Diskussion:Scheidengras

Dieser Artikel war am 19. Februar 2019 der Artikel des Tages.

Monotypisch?

Die portugisische WP behauptet, es gebe sieben Arten. --Hydro 20:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Habe ich gesehen, ich wollte zuerst daraufhin einen Gattungsartikel schreiben. Die Quelle des portugisischen Artikels ist eine deutsche Seite ppp-index in der die Arten genannt sind und für mich wenig seriös wirkt. Artenliste im ppp-index

Ich interpretiere den Beitrag in Flora of China zu Coleanthus, dass es nur eine Art ist (one species), und FoC ist für mich seriöser. Im Artikel von Kriechbaum und Koch steht ebenfalls: "Die Gattung Coleanthus ist monospezifisch und weicht ..." (Seite 52). Ich habe auch sonst keine Quelle zu anderen Arten gefunden.

Gruß -- IKAl 13:30, 24. Dez. 2008 (CET)

Offenbar wird die Gattung Coleosanthus (Asteraceae) häufiger mit Coleanthus verwechselt, was zu weiteren Arten führt. Inzwischen werden die Arten der Gattung Coleosanthus in die Gattung Brickellia eingeordnet. Ich werde auf der portugisischen Seite eine Info hinterlassen. -- IKAl 19:10, 14. Mai 2010 (CEST)

Schon gewusst

Schon gewusst-Archiv

Kandidatur vom 17. bis 29. April 2010, Ergebnis:Lesenswert

Das Scheidengras oder Scheidenblütgras (Coleanthus subtilis) ist die einzige Art der Coleanthus in der Familie der Süßgräser (Poaceae). Der deutsche Name der Art verweist auf die vergrößert ausgebildeten Blattscheiden. Es gilt als eine der seltensten Pflanzen Mitteleuropas und besiedelt als Pionierpflanze periodisch austrocknende Schlammböden.

Das Scheidengras ist einer der seltensten Grasarten Europas. Ist der Artikel selbst lesenswert? -- IKAl 16:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

 Lesenswert Hmm... Ich würd die Illustrationen größenmäßig noch vereinheitlichen. LG;-- Nephiliskos 22:46, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die Größe des Bildes in der Taxobox ist festgelegt, die beiden anderen sind Standard, für das Ährchen habe ich nur hochkant angewendet. Das Ährchen ohne hochkant wirkt mir zu groß und die zweite Illustration ist sowieso recht klein. Was würdest Du tun, das Ährchen ohne hochkant-Attribut? -- IKAl 09:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

•  Abwartend - sicher Recht informativ und deckt auch das meiste ab, was ich über ein Gras gerne wissen würde, aber meinem Bauchgefühl fehlt da noch etwas zum "lesenswert". Für den Laien wäre sicher eine Beschreibung der Blattfarbe recht anschaulich. Zu den Früchten findet sich eigentlich nur die Größe, wenn sie schwimmfähig und durch Vögel transportfähig sind, wäre es interessant, zu erfahren, ob ihre Form irgendwie für diese Ausbreitung angepasst ist. Nett wäre auch zu wissen, ob "Es tritt an weit auseinanderliegenden Stellen auf" heisst, das es einzelne Gruppen oder getrennt stehende Einzelpflanzen gibt. Die Verbreitung finde ich als Liste unschön, auch da man vielleicht zu den einzelnen Arealen etwas mehr sagen könnte (z.B. Größe, "West-Sibirien" könnte ja ein Riesenareal sein). Eine Karte wäre hier sicher auch hilfreich. Bei der mehrfach betonten Seltenheit wäre es natürlich auch interessant, zu erfahren, ob und wo das Gras geschützt ist (In der Verbreitung ist die Häufigkeit in Ö erwähnt, aber kein sich daraus ergebender Status). Bei der Einordnung in die Triben wäre auch nett, zu wissen, ob die Einordnungen heute molekular begründbar sind. Und letztendlich wäre etwas mehr Legende bei der dritten Abbildung gut (Was ist was auf dem Bild). Ich denke aber, mit ein paar Feinschliffschritten, wäre das "L" drin. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:26, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Cymothoa, vielen Dank für die Rückmeldung. Zur Bildbeschriftung der Illustration. Da auf dem Bild nichts wirklich gut zu sehen ist, würde ich es jetzt eher ganz herausnehmen. Was meinst Du? -- IKAl 20:44, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hast Recht. Das Bild ist wohl verzichtbar. Wenn der Scan besser wäre, wäre das anders, aber so... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:32, 20. Apr. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung ein schöner, kleiner Artikel, aber ich denke, für ein lesenswert reicht's net. Ein guter Ansatz wäre vielleicht die Klärung der Frage, warum das Gras so selten ist (nur in Mitteleuropa?). Kommt ja auch in China u. a. vor. -- Yikrazuul 18:40, 19. Apr. 2010 (CEST)

 Lesenswert - ich habe noch einige Kleinigkeiten im Artikel ergänzt oder gefixt. Für mich ist der Artikel lesenswert. Er konzentriert sich angenehm kurz auf das, was es zu berichten gibt und ist (wie für diesen redaktionellen Bereich üblich) gewohnt sicher und fachlich sauber aufgesetzt. Wünschenswert wäre eine Fotografie des Grases aber die dürfte aus nachvollziehbaren Gründen der (noch nicht vorhandenen) Verfügbarkeit fehlen. Eine Anregungen: Gibt es bei Klapp oder bei Ellenberg noch irgendwas Verwertbares? Die beiden habe ich als potentiell mögliche Quellen vermisst. Letzte Frage: Warum sieht das unter weblinks verlinkte Foto so ziemlich anders aus als die schon ältere Illustration? ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 09:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

 Lesenswert - Kurz und gut. Für mich lesenswert. --Ixitixel 12:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

 Lesenswert Wenn der Artikel auch nur kurz ist, erfüllt er doch alle Kriterien die ein lesenswerter Artikel erfüllen muss. Deshalb sehe ich keinen Grund ihm das kleine blaue L zu verweigern. -- Dellex 21:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version lesenswert. --Krächz 22:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Begründung:

Beim Zählen der Voten komme ich zu folgendem Ergebnis

• 0 Voten für  Exzellent
• 4 Voten für  Lesenswert
• 1 Votum für  keine Auszeichnung

Für eine Auszeichnung muss

• ( Exzellent +  Lesenswert) ≥ ( keine Auszeichnung) + 3 -----> (0 + 4) ≥ (1 + 3)  Ok, d.h. pro Auszeichnung  Lesenswert.

Eine Verlängerung um weitere 10 Tage nach dem 27. April 2010 war nicht angezeigt.

Jetzt muss noch geprüft werden, ob die Keine-Auszeichnung-Begründung einen Mangel ausfindig machen, so dass im Sinne eines Veto die Lesenswert-Auszeichnung verhindernt würde. Yikrazuul nennt einen inhaltlichen Mangel (Grund für Seltenheit), der als Einzelaspekt bei Lesenswert tolerabel ist. Dass es "ansonsten net reicht" ist eine legitime Begründung für keine Auszeichnung, aber kein Veto.

Glückwunsch den Autoren zum schönen Artikel und beste Grüße von Krächz 22:42, 30. Mär. 2010 (CEST)