Diskussion:ServusTV/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:ServusTV/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:ServusTV/Archiv#Thema_1

Reichweite

Moin,

im Text steht: Dieser hat eine technische Reichweite von 760.000 im Bundesland Salzburg und in Teilen Oberösterreichs. Meine Frage was 760 000? Quadratkilometer, kilometer (eher unwahrscheinlich), ha??? Beste Grüße --Punktional - SüdkurvenAbrissDepression 23:28, 26. Dez. 2006 (CET)

Du siehst dass ich das Zuschauer in Klammern reingesetzt hab, es ist halt einfach irgendwie fremd... --TomK32 21:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Illegaler Sendebetrieb

Vielleicht kann noch wer die Geschichte mit dem illegalen terrestrischen Sendebetrieb um den Nationalfeiertag 2000 (?) ausgraben (was es in der Geschichte des Fernsehens in Österreich ja nicht allzu oft gegeben haben dürfte), ansonsten werde ichs vielleicht einmal recherchieren.--Madmaxx2 18:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Salzburg TV

salzburgtv gibts nicht mehr. stimmt in der form nicht. da hat man es sich zu leicht gemacht einfach den artikel eine neue überschrift zu geben. da alles redbull gehört ist ja bekannt ... aber anscheinend nicht das salzburgtv nach übernahme der sat frequenzen durch servustv, immer noch wie bisher vom sender untersberg analog sendet. hier wäre ein neuer artikel richtig gewesen und kein plumpes umbenennen und verchieben (nicht signierter Beitrag von 91.8.125.152 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 5. Nov. 2009 (CET))

Dann mach's doch besser! Die Wikipedia ist für alle da. Dass sich in den Diskussionsseiten dauernd irgendwelche Menschen melden, die "So nicht!" reinschreiben, weil sie es besser wissen, dann aber nix machen, finde ich seltsam. Leider habe ich nicht viel Ahnung von dieser analogen Geschichte. GringoStar 20:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Dafür fehlt mir erstens die Zeit, und zweitens die Lust um Leuten wie Sere beizubringen erst mal was hieb und stichfest zu eruieren bevor man was ändert... oder neu aufsetzt... oder entsprechenden leuten hinterher zu hecheln.. dann lieber keine Info als eine Falsche... aja Recherche http://www.medianet.at/content23009-44.html

keine 10 min suchen.... ich habs ja ansich nicht gebraucht weil... ich hab den analogen sender noch am dem Schirm ...mfg (nicht signierter Beitrag von 91.8.90.125 (Diskussion) 19:40, 24. Nov. 2009)

Trotzdem: Wenn du keine Lust oder Zeit hast, solltest du dich nicht beschweren. Das ist einfach ein schlechter Stil. -- GringoStar 19:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Bonzai eingestellt

Hi und guten Tag,

Laut http://www.bonzai.at/index.php?id=128&L=0 wurde das Projekt am 20.8.2009 eingestellt. Die Frage nach dem Warum bleibt offen. ggf Hat die FH Salzburg als Medien Inhaber von Bonzai mehr infos. (nicht signierter Beitrag von AllesOptional (Diskussion | Beiträge) 23:11, 7. Mär. 2010 (CET))

Ungültiger Link

Der Link zum Einzelnachweis Nr. 1 funktioniert nicht (mehr). --Claus Diskussionsseite 17:10, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nascar

Kann man im Artikel erwähnen das Servus TV den Nascar Sprint Cup im deutschsprachigem Raum ausstahlt. Vorheriger ausstrahlende Sender war Eurosport. Was meint inr? -- Fiver, der Hellseher 12:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Geschichte

Ich habe einige Informationen bei der Geschichte geändert, da es jetzt eine eigene SalzburgTV Page gibt und somit die Geschichte von SalzburgTV nicht bei ServusTV auftauchen muss. Außerdem habe ich einige Fakten zur Geschichte ServusTV hinzugefügt.

Des Weiteren kommt, wenn man im Suchfeld Salzburg TV eingibt, auf die ServusTV page. Die Verlinkung sollte gelöscht werden und man sollte auf die Seite SalzburgTV weitergeleitet werden.

--195.70.108.74 15:15, 2. Nov. 2011 (CET) Student

DVB-T Berlin

Wieso wurde die Änderung zu DVB-T Berlin zurückgenommen. Ich kann es hier wirklich empfangen und hier ist auch eine Nachricht dazu: http://dehnmedia.de/?page=update Meldung vom 3.12.2011 Dass die mabb immer etwas länger braucht, ist ja längst bekannt. (nicht signierter Beitrag von 92.225.115.29 (Diskussion) 23:46, 3. Dez. 2011 (CET))

Danke für die Quelle; wenn Du sie noch formatiert hättest wäre die Bearbeitung perfekt gewesen. --H7 15:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Länder

Sind mit Länder die Ausstrahlungsländer gemeint? Müsste man nicht die Schweiz, Italien(Südtirol) und Slowenien dazuschreiben? Laut eigenen Angaben (http://www.servustv.com/cs/Satellite/About-ServusTV-empfangen/001259299587747?p=1259088496182) ist ServusTV ein Sender für den Alpen-Donau-Adria-Raum und in ganz Europa zu empfangen. --SteinundBaum 18:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Mittlerweile gibt es eine Auseinanderschaltung zwischen Deutschland und Österreich, z. B. bei Eishockey (DEL bzw. EBEL-Spiele) (nicht signierter Beitrag von 217.85.238.217 (Diskussion) 23:43, 22. Nov. 2013 (CET))

Finanzierung?

Wovon finanziert Servus TV sich? Weder handelt es sich um einen Bezahlsender, noch gibt es irgendwelche Produktwerbung. (nicht signierter Beitrag von 80.141.13.192 (Diskussion) 22:48, 27. Dez. 2013 (CET))

Bei ServusTV gibt es sehr wohl während manchen Sendungen Werbepausen. |FDMS 23:49, 27. Dez. 2013 (CET)

es gibt schon Programmunterbrechungen, allerdings hält sich die deutsche Werbung relativ in Grenzen, stattdessen werden relativ viele Imagefilme und Programmhinweise in den Werbefenstern untergebracht (ich vermute mal da die Nachfrage von deutschen Werbekunden nicht allzu groß ist und man gottseidank auf "billige" Klingelton-Werbung etc. verzichtet). Die österreichischen Werbefenster scheinen mir deutlich besser von Unternehmen gebucht zu werden. Wäre natürlich interessant zu wissen ob sich das Geschäftsmodell so trägt oder Red Bull Media hier zuschießen muss. Die Qualität der Produktionen erscheint mir auch erstaunlich hoch dafür dass so wenig "richtige" Werbung gesendet wird. Ich vermute Red Bull nutzt den Sender auch als Eigenwerbung (in den ganzen Sportveranstaltungen und Actionvideos ist die Marke ja sehr präsent) und trägt daher auch gerne zur Finanzierung bei. --Jot (Diskussion) 10:06, 18. Jan. 2014 (CET)

„Wenn Red Bull für etwas steht, dann natürlich für wirtschaftlichen Erfolg. Das soll auch bei uns nicht anders aussehen. Aber bei den Investments von Red Bull im Bereich Fußball oder Formel 1 hat sich ja auch gezeigt: Geduld zahlt sich aus. Und da hilft es natürlich, dass Herr Mateschitz dieser Region persönlich sehr verbunden ist und Servus TV diese Region auch medial aufbereiten kann.“

– Programmdirektor Wolfgang Pütz in unserem DWDL.de-Weblink

Wird wohl keine Goldgrube sein, aber die Entwicklung des Senders ist ja noch nicht ganz abgeschlossen und das schnelle Geld hat Red Bull wohl nicht nötig. |FDMS 12:02, 18. Jan. 2014 (CET)

Man kann selten aus der Qualität von Produktionen schließen, wie teuer sie sind (z.B. in jeder Hinsicht grottenschlechte Produktionen mit bekannten Schauspielern oder irgendwlechen Promis können sehr teuer sein) und die meisten Kosten machen bei den großen TV-Sendern ohnehin nicht die Eigenproduktionen aus, sondern die Rechte an Hollywoodfilmen, amerikansichen Serien udn ev. Sportübertragungen. Da hat Servus TV relativ wenig, was teuer ist, es laufen dort relativ wenig Hollywoodfilme und US-Serien und bei Sport meist Sachen, die rechtemäßig eher wenig kosten (im österreichischen Programm dürfte das teuerste im Spoortbereich wahrscheinlich die Übetragung der Österreichischen Eishockey-Liga sein, was aber noch immer viel billiger ist z.B. Fußball, Formel 1 und Olympia) und oft auch gar nichts (weil viele Red Bull Events dabei sind). PS: und außerhalb dees Hauptabendprogrammes läuft oft etwas aus der "Welt von Red Bull", daher Red Bull nutzt den sender durchaus auch zur Eigenwerbung. Also halte ich es durchaus für Möglich, dass man garnicht damit rechnet, dass Ervus TV je rentable ist, sodnern nur damit, dass die verluste des senders irgendwann niedriger sind als sein Werbewert für Red Bull. ---MrBurns (Diskussion) 06:11, 20. Jan. 2014 (CET)

DVB-T-Abschaltung in Berlin?

Der DVB-T-Sendebetrieb in Berlin wurde am 31.01.2014 eingestellt. Laut ServusTV war der "übertragungsvertrag" von vorneherein bis zu diesem Termin befristet! (nicht signierter Beitrag von 77.187.148.161 (Diskussion) 10:11, 4. Feb. 2014 (CET))

Unter Berliner Fernsehturm steht der Eintrag noch, beim Sender selbst stand DVB-T in Deutschland noch nie. Solange es keine reputable Quelle für eine Änderung gibt (entweder für die Abschaltung von Servus TV oder für die Aufschaltung des nachfolgenden Senders), geht für uns quellenbasierte Zuverlässigkeit vor Schnelligkeit. --H7 (Diskussion) 09:56, 5. Feb. 2014 (CET)

Verschlüsselung der Österreich-Version

Warum wird die Österreich-Version von ServusTV bald verschlüsselt? --77.119.226.91 19:07, 28. Feb. 2016 (CET)

Weil der Sender die Plattform wechselt, siehe SimpliTV. Weiteres dort, ggf. dort weiter recherchieren oder nachfragen. --H7 (Diskussion) 20:08, 28. Feb. 2016 (CET)

Sofern ServusTV Österreich in Deutschland über Astra gemeint ist: Die neu erworbenen Übertragungsrechte der MotoGP gelten nur für Österreich, also muss ab März das Signal für ServusTV Österreich in Deutschland verschlüsselt werden. ServusTV Deutschland bleibt natürlich frei empfangbar. Leider entgehen einem dadurch ein paar Österreich-spezifische Sendungen, u.a. die Übertragungen der österreichischen Eishockey-Liga. --Monday-morning quarterback (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2016 (CET)

Gibt es auch eine Schweiz-Version von ServusTV, die weitgehend mit der Österreich-Version übereinstimmt, aber anstatt der MotoGP-Übertragungen das Ersatzprogramm der Deutschland-Version zeigt? --77.119.226.91 19:26, 2. Mär. 2016 (CET)

Südtirol

Ist ServusTV auch in Südtirol legal zu empfangen? Falls ja: Mit welcher/n Version(en)? --77.119.226.91 20:21, 2. Mär. 2016 (CET)

Auflösung oder nicht Auflösung etc

wartet mal ein paar tage ab. 1. hat das sowieso nichts in der einleitung zu suchen und 2. ist WP kein liveticker --Enzolo412 (Diskussion) 19:35, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube du hast hier nichts zu suchen. Wenn eine Information, die ein so breites Medienecho erlebt hat wie sonst kaum etwas anderes, dir als „Live-Ticker“ oder irrelevant vorkommt, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Die österr. Regulierungsbehörde RTR hat ein außerordentliches Statement veröffentlicht, ebenso hat der ORF der Nachricht einen Prominenten Platz in seinem Teletext gewidmet. Fast überall wurde darüber berichtet. Auch überall gab es Bestürzung, die Mitarbeiter sollen sogar geweint haben. Und paar Tage abwarten? Relevanz entscheidet sich nicht dadurch, wie frisch eine Information ist. Wenn die Schließung abgewendet ist dann ist sie abgewendet und da kommt i.d.R. auch nichts weiteres mehr. Und wenn schon in Artikeln zu einigen Einzelhandelsketten geschrieben wird, dass diese die Gründung von Betriebsräten verhindern, dann gehört das auch bei Servus TV hin. Der Leser soll hier neutral und umfassend informiert und Informationen nicht gefiltert werden, wie es hier leider zunehmend der Fall ist. Wikipedia verliert an Qualität und das schlägt sich auch in deinem rv heute wider. --Be11 (Diskussion) 22:05, 4. Mai 2016 (CEST)

ich werde hier, wie auch bei mateschitz, weiter bearbeiten. wenn du ein problem damit hast, danns schreib es auf die disk. das ist eine enzyklopädie und kein smartphone news-ticker. ich lasse es aber mal so stehen, obowohl es massiv POV ist und viel zu wenig ausgearbeitet. lg --Enzolo412 (Diskussion) 00:47, 5. Mai 2016 (CEST)

Und ich werde deine Beiträge auch künftig unter die Lupe nehmen und nicht davor scheuen, diese zu revertieren und wenn nötig Debatten anzuzetteln. --Be11 (Diskussion) 12:12, 5. Mai 2016 (CEST)

Jänner?

Die Herausnahme der Österreichbezogen-Vorlage wundert mich zumindest. Spätestens wenn Belege von der KommAustria ausgewertet werden, ist ja von "Jänner", "allfällig", "weiters" oder anderen Austriazismen die Rede. Auch beim Programm ist der Österreichbezug offensichtlich. Und ist denn Salzburg (der Sitz des Senders) nicht auch in Österreich? --H7 (Diskussion) 23:12, 4. Mai 2016 (CEST)

An einer Stelle "Jänner" und an anderer Stelle "Januar" im selben Text zu schreiben finde ich auch irgendwie inkonsequent. Da es hier um einen in Österrreich beheimateten Sender handelt fände ich es völlig berechtigt im Text konsequent die österreichischen Begrifflichkeiten zu nutzen. Wer von meinen deutschen Landsleuten diese nicht versteht (ob aus fehlender Bildung oder akuten Assoziationsunvermögen ist ja egal) kann ja in der WP nachgucken was es heisst ;) --93.129.73.245 23:33, 4. Mai 2016 (CEST)

Bei einem Sender der auch in Deutschland eigenen Spartensender anbietet, von einem rein österreichischen Sender spricht, hat irgendwas nicht wirklich verstanden. "Jänner" als Austriazismus ist in rein österreichbezogenen Artikeln als Abweichung von der Regelrechtschreibung zulässig. Das ist hier aber nicht der Fall. Ähm, und ich als deutscher Landsmann mit schon jahrelangem Wohnsitz in der Alpenrepublik benötige bezüglich der Austriazismen nur noch selten Nachhilfe. Die Beleg der KommAustria haben übrigens nichts mit der Vorlageneinbindung zu tun. Sie ist unpassend gewesen und daher von mir entfernt worden. --Label5 _(L5) 19:58, 6. Mai 2016 (CEST)

den deutschen spartensender in den artikel reinzuschreiben wäre vielleicht sinnvoll. kenn ihn aber nicht im gegensatz zu dir. willst du das machen? es gibt ja auch z.b prosieben und prosieben-austria. aber ServusTV selbst ist natürlich ein sender mit sitz in österreich--Enzolo412 (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2016 (CEST)

Der deutsche Spartensender ist bereits im Artikel erwähnt. Wo der Sender seinen Sitz hat ist gegenstandslos, siehe auch 3sat welche ihren Sitz in Deutschland (Mainz) haben, aber trotzdem kein deutscher Sender ist. Der Vergleich mit prosieben-austria hinkt übrigens, denn deren Programm unterscheidet sich nur in kurzen Nachrichtensendungen und den obligatorisch abweichenden Werbeblockinhalten. Ähnlich auch bei Kabel1-Austria, RTL-Austria, Sat1-Austria etc. --Label5 _(L5) 20:08, 6. Mai 2016 (CEST)

finde nicht, dass der vergleicht hingt. 3sat: "Als Gemeinschaftseinrichtung wird das Vollprogramm mit kulturellem Schwerpunkt[2] vom ZDF, dem ORF, der SRG SSR (vertreten durch das Schweizer Radio und Fernsehen) und den Landesrundfunkanstalten der ARD betrieben." das ist schon was gaaaaaaanz anderes. mir ist es ja persönlich vollkommen egal, ob Jänner oder Januar hier steht, aber es scheint leute zu stören. servustv ist sowieso eher nicht so bekannt und in deutschland so gut wie gar nicht nicht. deshalb würd ich es österreichbezogen lassen, bis der sender sich anders entwickelt lg. --Enzolo412 (Diskussion) 20:13, 6. Mai 2016 (CEST)

Natürlich ist ServusTV österreichbezogen, deshalb kommt es jetzt auch wieder rein. Außerdem geht es nicht um ausschließlichen sondern um überwiegenden Österreichbezug. --Häferl (Diskussion) 01:20, 7. Mai 2016 (CEST)

Irrtum. Die Vorlage ist allein bei ausschlielich österreichbezogen zu verwenden und kommt daher wieder raus. --Label5 _(L5) 05:58, 7. Mai 2016 (CEST)

" Für Artikel, die hauptsächlich Bezug zu Österreich haben, wurden einige zu beachtende Konventionen festgelegt" lg --Enzolo412 (Diskussion) 05:59, 7. Mai 2016 (CEST)

Und dieses "hauptsächlich" bezweifle ich im Falle eines Senders, der nahezu flächendeckend auch im deutschen Kabelnetz empfangbar ist. Übrigens, das sogar unverschlüsselt. --Label5 _(L5) 16:05, 7. Mai 2016 (CEST)

du wirst wohl der einzige bleiben, der sich daran stört. wieso auch immer --Enzolo412 (Diskussion) 19:54, 7. Mai 2016 (CEST)

Als österreichischer Sender sollte da eigentlich keine Diskussion notwendig sein. Aber für Neulinge im ANR kann man das gern nochmal erklären. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:43, 7. Mai 2016 (CEST)

Gerne doch. Welche Stelle möchtest du denn erklärt haben? --Label5 _(L5) 20:04, 7. Mai 2016 (CEST)

Finde ich lustig, wie einer die ganze Runde unterhält. Oder soll man sagen wie er den anderen die Zeit stiehlt? Übrigens, hier sehe ich nur österreichische Sender: [1].– Bwag 18:54, 7. Mai 2016 (CEST)

Es wäre mal an der Zeit dir etwas von deiner zuvielen Zeit zu stehlen. Das bewahrt uns evtl. vor weiteren sinnfreien Geschreibsel deinerseits. --Label5 _(L5) 20:05, 7. Mai 2016 (CEST)

Ach Label5, beherzige Haeferls Empfehlung und komm dann wieder. – Bwag 20:18, 7. Mai 2016 (CEST)

wenn aus dem Harferl guter Kaffee kommen würde, tät ich es beachten. Aber außer lauwarmer Luft kommt da ja nichts. Ähnlich seit einiger Zeit auch bei dir. --Label5 _(L5) 20:37, 7. Mai 2016 (CEST)

Reiß dich zusammen, sonst mach ich ernst mit meiner Drohung. Lauwarme Luft? --Häferl (Diskussion) 20:48, 7. Mai 2016 (CEST)

wie belieben? Du möchtest mich vergasen? Ich glaube in der Keramik ist ein gewaltiger Sprung. --Label5 _(L5) 06:05, 8. Mai 2016 (CEST)

Lieber Label, ich habe dir geschrieben: Warum hast du Kaiser Franz Josef noch nicht das ö-bezogen rausgenommen, bzw. den Jänner korrigiert, der ist auch König von Ungarn gewesen. Dann würdest du sicher noch bekannter werden. Irgendwie erinnert mich die Argumentation so an den Donauturm- vielleicht kommt der Spiegel diesmal schon früher drauf ;-) --K@rl 20:22, 7. Mai 2016 (CEST)

Du darfst gerne nochmal darüber nachdenken warum ich solchen Unsinn unbeantwortet ließ. Durch Wiederholungen wird er nicht besser und die Diskussion zum Donauturm solltest du dir nochmal durchlesen. Vieleicht fällt dir ja was auf. --Label5 _(L5) 20:32, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was mit dem Donauturm gemeint ist, aber wenn die jetzige Lösung zumindest als Konsens der Mehrheit akzeptiert wird, dann könnten wir gemäß Bwags Anmerkung die künftige Zeit wieder mit sinnvolleren Dingen verbringen. --H7 (Diskussion) 20:39, 7. Mai 2016 (CEST)

eh, ich sollte mal die seite aus meinen beobachtungen raus nehmen:) wenn er es nochmal verändert einfach wie vorgeschlagen von Haeferl eine VM rausschicken --Enzolo412 (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2016 (CEST)

Abschalttermin

Laut dieser Meldung ist der Termin Ende Juni 2016. --H.A. (Diskussion) 12:41, 3. Mai 2016 (CEST)

„Seitens Servus TV heißt es: ‚Wir können den 30. Juni nicht bestätigen. Den genauen Zeitpunkt werden wir aber professionell und gemeinsam mit unseren Mitarbeitern und Partnern erarbeiten.‘“ ist dort zu lesen. Ich wäre aber zumindest dafür, einfach das Jahr 2016 als Sendeschluss in die Infobox zu schreiben. --Kthx (Diskussion) 10:18, 4. Mai 2016 (CEST)

Verschiedene Medien und Nachrichtensendungen, unter anderem die Zeit im Bild, melden soeben, dass Servus TV seinen Betrieb nicht einstellen wird. Es geht also weiter mit dem Sender. Nachtrag: Mittlerweile auch hier bestätigt. --H.A. (Diskussion) 17:06, 4. Mai 2016 (CEST)

ServusTV wird Ende dieses Jahres die Deutschland-Version abschalten. Bedeutet dies nicht nur, dass der Satellitenempfang von ServusTV dann nur noch in Österreich möglich ist, sondern auch, dass ServusTV nicht mehr für DVB-T2 in Deutschland vorgesehen ist, dass bei deutschen und Schweizer Kabelnetzbetreibern bis zu drei Plätze (analog, digital SD und HD) frei werden, und dass auch Südtiroler auf ServusTV verzichten müssen? (Darf eigentlich die Rundfunk-Anstalt Südtirol auch ServusTV in ihr Angebot aufnehmen, oder ist ihr Fernsehangebot auf öffentlich-rechtliche Sender beschränkt?) --46.245.176.226 08:43, 21. Sep. 2016 (CEST)

Auch die Schweiz wird mit ende des Jahres eingestellt siehe hier --K@rl 09:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke es wird wenig wirtschaftliches Interesse an einer Weiterverbreitung außerhalb Österreichs geben. Der Kulturexport geht eher von Deutschland in die Nachbarländer als umgekehrt, einfach wegen des größeren Angebots, v.a. historisch gesehen in der "Vor-Satellitenzeit". Ich kenne z.B. in meinem Bekanntenkreis außer mir niemand, der Interesse an ORF2E hat und außer in grenznahen Regionen wüsste ich nicht, welche deutschen Kabelnetzbetreiber (von ORF2E abgesehen) sonst noch österreichische Sender einspeisen. Also wird es wohl auch kein wirtschaftliches Interesse an einer Weiterverbreitung von Servus TV geben, egal in welchem Pay-TV-Paket auch immer, obwohl das grundsätzlich ebenso möglich sein müsste wie umgekehrt die Regelung der Urheberrechte von ARD/ZDF beim österreichischen SimpliTV. --H7 (Diskussion) 11:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube das sman Servus TV und ORFE nicht wirklich vergleichne kann, da ORF eben ein reiner Kultursender ist, der für weitere Sendungen gar keine Lizenzen hat und Servs, was ein rein kommerzieller ist. Servus hatte ja nur Interesse Werbeeinnahmen zu lukrieren und das ging mit den Sendungen nicht wirklcih. --K@rl 13:39, 21. Sep. 2016 (CEST)

Bevor es zum Edit-War kommt.....

Nach diesem Gegenrevert möchte ich mal die Frage stellen, welchen Stellenwert eigentlich dieses Online-Magazin hat? Es ist eine Lifestyle-Plattform für Jugendliche! Und nun? Berichten eigentlich renommierte und seriöse Medien darüber? Standard? Falter? Die Presse? Ich bin nicht überzeugt von der Belegfähigkeit dieses Online-Magazins. (Auch wenn der Inhalt vielleicht nachvollziehbar erscheint.) --H7 (Diskussion) 14:09, 30. Okt. 2016 (CET)

OK, hier und da und dort steht auch noch was. Scheint also in unserem Sinne relevante Kritik zu sein, dann sollte aber wenigstens die unbrauchbare Quelle durch eine bessere ersetzt werden. Also bitte nacharbeiten! Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 14:17, 30. Okt. 2016 (CET)

Dieser kurzzeitige Aufschrei von Berufsempörten ist für unsere Enzyklopädie vernachlässigbar. LG --Benqo (Diskussion) 14:21, 30. Okt. 2016 (CET)

Schweiz

Hat ServusTV seinen Sendebetrieb in der Schweiz immer noch nicht eingestellt? Bei UPC Schweiz wird er anscheinend immer noch eingespeist. --77.119.226.91 16:54, 5. Mär. 2017 (CET)

Das scheint ganz offiziell noch so zu sein, siehe hier. Habs beim Empfang gerade ergänzt. Da scheint wohl nur der Extra-Feed mit der schweizer Werbung eingestellt worden zu sein, weil der sich anscheinend finanziell nicht gerechnet hat. Vielleicht übernehmen die schweizer Anbieter die Einspeisung auf eigene Kosten für ihre Kunden, dann lohnt sich das natürlich für Servus TV, aber ohne Belege ist das natürlich spekulativ. Wer für irgendwas Belege findet, darf das gern ergänzen. --H7 (Diskussion) 13:30, 9. Mär. 2017 (CET)

deutsche Version

Unterscheidet sich denn die deutsche Version von der österreichischen abgesehen von Werbefenstern und Sportübertragungen, für die keine deutschen Rechte vorliegen? Früher hatte ich den Eindruck. Mittlerweile wird aber auch die für Österreich konzipierte Nachrichtensendung in der deutschen Version gezeigt. Das war früher nicht der Fall, oder? Ich kann es nicht vergleichen, da ich nur die deutsche Version empfange. --2A02:908:13B1:B8C0:C4A4:28CE:7E44:71A3 10:28, 10. Mär. 2017 (CET)

Werbung bei Fremdsendern

Derzeit sieht man auf mehreren Fremdsendern (u.a. Kabel1) Werbung für ServusTV. Gibts da genauere Infos die man in den Artikel einbauen könnte? --195.192.201.159 14:22, 26. Dez. 2017 (CET)

Da stellt sich zuerst mal die Frage, warum Inhalte und deren Hintergründe von Werbespots enzyklopädisch relevant sein sollen. Gibt es dazu neutrale Rezeption in relevanten Medien? Anscheinend hast du noch nicht danach gesucht, sonst hättest du ja nicht gefragt. Wenn du was dazu findest, kannst du es gerne im Artikel ergänzen. (Ist aber unwahrscheinlich, warum sollte sich eine quellentaugliche Tageszeitung oder ein Nachrichtenmagazin dafür interessieren?) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 01:28, 27. Dez. 2017 (CET)

Empfang

Im Text steht der Sender würde im Kabelnetz in der HD-Variante nur verschlüsselt ausgestrahlt und man würde eine smart-card benötigen. Das ist definitiv nicht der Fall. Ich bin KD-Kunde, bzw. war das bis zur Übernahme durch Vodafone. Ich habe also einen Kabelanschluss, aber keine smart-card und nichteinmal ein TV-Abo des Anbieters. Anstelle des Vodafone-eigenen Routers benutze ich eine ältere Fritzbox und kann damit auch ohne irgendwelche Einschränkungen Servus TV HD empfangen. Die Information im Artikel ist also definitiv FALSCH. --2A02:810A:8340:6882:1542:14E:898C:75EF 21:50, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube du verwechselst den Sendeweg IPTV mit dem Kabel-Broadcast-Signal (klassischer Rundfunk-Kabelanschluss). Weil nun mal beides über dasselbe Kabel gesendet wird. Über den Rundfunkanschluss würde es auch gehen, dann bekommst du aber nur das Grundangebot, alle anderen Sender (und dazu gehört ServusTV) aber verschlüsselt mit Smartcard. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:35, 5. Feb. 2021 (CET)

NZZ: Servus-TV ist die neue Einstiegsdroge für Corona-Leugner

Servus-TV ist die neue Einstiegsdroge für Corona-Leugner

--Präziser (Diskussion) 22:02, 23. Dez. 2021 (CET)

Der Begriff "Leugner" ist ein unsachlicher (oder unwissenschaftlicher) wertender moralisch aufgeladen und ein diffamierender politischer Kampfbegriff, also nicht neutral. Der Begriff "Leugner" wird von Aktivisten benutzt, die sich feindselig gegenüberstehen, um die jeweiligen Gegner abzuwerten und zu verunglimpfen. Der Begriff "Leugner" wird verwendet im Kampf gegen Gruppen von Menschen deren Meinung nicht gefällt, der Begriff ist eine Waffe zur Ausübung von gruppenbezogener Menschenfeindlichheit, und dient auch der Hetze und der Austachelung zum Hass.--2003:E7:7F30:9601:3481:3A84:E20D:FC6D 14:58, 4. Jan. 2022 (CET)

Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn "Leugner" ein diffamierender Kampfbegriff sein soll, was wäre denn dann das sachliche Pendant für Leute, die objektiv belegbare Tatsachen leugnen, also z.B. behaupten, das Virus gebe es nicht oder - wenn man die erweiterte Bedeutung mit einbezieht - die behaupten, Corona sei nicht gefährlicher als eine normale Grippe oder es sei eine Form der Grippe? Wenn man das wider besseren Wissens behauptet, weil man sich gezielt nur in Medien informiert, die nicht redaktionell betreut sind oder sich an den Erkenntnissen der Wissenschaft orientieren (z.B. bei Fakebook und anderen soz. Netzwerken), dann leugnet man doch, oder etwa nicht? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:46, 4. Jan. 2022 (CET)

"Redaktionell betreut" heißt was genau? Für mich klingt das sehr negativ. Redaktionell betreut -> auf Linie gebracht. Ein Sender der nicht redaktionell betreut ist ist dann also unabhängig? Gefällt mir.

Wenn jeder Hauch von abweichender Meinung in die rechte Ecke gestellt wird, bleibt mir nur übrig "Corona-Leugner" (JA, eindeutig ein Kampfbegriff der "Geradeausdenker") zu feiern. --77.87.224.102 10:57, 21. Jan. 2022 (CET)

Dass hier "Haltung" statt Enzyklopädie herrscht...

.. ist ja offensichtlich, aber die Einlassungen von H7 sind mir dann doch zu viel. Habe die Propaganda und die Brodnik-Liebelei (Diese "Publizistin" hat genauso viel Schlagseite wie Freunde in der linksextremen Szene) revertiert.--Allander (Diskussion) 12:42, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe Informationen wiederhergestellt, die in zuverlässigen und nicht-linkslastigen Quellen reputabel belegt sind, so wie das bei Wikipedia millionenfach geschieht. Jeder einzelne Revert - teilweise mit Änderungen - ist durch eine der genannten Quellen belegt, die alle vorher schon im Artikel standen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:24, 19. Jan. 2022 (CET)

...Konsequenzen der tendenziösen Pandemie-Berichterstattung..."oder Kritiker werfen ihm „rechtspopulistische Meinungsmache“ vor. oder "...fällt der Sender mit Corona-Beiträgen auf, welche denjenigen des ORF oft im Inhalt..." oder "Die Publizistin Ingrid Brodnig, die sich mit Fake News und Verschwörungstheorien beschäftigt, bestätigt ...]]. Nennst du das neutral, objektiv oder enzyklopädisch? Ich nenne das framen und simples manipulatives Wischiwaschi.Da ist gar nichts "belegt". Ich revertiere um klar sichtbar zu protestieren, das wars aber auch schon --Allander (Diskussion) 14:39, 19. Jan. 2022 (CET)

Ist schon interessant, dass sie nur hier von dir als linke Publizistin dargestellt. Auf ihrem Artikel findet man keinerlei Kritik in diese Richtung - da passt dann was nicht. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 20:09, 19. Jan. 2022 (CET)

Nach 100 Jahren WP glaubst du an deren Unfehlbarteit und Vollständigkeit?!--Allander (Diskussion) 00:38, 20. Jan. 2022 (CET)

In diesem Fall habe ich bei Ingrid Brodnig auch gegoogelt und geschaut (mindestens zwei Ergebnisseiten), ob es irgendwo Kritik an dieser Person gibt. Aber Plattformen wie Fakebook, Twitter und Telegram zählen hier normalerweise nicht. Ansonsten habe ich nichts gefunden, was unserem Wikipedia-Artikel offensichtlich widersprechen würde. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:22, 20. Jan. 2022 (CET)

Muss unbedingt dieses Framing sein, weil diese TV-Anstalt Dokus macht, die öffentlich-rechtlichen Anstalten nicht machen, wie beispielsweise: [2]? -- 2001:871:25B:1D7E:2D9A:6285:E5B9:BEF1 10:30, 20. Jan. 2022 (CET)

Ach so, ja. Da hat der "Report" (ORF2) aber auch schon mal berichtet. Da ging es um "Long COVID". Da hatte ich nicht das Gefühl, dass das einseitig ist, da waren auch Einzelschicksale dargestellt, die gezeigt haben, dass manches für die Betroffenen noch nicht zufriedenstellend läuft. Aber wie auch immer, deshalb gibt es ja auch Richtlinien, was zuverlässige Quellen sind, und danach richten sich unsere Artikel. Es ist halt immer noch eine verhältnismäßig neue Krankheit und noch immer gibt es fast täglich neue Erkenntnisse, die auch erst mal in Therapien und Bewertungen mit einfließen müssen, das dauert halt alles seine zeit. Und manche dieser Folgen hätten mit einer Impfung vielleicht vermieden werden können. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:48, 20. Jan. 2022 (CET)

Neutralität

Durch die Löschungen aus dem Inhalten ist der Artikel sehr POV geworden. Aber ob eine Sperre oder VM notwendig ist, sollen andere entscheiden. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 14:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Zur Objektivierung der Servus-Kritik:

1. Die Filme und Dokumentationen auf Servus-TV sind um Eckhäuser besser als die auf einem der ORF-Sender. Ausnahme: ORFIII.

2. Auch bei den ständigen Unterhaltungsformaten sind die Privaten längst attraktiver, siehe "Zwei Minuten, zwei Millionen" und "Sehr witzig" von Puls4 oder "Bares für Rares" auf ServusTV, während der ORF in diesem Genre einzig mit der "Millionenshow" punkten kann.

3. Die Diskussionsformate auf ServusTV sind schon durch ihre pluralistische Gestaltung und auch Diskussionsführung eindeutig interessanter und vor allem weniger manipulativ..

4. Die Nachrichten- und Magazin-Sendungen des ORF stoßen massiv durch ihre totale Linkslastigkeit ab (Servus freilich läuft in diesem Bereich Gefahr, bei seinem an sich erfrischenden Ansatz, im Gegensatz zum ORF auch die Corona-Maßnahmenkritiker zu Wort kommen zu lassen, zu übertreiben und tief ins Lager der Verschwörungstheoretiker abzustürzen).

5. Die Fußball-Highlights aus der Champions League sind bereits bei Servus gelandet, ebenso wie die Hälfte der Formel 1.

6. Bei der Corona-Berichterstattung ist der ORF gewiss auf Regierungslinie, aber dabei wiederum so einseitig, dass er auch hier das genaue Gegenstück zu ServusTV geworden ist. Und die nun konzipierte Gehirnwäsche-Kampagne "LasstunsReden" ist durch ihre einseitige Propaganda und Peinlichkeit eindeutig kontraproduktiv. Da wird nicht geredet, sondern nur überredet.

7. Bei Servus wird nicht (auffällig) gegendert. Im ORF hingegen habe ich den Eindruck, dass ein Wettbewerb zwischen den Sprechern herrscht, wer die Zuschauer mehr zur Weißglut reizt. --

Allander (Diskussion) 01:12, 20. Jan. 2022 (CET)

Zu Punkt 1: Bei Servus laufen viele Dokus, die vorher in ORF(2) gelaufen sind. Sport ist ein ganz anderes Thema und die restlichen Punkte sind persönliche Meinung. Bei Punkt 2 stimme ich dir zu, entspricht auch meiner Meinung, aber Meinung zählt hier schlichtweg nicht. Lesetipp, falls noch nicht bekannt: WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Das sind die verbindlichen Richtlinien für alle, die sich bei Wikipedia einbringen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:18, 20. Jan. 2022 (CET)

zu 1: wer bewertet das? du? - auch das 3: sehe ich ein bissl anders, da schaue ich mir viel eher die deutsche Außensicht von uns an - da schneidet aber servus a net grad guat ab. zu 5. das mag sein, hat aber mit Covid-Kritik null zu tun. zu 6. Ist halt ein mit Kickl-Gegenstück geworden - Lasstus reden ist ja noch nicht ausreift und - rollt damit kann man nix sagen --- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 11:28, 20. Jan. 2022 (CET)

Liebe Freunde, natürlich ist das meine persönliche Ansicht und nichts Belegbares. Deshalb hab ich es auch in die Diskussion eingebracht und nicht ins Lemma. Die Meinung von "Publizisten" sind allerdings auch kein Beleg für irgendwas. --Allander (Diskussion) 12:39, 20. Jan. 2022 (CET)

Doch; die Meinung von Publizisten (du meinst sicherlich Journalisten, das ist ein Unterschied), die du in Anführungsstrichen setzt, die schreiben für Qualitätsmedien, die unsere Anforderungen an Belege erfüllen. Was du als deren Meinung bezeichnest, dabei handelt sich viel mehr einerseits um recherchierte Fakten und andererseits um journalistische Analysen und Einordnungen der Einzelinformationen in einen Gesamtkontext. Und genau das unterscheidet professionelle Journalisten von Hobbyautoren, die die Wikipedia schreiben. Deswegen dürfen die einen analysieren, einordnen und manchmal auch bewerten, und wir bei Wikipedia nicht. Wenn du mit den Spielregeln einverstanden bist, darfst du dich hier gerne einbringen; falls nicht, wird das hier nicht die letzte anstrengende Baustelle für dich werden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Im Artikel wird Brodnik als Publizistin bezeichnet. Ihre Vergangenheit bei Falter und Profil ist auch kein Nachweis ihrer Reputation als Kommentatorin. --Allander (Diskussion) 04:37, 21. Jan. 2022 (CET)

Die c19 Löschungen hab ich wieder eingefügt, das war unüberlegt. --Allander (Diskussion) 04:43, 21. Jan. 2022 (CET)

Dritte Meinung

Ich habe mal unter Wikipedia:Dritte_Meinung#ServusTV eine Dritte Meinung erbeten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:24, 20. Jan. 2022 (CET)

3M: Was der Kollege Allander hier betreibt, ist Vandalismus, gepaart mit POV. Die von ihm gelöschten Inhalte bspw. zu Falschinformationen zu C19 sind mit Quellen gemäß WP:Q belegt. Wenn man seine obige Begründung für seine Änderungen sieht, beruhen die nur auf seiner persönlichen Sicht der Dinge ("um Eckhäuser besser", "längst attraktiver", "eindeutig interessanter und weniger manipulativ", "durch ihre totale Linkslastigkeit", etc.) ohne irgendwelche Belege. Dieses Vorgehen widerspricht elementaren Grundprinzipien der WP.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:30, 20. Jan. 2022 (CET)

Die von mir gelöschten Inhalte sind beleglose Meinung irrelevanter oder gar ungenannter Personen, ideologisches Bashing und die Haltung des Senders zu C19 wurde auch von mir kritisiert. Mein Senf zu Servus-TV ist klar in der Diskussion, nicht im Lemma, ich akzeptiere aber der Mehrheit. --Allander (Diskussion) 04:12, 21. Jan. 2022 (CET)

Kurze Antwort zum ersten Satz: NEIN.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:36, 21. Jan. 2022 (CET)

3M: Der Artikel bedarf einer dringenden NPOV konformen Überarbeitung. Insbesondere der Abschnitt Rezeption erscheint nicht ausgewogen zu sein. Der Unterabschnitt "Rechtspopulismus" enthält bereits eine Wertung, setzt sich aber inhaltlich im Wesentlichen mit Konkurrenten auseinander. Der Neutralitätsbaustein ist in jedem Fall sinnvoll. Der Artikel leidet unter Schwarzfärberei. --Chz (Diskussion) 16:27, 20. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. --Allander (Diskussion) 04:13, 21. Jan. 2022 (CET)

3M: Durch die Löschungen sind einwandfrei belegte Inhalte aus dem Artikel entfernt worden, wobei perfiderweise teilweise die Belege in Artikel belassen und nur die Textteile entfernt wurden, die durch sie belegt werden sollten. Das ist Vandalismus zum Zwecke des Whitewashing. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:52, 20. Jan. 2022 (CET)

3M: Die Löschungen sind auch in meinen Augen als Vandalismus zu bezeichnen. Und ja, Whitewashing trifft es gut. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 20:30, 20. Jan. 2022 (CET)

3M In der Tat sind die Löschungen offenkundig Whitewashing. --Roger (Diskussion) 22:24, 20. Jan. 2022 (CET)

3M Die Bearbeitungen sind zu revertieren. Etwaige Änderungen müssten hier vorgeschlagen, begründet und konsensual eingesetzt werden. -- Neudabei (Diskussion) 23:09, 20. Jan. 2022 (CET)

3M ad personam entfernt--Fiona (Diskussion) 14:17, 21. Jan. 2022 (CET) Aktuell bin ich im Urlaub. Sollten hier Löschungen oder Abänderungen stattgefunden haben, die unter dem irreführenden Deckmantel "Neutralität" Whitewashing oder ähnliches betrieben haben, werde ich diese zurücksetzen sowie weitere nötige Schritte einleiten, um dieses andauernde systemische Whitewashing zu unterbinden. Es ist Zeitdiebstahl die gleichen Dinge immer und immer wieder zu diskutieren, weil einem die Fakten nicht gefallen. Jens Best 💬 04:43, 21. Jan. 2022 (CET)

3M Unbedingt zurück auf Stand 10. Januar. Danach wurde verfälscht und Belegtes gelöscht.--Tohma (Diskussion) 06:36, 21. Jan. 2022 (CET)

3M 1. würde ich es sehr sehr gut finden, hier nicht Sender gegen Sender (hier: ORF gegen Servus TV) auszuspielen. Das ist hier kein Ranking, zudem die gesamte Corona-Pandemie wissenschaftlich noch aufgearbeitet wird, also fluid ist (auch in Hinsicht von der Frage der Notwendigkeit einzelner Schutzmaßnahmen). Hier ist es von vornherein unnütz, eine bestimmte Qualität x festzumachen, wonach sich ein guter Bericht sich zu richten hätte. 2. Wenn ein Sender Falschinformationen verbreitet, dann kann man das auch nennen. Die derzeitige Version spricht explizit davon, dass eine Sendung des Senders Falschinformationen enthält und trifft es damit ja wohl auf den Punkt. Weiteres ist auszudiskutieren (unten wird dieser Punkt wohl weiter diskutiert) --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:20, 22. Jan. 2022 (CET)

3M Ich halte die Löschungen ebenso für Whitewashing. --ɱ 03:15, 23. Jan. 2022 (CET)

Revert auf welche Version?

Diese Änderung von heute morgen löst in meinen Augen das Problem noch nicht zur Gänze. Vergleicht man das Resultat mit der Version vom 9. Januar, so findet dieser gegenüber immer noch massives Whitewashing statt. Ich rege an, auf die Version vom 9. Januar zurückzusetzen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:50, 21. Jan. 2022 (CET)

+1.--Tohma (Diskussion) 07:01, 21. Jan. 2022 (CET)

+1.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:34, 21. Jan. 2022 (CET)

Ja. --Roger (Diskussion) 09:04, 21. Jan. 2022 (CET)

Nachdem hier ein Konsens erkennbar ist, habe ich die Rücksetzung mal vorgenommen. Dabei sind die letzten Änderungen von Benutzer:Die QuasiIP auch verloren gegangen, ich denke die könnte man gerne wiederherstellen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:33, 21. Jan. 2022 (CET)

Kann mit der aktuellen Version einigermaßen leben. Einzig die tendenziöse Überschrift "Falschinformationen [...]" halte ich für gefährlich; ferner erschließt sich mir nicht ganz, inwiefern eine fachfremde Journalistin (Brodnig ist weder Epidemiologin noch Virologin) die Aussagen Wegscheiders einschätzen kann. Ich halte einige seiner Aussagen auch für faktenwidrig und unbelegt, aber solange kein "Dr. med." oder dgl. vor meinem Namen steht, interessiert meine Meinung zurecht niemanden. Gruß, tommy^✉± 13:34, 21. Jan. 2022 (CET)

Wenn steht "Rechtspopulistisch" und "Falschinformation" (Beleg Brodnig ??) dann nenne ich das neudeutsch "Bashing", vor allem wenn nicht im Ansatz die positiven Ansätze wie pluralistische, ergebnisoffene Diskussionsbesetzungen oder Michael Fleischhacker als Diskussionsleiter erwähnt werden.--Allander (Diskussion) 13:59, 21. Jan. 2022 (CET)

Bzgl Diskussionsformate: Dem stimme ich zu, sofern es natürlich Belege gibt, wovon ich ausgehe. Gruß, tommy^✉± 14:06, 21. Jan. 2022 (CET)

Beides, „rechtspopulistisch“ wie auch „Falschinformation“, ist durch die angegebenen Belege mehrfach belegt. Das hat nichts mit „bashing“, aber sehr viel mit Fakten zu tun; und deshalb bleibt es auch im Artikel. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Welches von beidem („Epidemiolog[e]“ oder „Virolog[e]“) ist denn Wegscheider? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:40, 21. Jan. 2022 (CET)

Ferdinand Wegscheider ist promovierter Jurist und der Intendant von Servus TV. Wer noch mehr über Wegscheiders wöchentliche Kolumne bei Servus TV, Der Wegscheider, wissen will. Zwischen Tierdokus und Verschwörungserzählungen: die wundersame Welt von Servus TV, rnd.de, 19.01.2022; Medienbehörde: Concordia brachte Beschwerde gegen Servus TV und Wegscheider ein, derstandard.de/, 10. Dezember 2021 -- 87.162.172.91 15:57, 21. Jan. 2022 (CET)

Das ist mir durchaus klar. Ich hatte nur gedacht, tommy wüßte da mehr als ich, weil er ja schreibt, die Unsinnigkeit von Wegscheiders Einlassungen sei nur erkennbar, wenn man „Epidemiolog[e]“ oder „Virolog[e]“ sei. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:02, 21. Jan. 2022 (CET)

Es gibt ja noch mehr kritische Stimmen, Harald Fidler, Oliver Mark: SERVUS TV IN DER KRITIK: Servus, Schwurbler, derstandard.de, 12. Dezember 2021 --87.162.172.91 16:25, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich weiß. Deshalb schrieb ich ja oben: »Beides, „rechtspopulistisch“ wie auch „Falschinformation“, ist durch die angegebenen Belege mehrfach belegt […] und deshalb bleibt es auch im Artikel.« Ich habe nur nicht verstanden, wieso tommy fragte, »inwiefern eine fachfremde Journalistin (Brodnig ist weder Epidemiologin noch Virologin) die Aussagen Wegscheiders einschätzen kann«, da er selber – Wegescheider! – ja auch keiner ist. Das erschien mir unschlüssig, daher meine Nachfrage.

Im übrigen ist ja die Feststellung der offensichtlichen Falschinformationen nicht nur mit Frau Brodnig belegt: Im von Dir nochmals verlinkten rnd-Beitrag von Matthias Schwarzer lautet eine Zwischenüberschrift: »Falschbehauptungen über Corona«; in der Beschwerde des Presseclub Concordia werden über mehrere Druckseiten »Faktenwidrige Aussagen« aus der Sendung nachgewiesen usw. Die Behauptung, böswillige Wikipedianer würden hier eine »tendenziöse Überschrift« erfinden, entbehrt also jeder Grundlage. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:59, 21. Jan. 2022 (CET)

Hallo M.ottenbruch, wäre nett, wenn du mir das Wort nicht im Mund umdrehen würdest. Wegscheiders Einlassungen sind nicht nur als Virologe oder Epidemiologe erkennbar. Jedoch sollte es Anspruch der Wikipedia sein, nur Äußerungen von Leuten, die Experten auf dem betreffenden Gebiet sind, als Beleg zu verwenden. Man fragt auch keinen Meteorologen nach der Riemannschen Vermutung. Also: Gibt es einen anerkannten Virologen/Epidemiologen/Public-Health-Experten/Infektiologen, der Brodnigs Aussagen teilt? Wenn ja, rein in den Artikel, aber Frau Brodnig selbst hat dort nichts zu suchen. Gruß, tommy^✉± 16:42, 21. Jan. 2022 (CET)

Das nennt man dann wohl Chewbacca-Verteidigung. Frau Brodnig wird in dem Beleg in ihrer Eigenschaft als ausgewiesene Spezialistin für Fake-News zitiert (siehe ihr Burch Lügen im Netz. Wie Fake News, Populisten und unkontrollierte Technik uns manipulieren. Brandstätter Verlag, Wien 2017, ISBN 978-3-7106-0160-6.) und natürlich ist sie von daher prädestiniert, über Fake News kompetente Aussagen zu machen. Im Übrigen sind Wegscheiders Ausführungen so abwegig, daß man „weder Epidemiologin noch Virologin“ zu sein braucht, um sie als Blödsinn zu identifizieren. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:16, 21. Jan. 2022 (CET)

Seine Ausführungen mögen „so abwegig“ sein, wie sie wollen, sie können auch gerne als das bezeichnet werden – sofern diese Behauptung dann anständig bequellt ist. Eine „ausgewiesene Spezialistin für Fake-News“ reicht da nicht. Gruß, tommy^✉± 17:27, 21. Jan. 2022 (CET)

Warum solle eine Person, die Expertin zum Thema genannt wird, keine Expertin sein? Das müsstest du schon erläutern, es wirkt ein bisschen komisch. Siesta (Diskussion) 17:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Du verstehst offensichtlich nicht, was durch die Quelle belegt werden soll. Frau Brodnig hat als Spezialistin für Fake News Befragungen dazu durchgeführt, woher die Leute ihre Fake News haben, und die Antwort war: von Servus TV. Daher steht im Artikel: „Die Publizistin Ingrid Brodnig, die sich mit Fake News und Verschwörungstheorien beschäftigt, bestätigt die Einordnung von ServusTV als Quelle für Falschinformationen.“ Da steht nicht: „[…] Brodnig […] bestätigt, daß die Informationen von ServusTV falsch sind.“ Die Tatsache, daß die von ServusTV und insbesondere Wegscheider verbreiteten Informationssurrogate Fake News sind, daß sie also objektiv unwahr sind, finden sich im Artikel ebenfalls Belege in stattlicher Zahl, wie oben aufgeführt. Und nein, auch diese Belege müssen nicht zwingend von „anerkannten Virologen/Epidemiologen/Public-Health-Experten/Infektiologen“ stammen. Es reicht völlig, wenn sie vom Redaktionsnetzwerk Deutschland, von der Tagesschau und ähnlichen Kalibern stammen. Hierzu empfehle ich Deiner Aufmerksamkeit WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:50, 21. Jan. 2022 (CET)

Meinst du mich, dass ich etwas nicht verstehe? Diese Diskussion ist total überflüssig, es ist mehr als ausreichend belegt, dass Servus TV/Wegscheider Falschinformationen verbreiten. Siesta (Diskussion) 18:11, 21. Jan. 2022 (CET)

An den Einrückungen sollte deutlich zu erkennen sein, daß ich auf tommy antworte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:40, 21. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Der Beitrag von tagesschau.de, nach dem Frau Brodnig zitiert wird, enthält übrigens darüber hinaus auch zahlreiche Belege dafür, daß und welche Falschinformationen Wegscheider verbreitet. Die Tatsache aber, daß Frau Brodnig von so einem reputablen Medium wie „tagesschau.de“ unmfangreich zitiert wird, beweist ihrerseits, daß es sich um eine zuverlässige und rezipierte Informationsquelle handelt. Warum Du also ausgerechnet auf ihr herumhackst, ist mir unverständlich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:40, 21. Jan. 2022 (CET)

Es gibt genügend Virologen, die das, was da verbreitet wird, als falsch bezeichnen. Dass die das dann in Bezug auf diesen Sender tun, ist nicht deren Aufgabe und bei der Anzahl von Schwurblern auch nicht zu erwarten.--Tohma (Diskussion) 18:14, 21. Jan. 2022 (CET)

Frau Brodnig, die Qualifikation für Fakes abzusprechen, hieße, dass man nicht nur den ORF sondern doch auch deutsche Sender die Quali absprechen würde, sich Experten auszusuchen und nur Teile der Community wüssten, dass sie keine Experin ist. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 18:45, 21. Jan. 2022 (CET)

MEDIEN UND CORONA: "Science Buster" Moder über Servus TV: "Das ist vollkommen verantwortungslos": Martin Moder: „Früher fand ich Servus TV okay, wir haben auch gelegentlich zusammengearbeitet. Deswegen war ich auch so wahnsinnig enttäuscht, dass sie so dermaßen abgedriftet sind. Sie behaupten, sie würden beide Seiten herzeigen wollen, und nehmen das als Vorwand, um ihre Sendungen mit Pandemieverharmlosern vollzustopfen. Da sitzen dann Leute wie Sucharit Bhakdi, der allen Ernstes nicht nur vor der zweiten Welle behauptet hat, dass es keine zweite Welle geben wird, sondern sich sogar an ihrem Höhepunkt hinstellt und sagt: Es gibt keine zweite Welle, das ist was anderes, nehmt die Masken runter, denn die Masken vergiften die Leute, reicht euch die Hände und fangt an zu singen. Man hat ihn nicht versehentlich eingeladen, ohne zu wissen, wer das ist, sondern man setzt ihn als regelmäßigen Gast hin. Das ist vollkommen verantwortungslos. Ich kenne ein paar ehemalige Mitarbeiter, die schockiert sind, was mit dem Sender passiert.“ --87.162.172.91 22:03, 21. Jan. 2022 (CET)

Wenn der Sender Falschinformationen zu Covid verbreiten sollte (tut er zum Teil), dann steht das ja jetzt schon in der aktuellen Version. Ein Revert scheint mir daher sinnlos? (Update: Wurde bereits revertiert.) Insgesamt sollte man nur das Wichtigste reinschreiben und nicht jede Verfehlung eines einzelnen Gastes, oder einer einzelnen Kolumne oder eines einzelnen Kommentars, wo überhaupt nicht die Gesundheit von Menschen akut gefährdet wird, monieren. Beispiel wo das der Fall wäre: Die Corona-Pandemie ist eine Plandemie, es gibt sie garnicht. Dies wurde auch auf Servus TV geäußert und als Satire getarnt. Hier werden Menschen bewusst gefährdet und offenbar bewusst in einem Satire-Format gesendet, um der Strafverfolgung zu entgehe. Dies ist relevant für den Artikel und dies wurde in Nachrichten-Artikel kritisiert (z.B. vom Standard at, wenn ich mich recht erinnere). Man sollte generell so kompakt wie möglich schreiben. So ausschweifender wir schreiben, so ungelenkiger der Artikel. Der Leser möchte regelmäßig nur das aller-relevanteste zum Sender x lesen, wenn er den Artikel zum Sender x aufruft. --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:30, 22. Jan. 2022 (CET)

Okay, M.ottenbruch, das macht die Ausführungen der Frau Brodnig inwiefern relevanter? Bitte die betreffende South-Park-Folge sowie WP:BLG selbst studieren. Gruß, tommy^✉± 04:20, 22. Jan. 2022 (CET)

Relevant ist nicht nur die Tatsache, daß ServusTV Falschinformationen verbreitet, sondern auch die Tatsache, daß diese verbreiteten Falschinformationen auch bei den Zuschauern etwas (negatives) bewirken. Wenn die Leute sich Wegscheider nur ansehen würden, wie man sich früher Karl-Eduard von Schnitzlers schwarzen Kanal angesehen hat – also in der Hauptsache, um zu sehen, was für einen Schwachsinn er abgesondert hat –, dann wäre das ganze Thema bestenfalls amüsant. Das ist aber leider nicht der Fall.
Im übrigen empfehle ich Deiner Aufmerksamkeit Hilfe:Diskussionsseiten#Diskussionen gliedern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:21, 22. Jan. 2022 (CET)

Wenn du's einfach nicht verstehen willst, wünsch ich dir noch viel Spaß mit der Frau Brodnig im Artikel. Gruß, tommy^✉± 18:48, 23. Jan. 2022 (CET)

Anhänger von Falschinformationen

Der Satz "Neben dem Messengerdienst Telegram gaben bereits 2020 viele Anhänger von Corona-Falschinformationen ServusTV als ihre Quelle an." war falsch. Der Tagesschau-Beleg (link) spricht hier nur von einzelnen Befragten einer einzelnen Demonstration. Hier wurde das glatt als allgemeingeltend wiedergegeben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 06:15, 24. Jan. 2022 (CET)

Ein alter WP-Grundsatz lautet: "Verbessern statt löschen". Wenn man natürlich Whitewashing betreiben will, löscht man komplette Inhalte, statt die kritisierten Inhalte einfach anzupassen. Das hab ich jetzt halt übernommen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ServusTV&diff=219490681&oldid=219489747 --Logistic Worldwide (Diskussion) 07:32, 24. Jan. 2022 (CET)

Das Interview-Zitat wird eingeleitet mit: "...habe sie bei einer Großdemonstration in Berlin Corona-Leugner gefragt..." Die Form ist im Plural gehalten, also waren es mindestens zwei. Wie viele genau, erfahren wir nicht. Das Zitat ein paar Sätze davor "Tatsächlich ist diese Einschätzung als Epizentrum vom Querdenken richtig bei ServusTV" verstehe ich allerdings so, dass Ingrid Brodnig genügend Leute gefragt hat, um das zumindest für einen erheblichen Teil der Demonstranten verallgemeinern zu können. Ich glaube deshalb, dass an dem Satz, wie ihn Logistic Worldwide eingefügt hat, nichts auszusetzen ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:38, 24. Jan. 2022 (CET)

(nach bk)Nur dass dein Satz eine Verschlimmbesserung ist. Aber um mein Whitewashing, wie Du sagst, zu verhindern, muss es sicherlich so sein. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:39, 24. Jan. 2022 (CET)

aw H7: Irgendwie ist mir das zu wenig (zu wenig Substanz dahinter) um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Vielleicht hören wir einfach mal noch ein paar Stimmen. Immerhin ist der jetzige Satz immernoch weit besser, als der unhaltbare davor. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:42, 24. Jan. 2022 (CET)

Sehe den Satz in der aktuellen Form als ausreichend belegt an. Stellt sich nur die Frage, inwiefern diese Straßenumfrage relevant ist. Ich kann dazu wenig sagen. Allerdings würde ich den Ausdruck Corona-Leugner durch Corona-Leugner und Corona-Verharmloser ersetzen. Es gibt immerhin beide Gruppen. Gruß, tommy^✉± 19:16, 24. Jan. 2022 (CET)

Billiges Framing

"Im Zuge der Coronapandemie agiert der Sender seit 2020 als Plattform für Corona-Verharmloser und Desinformation [...]"

Als "Quellen" werden aufgeführt: die sich offiziell als linksliberal verstehende Zeitung "Der Standard" des Bilderbergers Oscar Bronner, die sich im Besitz der Republik Österreich befindliche Staats-Postille "Wiener Zeitung", des Weiteren ein regional erscheinendes Käseblättchen mit landesweit zwei Hauptredaktionen und zu guter Letzt der ORF - die österreichische Version öffentlich-rechtlicher Denkbetreuung. Danke für den Lacher, "freie Enzyklopädie"...

Konsequenterweise sollte man beim Artikel über die Risiken des Frackings auch den Mineralölwirtschaftsverband Deutschland als "Quelle" aufführen, bei den Konflikten im Kaukasus die "Prawda" hinzuziehen - ebenso das "Neue Deutschland" bei der Beurteilung der gesamtwirtschaftlichen Lage in der DDR vor 1989...(Liste erweiterbar) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:AC0:2D50:6CED:C65D:A514:BAE4 (Diskussion) 15:29, 11. Mai 2021 (CEST))

Ein "Käseblättchen" ist nirgendwo so genannt, jedenfalls wird die Stringsuche im Browser nirgendwo fündig (weder "Käseblatt" noch "Käseblättchen" Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). An den übrigen Belegen gibt es nichts auszusetzen. Wer den ORF der "Denkbetreuung" bezichtigt, muss sich die Frage gefallen lassen, ob ihn der Vorwurf nicht tatsächlich selbst trifft. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:37, 11. Mai 2021 (CEST)

"Wer den ORF der "Denkbetreuung" bezichtigt, muss sich die Frage gefallen lassen, ob ihn der Vorwurf nicht tatsächlich selbst trifft."

Finde nicht, dass das ausreicht, um die Kritik zu widerlegen. Wenn eine nicht-neutrale Medienanstalt kritisiert, dass eine andere Medienanstalt nicht neutral ist, dann ist das eben auch nur deren Meinung.--77.180.89.186 23:26, 11. Jun. 2022 (CEST)

„Umstrittene Berichterstattung während der Corona-Pandemie“

Desinformationen oder Falschinformationen ist treffender, „umstritten“ steht auch nicht in den Belegen. Ich bin daher dafür, dieses euphemistische und nichtssagende „umstritten“, das Thomas R. Schwarz nun per Editwar durchsetzen möchte, wieder zurückzusetzen. Siesta (Diskussion) 19:02, 26. Dez. 2021 (CET)

+1. Ich lese in den Belegen "Falschinformationen", "Fake News", "Verschwörungstheorie", hier noch eine weitere Quelle mit "Falschinformationen und Halbwahrheiten": https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2021/12/23/coronavirus-faktenchecks-diese-behauptungen-hat-correctiv-geprueft/ . Warum wurde das hier https://www.horizont.at/medien/news/servus-tv-presseclub-concordia-bereitet-beschwerde-an-die-kommaustria-vor-86773 entfernt? ("Unwahrheiten" und "Verschwörungstheorien"). Warum wurde der passende Link auf den WP-Artikel zu Falschinformationen entfernt?--Tohma (Diskussion) 19:20, 26. Dez. 2021 (CET)

Die Wikipedia sollte einen neutralen Standpunkt vertreten. Es handelt sich daher nicht um einen "euphemistischen" Ausdruck, sondern um eine unvoreingenomme Formulierung, frei von jedweder Wertung. Siehe auch WP:WWNI (3) sowie WP:NPOV. Gruß, tommy^✉± 19:24, 26. Dez. 2021 (CET)

Wir arbeiten hier auf der Grundlage von Belegen. Was nicht belegt ist, bleibt draußen, so einfach ist das. Was maßt du dir an, einfach einen Beleg und einen Link zu entfernen? Das ist nicht in Ordnung, lass das, den Editwar auch. Siesta (Diskussion) 19:28, 26. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe gerade, der Link war Teil des Reverts. Das habe ich übersehen und tut mir Leid. Dennoch halte ich derartige Überschriften für gefährlich. PS: Ich entferne (zumindest vorsätzlich) generell keine Links, allerdings wäre Horizont.at als Parteizeitung entfernenswert, da keine Quelle gemäß WP:Q Gruß, tommy^✉± 19:32, 26. Dez. 2021 (CET)

Der Text eins drüber von der NZZ ist ein weiterer Beleg. NPOV heißt nicht, dass hier Informationen verfälscht werden dürfen, um eine Äquidistanz zu wissenschaftlichen Positionen und Schwurblerpositionen herzustellen.--Tohma (Diskussion) 19:36, 26. Dez. 2021 (CET)

Es geht mir weniger um eine Äquidistanz zu verschiedenen Positionen, sondern um eine unverfängliche Formulierung. "Umstritten" impliziert bereits, dass die Positionen von Experten als falsch wahrgenommen werden, allerdings ist die Wortwahl neutraler. Gruß, tommy^✉± 19:51, 26. Dez. 2021 (CET)

Wenn in den reputablen Quellen als falsch identifizierte Informationen als "umstritten" bezeichnet werden, ist das genau die Annäherung an die Position der Schwurbler. Wenn es falsch ist, darf es auch nur als "falsch" bezeichnet werden.--Tohma (Diskussion) 20:01, 26. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich - wenig überraschend - anders. Aber belassen wir es vorerst bei deiner Formulierung. Gruß, tommy^✉± 20:07, 26. Dez. 2021 (CET)

Was ist an der Quelle denn ungeeignet? wunschliste.de schreibt dazu: „Suggestive, mit reichlich Halbwahrheiten angereicherte "Dokumentation", die in der Covid19-Pandemie der "Es ist doch alles gar nicht so schlimm" und "Impfungen sind Unsinn"-Fraktion fleißig nach dem Mund redet.“Corona - Auf der Suche nach der Wahrheit. In: wunschliste.de. Abgerufen am 6. Januar 2021.  --87.162.174.61 01:51, 7. Jan. 2022 (CET)

Das Portal ist nicht als Qualitätsmedium bekannt. --KurtR (Diskussion) 02:12, 7. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht rnd.de: Zwischen Tierdokus und Verschwörungserzählungen: die wundersame Welt von Servus TV: „Die wöchentliche Kolumne des Senderchefs beschäftigt jetzt auch die Medienbehörde. … Schon seit Jahren werde der österreichische TV-Sender schlechtgeredet, beklagt er in der aktuellen Ausgabe. „Und wer es wie ich auch noch wagt, regelmäßig die Religionen der Political Correctness, den Gender-Wahn oder gar die Klimahysterie kritisch zu hinterfragen, kann ohnehin nur ein Rechtsextremer sein.“ Im weiteren Verlauf geht es dann um alle möglichen Themen, bei denen sich Servus TV erfolgreich dem Mainstream entgegengestellt habe. Etwa bei der Frage um die Sicherheit der Corona-Impfstoffe, bei denen es sich nach Ansicht Wegscheiders um „Gentherapien“ handele und von denen „viele teils schwere Nebenwirkungen“ hervorriefen. … Jeder, der das anzweifele, poltert Wegscheider weiter, werde jedoch nach dem „Vorbild totalitärer Staaten gnadenlos attackiert und diffamiert“. Mithilfe von „Experten, Politikern und Zensurbeauftragten, die sich neuerdings selbst ‚Faktenchecker‘ nennen“. Wegscheider nennt das ein „Propagandakartell“.“ „Wenn es in der Kolumne mal nicht um Wegscheider und Servus TV selbst geht, dann kommentiert der Senderchef am liebsten Nachrichten zur Corona-Pandemie, seit Kurzem vor allem zur Impfung. Die mRNA-Impfstoffe sind laut Wegscheider beispielsweise „Genspritzmittel“ oder eine „mangelhaft erprobte genveränderte Substanz“, was schlichtweg nicht stimmt. Das Entwurmungsmittel Ivermectin helfe erfolgreich gegen Covid-19 – tatsächlich ist das Mittel für Menschen hochgiftig. Und kritische Experten würden laut Wegscheider unterdrückt, ebenso wie neuerdings auch Ungeimpfte.“ --87.162.172.91+ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 87.162.172.91 (Diskussion) 14:25, 21. Jan. 2022 (CET))

Österreich: Her mit den Aluhüten: „Der österreichische Sender Servus TV wirbt zunehmend mit alternativen Realitäten um Publikum. Über ein gefährlich erfolgreiches Geschäftsmodell.“, sueedeutsche.de, 4. November 2021 --87.162.162.42 19:30, 22. Jan. 2022 (CET)

Eine Zeitung wie die Süddeutsche, die sich selbst als linksliberal versteht, vertritt doch genausowenig einen neutralen Standpunkt.--77.180.89.186 23:29, 11. Jun. 2022 (CEST)

Die Süddeutsche Zeitung ist eine Quelle für valide Belege. ServusTV ist das nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:15, 12. Jun. 2022 (CEST)

Empfang

Ist aktualisiert. Früher über DVB-T (der "alte" Standard) waren nur urbane Gebiete versorgt, mit DVB-T2 sinken die Verbreitungskosten, inzwischen erfolgt die Versorgung offenbar landesweit. Eines "von drei" war es vielleicht früher mal, bei SimpliTV auf der Homepage gibt es offenbar nur noch zwei Privatsender, die in HD senden, aber diese Differenzierung halte ich eigentlich für nicht relevant. Wer will, kann ja dem Link folgen und selbst nachzählen, oder? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:37, 23. Okt. 2022 (CEST)

Kasperl

Tri-tra-TROLLala, der Rechts-Troll war scho wieder da. Der Kasperl gewinnt zwar immer.... aber nur, bis er gesperrt wird. Deshalb bitte nicht ohne ausreichende Belege arbeiten. Bringt sonst nix, außer unnötigen Stress. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:10, 6. Nov. 2022 (CET)

Moderatorenlisten....

...kenne ich eigentlich aus Radiosender-Artikeln, bei Fernsehsendern haben wir normalerweise nur Listen von Sendungen. Muss das wirklich sein, dass hier jetzt auch noch Moderatorenlisten angelegt werden mit Einträgen, die sowieso bei den jeweiligen Sendungen auch noch mal stehen (oder dort zumindest nachgetragen werden können)? Ich wäre deshalb dafür, sie wieder zu löschen, weil sie erstens unüblich sind und zweitens praktisch keinen enzyklopädischen Wert haben als Ergänzung zur Liste der Sendungen. Sollte wirklich jemand darauf bestehen, könnte das ein Unterabschnitt zur Liste der Sendungen werden, solche Listen kann man seitenweise vollmüllen^{mit strukturierten Rohdaten (Punkt 7!) ergänzen}, ohne dass es die meisten Nutzer stört. Aber im Senderartikel stören zu viele Listen, das ist nicht der Sinn&Zweck einer Enzyklopädie. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:27, 25. Nov. 2022 (CET)

Auf den Wikipedia-Seiten der weiteren österreichischen Privatsender sind solche Moderatoren-Listen allerdings angelegt und offensichtlich genehmigt. Warum wurde die bei ServusTV als "irrelevant" abgelehnt? Werden die Moderatoren-Listen jetzt auch bei den anderen Sendern gelöscht? Bitte um Gleichbehandlung. --91.204.194.77 09:35, 28. Nov. 2022 (CET)

Du findest deine Aufstellung jetzt unter regiowiki:Liste von Moderatoren bei ServusTV - du bist herzlich eingeladen :-) --K@rl du findest mich auch im RAT 15:17, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich habe gerade wenig Zeit und werde mir das noch genauer anschauen, aber aus den Artikeln zu deutschen Sendern kenne ich keine Moderatorenlisten. Ich habe jetzt mal willkürlich im ATV-Artikel nachgesehen und gesehen, dass es dort tatsächlich so eine Liste gibt. Ich will nicht behaupten, die Moderatoren seien nicht relevant, das sind sie freilich, aber einerseits stehen sie in den Artikeln zu den jeweiligen Sendungen (z.B. Gmeiner im Artikel zu ATV Aktuell), andererseits kann man sie in einer Auslagerung der Liste der Sendungen eines Senders miterwähnen, den es allerdings im Fall von ATV nicht gibt. Sicher sind Moderatoren relevant genug, um sie im Sendungsartikel zu erwähnen, sie müssen aber nicht im Artikel zum Sender stehen. Ich hinterfrage den Sinn der Moderatorenliste im ATV-Artikel ebenso wie hier und werde mich dort auf der Diskussionsseite deswegen auch noch einbringen (nicht heute und vielleicht auch nicht morgen), denn das finde ich im ATV-Artikel ebenso überflüssig und unsinnig wie hier, und ich fände das auch unsinnig in jedem Artikel zu einem deutschen Sender. Mit "unsinnig" meine ich übrigens das, was unter WP:WWNI Punkt 7 als strukturierte Rohdaten genannt ist. Der Fokus einer Enzyklopädie liegt im Erklären und beschreiben, nicht im trivialen Auflisten. Man kann auch mal was auflisten. Nebenbei, ausnahmsweise (z.B. jede Infobox ist ja auch so eine Liste), aber das darf nicht weitgehend ganze Bereiche eines Artikels dominieren. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:37, 28. Nov. 2022 (CET)

 Info: Hallo 91.204.194.77 – Mitarbeiter:in von Red Bull oder einer ihrer Tochterfirmen ([3]), bitte beachte, dass du deklarieren musst, dass du hier bezahlt schreibst. Wie das geht, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information#Was_heißt_bezahltes_Schreiben_offenlegen?. Ich bitte um strikte Einhaltung. --ɱ 17:41, 28. Nov. 2022 (CET)

Intendant

Wegscheider ist Intendant, nicht Chef, oder irgendetwas anderes schwammiges, Intendant kann man im Theater, Fernsehen, Radio oder bei Festspielen sein, siehe Duden Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:43, 3. Jan. 2023 (CET)

Es gibt einen Unterschied, wie ihn der Sender selbst nennt und was ein Intendant tatsächlich ist. Einfach mal im Zielartikel Intendant nachlesen! Ein Sender darf da sicherlich Fehler machen, aber Wikipedia ist eigenständig und unabhängig, ich sehe keinen Grund, weshalb wir uns den Fehler des Senders unreflektiert zu eigen machen sollen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:28, 3. Jan. 2023 (CET)

Sorry, das ist Nonsense, WP selbst zu referenzieren macht man nicht, zudem steht nichts im Artikel, dass Intendanten nur bei öffentlich rechtlichen Sendern zu finden sind, das ist reine TF! Bitte lies im Duden. Mäßige Dich im Tonfall. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:27, 3. Jan. 2023 (CET)

Ich bin nicht der einzige, der das so sieht. Ich hab zwar grad keine anderen Belege zur Hand, aber erkundige dich einfach mal im Portal Rundfunk. Siehe Vorlage:Infobox Rundfunksender (an der ich übrigens nicht mitgeschrieben habe); Auszug daraus:

| Geschäftsführer = <!-- löschen, falls NICHT privat -->
| Intendant       = <!-- löschen, falls NICHT öffentlich-rechtlich -->

--H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:32, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorie ServusTV

Bei der Kategorie ServusTV hat Zollernalb den Längsstrich '|' wieder hinzugefügt, den ich zuvor entfernt habe. Wozu wird dieser benötigt? --Gaumenschmaus (Diskussion) 16:44, 14. Mär. 2023 (CET)

In diesem Fall wird er benötigt, weil ServusTV der Namensgeber für die Hauptkategorie ist und deshalb abseits der alphabetischen Sortierung in der Kategorie als erstes angezeigt wird (schau gerne mal nach). Das ist eine Systematik, die bei allen vergleichbar namensgebenden Lemmata angewandt wird. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:47, 14. Mär. 2023 (CET)

Das verstehe ich nicht so ganz: Auf der Artikelseite sehen beide Links genau gleich aus, und wenn ich auf einen Kategorie-Link klicke, egal ob mit oder ohne Strich, wird beides mal die gleiche Kategorieseite angezeigt. --Gaumenschmaus (Diskussion) 16:57, 14. Mär. 2023 (CET)

Das verstehe ich jetzt wieder nicht. Ohne den Strich müsste "ServusTV" unter "S" einsortiert werden, mit dem Strich steht er ganz oben. Ich werde aber keine Spielerei im ANR begehen, nur um das zu verifizieren. Momentan steht ServusTV in der Kategorie oberhalb der alphabetischen Sortierung, und ich nehme an, dass das an eben diesem Pipe-Strich liegt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:35, 14. Mär. 2023 (CET)

Man muss auch keine "Spielerei" machen. Ich habe einfach aus der Versionsgeschichte heraus in der letzten (Zollernalb) und vorletzten Version (Gaumenschmaus) die übergeordnete Kategorie "Fernsehsender (Österreich)" aufgerufen. Beide male steht ServusTV unter 'S'. Aber sei's drum. Ich will daraus kein großes Thema machen. Falls jemand den Unterschied ohne Spielerei veranschaulichen kann (vielleicht Zollernalb), möge er das gerne an dieser Stelle tun. Ansonsten lassen wir es dabei bewenden. --Gaumenschmaus (Diskussion) 17:53, 14. Mär. 2023 (CET)

Aus der Versionsgeschichte heraus funktioniert das nicht, in der Kategorie ist die aktuell gespeicherte Version maßgeblich. Zu der Pipe siehe auch Hilfe:Kategorien#Kennzeichnung von kategorieerklärenden Artikeln, Portalen usw. --ɱ 19:00, 14. Mär. 2023 (CET)

Newsticker

Sicher kann es Aufgabe einer Zeitung sein, frühzeitig aus dem Nähkästchen zu plaudern bzw. ohne Angaben von Namen zu zitieren. Aber erstens hat das die SZ gemacht (die anderen haben offenbar nur abgeschrieben), zweitens sollte eine Enzyklopädie zeitüberdauernde Rezeption wiedergeben. Egal ob das Programm in Deutschland tatsächlich eingestellt wird oder nicht, 20 Jahre später ist es völlig irrelevant, wann das erste Gerücht darüber erschienen ist. Ich erlaube mir deshalb, die Gerüchte wieder zu entfernen. Wenn Servus TV Fakten verkündet, kann man das ja nennen, das ist für eine Enzyklopädie früh genug. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:37, 27. Apr. 2023 (CEST)

Geschmackskategorie?

Wenn jemand glaubt, es handle sich bei der Kategorie:Verschwörungstheorien um eine "Geschmackskategorie", für den wäre der korrekte Weg nicht die Entfernung hier, sondern ein Löschantrag auf die Kategorie, denn Geschmackskategorien sollte es bei uns nicht geben. Solange das nicht gelöscht ist, vertrete ich die Auffassung, dass die Zugehörigkeit zu dieser Kategorie faktenbasiert im Fließtext genannt (und auch belegt) ist und deshalb auch keine "Geschmacksfrage" ist, und stelle sie erst mal wieder her. Sollte diese Kategorie tatsächlich auf Antrag gelöscht werden (woran ich zweifle), würde man sie zwangsläufig auch hier entfernen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:31, 6. Jun. 2023 (CEST)

Linearer Sendebetrieb

Was bedeutet denn "linearer Sendebetrieb"? --Glückauf! Markscheider Disk 12:46, 7. Jun. 2023 (CEST)

Meiner Meinung nach reiner Marketingsprech, mit nichtlinear ist wohl die Mediathek gemeint, da diese zeitunabhängig jederzeit abgerufen werden kann. Diese aber als Sendebetrieb zu deklarieren ist weit hergeholt. --ɱ

Liniear = kontinuierlicher Livebetrieb, ohne Möglichkeit, anzuhalten oder "zurückzuspulen" bzw. einzelne Sendungen wahlweise auszuwählen; kurz: Das klassische Rundfunksignal. Alles andere sind dann internetbasierende Plattformen, Abrufangebote etc. Also nach Meinung mancher, die Geld verdienen wollen, ist lineares Fernsehen das "altmodische" Fernsehen, das manche schon im Niedergang sehen. Das sind m.E. auch diejenigen, die diesen Terminus verwenden, abwertend versteht sich. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:09, 7. Jun. 2023 (CEST)

PS: Kann noch jemand die Abkürzung in "AVOD-Anbieter" auflösen? Meine WP:OMA hat's auch nicht verstanden! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:14, 7. Jun. 2023 (CEST)

AVOD steht für Advertised Video-on-Demand, das bedeutet, dass das Streaming werbefinanziert ist und für den Nutzer keine Gebühren anfallen = kostenloses Streamingangebot. --91.204.194.77 09:26, 21. Jun. 2023 (CEST)

Rechtspopulismus

@Schilderwaldmeister: Seit deiner Ergänzung heute klingt die Einleitung so, als würde der Vorwurf des Rechtspopulismus das gesamte Programm betreffen, oder zumindest fallweise. Ist das wirklich so? Ich schaue nur hin und wieder mal einzelne Sendungen und würde es so nicht bestätigen können. Ich mag auch keinen Rechtspopulismus, aber meiner Meinung nach gehört das so pauschal formuliert nicht in die Einleitung, vielleicht gar nicht in die Einleitung. Reicht hier nicht die Erwähnung im Abschnitt zur Rezeption? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:08, 25. Jun. 2023 (CEST)

Die Rezeption, wie sie in diesem Fall von einer nicht geringen Anzahl von Medien und Wissenschaftlern vorgenommen wird, gehört schon in die Einleitung. Unser eigenes Schauen von Sendungen ist hier ein Randdetail und völlig unmaßgeblich, entscheidend ist mediale u./od. wissenschaftliche Rezeption. Ich weiß auch nicht, wie Du auf ,,pauschal formuliert" kommst. In der Formulierung ist ausdrücklich von gewissen Sendeformaten u. Beiträgen die Rede (problematisch sind laut Rezeption eben vor allem Wegscheiders Beiträge bzw. Talk im Hangar). Aber das wird ja alles im Text ausgeführt. In den ebenso im Artikel erwähnten Naturdokumentationen oder archäologischen Beiträgen, ein großer Teil des Programms, verhält sich´s natürlich anders, Rechtspopulismus läßt sich da etwas schwieriger vermitteln … Und zur Pandemie-Rezeption auf ServusTV gibt es ja mittlerweile unzählige Belege und Quellen, die allesamt u. einstimmig dem Sender Verharmlosung oder Leugnung attestieren. Steht alles gut belegt im Text u. warum soll das nicht in einem Satz zusammengefaßt in die Einleitung? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:22, 25. Jun. 2023 (CEST)

Zustimmung zu Schilderwaldmeister. In der Einleitung stehen wichtige, in der Öffentlichkeit bekannte Eigenschaften des Lemma. Dies trifft hier zu. --Jensbest (Diskussion) 13:45, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung. Was ausführlich und belegt im Artikel steht, gehört in die Einleitung.--Tohma (Diskussion) 20:21, 29. Okt. 2023 (CET)

Bin diesbezüglich ganz klar bei H7. Die Formulierung "Seit 2016 werden Sendeformate als rechtspopulistisch kritisiert." impliziert, dass das gesamte Programm des Senders rechtspopulistisch wäre, was beweisbar falsch ist. Sportübertragungen, Natur-Dokumentationen und Bares für Rares in Endlosschleife sind von vornherein apolitisch. Die Kritik bezieht sich im Wesentlichen auf ein einziges Format, und zwar auf einen polemischen Wochenkommentar. Das Corona-Quartett und Martin Haditsch sind bestenfalls Randnotizen. Gruß, tommy^✉± 21:01, 29. Okt. 2023 (CET)

Sagt wer? Der Sender kam deswegen in die Schlagzeilen, das wurde entsprechend rezipiert. Die Formulierung impliziert im Übrigen überhaupt nichts, sondern benennt ausdrücklich die betreffenden Sendeformate, vom „gesamten Programm des Senders“ ist keine Rede. Du willst etwas widerlegen, was niemand behauptet hat. Gute Argumente sehen anders aus. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:05, 29. Okt. 2023 (CET)

Ausdrücklich? Wo? --Gruß, tommy^✉± 21:08, 29. Okt. 2023 (CET)

Gründlich lesen: da steht Sendeformate. Was sollte die Entfernung gegen die Diskussion?--Tohma (Diskussion) 21:07, 29. Okt. 2023 (CET)

Die Diskussion ist noch lange nicht abgeschlossen, bis dahin sollte der Abschnitt gemäß den Edit-War-Regeln auch draußen bleiben. --Gruß, tommy^✉± 21:10, 29. Okt. 2023 (CET)

Nur weil du den Text auch nach drei Monaten offensichtlich nicht richtig gelesen hast, gibt es keinen Diskussionsbedarf.--Tohma (Diskussion) 21:12, 29. Okt. 2023 (CET)

Hast du auch noch etwas Konstruktives zu bieten oder belassen wir es bei persönlichen Anschuldigungen, die nicht der Wahrheit entsprechen? --Gruß, tommy^✉± 21:16, 29. Okt. 2023 (CET)

Habe bei 3M angefragt. Hoffe, daß dann Substantielleres kommt als Eigenbeobachtungen oder Gegenbeweise nicht aufgestellter Behauptungen, letztere erbracht von Leuten, die ihrerseits „Konstruktives“ einfordern zu müssen meinen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:16, 29. Okt. 2023 (CET)

Nur weil dir ein Argument nicht gefällt, ist es noch lange nicht substanzlos. Aber wenigstens habe ich nun eine Antwort auf meine Frage. --Gruß, tommy^✉± 21:20, 29. Okt. 2023 (CET)

„Argumente“, die mit dem Sachverhalt nichts zu tun haben und nicht Behauptetes bzw. falsch Zitiertes zum Inhalt haben, gefallen mir nicht, jawohl. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2023 (CET)

Wenn in der Einleitung steht, dass "Sendeformate als rechtspopulistisch kritisiert" werden, ohne darauf einzugehen, welche das im Groben sind, können das zwei fünfminütige Formate sein oder 99 % der Sendungen. Ein Leser, der sich überblicksartig informieren will, kann da falsche Schlüsse ziehen. Ich verlange keine detaillierte Auflistung (dafür sind Einleitungen auch nicht da), sondern lediglich einen einzelnen, unmissverständlichen Satz. --Gruß, tommy^✉± 21:30, 29. Okt. 2023 (CET)

3M: meine Meinung nach gehört es erwähnt, man kann das ja noch differenzieren, indem man „einige Sendeformate“ schreibt. --ɱ 21:27, 29. Okt. 2023 (CET)

Mit "einzelne" könnte ich gut leben. Gruß, tommy^✉± 21:31, 29. Okt. 2023 (CET)

Die Information sind belegt und relevant, entsprechend stehen sie in der Einleitung. Ich habe sie eingefügt und mit einer Spezifizierung versehen. Es sind die wiederholten Auftritte von Rechtsextremisten und die Sendeformate des Intendanten, die im Zentrum der Kritik stehen. Eine Löschung von Informationen bedarf einer VORHERIGEN Diskussion - es wird nicht einfach etwas gelöscht und dann eine Diskussion hier ggf. in die Länge gezogen. Außerdem ist die Tendenz klar. Es sollte ergänzt werden, dass es sich um die Formate des Intendanten (nicht ganz unrelevant, wenn der Chef eines Senders regelmässig rechtspopulistisches Gift verspritzt) sowie die regelmässigen Auftritte von bekannten Rechtsextremisten handelt. Dies wurde schon mal von mir entsprechend ergänzt. --Jensbest (Diskussion) 22:16, 29. Okt. 2023 (CET)

Der letzte Satz müsste ebenso spezifischer formuliert werden. (Siehe vorherige Nachrichten meinerseits.) Ansonsten geht das für mich in Ordnung. --Gruß, tommy^✉± 22:20, 29. Okt. 2023 (CET)

Jetzt an dem Wort „einzelne“ den ganzen Boahei aufzuhängen ist nur noch peinlich. Genausogut könnte man, wenn man es nur will, auch da Scheindiskussionen führen mit „was heißt das nun, zwei, drei, fünf oder sieben?“, wenn man es einfach nur draußen halten will. Wenn dem nicht so wäre, hätte man gleich dieses angebliche Zauberwort eingefügt und gut wär´s gewesen … --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:27, 30. Okt. 2023 (CET)

3M Eine Aussage wie Der Sender wird wegen x kritisiert bedeutet nicht, dass jedes Format wegen x kritisiert wird. Man muss sich nicht mit einer Stoppuhr vor den Fernseher hocken und einen Schwellwert definieren, bei dessen überschreitung die Aussage erst valide wird. Die Aussage beschreibt die grundsätzliche Ausrichtung der Redaktion. Da ich den Sender nicht schaue, und die Quellen nicht gelesen habe, kann ich mir kein Urteil erlauben. Eine Argumentation nach dem Muster es werden auch Tiersendungen und Unterhaltungsshows gezeigt, daher kann der Sender in seiner Gesamtheit nicht rechtspopulisitsch sein scheint mir aber jedenfalls nicht sinnvoll. -- Neudabei (Diskussion) 08:00, 30. Okt. 2023 (CET)

3M Beibehalten! Heutzutage ist das ja so etwas wie eine Auszeichnung unter der Flut von "linksorientierten Einheitsbrei-Sendern" und eine Hilfe für den Leser, wenn dieser alternative Sender sucht. -- Worm (Diskussion) 08:43, 30. Okt. 2023 (CET)

3M - in der Einleitung werden die wichtigen Inhalte des Artikeltextes vorausschauend (kurz) wiedergegeben. Die rechtspopulistischen bzw. Corona-Phänomene bzw. deren Rezeption/Kritisierung gehören damit klar in die Einleitung. An der genauen Formulierung kann ja noch gefeilt bzw. drum gerungen werden. Es reicht mMn ein allgemein gehaltener Satz, der Rest steht dann im Artikel selber. --Coyote III (Diskussion) 13:03, 30. Okt. 2023 (CET)

Habe nun versucht, an der Formulierung zu feilen, wie du schreibst. Wenn mein jüngster Edit so akzeptiert wird, ist die Sache für mich gegessen. Gruß, tommy^✉± 16:25, 30. Okt. 2023 (CET)

3M - bevor das in die Einleitung gehört, sollte das im Text erst mal ausgeführt werden. Man liest aber nur von einem Vice Artikel über den Sender und einen Artikel aus der Süddeutschen, der sich in erster Linie nicht mit dem Sender befasst. Dann noch Kritik an zwei Sendungen weil mit Rechtsradikalen geredet wurde und am Kommentar von Ferdinand Wegscheider, wobei man dort die Vorwürfe eher im Artikel zur Person erwarten würde, aber nicht findet. Das wirkt so noch alles ziemlich an den Haaren herbeigezogen, auch in anderen Sendern sind schon Rechtsradikale aufgetreten, ohne dass da besonderer Focus darauf gelegt wurde. IMHO wegen so vereinzelter Kritik an zwei Talkrunden und an einem Kommentator passt das nicht, tendenziell sollte man eher die Preise in der Einleitung erwähnen.--Jocme (Diskussion) 20:09, 30. Okt. 2023 (CET)

Zu deinem letzten Satz: Das ist ein guter Punkt. Mir fiel das bei meinem heutigen Edit auch auf: In der Einleitung finden sich Name, Eigentümer und Gründungsjahr(e) sowie ein relativ aufgeblähter Absatz über die Empfangsmöglichkeiten; jedoch kein Wort über die Preise (deren Absatz m.M.n. eher zum Unterpunkt Rezeption als zum Unterpunkt Programm passt), kein Wort zur Geschichte, kein Wort über die Einstellungspläne und auch das Programm wird in der Einleitung nicht erwähnt. Auch die positive Rezeption scheint keinen Platz in der Einleitung zu haben. Ausgewogen ist das nicht; stattdessen werden die Fehltritte des Intendanten ausführlich breitgetreten. Dabei habe ich doch von Jensbest gelernt, dass „in der Einleitung [...] wichtige, in der Öffentlichkeit bekannte Eigenschaften des Lemma“ stünden. --Gruß, tommy^✉± 21:01, 30. Okt. 2023 (CET)

Kleine Zwischenbemerkung: Jetzt gerade steht in der Einleitung: "Seit ... Auftritte von Rechtsextremisten ... als rechtspopulistisch kritisiert." Rechtsextremisten sorgen normalerweise für rechtsextremistische Inhalte, Rechtspopulisten würden für rechtspopulistische Inhalte sorgen. Wenn Extremisten auftreten, das Programm aber nicht extremistisch ist, sondern "nur" populistisch, dann liegt das an der redaktionellen Kontrolle des Senders und dann muss man - um verkürzend und zusammenfassend in der Einleitung zu bleiben - eben die Arbeit des Senders nennen und nicht die Auftritte. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:47, 1. Nov. 2023 (CET)