Diskussion:Sexuelle Appetenzstörung

Wäre der exzellente Abschnitt über die Studien zur sexuellen Aktivität im Artikel Sex nicht besser aufgehoben? Immerhin bezieht sich keine einzige davon auf sexuelle Appetenzstörungen, sondern lediglich auf "normales" Sexverhalten. Falls sich keine Gegenstimme meldet, werde ich den Abschnitt demnächst rüberbringen. --Θ~ 11:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich denke solche Studien gibt es viele, welche davon am aussagekräftigsten sind weiß ich nicht. Bei der Durex Umfrage besteht natürlich auch die Möglichkeit, dass gerade die Nationen am sexuall aktivsten sein sollen, wo Durex noch expandieren will ;-) Beim Artikel Sex, der zu den lesenswerten gehört, sind die Kriterien für solche "willkürlich" ausgewählten Studien zu recht schärfer (warum soll der Abschnitt exzellent sein?). Aber versuch dein Glück ;-) Schöner wären noch die Originalquellen, statt Ärztezeitung und BBC. Der Text ist vom LA Sexmuffel übernommen, ich hab nur noch drei Quellen angehängt und umformuliert. Gerade der Bereich Sexualität soll in der Wikipedia seriöser werden, schau doch mal bei Portal Diskussion:Liebe und Sexualität vorbei, Stichwort Entwicklung von Relevanzkriterien und Kriteriensammlung -- Cherubino 12:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Ganz im Gegenteil: Gerade im Artikel Sex lummelt alles möglich unbelegt herum, nirgends auch nur der Anhauch einer Studie. Das Kriterium Lesenswert sagt auch nicht allzuviel über die Notwendigkeit von Quellenangaben aus, sondern mehr: "Ist ziemlich richtig und ganz nett zu lesen.". Mit "exzellent" meinte ich nur "toll, dass jemand mal etwas belegt", nicht dass der Abschnitt als Exzellenter Artikel durchgeht. --Θ~ 16:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Wieso wurde "Sexmuffel" gelöscht und nach hier umgeleitet?

Ich bin nicht damit einverstanden, dass der Artikel "Sexmuffel" umgeleitet wird. Die Diskussion zu dem Fall hat keine eindeutige Mehrheit ergeben, die zu der Berechtigung Anlass gibt, diese Umleitung vorzunehmen, weil zahlreiche Benutzer für die Beibehaltung des ursprünglichen Artikels gestimmt haben. Ich plädiere ebenfalls für die Beibehaltung des Artikels "Sexmuffel", weil in ihm mehrere unterschiedliche Aspekte angesprochen werden, die alle unter dem Stichwort "Sexmuffel" in der Öffentlichkeit diskutiert werden und von keinem anderen Artikel abgedeckt werden. Der Begriff ist zudem zu bekannt als dass er von Wikipedia übergangen werden könnte. Viele Nutzer, vor allem die Betroffenen, wollen sich mit Sicherheit im Internet darüber informieren, was damit gemeint ist. Der Artikel bietet die nötigen Anhaltspunkte dafür. Er kann von anderen Benutzern erweitert werden. Warum sollte dies unterbunden werden?

Ich habe jetzt mal die Stimmen markiert, die auf dieser Seite stehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Juli_2006#Sexmuffel_.28jetzt_redirect.29 und meine Stimme dazugerechnet. Das kam raus:

nicht eindeutig für löschen der artikel ist imho nicht wesentlich besser geworden seit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2005#Sexmuffel_.28Gel.C3.B6scht.29 -- ∂ 00:11, 24. Jul 2006 (CEST)

löschen Alles Relevante steht ohnehin in Asexualität. Paar Passagen kann man vielleicht noch rüberziehen, aber bitte den Rest löschen mit Redirect auf Asexualität. --JdCJ → Schlachthaus! 00:20, 24. Jul 2006 (CEST)

beibehalten Diese Seite geht mehr auf die Ursachen ein als die Seite Asexualität. Genauer gesagt geht die Seite Asexualität überhaupt nicht auf die Ursachen ein. Dadurch hat die zur Löschung Vorgeschlagene eine wesentliche Stärke. Eine Löschung kann ich hier nicht vertreten. --Sebi ⊇ 07:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Redirect Ich pflichte Sebi bei, plädiere allerdings für Verschieben der relevanten Inhalte (d.h. insbesondere der "Gründe für die mangelnde sexuelle Aktivität") auf Asexualität + redirect, da es sich um nahezu bedeutungsidentische Lemmata handelt und ich im Zweifelsfall dem nicht-umgangssprachlichen den Vorzug geben würde. --Abundant 10:13, 24. Jul 2006 (CEST)

beibehalten Unzulässige pfui-muß-raus-Kampagne. Behalten.--Matthiasb 12:58, 24. Jul 2006 (CEST)

löschen oder Redirect Selbsterklärendes Boulevard-Lemma (hier ist es nichtmal erwähnt) das nach mehreren LAs eigentlich gesperrt gehört, Löschen oder Redir Asexualität -- Cherubino 12:13, 25. Jul 2006 (CEST)

beibehalten Wer zwischen Sexmuffel und Asexualität keinen Unterschied sieht, sollte sich durch genaues Lesen der beiden Artikel kundig machen. Dies ist der bisher beste Sexmuffelartikel , der je zu haben war, enzyklopädisch angerichtet und aufbereitet. Er wird, wie ich bereits in älteren Diskussionen prophezeihte , immer wieder kommen. Auch deswegen behalten. --nfu-peng Diskuss 13:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Redirect Ja der Unterschied ist schon klar. Asexuell ist man einfach, funktionelle Sexual-Störungen bekommt man und wird sie wieder los (Insoweit kann der "Sexmuffel" sogar beides sein) Das Lemma ist aber hochnotpeinlich, such was besseres wie Anorgasmie, Sexuelle Appetenzstörungen (s.Appetenzverhalten) oder Funktionelle Sexualstörung/Sexuelle Funktionsstörung (Hemmungen, psychosoziale Faktoren, geburtstraumatische Defekte). Auf Asexualität kann dann unter Anorgasmie zusätzlich verwiesen werde. Zudem gehört das Lemma Anorgasmie wieder aus Orgasmus ausgebaut und inhaltlich erweitert (Es wurde im Zuge einer Exzellenzdiskussion in Orgasmus eingebaut). -- Cherubino 14:28, 25. Jul 2006 (CEST)

löschen Alles Relevante in Asexualität übernehmen, den Rest löschen. Das Lemma ist vielleicht etwas für Coupé und Blitz-Illu, in einer Enzyklopädie mit einem gewissen Anspruch ist es fehl am Platz. Inhaltlich beinhaltet der Artikel zudem jede Menge unbelegte Halbwahrheiten und Vermutungen. --Zinnmann d 13:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Interessant dazu: ICD-10 F52.0 Mangel oder Verlust von sexuellem Verlangen -- Cherubino 14:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Redirect Ich denke, Cherubino hat uns hier den nötigen Hinweis gegeben. Eine Verschiebung nach Sexuelle Appetenzstörung oder Mangel oder Verlust von sexuellem Verlangen mit einem entsprechenden RED. auch vom Sexmuffel sollte hier Abhilfe schaffen. Asexualität ist aus den o.g. Gründen , das total falsche Lemma. --nfu-peng Diskuss 12:53, 27. Jul 2006 (CEST)

OK, redir Sexuelle Appetenzstörungen, bitte Plural, da sind ja mehrere mögliche Arten und Ursachen zusammengefasst. Das Lemma steht auch so im Pschyrembel Sexualität(unterteilt in 1.Sexueller Appetenzmangel, 2.Sexuelle Aversion). Und bitte noch Quellenbabberl rein. -- Cherubino 13:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal Sexuelle Appetenzstörungen erstellt (belegte Passagen von hier können bitte angehängt werden). Störungen aufgrund körperlicher Erkrankungen gehören da per Deinition aber nicht rein -- Cherubino 01:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich mal zusammenzähle, dann waren 3 Benutzer ganz eindeutig für beibehalten. Da ich auch für beibehalten bin, sind das zusammen 4 verschiedene Benutzer, die den Artikel "Sexmuffel" haben wollen. Auf der anderen Seite sind 2 (maximal 3, der erste Beitrag ist nicht eindeutig) Benutzer für löschen, einer für löschen oder Redirect und zwei für Redirect. (Ich zähle jede Benutzermeinung nur einmal, sonst müsste man Cherubino mehrfach zählen, was ja nicht geht.) Das ist nach Adam Riese keine Mehrheit für löschen und keine für Redirect, sondern eher eine Mehrheit für beibehalten, zumal einige Benutzer sich nicht ganz eindeutig geäußert haben und sich für einige Inhalte des Artikels durchaus erwärmen konnten. Also beibehalten.

Noch ein Argument für "Sexmuffel": Wer sucht schon im Internet nach "sexueller Appetenzstörung"? Außerdem deckt dieser Begriff nicht alles ab, was man umgangssprachlich unter "Sexmuffel" versteht. Seriöse Zeitschriften wie der Spiegel und viele seriöse Autoren verwenden den Begriff in ihren Publikationen. Was soll an ihm anstößig sein? Es ist ein sehr bekannter Begriff "Sexmuffel", der einen eigenen Artikel verdient hat, weil viele Surfer nach ihm suchen.

Das Lemma ist in Ordnung. Mir ist gerade der englische Fachbegriff HSDD untergekommen, dazu gibt es einiges an Quellen: Hypoactive sexual desire disorder. Sciencia58 (Diskussion) 21:25, 8. Mai 2022 (CEST)

Quelle

Für die von Sexmuffel übernommenen Inhalte bitte Quellen nachtragen. Muchas Gracias -- Cherubino 10:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Abnehmendes Interesse am Sex

"Oft ist dies auf die nachlassende Attraktivität des Geschlechtspartners zurückzuführen, die mit der Länge einer geschlechtlichen Beziehung oder mit dem Alter der Betroffenen einhergeht. [...] Ein Drittel der Männer und knapp 60 Prozent der Frauen würden nach einem Jahr von sexueller Unlust befallen."

Wie haesslich – auf Deutsch gesagt – kann man innerhalb eines Jahres werden? Und wo ist die Quelle fuer die Aussage, dass es das abnehmende Interesse "oft" an geringerer Attraktivitaet liegt? Und was sind die Ursachen, die nicht so haeufig sind?

Und wo ich grade dabei bin, halte ich die konkreten Zahlen- und Geschlechtsbeispiele im Abschnitt davor fuer unschoen. --Mudd1 13:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du hast recht. Ich finde der ganze Artikel ("Sexmuffel") geht am Lemma "Sexuelle Appetenzstörung" vorbei, und sollte in dieser Version widerhergestellt werden. Ich denke Benutzer:Peng ist für den Text den du beanstandest verantwortlich, frag ihn direkt. -- Cherubino 22:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Übermäßiger Zeit- und Erfolgs- und Leistungsdruck am Arbeitsplatz, sowie die allgemeine Befindlichkeit angreifender (beruflicher) Stress dürften wohl Hauptgründe dafür sein, weswegen in den wirtschaftlich und sozial relativ sorgenfreien und entspannten Jahren 1965 bis 1985 die Menschen hierzulande noch viel mehr Lust auf Sex hatten als heute. Gibt es dazu keine Studien?--87.155.39.130 01:33, 1. Aug. 2016 (CEST)

schizophren...?

(...ich meine natürlich schizophren im umgangssprachlichen Sinne). Im Artikel steht ja, dass im Gegensatz zur Hyposexualität ein (erheblicher) Leidensdruck besteht. Wie soll den dieser "Druck" überhaupt möglich sein außer durch ein "Hin-und-Her-Gerissensein" ("Schizophrenie"). Man will nicht, aber will doch? Oder wie? Kann es sein, dass das "doch-wollen" "lediglich" ein internalisiertes Wollen eines Partners_Partnerin ist? Wäre die sinnvollste Behandlung nicht vieleicht vielmehr eine Akzeptanz (oder besser vielleicht sogar: Begrüßung) der Asexualität (oder "Hyposexualität") zu erreichen und vielleicht sogar mal drüber nachzudenken, in ein Kloster zu gehen? Klingt jetzt vielleicht sehr sarkastisch - ist aber ernst gemeint. --Lorenzo (Diskussion) 12:09, 10. Mär. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.lumrix.de/icd2005.php?f=lumrix-get&r=resource/f/f52.xml&h=1&ss=flar
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lumrix.de/icd2005.php?f=lumrix-get&r=resource/f/f52.xml&h=1&ss=flar
  • Artikel mit gleicher URL: Sexuelle Dysfunktion (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 01:17, 27. Dez. 2015 (CET)