Diskussion:Sicca-Syndrom

redirect oder begriffsklaerung oder stub?

Ich habe die Weiterleitung vom Sicca- zum Sjögren-Syndrom gelöscht und auf der Diskussionsseite vom Sjögren-Syndrom begründet ConjurerDragon 13:49, 5. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

siehe dazu auch aenderung von 2011-03-26 bzw. Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2011/1#Sicca-Syndrom.

ausserdem: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2015#Sicca-Syndrom -- seth 23:28, 24. Dez. 2015 (CET)

Habe mal einen Vorschlag zur BKL gemacht. --CV ^{∆ RM} 11:25, 25. Dez. 2015 (CET)

Bitte zunächst hier diskutieren, bevor Änderungen am umstrittenen Artikel vorgenommen werden. --88.68.24.140 13:07, 25. Dez. 2015 (CET)

Aus dem Inhalt ergibt sich imho deutlich die Notwendigkeit einer BKL-Lösung gegenüber einem Stub. "Sicca-Syndrom" wird teils undifferenziert für unterschiedliche Symptomkomplexe verwendet und benötigt daher eine Begriffserklärung. Die jeweiligen Quellen und Belege finden sich in den einzelnen Artikeln. Ich bin mir nicht sicher, ob diese sinnvollerweise hier aufgeführt werden sollten oder nicht. Kann man aber ggf. jederzeit nachholen. Es wäre schön, wenn nicht irgendeine Person die Seite gleich wieder revertieren würde, ohne eine plausible inhaltliche Begründung dafür abzuliefern und nur auf Formalien herumzureiten, die zudem auch nicht korrekt sind. Das ist destruktiv und führt zu nichts!--CV ^{∆ RM} 13:11, 25. Dez. 2015 (CET)

@88.68.24.140: Einen Konsens hat es für die bearbeitete Seite nie gegeben, also ist das als Argument unbrauchbar und wenig konstruktiv. Vielleicht versuchst Du es mal mit Sachargumenten! Es finden sich in der aktuellen Version auch die Aussagen des Stubs, also durchaus eine Situation, auf der man aufbauen könnte....wenn man das will! --CV ^{∆ RM} 13:14, 25. Dez. 2015 (CET)

Sachargumente müssen auf Belegen aufbauen. Meine Version hat auf Belegen basiert, sie ich regelkonform in der Zusammenfassung angegeben habe. Du hast noch keinen einzigen Beleg für deine Änderung präsentiert. Daher ist Deine Änderung als beleglos zu verwerfen. --88.68.24.140 13:22, 25. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

@88.68.24.140: es ist durchaus ueblich, bei begriffsklaerungsseiten auf belege zu verzichten, wenn die zielartikel hinreichend damit ausgestattet sind. fuer welche aussagen darueber hinaus fehlen deiner meinung ncah belege? -- seth 13:31, 25. Dez. 2015 (CET)

@88.68.24.140: Ich habe Dir bereits mehrfach mitgeteilt, dass sich die Belege in den jeweiligen Artikeln finden. Es wäre aber auch kein Problem, sie hier unterzubringen. Meines Wissens wird das bei BKL's jedoch unterlassen. Du solltest das bei Deiner Beurteilung nicht unterschlagen. Und nochmals zu den Belegen: wir wissen ja nun zwischenzeitlich beide (von Dir nehme ich es mal an), dass die Beleglage für dieses Thema genauso vielseitig und mehrdeutig ist, wie der Begriff selbst. Es finden sich für die jeweils vorgebrachten Argumente immer irgendwelche Referenzen. Leider hilft uns das nicht aus dem Dilemma, dass allseits reputable Quellen das Sicca-Syndrom als Begrifflichkeit durchaus unterschiedlich verwenden. Phoni hat bereits zurecht darauf hingewiesen, dass man das erwähnen sollte. --CV ^{∆ RM} 13:36, 25. Dez. 2015 (CET)

Ein pauschaler Hinweis auf der Disku, daß sich Belege in den jeweiligen Artikeln finden, verstößt gegen WP:BEL. Du mußt die Belege schon konkret benennen, mindestens in der Zusammenfassung. Außerdem wäre eine BKL in diesem Fall grundsätzlich nicht regelkonform, weshalb der Artikel korrekt als Stub angelegt worden ist. Wenn Du das anders siehst, mußt Du auch das belegen. --88.68.24.140 13:40, 25. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

@88.68.24.140: bitte beachte Wikipedia:Belege#Interne_Verlinkung. deswegen steht meine unbeantwortete frage von oben weiterhin im raum. -- seth 13:45, 25. Dez. 2015 (CET)

@88.68.24.140: Ich verstehe nachwievor nicht, warum eine BKL nicht regelkonform sein sollte. Erklär's mir bitte. --CV ^{∆ RM} 13:50, 25. Dez. 2015 (CET)

(BK) Ich bestreite insgesamt, daß Belege für die Richtigkeit von CVs Änderungen in den verlinkten Artikeln stehen. Ceterum censeo hier liegt kein Fall für eine BKL vor. --88.68.24.140 13:52, 25. Dez. 2015 (CET)

Sicca-Syndrom steht für einen Begriff, nicht für mehrere. Daß dieser Begriff innerhalb einer gewissen Variationbreite Anwendung findet, ändert daran nichts. --88.68.24.140 13:54, 25. Dez. 2015 (CET)

Sicca-Syndrom ist ein Synonym für bspw. "Das Trockene Auge" und das "Sjögren-Syndrom". Das sind schon zwei. Mal auf die Schnelle:

• A. Jaksche: Das Trockene Auge, Universitäts-Augenklinik Bonn.
• Gerd Geerling: Volkskrankheit Trockenes Auge. Augenärztliche Akademie Deutschlands, 2013
• U. Pleyer: Entzündliche Augenerkrankungen. Springer-Verlag, 2014, S. 119 ff. ISBN 9783642384196
• Leitlinie Nr. 11 des Berufsverbandes der Augenärzte Deutschlands (BVA): "Trockenes Auge" (Sicca-Syndrom) --CV ^{∆ RM} 14:01, 25. Dez. 2015 (CET)

in meiner Version steht: Sicca-Syndrom wird außerdem als Bezeichnung für isoliert auftretende Trockenheit der Augen, der Nase oder seltener der Munschleimhaut verwendet. Das belegen auch Deine Quellen. Deine Änderung zu "steht synonym oder kombiniert für" geht darüber hinaus, was nicht durch Deine Quellen belegt ist. Insbesondere ist Sicca-Syndromm kein Synonym für Sjögren, wie ich bereits mehrfach ausführlich erläutert habe --88.68.24.140 14:09, 25. Dez. 2015 (CET)

Fast vergessen: die Belege, die untermauern sollen, dass das Sjögren-Syndrom auch synonym Sicca-Syndrom genannt wird, hast Du selbst vorgelegt: [1] --CV ^{∆ RM} 14:10, 25. Dez. 2015 (CET)

Darauf habe ich mich nicht bezogen, sondern auf Sicca-Syndrom. "Wird verwendet" ≠ "steht für". --88.68.24.140 14:14, 25. Dez. 2015 (CET)

...Und dort steht: "Der Begriff Sicca-Syndrom wird häufig als Synonym für folgende Erkrankungen verwendet: Sjögren-Syndrom, Keratokonjunktivitis sicca ("Trockenes Auge")". --CV ^{∆ RM} 14:15, 25. Dez. 2015 (CET)

Wenn's Dir so wichtig ist, können wir im Artikel auch "wird genutzt" oder "kann verwendet werden". Ich hänge nicht an "steht für"! Ist das tatsächlich der Punkt, um den sich hier alles dreht? --CV ^{∆ RM} 14:18, 25. Dez. 2015 (CET)

Einer von vielen. Geh mal auf die anderen Punkte ein. --88.68.24.140 14:24, 25. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht sagst Du mal, was Du überhaupt meinst. Wird das hier ein Ratespiel? Schreib's auf, und wir gehen Punkt für Punkt durch. --CV ^{∆ RM} 14:30, 25. Dez. 2015 (CET)

Ich habe das nun schon etliche Male aufgeschrieben, ohne daß Du inhaltlich darauf eingegangen bist. Ich sehe keinen Sinn darin, daß hier alles mit C&P zu wiederholen. Lies einfach das, was ich geschrieben habe, hier und auf der diversen anderen Seiten, die Du dafür herangezogen hast. Wenn Du das nicht schaffst, dann begründe hier einfach mit Belegen jede von Dir geänderte Aussage im Artikel inkl. der Statusänderung auf BKL. --88.68.24.140 14:36, 25. Dez. 2015 (CET)

Das ist bereits geschehen. Meine Position und Überarbeitung des Beitrags ist valide begründet und dargestellt. Mehr ist nicht notwendig. Wenn Du Dich der Diskussion verweigerst und hier Ratespiele veranstaltest, kann ich Dir auch nicht helfen. Sobald die Seite wieder freigegeben ist, werde ich die Einzelnachweise in den Artikel einfügen. Vielleicht hast Du ja bis dahin noch etwas Substantielles beizutragen. --CV ^{∆ RM} 15:05, 25. Dez. 2015 (CET)

Penetrantes Wiederholen von Falschaussagen macht diese nicht richtiger. Meine Version war korrekt. Du meinst, eine Änderung wäre notwendig, dann mußt Du für jeden Teil dieser Änderung Belege anführen. Dazu muß der Artikel nicht freigegeben werden, das kannst - und solltest - Du auch hier auf der Disku tun. --88.68.24.140 15:12, 25. Dez. 2015 (CET)

Nein, das muß ich nicht. Es sieht auch nicht so aus, als kämen wir hier bei Deiner destruktiven Haltung weiter. Mal sehen, vielleicht findet sich ja jemand, der sich mit Sachverstand der Sache einmal aus neutraler Sicht annimmt. --CV ^{∆ RM} 15:24, 25. Dez. 2015 (CET)

(BK) Von Wikipedia:Belege#Grundsätze: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Oder in einfacheren Worten: Doch, das mußt Du! Wir kommen hier nicht weiter, weil Du unfähig bist, Deine Änderungswünsche konkret zu belegen. Stattdessen stellst Du penetrant Falschbehauptungen auf und argumentierst ad hominem. Das ist destruktiv. --88.68.24.140 15:52, 25. Dez. 2015 (CET)

Du musst hier nicht Dein Kleines Latinum unter Beweis stellen. Und zum 10. mal: die Belege findest Du hier auf der Disk und in den jeweiligen Artikeln. Ich trage sie gerne nach, wenn der Beitrag wieder entsperrt ist. --CV ^{∆ RM} 15:55, 25. Dez. 2015 (CET)

Hier auf der Disk finden sich nur Belege für meine Version, wie ich Dir ausführlich dargelegt habe. Deine Änderungswünsche hast Du noch immer nicht belegt. --88.68.24.140 16:42, 25. Dez. 2015 (CET)

Habe jetzt um eine 3. Meinung gebeten. Vielleicht kommen wir so weiter. --CV ^{∆ RM} 15:43, 25. Dez. 2015 (CET)

3M: Scheint mir als medizinischer Laie ein Syndrom zu sein, das verschiedene Körperteile betreffen und auch eines von mehreren Auswirkungen des Sjögren-Syndroms sein kann - somit m.E. keine BKL, sondern Stub. Aber wie gesagt, bin nur Laie ... --HerrZog (Diskussion) 15:54, 25. Dez. 2015 (CET)

Besten Dank für Deine Meinung, HerrZog! Und Du hast absolut Recht, das Sicca-Syndrom kann durchaus auch im Rahmen des Sjögren-Syndroms auftreten. Aber dies ist eben nur eine Variante, zudem noch die seltenste. Als "Trockenes Auge" tritt das Sicca-Syndrom viel häufiger auf. Aber gleichwohl nochmals herzlichen Dank für Deine Einschätzung. --CV ^{∆ RM} 16:02, 25. Dez. 2015 (CET)

Das ist fachlich falsch. Sicca-Syndrom beschreibt ein Phänomen auf der Symptomebene, Sjögren-Syndrom beschreibt ein Phänomen auf der Syndromebene. damit handelt es sich um zwei unterschiedliche Begriffe. Im Rahmen des Sjögren-Syndroms tritt immer ein Sicca-Syndrom auf, aber nicht bei jedem Sicca-Syndrom liegt auch ein Sjögren-Syndrom vor. Das trockene Auge kann im Rahmen eines Sicca-Syndroms auftreten und kann außerdem auch Teil der Symptomatik eine Sjögren-Syndroms sein. Im Zuge eines Sjögren-Syndroms zeigt sich das trockene Auge jedoch meistens in Form einer Entzündung von Hornhaut und Schleimhaut. Liegt nur ein trockenes Auge vor, spricht man von Xerophthalmie. Die trockene Entzündung des Auges an sich wird als Keratokonjunktivitis sicca bezeichnet. --88.68.24.140 16:38, 25. Dez. 2015 (CET)

Unbelegte TF und Geschwätz. --CV ^{∆ RM} 17:15, 25. Dez. 2015 (CET)

Wo bleiben die Belege für Dein "Geschwätz"? Was genau an meinen Ausführungen stellst Du in Abrede? Meine Belege stehen in der Versionshistorie des Artiekls. --88.68.24.140 17:49, 25. Dez. 2015 (CET)

Liebe Leute, habt ihr über Weihnachten nix Besseres zu tun, als Euch hier die Nasen blutig zu schlagen? Haben die mässigen Worte von Seth nicht gereicht? Wollt Ihr beide Euch wirklich eine VM einhandeln? Kommt mal runter!!!!! Als wirklich Außenstehender möchte ich vorschlagen, den Artikel in der jetzigen Form zu belassen. Das ist m.E. ein halbwegs annehmbarer Kompromiss zwischen Stub und BKL. Mehr ist nicht nötig, zu den Einzelheiten gibt es mehr oder weniger ausführliche Artikel. Ich warte noch 2 Tage auf wirklich relevante Einwände, dann würde ich den Baustein entfernen (denn diese Diskussion ist wirklich nicht in Bezug auf die Sache hilfreich). Ich wünsche eine ruhige Woche vor dem Jahreswechsel, Gruß --Phoni (Diskussion) 12:52, 27. Dez. 2015 (CET)

In der derzeitigen Form ist das inakzeptabel. Du kannst ja gerne einen Verbsserungsvorschlag machen, aber wie CV hier versucht, durch anhaltende Verweigerung, korrekte Quellenarbeit zu machen, durch stumpfes ignorieren anderslautender Quellen und permanente aggressive Beleidigungen, einen Stillstand zu erzwingen und damit dann eine inakzeptable Version aufrecht zu erhalten, geht mal gar nicht. --178.0.194.254 16:21, 28. Dez. 2015 (CET).

Was möchtest Du denn mehr? So ganz schlau aus Euren Beschimpfungen bin ich nämlich nicht geworden!

Ich habe mal die BKL rausgenommen, weil der "Artikel" als Stub, um interdisziplinäre Quellen ergänzt, eigentlich erst einmal so stehen bleiben kann. Es gibt schlimmere Stubs, aber natürlich auch excellentere Artikel. Vielleicht macht Du im BNR mal einen Entwurf, wie Du Dir das Ganze vorstellst. Dann können wir darüber diskutieren und es muss nicht hier als Editwar weitergehen. Schöne Grüße --Phoni (Diskussion) 09:22, 30. Dez. 2015 (CET)

@Phoni: BNR wird nicht nötig sein, da CV angekündigt hat auszusteigen und damit dann auch die EWs wegfallen. Ich möchte den Artikel weiter ausbauen basierend auf meiner Version. Bei der von Dir hinzugefügten Quelle würde mich interessieren, was genau da drin steht, denn Googe Books hat nur eine englische Version und da sind 0 Treffer zu Sicca. Insgesamt würde ich das Lemma gerne noch mehr als HNO-Thema ausbauen, auch wenn KCS damit in der Literatur häufiger in Verbindung gebracht wird. Hier sollte das ausgewogener dargestellt werden, die gesamte Bandbreite der Sicca-Symptomatik dargestellt werden. Sofern die Quellenlage das zuläßt, würde ich auch gerne Sicca-Syndrom und Sicca-Symptomatik in einem Artikel zusammenfassen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich da weiter miteinbringen kwürdest in Sachen Literaturecherche und ggf. auch mit Ideen zur Darstellung. --88.68.27.134 22:57, 30. Dez. 2015 (CET)

Angesichts der unausgewogenen und teilweise abstrusen Diskussion hier halte ich den Vorschlag, deinen Entwurf erstmal im BNR anzulegen und dann zu diskutieren, für sehr empfehlenswert. Dass CV sich zurückzieht, heisst nicht zwangsläufig, dass er Unrecht hat! --Sbaitz (Diskussion) 00:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Moin! Die Tatsache, dass CV "aussteigt", sollte nicht dazu verführen, da weiterzumachen, wo die Sache gestoppt wurde. Aus meinen Zeiten bei der Redaktion Medizin habe ich ihn als einen sehr bedachtsamen und vorsichtigen, auf Konsens bedachten Editor kennengelernt. Ich möchte ihn nicht "verteidigen", doch die Debatte hier ist sehr emotionalisiert geführt worden, da habt ihr Euch beide nicht mit Ruhm bekleckert. Was mich immer sehr stutzig macht, ist dass jemand hier an vielen Stellen mitarbeitet, sich aber scheut, eine Anmeldung unter einem Namen vorzunehmen, aus welchen Gründen auch immer, noch anonymer, lediglich mit wechselnden IP-Adressen arbeitet. Wer es ehrlich mit der Sache meint, sollte sich anmelden. Dann könnte ich Dir z.B. auch einen Scan der Buchseite zukommen lassen. Ich stehe weiter zu meiner Idee, dass Du im BNR mal einen Vorschlag machst, damit das Ganze hier nicht wieder ausartet. In diesem Sinne, Gruß --Phoni (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Moin Phoni! Ich werde hier nur unter IP weiterarbeiten, das habt Ihr zu akzeptieren. Mit Scans kannst Du mich da auch nicht ködern, ich habe eine Unibib um die Ecke. Wenn Du möchtest, können wir zusammen an dem Artikel arbeiten, das könnte die Arbeit vereinfachen. Mach bitte eine klare Aussage, ob Du das willst. --88.68.87.183 22:51, 2. Jan. 2016 (CET)

Ach mein Lieber, es ist von meiner Seite aus alles gesagt. Ich finde den Status quo als Stub so weit oK, die Verweise zu den Hauptartikeln führen gut weiter. Den Focus auf die HNO zu legen, würde der Begrifflichkeit, die ja alle Bereiche gleichermassen betrifft (schau mal bei PubMed rein!), nicht gerecht. Den Punkt der unscharfen Verwendung des Begriffes in der internat. Literatur kann m.E. noch etwas pointierter herausgestellt werden.

Noch einige Anmerkungen am Rande:

Ich habe mich lange Zeit wg. solcher Sachen aufgeräufelt und bin nicht mehr bereit, irgendwelche ideologisch motivierten "Kriege" auszuhalten, oder mich dort einzumischen, wobei ich Deine guten Absichten nicht in Frage stellen möchte, aber die Art und Weise spielt auch eine Rolle. Ich habe meinen Qualitätsanspruch, der sich an wissenschaftlichen Maßstaben bemisst, für Ideologie sind andere zuständig.

Ich wollte Dich mit Scans nicht ködern, sondern Dir helfen. Ich bin auf Grund schlechter Erfahrungen im Rahmen solcher Kriege nicht mehr bereit, meine E-Mailadresse preiszugeben. Wenn Du mit Namen angemeldet wärest, die Möglichkeit "E-Mail an den Benutzer" freigeschaltet hättest, könnte ich Dir auf diesem Weg alles Mögliche zukommen lassen.

Ich muss es nicht akzeptieren, oB Du als IP oder als angemeldeter Nutzer arbeitest, aber wohl hinnehmen. Mir kommt's halt immer etwas suspekt vor, als hätte der-/diejenige etwas zu verbergen...

Wenn Du fachliche Fragen haben solltest, kann ich gerne versuchen, Dir weiterzuhelfen, eine Nachricht über die E-Mail-Funktion ist am sichersten, weil ich nicht täglich bei WP vorbeischaue. Viel Glück und Gruß --Phoni (Diskussion) 11:49, 3. Jan. 2016 (CET)

@Phoni: Okay, dann eben hinnehmen. Du könntest helfen, wenn Du gute Definitionen für Sicca-Syndrom und/oder Sicca-Symptomatik aus HNO-Lehrbüchern und/oder Reviews im Wortaut beisteuern würdest. Das kann gut hier auf der Disku gesammelt werden. Zur Sicht der Ophthalmologen findet sich ausreichend im Netz, aber wenn Du etwas besonders gutes dazu findest, dann gerne auch das. Interessant wäre auch, ob sich Sicca-Syndrom und Sicca-Symptomatiktklar voneinander abgrenzen lassen oder auch in welchem Verhältnis das zueinander und zum Sjögren-Syndrom steht. Falls Du dazu etwas findest, wäre das super. Wenn Du selber noch weitere Ideen hast, was mit rein sollte, dann gerne auch das einbringen. Ich würde das dann für eine Überarbeitung nutzen wollen, wenn insgesamt genügend gutes Material beisammen ist. --94.219.6.146 14:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Wie schon gesagt: auch in den HNO-Büchern besteht das gleiche Dilemma, dass keine eindeutige Definition zu finden ist, sondern das SS oft synomym für das Sjögren-Syndrom, oder im gleichen Atemzug mit diesem behandelt wird. Verschaffe Dir am Besten selber mal einen Einblick in die internationale Literatur der letzten 10 Jahre via PubMed zum Stichwort "sicca syndrome" (einige Zitate hatte ich ja schon in der LD angeführt)...... dann wirst Du vielleicht verstehen, warum ich den Status quo für keine so schlechte Lösung halte. --Phoni (Diskussion) 18:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Machst Du jetzt eine Liste Deiner besten Fundstücke, oder machst Du keine? Selber recherchieren kann ich sehr viel besser alleine und ich werde mich auch nicht darum bemühen, daß Du Dich von mir verstanden fühlst, sondern nur darum, einen guten Artikel zu schreiben, wozu ich - wie bereits mehrfach geschrieben - noch Quellenbelege inkl. Zitaten in Listenform gebrauchen kann - sonst nichts! Alles andere nervt mich nur, weshalb ich darauf auch nicht weiter eingehe. --88.68.80.100 20:15, 4. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

die fortsetzung des edit-wars bringt nix, deswegen habe ich den edit der sich aendernden ip-adresse revertiert und den artikel erneut gesperrt.

ich wiederhole meinen vorschlag, eine liste/tabelle anzulegen mit den gefundenen belegen, siehe [2]. das koenntet ihr bequem hier auf der talk page machen.

falls jemand einen komplett neuen artikelentwurf basteln moechte, ist das im user namespace moeglich. das ist ein ueblicher weg in solchen situationen.

ihr koennt euch auch auf andere vorgehensweisen einigen. wichtig ist jedoch, dass ihr versucht zusammenzuarbeiten. wenn ihr das nicht schafft, hilft das dem artikel nicht weiter. wenn ihr es jedoch schafft, dann koennte dieser artikel wirklich gut werden und vielleicht sogar einen relevanten stellenwert aus wissenschaftlicher sicht haben (eben weil auf die mannigfaltigkeit/schwammigkeit des begriffs hingewiesen wird). -- seth 12:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Nur mal einige Beispiele aus PubMed, den Inhalt bitte dort nachsehen, das hier einzufügen sprengt das Ganze:

Clin Exp Rheumatol. 2001 May-Jun;19(3):313-6. Fatigue and health profile in sicca syndrome of Sjögren's and non-Sjögren's syndrome origin. Tensing EK1, Solovieva SA, Tervahartiala T, Nordström DC, Laine M, Niissalo S, Konttinen YT.

J Int Med Res. 2009 Jul-Aug;37(4):1088-96. Discrimination between Sjögren's and non-Sjögren's sicca syndrome by sialoscintigraphy and antibodies against alpha-fodrin and Ro/La autoantigens. Chen KS1, Jiang MC, Li CJ, Liu OK, Tsai CS.

Ann Rheum Dis. 2014 Jan;73(1):31-8. doi: 10.1136/annrheumdis-2013-203845. Epub 2013 Aug 22. Comparison of the American-European Consensus Group Sjogren's syndrome classification criteria to newly proposed American College of Rheumatology criteria in a large, carefully characterised sicca cohort. Rasmussen A1, Ice JA, Li H, Grundahl K, Kelly JA, Radfar L, Stone DU, Hefner KS, Anaya JM, Rohrer M, Gopalakrishnan R, Houston GD, Lewis DM, Chodosh J, Harley JB, Hughes P, Maier-Moore JS, Montgomery CG, Rhodus NL, Farris AD, Segal BM, Jonsson R, Lessard CJ, Scofield RH, Sivils KL.

Übersicht zu Sjögren, Freier Artikel: [3]

Die Durchsicht der Rechercheergebnisse auf PubMed ergibt folgendes Übersichtsbild: gefühlt 90% der Artikel zum Suchbegriff "Sicca Syndrome" befassen sich mit dem Sjögren, vor allem in seiner vollen immunologischen Breite bzgl. Ursache, Therapie, Zusammenhängen mit anderen Erkrankungen. An zweiter Stelle kommt Ursache und Therapie der KCS (ohne und mit Sjögren), wenige Artikel zu Speicheldrüsen (als z.B. Frühindikator für Sjögren), noch weniger zu weiteren internist. Erkrankungen. Ich weiß nicht, was unserer lieber Mehrfach-IP-Autor vorhat, aber ich befürchte ein Ausbau dieses Artikels führt nur dazu, dass man sich fürchterlich verzettelt, es wird ein Mischmaschartikel zu allen Spielarten des Symptoms/Syndroms. Da sollte die Energie besser daran gesetzt werden, die Artikel, auf die verwiesen wird, auf den neuesten Stand der Forschung zu hieven, den erweiterten Stub hier zu belassen, die Problematik der fehlenden Definition und Abgrenzung allerdings deutlicher, als bisher, hervorheben. Ich habe bei voller Berufstätigkeit, Wasserschäden im Haus, nebenbei einer Familie und einem angefangenen Artikelentwurf für WP mehr als genug zu tun und kann hier (leider) nicht weiter ins Detail gehen. Ich bin gerne bereit, einen Artikelentwurf im BNR mal durchzusehen. Vielleicht klappt der Entwurf in der Sperrzeit..... Gruß und viel Erfolg wünscht --Phoni (Diskussion) 18:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Übersicht, damit kann ich etwas anfangen. Was noch fehlt, sind Definitionen/Verwendung in deutschsprachigen Lehrbüchern und Leitlinien und vor allem etwas zur Praxis der Verwendung in der HNO - sonst wird das zu forschungslastig und geht an der tatsächlichen Verwendung vorbei. Leitlinien sind leicht zu finden, bezgl. Lehrbüchern und ganz besonders zu der üblichen Verwendung in der HNO würde ich mich freuen, wenn Du noch etwas beisteuern würdest, was Du in Reichweite findest. Den Rest werde ich mir dann selber zusammensuchen. Grüße --188.107.142.219 23:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du mir eine Mailadresse über meinen WP-Account zukommen lässt, kann ich Dir ein paar Scans zukommen lassen (habe allerdings nur alte Auflagen von 1978 bzw 1998, sonst musst Du doch in die UB (die sei ja bei Dir um die Ecke...)). --Phoni (Diskussion) 08:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Du könntest auch die Kernaussagen abtippen und dazu die bibl. Angaben. Insbesondere hast Du sicherlich deutlich mehr Chancen, als ich, Nachweise zur üblichen Verwendung in der HNO zu finden, vielleicht sogar konkrete Vorschläge zur Verwendung des ICD-Codes o.ä. --178.4.107.253 02:35, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Kernaussagen stehen in der LD und hier, kannst Du also bequem nachlesen. Ich habe keine Gelegenheit, Dir mehrere Buchseiten abzutippen und habe auch keine Möglichkeit vor Ort weitere Literatur zu besorgen, auch keine Zeit dazu (s.o.). Die nä. UB für mich ist im Gegensatz zu Dir 100 km entfernt, PubMed kannst Du genauso gut übers Internet bemühen, wie ich. Wenn Du kein Interesse an den Scans hast, musst Du mit dem zufrieden sein, was bereits geschrieben ist.

Oder soll ich gleich den Artikel schreiben? Ich werde das dann auf meine ToDo-Liste setzen und mich daran machen, wenn ich Zeit dazu habe. Melde Dich, wenn Du fertig bist und ich was Gegenlesen soll!

Ich werde das hier erstmal von meiner Beo nehmen und mich wieder meinem Alltag widmen. Viel Glück+Gruß --Phoni (Diskussion) 08:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Mann, womit haben wir früher nur unsere Zeit verschwendet? :-)) --CV ^∆ 16:25, 13. Feb. 2019 (CET)