Diskussion:Solarflugzeug

Weitere Solarflugzeuge auf en:

Beim Abgleichen der Kategorien mit der englischen WP bin ich auf folgende Solarflugzeuge gestossen, die bisher im Artikel nicht erwähnt sind:

• en:Pegasus UAV - ein belgisches UAV, entwickelt mit der ESA
• DLR VFW 614 ATTAS
• ESA Heliplat (Höhenplattform)
• en:QinetiQ Zephyr

Ich bin weder ein Fachmann für Solartechnik noch für Flugzeuge, daher würde ich das Einarbeiten der Information, bzw. das Erstellen neuer Artikel auf de: gern den Experten überlassen. --Tetris L 10:02, 31. Mär. 2008 (CEST)

Definition

Den Text: "Solarflugzeuge werden elektrisch über Solarzellen und Elektromotoren angetrieben."

sollte man ungefähr so ändern: "Solarflugzeuge sind elektrisch über Solarzellen und Elektromotoren angetriebene Flugzeuge". -- 91.209.26.3 16:10, 8. Jun. 2012 (CEST)

Jau, das wäre in der Tat besser – sei mutig, schreib's rein! --El Grafo _(COM) 16:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

Mein Lehrer meinte immer: "Erkläre nie ein Begriff mit sich selbst!" Ein Formulierung wie "Solarflugzeuge beziehen ihre Antriebsenergie direkt aus der Sonneneinstrahlung. Sie wandeln sie mittels Photovoltaik in elektrische Energie für die elektrischen Antriebe um." ist vielleicht besser? Hadhuey (Diskussion) 23:32, 8. Jun. 2012 (CEST)

Find ich gut. Es ist wichtig zu sagen, dass eine Energiewandlung für die Elektromotoren stattfinden muss und wie, bzw. womit.

Aber hat der Artikel nicht ein Riesenproblem? Es wird kurz erläutert, was ein Solarflugzeug ist und dann folgen nur noch spezielle Beispiele. Sicher sind Solarflugzeuge eine neue Entwicklung, aber vielleicht lassen sich schon allgemeine Angaben machen, die für alle Solarflugzeuge gelten (z.B. grundlegende Prinzipien im Aufbau und der Technik). Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 16:47, 9. Jun. 2012 (CEST)

100 pro zu Scientia potentia est. Der Artikel erklärt eigentlich nichts was nun spezifisch ein Solarflugzeug ausmacht. Dass da Solarzellen im Spiel sind und Strom erzeugen, kann man bereits aus dem Lemma entnehmen. Was fehlt ist eine Darstellung der besonderen konstruktiven Anforderungen, die verwendeten Materialien, usw.. Die bisherige Sammlung an Musteranwendungen gehört dagegen in den noch zu schreibenden Geschichtsteil. Gruß --Quezon _Diskussion 08:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bemannt oder unbemannt fliegend?

Pathfinder (samt Plus), Centurion und Helios sind jedenfalls unbemannte Flieger.

Für Sicherheit, Steuerung, Last, Höhentauglichkeit bestehen doch wesentlich unterschiedliche Anforderungen und Möglichkeiten. In einer Tabelle zu Beginn des Artikel könnte gute Übersicht darüber und einige weitere Eckdaten der Typen geschaffen werden.

Ich würde sogar so weit gehen und die unbemannten Flieger in einen eigenen Artikel (Solardrohne? Keine Ahnung, wie der Fachbegriff heißt) packen. Auch sonst scheint mir der Artikel überarbeitungsbedürftig. Statt die einzelnen Modelle aufzulisten sollte die Geschichte im Fließtext dagestellt werden, vielleicht eine Kategorisierung der Solarflugzeugtypen, gemeinsame Merkmale, etc. Über die einzelnen Flugzeuge selbst könnten entweder eigene Artikel oder eine Liste der Solarflugzeuge angelegt werden. --CroMagnon [disk.] 02:32, 28. Mai 2014 (CEST)

Icare II und Berblinger-Preis

1996: Ulm, Albrecht-Ludwig-Berblinger-Preis (... der „Schneider von Ulm“): Ziel war es, ein alltagtaugliches, von Menschj gesteuertes Solarflugzeug zu konstruieren, das starten kann und über längere Zeit rein mit Sonnenenergie fliegen kann. - Ich war damals als Zuschauer und Neugierige dabei, natürlich noch nicht an die zukünftige Wikipedia gedacht, denn es sind noch mehr interessante Solarfungzeuge dort gewesen, manche flogen auch, manche nicht. Es war recht bewegend und eindrucksvoll und trotzdem: wir haben damals alle nicht geahnt, wie weit es nur zwei Jahrzehnte später kommt. Gibt es irgendwo vielleicht noch mehr Infos zu dem Preis und zu den anderen Teilnehmern? -- Ilja • 13:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

Flughöhe als kinetische Energie?

Die Erwähnung von "Flughöhe als kinetische Energie" ist offensichtlich falsch, da die Flughöhe nicht mit der kinetischen, sondern mit der potentiellen Energie korrespondiert. Jedoch bleibt auch nach ensprechender Änderung des Wortlautes unklar, was gemeint ist. Ich nehme die Stelle deshalb jetzt raus. --Joerg 130 (Diskussion) 21:36, 23. Dez. 2020 (CET)