Diskussion:St. Helena

Südlichste Insel

Die Seite http://www.geonames.org listet im Süden der Insel St. Helena noch weitere Küsteninseln mit ungenauer Position auf, die auf Karten Online nicht aufzutauchen scheinen:

• Salt Rock
• Robert Rock
• Flat Rock (nicht das gleiche Flat Rock wie im Osten)
• Jar
• The Asses Ears

Von den angegebenen Entfernungen her könnte eine der ersten drei der südlichste Punkt von St. Helena sein. Nach dem Foto ist es Salt Rock eher nicht.--Ratzer 10:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Amateurfunk

Der ledtzte Absatz liest sich sehr wie Werbung. --Eorhim 17:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

In der gegenwärtigen Fassung nicht mehr.--Cantakukuruz (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Der gesamte Abschnitt klingt wie versteckte Eigenwerbung für den genannten Amateurfunker. Viele Angaben darin sind obsolet, andere erscheinen mir irrelevant, daher hatte ich diesen Abschnitt gelöscht. Rüdiger Überall (Diskussion) 13:43, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das klingt nach nachvollziehbaren Begründungen - das traf auf "veraltet" in der VG nicht zu. Dann kürze es doch auf 2-3 relevante Sätze zusammen. Der Hinweis auf mangelnde Möglichkeiten zur Kommunikation bzw. auf misslungene Neustarts sollte schon noch erhalten bleiben. mit gruessen von VINCENZO1492 14:23, 21. Okt. 2017 (CEST)

Flachs ist keine (europäische) Faser

Die auf St. Helena eingeführte Faser ist kein Leinen sondern Neuseeländischer Flachs. Meines Wissens diente die Faser auch nicht zur Herstellung von Postsäcken, sondern von Bindfaden, der allerdings bei der Post verwendet wurde. Nachdem bei der Post eine Umstellung auf Kunststoff-Bindfaden erfolgte, blieb St. Helena auf der sehr problematischen Pflanze sitzen. --Drhmh 15:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Erledigt von ??.--Cantakukuruz (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Einwohner

Welche ethnische Zusammensetzung haben die Einwohner? (nicht signierter Beitrag von 91.97.54.9 (Diskussion) 21:23, 26. Aug. 2011 (CEST))

Laut CIA World Factbook sind 50% afrikanischer Herkunft, 25% europäisch und 25% asiatisch. Das bezieht sich auf das ganze Gebiet St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha. Ob das auf St. Helena zutrifft, ist schwer zu sagen. Die Menschen auf Tristan da Cunha sind meines Wissens alle europäischer Herkunft, aber das sind so wenige, dass das in der Rechnung nicht allzu sehr ins Gewicht fallen sollte. Die Frage ist daher, ob die nichtständige Bevölkerung auf Ascension eingerechnet wurde. --Hansbaer 10:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

Zwar keine genaue Statistik, aber Hinweise auf die Proportionen liefert die Webseite von St. Helena. Wurde eingefügt.--Cantakukuruz (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wurde das inzwischen wieder entfernt? Diese Infos sind jedenfalls nicht im Artikel. Mischma2000 (Diskussion) 19:00, 5. Jul. 2022 (CEST)

Klima

Das Klimadiagramm ist definitiv falsch. Bei 114 mm im Jahr wäre St Helena ein Wüste. Der Jahresniederschlag auf der Insel liegt in der Realität bei ca. 650 mm. Also ungefähr so hoch wie in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 94.79.188.254 (Diskussion) 18:11, 5. Mär. 2012 (CET))

Wurde dankenswerterweise von ?? erledigt.--Cantakukuruz (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Flughafenbau

Anscheinend wird der Flughafen jetzt doch gebaut. Zumindest wurden schon mal Zementlieferverträge geschlossen Allgemeine Zeitung --195.141.71.130 09:31, 6. Jul. 2012 (CEST)

Aktualisiert am 15.06.2016.--Cantakukuruz (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Entdeckung durch Vasco da Gama

Nicht Joao da Nova, sondern Vasco da Gama soll die Insel schon bei seiner ersten Reise um 1497 erreicht und benannt haben, so jedenfalls schreibt es der Chronist Alvaro Velho. Einige Tage verbrachte man sogar auf der Insel, auf der sich auch ein Fluss befinden soll, der von dem Chronisten beschrieben worden sein soll. Wäre es daher möglich, den Abschnitt "Geschichte" dahingehend zu ändern? Toras (Diskussion) 19:05, 16. Feb. 2013 (CET)

Álvaro Velho (vgl. portugiesische WP) ist eine glaubhafte Quelle, ich finde auch, dass man das - zumindest als alternative Angabe - einfügen sollte.--Cantakukuruz (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Aussprache Inselname

Der Verweis auf und die Verwendung der computergenerierten Aussprache ist äußerst fragwürdig. Richtige Aussprache: Siehe englischer Artikel zu St. Helena. (nicht signierter Beitrag von 88.134.146.63 (Diskussion) 15:42, 20. Nov. 2014 (CET))

Napoleon wurde nicht von der Insel deportiert

„1815 wählte die britische Regierung St. Helena als Verbannungsort Napoleons, der im Oktober 1815 deportiert wurde...“
„Deportation“ (= wegbringen bzw. fortschaffen) dürfte hier wohl nur das Wunschdenken des auf die Insel verbannten, d.h. festgesetzten Kaisers widerspiegeln. Aus Sicht der Insulaner bzw. der diesen Artikel lesenden Benutzer wurde Napoleon also nicht deportiert, sondern vielmehr importiert. --Wilkinus (Diskussion) 22:50, 19. Okt. 2015 (CEST)

"1815 wählte die britische Regierung St. Helena als Verbannungsort Napoleons, der im Oktober 1815 deportiert wurde und bis zu seinem Tod am 5. Mai 1821 in Longwood House residierte." - er wurde nach der Wahl des Verbannungsortes DORTHIN (nach St. Helena) deportiert. Nichts anderes sagt der Satz... --Chtrede (Diskussion) 07:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ach sooo --Wilkinus (Diskussion) 18:46, 26. Okt. 2015 (CET)

Durch Einfügen von „dorthin“ unzweideutig gemacht.--Cantakukuruz (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

"Nichtbelegte Inhalte erhalten einen Baustein"

Was soll das denn für ein Blödsinn sein? Dann müßten wir Millionen Bauklötze in die WP schuppsen. Trivialitäten und unbestrittene Inhalte brauchen keine Fußnoten, außerdem enthält der Artikel Literatur. Diese Bauklotzschuppserei ist unsinnig. --Pölkkyposkisolisti 12:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Lies Dir bitte die "Richtlinien der WP" durch... und lösche nicht einfach Inhalte - das ist Vandalismus. Es geht nicht um falsch oder richtig, sondern um Einzelnachweise. Beste Grüße --Chtrede (Diskussion) 13:07, 9. Feb. 2016 (CET)

Da Du einen Editwar starten möchtes, habe ich es nun als Vandalismusmeldung weitergegeben. --Chtrede (Diskussion) 13:13, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Richtlinien kenne ich zur Genüge, ich bin seit 2003 dabei. Wenn du mit einem Bauklotz das Löschen von Inhalten ankündigst, kann man das auch durchführen. --Pölkkyposkisolisti 13:25, 9. Feb. 2016 (CET)

Üblich ist es dann, eine Quelle zu suchen, damit nicht INhalte irgendwann vielleicht komplett neu geschrieben werden müssen. Ohne Diskussion findet eh keine Löschung statt. Aber das weißt Du ja... --Chtrede (Diskussion) 13:28, 9. Feb. 2016 (CET)

Warum suchst du keine Quelle, statt Bauklötzer abzulassen? Warum benennst du Mängel nicht auf der Disk, dazu wurde sie schließlich mal erfunden. Ohne Disk. keine Löschung? Woher nimmst du das denn? --Pölkkyposkisolisti 14:04, 9. Feb. 2016 (CET)

Weil ich altuell der einzige Bearbeiter von Artikel zu St. Helena, dem Portal Sierra Leone, dem Portal Namibia etc. bin. Deshalb komme ich nicht immer gleich dazu alles zu überarbeiten und recherchieren. Ich habe ja auch noch ein Leben.... Dein Vorgehen ist in jedem Fall hier fehl am Platz. Lies Dir den Baustein am besten mal durch "Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung." Danke für Dein Verständnis. --Chtrede (Diskussion) 14:10, 9. Feb. 2016 (CET)

Einem langjährigen Wikipedianer sollte nicht verborgen geblieben sein, dass es auch ein wertvoller Beitrag zur Qualitätssicherung ist, Bausteine dort anzubringen, wo Quellen und Belege fehlen. Das ist auf der Artikelseite erstens wirkungsvoller als auf der Diskussionsseite, weil es dort mehr Leute lesen; zweitens gibt es Nutzern der Wikipedia eine deutlich erkennbare Warnung davor, dass ein Abschnitt evtl. nur auf Hörensagen basiert. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was es da überhaupt zu diskutieren gibt. Yupanqui (Diskussion) 15:52, 9. Feb. 2016 (CET)

Es hat nichts mit Qualitätssicherung zu tun, den Leser zu verarschen. Noch schlimmer ist es, wenn man Inhalte selbst schreibt und dann Bauklötze reinmacht. --Pölkkyposkisolisti 22:54, 9. Feb. 2016 (CET)

"Noch schlimmer ist es, wenn man Inhalte selbst schreibt und dann Bauklötze reinmacht" - finde ich auch. Wo ist das geschehen? Grundsätzlich scheinst Du ein Problem mit einer Enzyklopädie zu haben. Der Leser erwartet sogar, dass er darauf hingewiesen wird, wenn einzelne Informationen nicht belegt sind, also vielleicht sogar falsch sind... --Chtrede (Diskussion) 07:38, 10. Feb. 2016 (CET)

Üblicherweise werden Bauklotzartikel einfach nicht gelesen. --Pölkkyposkisolisti 12:34, 10. Feb. 2016 (CET)

Radio

Ich kann ja verstehen, dass man alte Zöpfe abschneiden will, aber: Radio St. Helena hatte in der Community von Kurzwellenhörern einen besonderen Status und große Bekanntheit, weil es selten sendete und schwer empfangbar, was QSL-Karten zu einem begehrten Sammelobjekt machte. Dieses Stück Mediengeschichte einfach hinauszuwerfen ist schon etwas hart - zumal die Insel eine Einwohnerzahl in Dorfgröße hat und es nun an relevanten Informationen wahrlich kein Überangebot gibt. --Hansbaer (Diskussion) 14:45, 10. Feb. 2016 (CET)

Sorry, das sollte natürlich nicht weg - war mir durchgerutscht. Werde es wieder einfügen. --Chtrede (Diskussion) 16:08, 10. Feb. 2016 (CET)

Korrekturvorschlag ( Euro gegen Englische Pfund austauschen )

Aus der Englischen Wikipedia: ( über den Flugplatz ) "The UK government has spent £250 million in the construction of the island's airport. It is expected to be fully operational in early 2016"

Auf der Englischen Wikipedia redet man von 250 Millionen Pfund, auf der Deutschen Wikipedia redet man von 250 Millionen Euro. (nicht signierter Beitrag von 92.206.51.34 (Diskussion) 18:55, 3. Apr. 2016 (CEST))

Korrigiert.--Cantakukuruz (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Schreibweise des Namens

Die Insel heißt doch »Sankt Helena«. »St. Helena« wird zwar meistens verwendet; ist aber eben nur die Abkürzung. Komme gerade über OpenStreetMap, wo der deutsche Name leider auch abgekürzt wird – vermutlich wegen der Schreibweise hier. In der englischen Wikipedia wird der Name übrigens ausgeschrieben, obwohl »St Helena« die übliche Schreibweise ist.(nicht signierter Beitrag von Meridianeum (Diskussion | Beiträge) 14. März 2017, 14:13)

Nein, heißt sie offiziell nicht, wie man u.a. auch in der Verfassung nachlesen kann. Dennoch sind hier sogar alle Alternativnamen, d.h. Saint Helena und St Helena genannt. --Chtrede (Diskussion) 13:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Du hast recht und ich bin jetzt wieder etwas schlauer. Mir ging es ja um die deutsche Schreibweise. Deshalb habe ich eben auf der Website des Auswärtigen Amtes nach der offiziellen Schreibweise gesucht, und die ist tatsächlich St. Helena. Danke für die schnelle und freundliche Antwort. --Meridianeum (Diskussion) 14:35, 14. Mär. 2017 (CET)

Alles falsch, richtig wäre Santa Helena, weiblich. Es sagt und schreibt ja auch niemand St. Maria, sondern Santa Maria. Auf Lateinisch Sancta Maria und Sancta Helena --Filmtechniker (Diskussion) 17:32, 29. Mai 2022 (CEST)

Im Deutschen heißt das immer "Sankt", egal ob der Name männlich oder weiblich ist. Und auf Englisch ist es immer "Saint". --Digamma (Diskussion) 22:18, 8. Aug. 2023 (CEST)

Flughafendesaster

Die eingeschränkte Nutzbarkeit des Flughafens und deren Auswirkung auf Tourismus und Wirtschaft gehört natürlich in diesen Artikel. Tourismus und Wirtschaft sind beim Flufhafenartikel fehl am Platz. --Otberg (Diskussion) 13:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so! --AK-LeChiffre (Diskussion) 13:35, 7. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt aber ab 14. Oktober, mit dem ersten Linienflug keine eingeschränkte Nutzung. Es war von Planungsphase vor zig Jahren an eh stets nur eine VErbindung pro Woche für den Start geplant. Die Eröffnung zahlreicher neuer Hotels, z.B. der Mantis Collection, sprechen doch ein klares wirtschaftliches Bild (nur mal so als wahlloses Beispiel "St Helena aims for tourism boost despite airport woes" oder auch "St Helena luxury hotel boom on track as SA Airlink deal being finalised". Ich denke man könnte es vielleicht hier Tourismus in St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha als kontroverses Thema aufnehmen?! Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:46, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die gesamte wirtschaftliche Planung für die Insel ist durch das Flughafendesaster über den Haufen geworfen worden. Mit 80 Flugtouristen pro Woche wird der Wirtschaftszweig kaum aufblühen. Warum das im Artikel nicht erwähnt werden soll, ist mir rätselhaft. --Otberg (Diskussion) 14:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

Weil es so ja schlichtweg nicht stimmt. Es muss auftauchen (ob hier oder im Tourismus-Artikel), aber dann auch beide Seiten beleuchtet werden. Schau Dir nur die zwei auf die Schnelle gefundenen Links an - die sprechen von einem Boom. 80 Touristen die Woche = 240 im Monat. Das sind etwa 130 % mehr als die RMS St. Helena bisher im Monat bringt. Nicht unerheblich. Dass nicht täglich 5 Linienflüge nach St. Helena kommen war doch von vorneherein klar und wurde auch nie so verkauft. Aber schreibe es hier rein (oder doch lieber bei Tourismus?) und ich ergänze es dann um die Kontroverse. Gruß --Chtrede (Diskussion)

Nur mal so zum Hintergrund [1] oder noch ausführlicher [2] Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube die Verantwortlichen wollen sich alles gerne schönreden. Geplant war durch den teuren Flughafenbau den Tourismus so stark zu entwickeln, dass die Subventionen aus London auslaufen können. Das kann man jetzt wohl vergessen, will es sich und der Öffenlichkeit aber nicht eingestehen. Der Spiegelartikel ist da wohl die neutralere Quelle als die Verlautbarungen der Verantwortlichen. --Otberg (Diskussion) 14:55, 7. Sep. 2017 (CEST)

"Ich glaube" - das zählt leider in der WP nicht... weder was Du oder ich glauben. Fakt ist (siehe Dokumente die ich zuletzt verlinkt habe), dass genau so nun geflogen wird wie geplant war (abgesehen davon, dass es nun mehr als ein Jahr zu spät ist). Es wurde ein 4-Sterne-Hotel gebaut etc. Da weiß der Spiegel genauso wenig oder viel wie wir alle (die beiden Links die ich zuerst gepostet hatte sind ja á la Spiegel). Soll ich mal einen Absatz dazu schreiben und dann kannst Du "verbessern"? Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wenn nur kleinere Flugzeuge als ursprünglich vorgesehen und dann auch nur mit einer maximalen Auslastung von 3/4 der vorhandenen Sitzplätze den Flughafen anfliegen können, dann ist das für mich sehr wohl eine eingeschränkte Nutzbarkeit.

Der Diskussionspunkt für Otberg war aber: Wenn die unterstellte eingeschränkte Nutzbatkeit Auswirkungen auf Tourismus und Wirtschaft der Insel hat, dann gehört das vor allem in den Insel- und nicht so sehr in den Flughafenartikel. Und dem stimme ich zu.

@Chtrede: Die von Dir als Hintergrundinfo verlinkten Broschüren beruhen auf auf veralteten - sich nun als Wunschdenken entpuppt habenden - Annahmen (da wird z.B. noch mit der Boeing 737 geworben...). Dass es mehr Touristen als vorher sein werden, ist nicht der ausschlaggebende Punkt. Die Frage ist doch, ob der im Vergleich zu den der Planung zugrunde liegenden Szenarien viel kleinere Anstieg des Tourismus ausreicht, um die Wirtschaft der Insel auf eigene Beine zu stellen. Herzliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 15:01, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt, wo es nun reingehört weiß ich nicht. Ich würde es vermutlich in den Artikel zum Tourismus auf St. Helena etc packen. Ansonsten stellt der Spiegelartikel Behauptungen auf, viele andere sehen es anders. Darauf wollte ich hinaus, dass man nicht nur behauptet (noch weiß es ja eh keiner, weil es noch keinen Flug gibt), dass es Auswirkungen hat. Die Mantis-Gruppe, eine hoch angesehen Hotelkette, hätte ohne die wirtschaftlichen Aussichten z.B. nie ein Hotel gebaut. Der eine von mir (wie gesagt nur schnell) gegoogelte Artikel sagt sogar klar, dass es trotz des Flughafenschaos wirtschaftlich einen starken Aufschwung gibt. Ich wollte eben nur herausarbeiten, dass es zwei Seiten gibt. Das kann/muss man auch so im Artikel erwähnen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dann mach bitte ein Vorschlag. Die Ergänzung einfach entfernen, mit dem Hinweis auf einen anderen Artikel, ist keine Lösung. --Otberg (Diskussion) 15:13, 7. Sep. 2017 (CEST)

Habe es jetzt gemacht, so ok? --Chtrede (Diskussion) 15:17, 7. Sep. 2017 (CEST)

OK, danke. Was stimmt wird die Zukunft ja zeigen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

Geographie + Einwohner

Eher beiläufig erfährt man unter "1.3 Landschaft und Umwelt" von Höhenlagen über 600 m. Die Legende der Topographischen Karte geht bis 800 m. Normal steht das ja im Fließtext, als höchste Erhebung. Die Zahl der Einwohner muss ich mir auch im Dreisatz zusammenzählen: 629 + 984 = 35 Prozent, 100 Prozent sind dann hoffentlich 4846 (aus der Infobox unter dem zweiten Bild). --Slartibartfass (Diskussion) 22:47, 10. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: da steht auch "Höchste Erhebung". Baue beides morgen ein. --Slartibartfass (Diskussion) 22:48, 10. Jan. 2019 (CET)

@Slartibartfass: Naja, steht eigentlich alles bereits drin: unter „1.3 Landschaft und Umwelt“ lautet gleich der erste Satz: „Die höchste Erhebung der 123,28 km² großen Insel ist der 818 m hohe Diana’s Peak …“. Und die Gesamtbevölkerungszahl von 4846 findet sich unter (wer hätte das wohl gedacht?) „3. Bevölkerung“. Dass die Struktur des Artikels noch deutlich verbesserungsfähig ist, liegt auf der Hand. Aber bereits bestehende Informationen brauchst Du nun wirklich nicht noch mal einzuarbeiten! Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:52, 10. Jan. 2019 (CET)

Das tolle ist ja auch, dass die Infobox, als Zusammenfassung des Artikels aufzeigt, was auch im Artikel steht: z.B. Höchste Erhebung und Einwohnerzahl :-) Gruß --Chtrede (Diskussion) 06:06, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich war wohl schon so müde, dass ich es überlesen habe. Normalerweise schaue ich nicht in Infoboxen, außer bei Ortschaften. Und die hiesige Box hat die Besonderheit, dass zuoberst zwei Bilder kommen, oder dass ein Bild über der Box steht. Dadurch steht der entscheidende Punkt nicht im ersten Bildschirm, man muss nach unten scrollen. --Slartibartfass (Diskussion) 12:05, 11. Jan. 2019 (CET)

Es ist die ganz normale Infobox zu Inseln, die immer Bild+ Karte hat. Zudem hängt das Scrollen nur von Deiner Auflösung/Bildschirm ab. Was meinst Du, was man auf einem Smartphone da scrollen muss... ;-) Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:19, 11. Jan. 2019 (CET)

Danke an alle! --Slartibartfass (Diskussion) 16:40, 11. Jan. 2019 (CET)

Historic Environment Record

Die Links zum Historic Environment Record auf blackfreighter.net sind alle tot. Teilweise finden sie sich im Internet Archive (Beispiel). Es gibt auch eine vollständige Liste, Stand 2012, hier als PDF, 4 MB. Allerdings soll laut dieser Mitteilung des National Trust von Juni 2021 die Liste überarbeitet und anschließend als GIS frei zugänglich gemacht werden. Wenn das erfolgt ist, könnten die Links bei uns auch ersetzt werden. Nun noch ein Ping für Chtrede, von dem ich mitbekommen habe, daß er sich thematisch mit solchen Dingen beschäftigt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:23, 14. Jul. 2021 (CEST)

Nachtrag: unter den Weblinks findet sich der zum HER, habe ich enfernt. Ebenfalls rausgenommen den zur aktuellen Karte 2015. Ist ziemlich identisch zu dieser bei commons. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:19, 14. Jul. 2021 (CEST)

Nachtrag 2: Archive.org hat diese 21 Einträge gespeichert. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:35, 15. Jul. 2021 (CEST)

Auf welche Jahre beziehen sich die Meteo-Daten?

Es sollte angegeben werden, auf welche Jahre sich die Meteo-Daten (Temp min max + Regen, nach Monat) beziehen. Dass dies in der verlinkten Seite steht ist nützlich, macht aber Wikipedia davon abhängig.(nicht signierter Beitrag von 37.176.49.52 (Diskussion) 12:25, 31. Okt. 2021)

Langjähriges Mittel. --Chtrede (Diskussion) 17:05, 31. Okt. 2021 (CET)

WOW! hätte ich mir nie und nimmer gedacht. Ich war ja so blöd meinen Kommentar zu schreiben ohne zu wissen was ich schreibe. Ich Blödmann. Auf jeden Fall: Danke. Für deinen Beitrag. Und die Info. Diese reicht ja vollkommen aus. Und ist überhaupt nicht notwendig sie einzufügen. Oder vielleicht doch? Was passiert wenn ich sie einfüge? wird sie dann gelöscht? Und was soll ich eintragen "Langjähriges Mittel" oder "1961-1990"? Hmmm ich glaube ich muss den Allentscheidenden Wikipedia Rat fragen. Ach was. Ich trag es einfach ein. Um deinen Beitrag zu ehren und Anderen helfen zu verstehen, dass 1961-1990 ein (30 Jahre altes, 30-jährigen) "Langjähriges Mittel" ist, werde ich....--37.176.49.52 18:54, 5. Dez. 2021 (CET)

Bruch im Text

Es gibt einen Bruch zwischen der Erwähnung der ausgeprägten Artenvielfalt und den Erläuterungen zur Zerstörung der Vegetation, die ziemlich unerwartet kommen. Es fehlt eine entsprechende Hinleitung. Ich würde es selbst machen, kenne mich aber leider nicht gut genug aus. Es wäre super, wenn jemand mit ein paar Infos aushelfen würde. Mischma2000 (Diskussion) 19:12, 5. Jul. 2022 (CEST)