Diskussion:Standardverdrängung

Standardtonne

• Im Washingtoner Flottenabkommen 1922 ist Nichts mit Standardtonne definiert! Im ganzen Vertrag gibt es einen kleinen Satz unmittelbar nach dem einen kurzen Satz (Zweizeiler), der den "Verdrängungsvermessungswert in Standardbedingungen" (Displacement Tonnage in Standard Condition) definiert, der präzisiert, was unter "ton" zu verstehen ist: The word "ton" in the present Treaty, except in the expression "metric tons", shall be understood to mean the ton of 2240 pounds (1016 kilos). ... und genau das ist gemeint. Wenigstens die Zitatquelle ist richtig angegeben: Kapitel 2 Teil 4. Aber warum wird dann etwas absurdes behauptet, das definitiv nicht dort belegbar ist?

• Für Deutschland war das Thema nur für zwei Jahre von 1936 bis 38 interessant. In dieser Zeit war Deutschland in Rüstungskontrollen eingebunden, die sich irgendwie auf das Washingtoner Standard Displacement bezogen. Diese Verträge waren nicht ihr Papier wert, weil sich Frankreich, Italien und Japan nie daran zu halten beabsichtigten. Wieso "in deutschen Fachkreisen die Generation des Zweiten Weltkriegs eher(!) über Typdisplacement sprach" ist mir vollig schleierhaft und wie Alles im Artikel ohne Beleg.

• Der ganze Absatz "Gleichbedeutende und verwandte Begriffe" ist auf dem Niveau von Seemannsgarn am Stammtisch innerlich und äußerlich ergrauender Möchtegernsalzbuckel - und zwar eher eher als später. Die Begriffe Konstruktions-, Probefahrt-, Einsatz- und maximale Verdrängung sind ohne eine genaue Kenntnis dessen, was der Verwender der Worte sich diesesmal dabei denkt völlig nutzlos. Ähnlich klingende Begriffe wie Konstruktionswasserlinie, maximal zulässige Verdrängung oder zulässige Nutzlast animieren enthusiastische Dilletanten gerne zu unheimlich wichtig klingenden Phantasiebegriffen und der Stammtisch ist schwer beeindruckt. Solche Leute kennen auch ganz tolle Seemannsknoten, wie den Mastwurf - oder war das ein Wettkampfsport der Wikinger?

• Im Washingtoner Flottenabkommen standen metrische Tonne und Long Ton gleichberechtigt nebeneinander mit definiertem Umrechnungsfaktor, schon allein weil in den meisten Vertragsstaaten die metrischen Einheiten Gesetz waren. In der deutschen Hobbyliteratur zur Seefahrt wird jedoch der Eindruck erweckt, als ob die englischen Maßeinheiten die seemännischen Fachbegriffe sind. In nahezu allen nicht anglophonen Staaten sind seit etwa 100 Jahren die Maßeinheiten metrisch, ebenso alle internatinalen Verträge seit dem zweiten Weltkrieg, einschließlich Kanal- und Liegegebührenordnungen. Spätestens mit dem Ende der Bruttoregistertonne (=100 Kubikfuß) 1969 ist 100% Metrik angesagt. Seit mitte der 1960er Jahre arbeitet selbst die US-Navy, wie auch die NASA, ausschließlich metrisch, veröffentlichte aber bis ca 2000 in US-Medien meistens im Customary System. Nur ganz wenige Spezialgebiete sind bis heute (uneinheitlich) nicht metrifiziert: zB Geschoßkaliber, elektromechanische Rastermaße oder Reifengrößen.--46.114.144.151 15:29, 19. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich habe den Artikel soweit es mit möglich war korrigiert. Die Alternativbezeichnung "Typverdrängung" habe ich belegt.

Außerdem erlaube ich mir als Außenstehender - ich habe den Artikel nicht geschrieben - die Amnerkung, dass ich Deinen Ton stellenweise ziemlich daneben finde. Ich glaube nicht, dass viele Leute hier besserwisserisches Schwadronieren brauchen. Beschränke Dich doch bitte beim nächsten Mal auf die Sache. Danke. --Marinebanker (Diskussion) 19:29, 21. Apr. 2014 (CEST)

Standardtonnen

Also aus tonnen Standardverdrängung - Standardtonnen zu machen ist physikalisch schwer daneben und irreführend. Hoffentlich ist die Begriffsverwendung so belegbar. Hilfreich ist sie jedenfalls nicht. --Itu (Diskussion) 09:55, 25. Apr. 2014 (CEST)

Tut mir leid, ich verstehe den Kommentar nicht. Das Wort "Standardtonnen" kommt doch gar nicht mehr im Artikeln vor? --Marinebanker (Diskussion) 22:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

Standardtonne ist aber Weiterleitung auf diesen Artikel, mit zahlloser Verwendung, vorallem ~standardmässig in den Schiffsinfoboxen. --Itu (Diskussion) 16:57, 27. Apr. 2014 (CEST)

Genauer wohl in Infoboxen bei Kriegsschiffen. Irgendwie hat sich die Bezeichnung Standardtonne eingebürgert, wohl eben von tons standart, was ja eigentlich „x Tonnen bei Standardverdrängung“ heißt. Daraus ist dann irgendwie die Standardtonne geworden, obwohl in der Literatur (zumindest der mir vorliegenden) von ts als Abkürzung für tons=britische Long ton gesprochen wird, aber halt auch als übliches Maß für die Standard- bzw- Typverdrängung. Der Begriff Standardtonne taucht hingegen eigentlich gar nicht auf (dafür als Link in der Wiki in großer Zahl). Wenn überhaupt, macht er aber nur eben als Bezeichnung im Zusammenhang mit der Standardverdrängung Sinn. Man könnte die Weiterleitung auch komplett auflösen und anschließend in die Tonne treten. Ein Verlust wäre es am Ende nicht, wenn die Angabe „Standard: x ts“ oder besser sogar „Standard: x tn.l.“ hieße. --Ambross (Disk) 19:41, 27. Apr. 2014 (CEST)

Dann denke ich stelle ich bei Gelegenheit LA auf die Weiterleitung "Standardtonne" - wegen unbelegt und nicht mehr im Zielartikel enthalten. Die Links auf die Seite kann man ja peu à peu umstellen - wenn sie rot sind, geht es leichter :-) (im Ernst, dann findet man sie schneller in den Artikeln) --Marinebanker (Diskussion) 22:43, 27. Apr. 2014 (CEST)

Das auf jeden Fall. Allerdings gehört es normalerweise bei einem LA dazu, daß die Links gleich sinnvoll geändert werden. Denn jeder Rotlink heißt, daß hinter ihm ein potentieller Artikel versteckt ist. Von daher lieber gleich alle Links umbiegen (geht mit AWB recht zügig, mach ich gern nebenbei mal mit) und dann den LA stellen. --Ambross (Disk) 23:45, 27. Apr. 2014 (CEST)

Irgendwas zwischen 1.000 und 1.500 Seiten... Wenn Du mit AWB umgehen kannst (habe gerade nachgelesen, was das ist), wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du das übernehmen würdest. Wenn es doch nicht so zügig geht kann man vielelicht auch das Lemma erst mal sperren lassen. --Marinebanker (Diskussion) 20:58, 28. Apr. 2014 (CEST)

Machbar ist das, vielleicht nicht gleich bis übermorgen, aber schrittweise in den nächsten Wochen immer mal mit auf jeden Fall. Als neues Linkziel würde ich, wie gesagt, Tonne (Einheit)#Long ton nehmen (wo übrigens auch Anpassungen im Text nötig wären). @Itu:, was meinst du dazu? --Ambross (Disk) 21:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hm, vielleicht doch erst mal den LA aufmachen, bevor jemand widerspricht alles wieder revertiert? Standardverdrängung müsste aber in den Boxen immer geeignet verlinkt sein wenn die Angabe auf auf ihr beruht. --Itu (Diskussion) 22:21, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das wäre ein richtiger Rundumschlag, weshalb das auch schwer per Bot zu machen ist. Standardtonne raus, Standardverdrängung wo nicht vorhanden rein, evtl. sogar Satzbau im Fließtext anpassen. Ist aber alles machbar. Der Weg erst über den LA wäre durchaus möglich, zumindest wäre so die allgemeine Aufmerksamkeit im Vorfeld etwas größer. Zum Zeitpunkt der Änderungen wäre sie auf jeden Fall gegeben, weil dann einige Beobachtungslisten (meine eigene eingeschlossen) sich zügig füllen würden. --Ambross (Disk) 23:00, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wobei vielleicht nicht überall, wo Standardtonnen steht, mit der Anagbe tatsächlich die Standardverdrängung gemeint ist. Es könnte jemand "ts" geschrieben haben, der nächste verlinkt das auf Standardtonnen, ohne nachzusehen, wie die zugehörige Verdrängung definiert ist ...

Auf alle Fälle habe ich den LA gestellt. --Marinebanker (Diskussion) 20:38, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das kann auch vorkommen. Wie gesagt, das ist eine Sache, die händisch bearbeitet werden muß, eben weil es verschiedene Möglichkeiten gibt, die ein Bot nicht bearbeiten kann. Ich bin gespannt, was jetzt rauskommt. --Ambross (Disk) 23:00, 29. Apr. 2014 (CEST)