Diskussion:Stefan Gandler

Staatsangehörigkeit

Die Seite "Stefan Gandler" wurde ursprünglich von mir erstellt, ohne Angabe der Staatsbürgerschaft. Ein Nutzer trug später, vermutlich aufgrund des Geburtsortes, irrtümlich das Adjektiv "deutscher" nach. Stefan Gandler ist allerdings kein deutscher Staatsbürger, auch wenn er in der BRD (in München) geboren ist, da die deutsche Staatsbürgerschaft seines Vater - nach damaligem Recht das einzige Kriterium für die Vergabe der deutschen Staatsbürgerschaft - nicht gegeben war. Ich habe das gestern korrigiert und bin etwas verwundert, dass ein Nutzer, der offensichtlich den Sachverhalt nicht kennt, die Korrektur des Fehlers, ohne Rücksprache zu nehmen, schlicht gelöscht hat. Ich werde auf mögliche Argumente warten und, sollten diese nicht eingehen, die hier begründete Korrektur wieder eingeben. --187.232.88.234 03:51, 31. Aug. 2014 (CEST)

Am 13. Januar 2014, 10:31 Uhr wurde von Abrisskante – sicher in bester Absicht, aber unbegründet – das Adjektiv "deutsch" in "Leben" eingefügt, ohne Beleg oder Quellenangabe zu nennen. Im Geburtsjahr von Gandler (1964) gab es keinerlei (weniger noch als heute) Verknüpfung zwischen dem Geburtsort innerhalb der Grenzen der damaligen BRD und der Anerkennung deren Staatsbürgerschaft. Insofern hätte der User damals angeben müssen, woher diese Angabe stammt. Beim Erstellen der Seite wurde unmissverständlich auf diese Angabe verzichtet, die Angabe "deutsch " stammt nicht vom ursprünglichen Autor der Seite, ist in keiner Weise dokumentiert und daher als pure Spekulation zu entfernen. Ich bitte zu dem Thema keinen Editwar zu beginnen. Sollte es strenge Argumente dafür geben, das eingeflochtene Adjektiv trotz fehlender Quellen beizubehalten, bitte ich diese in den nächsten drei Tagen hier zu formulieren. Ansonsten werde ich das offensichtlich gutgläubig zugefügte – aber sachlich unbegründete – Adjektiv dann löschen müssen.

Gruß an alle Beteiligten. Gast2011 (Diskussion) 15:02, 4. Sep. 2014 (CEST)--

Ich bin einer der Nutzer, die "offensichtlich den Sachverhalt nicht kennen" und revertiert haben (mit der Begründung in der Bearbeitungszeile: Muß belegt und nicht einfach behauptet werden), der andere war Horst Gräbner. Der und auch ich kennen aber die Wikipedia-Gepflogenheiten. Wenn eine in München geborene Person, die später auch AStA-Vorsitzender in Frankfurt war, kein deutscher Staatsbürger ist, dann muss das erläutert und belegt werden. Sonst wird das "deutscher" immer wieder eingetragen. Wir brauchen weder eine lange Diskussion und erst recht keinen edit-war, wir brauchen einen Beleg! Ist Gandler Mexikaner, ist er staatenlos? --oet (Diskussion) 15:33, 4. Sep. 2014 (CEST)

Das ist eine ganz eigenartige Umkehrung der Beweislast, wie sie im journalistischen, wissenschaftlichen, enzyklopädischen, und übrigens auch im juristischen spätestens seit dem römischen Recht vorliegt: sie gilt positiv und nicht negativ. Das heißt ganz schlicht: wer eine Behauptung aufstellt, muss diese auch belegen können, nicht umgekehrt (nicht wer eine unbelegte Spekulation als solche kritisiert, muss Belege dafür aufbringen, dass sie falsch ist). Daran können angebliche "Wikipedia-Gepflogenheiten" (wobei noch nicht einmal spezifiziert wird, von welcher Regel die Rede sein soll) auch nichts ändern. Noch einmal, da es anscheinend nicht Allgemeinwissen ist: 1.) wer in der BRD geboren wurde ist - absurder Weise, und in chauvinistischer und rassistischer Tradition, die im Konstrukt des Volksdeutschen zur genoziden Blüte kam - deshalb noch lange nicht bundesdeutscher Staatsbürger, 2.) der Umstand AStA-Vorsitzender zu sein, führt nicht zur Verleihung der BRD-Staatsbürgerschaft, so wie diese auch nicht Voraussetzung für das aktive und passive Wahlrecht zur Verfassten Studentenschaft ist. Ob Gandler nun Staatbürger eines anderen Landes oder gar staatenlos ist, ist für seine philosophische Aktivität, um die es namentlich zu tun ist, belanglos. Auf Anfrage teilte Gandler mit, dass er über keinerlei von der BRD ausgestellte Dokumentation verfügt, die ihn als BRD-Bürger ausweist. Auf seine subjektive Einschätzung der eigenen Nationalität befragt, gab Gandler an, die Kategorie "national unentschieden" für die am ehesten zutreffende zu halten. Auch wenn es heute tabu ist, über das Jugoslawische Experiment anerkennend zu sprechen, so Gandler auf seiner Hompage [[1]], sei ihm die dortige Regelung "dass kein Bürger verpflichtet werden können, über seine Nationalität Auskunft zu geben oder sich für eine bestimmte Nationalität zu entscheiden (Ustav Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije, 1963, artículo 41)“ die als die im Postnationalsozialismus einzig akzeptable erscheint.

Gast2011 (Diskussion) 17:58, 5. Sep. 2014 (CEST)--

Was jetzt im Artikel steht (... ist ein national unentschiedener Philosoph und Sozialwissenschaftler), ist Schwachsinn und ohne Quelle überhaupt nicht haltbar. Was in der Diskussion steht, ist lächerlich überhöht. In Wikipedia-Personenartikeln ist es üblich, im ersten Satz die Staatsangehörigkeit zu nennen, siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Wenn die nicht zu ermitteln ist, könnte man einen Einzelnachweis einfügenen: "Nicht zu ermitteln." Es gibt aber kaum enzyklopädisch relevante Personen, bei denen das nicht zu ermitteln ist, wobei die Privatphilosophie des Beschriebenen gar keine Rolle spielt. Es geht hier nicht um eine Selbstbeschreibung, die Staatsangehörigkeit ist keine Frage der privaten Vorlieben, es geht um eine belegbare enzyklopädische Darstellung. Wie reist Gandler von Mexiko nach Deutschland, wenn er kein Ausweisdokument hat? Ich würde in der Einleitung den Angaben der Deutschen Nationalbibliothek folgen und schreiben: ... ist ein deutscher Philosoph und Sozialwissenschaftler, der seit 1993 in Mexiko lebt. --oet (Diskussion) 06:55, 6. Sep. 2014 (CEST)

Obiger Kommentator hat anscheinend gravierende Probleme mit den Wikipedia-Regeln, und lehnt diese voll und ganz ab. In diesem Fall diejenigen des Diskussionsstils: "Schwachsinn" ist offensichtlich der Ausdruck der eigenen Unfähigkeit, die Problemlage zu verstehen, mehr denn ein ernst zu nehmender Anfang eines Diskussionsbeitrags. Eigenartiger Weise verbeißt er sich gleich daraufhin mit um so mehr Lust in die Wikipedia-Regeln, die er kurz zuvor noch vehement in seinem Diskussionsstil ablehnte. Es geht ja um die nationale Frage, da müssen dann auch die Wikipedia-Regeln plötzlich doch ganz streng ausgelegt werden. Wie sehr seine Ausführungen an der Sache vorbeigehen und ein reales Problem des Verständnisses vorliegt, zeigt zum einen sein falsches Zitieren der Angaben der Deutschen Nationalbibliothek, in der keine Nationalitätsangaben gemacht werden, sondern nur Länder angegeben werden, zu denen der jeweilige Autor einen biographischen Bezug (Geburtsland/Wohnort) hat, in diesem Fall "Deutschland (XA-DE); Mexiko (XD-MX)". Zum anderen wird das Problem noch klarer mit dem "Beitrag" von Andy king50, der noch einen Schritt weiter in Richtung Unkenntnis des Sachverhaltes gegangen ist und der, offensichtlich ohne sich auch nur die Mühe zu machen, die Diskussionsseite zu konsultieren (obwohl auf diese in der Korrektur der falschen Nationalitätsangabe hingewiesen wurde) naiv angibt die "Nationalität (sei) aufgrund (des) Geburtsort(es) gegeben". Es ist schon erstaunlich, wie uninformiert bezüglich eines Themas jemand sein kann, und sich trotzdem befugt fühlt in die Edition einer ihm offensichtlich begrifflich unzugänglichen Seite einzumischen. Daher noch einmal: In der BRD gilt nicht (und galt erst recht nicht 1964) das ius soli. Wenn er das nicht wissen sollte, möge er gerne die dazu in der Wikipedia existierenden Artikel studieren, anstatt eine ernsthafte Diskussion mit seinem offensichtlich falschen Behauptungen zu stören. Alle Versuche einen Editwar zu vermeiden, scheinen ihm in glänzend desinformierter Überschwänglichkeit ebenso egal zu sein. (nicht signierter Beitrag von Gast2011 (Diskussion | Beiträge) 09:43, 7. Sep. 2014 (CEST))

Was ist nun mit der Kategorie:Deutscher, die steht im Widerspruch zur Aussage im Einzelnachweis: Staatsangehörigkeit nicht zu ermitteln. Ich habe nun zum Konflikt hier um eine Dritte Meinung gebeten. Die Zuschreibung, nach der es mir um die nationale Frage geht, weise ich zurück. Die Staatsangehörigkeit ist mit der nicht automatisch verknüpft. --oet (Diskussion) 10:42, 7. Sep. 2014 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Stefan Gandler (* 1964 in München) ist ein seit 1993 in Mexiko lebender Philosoph und Sozialwissenschaftler. wirft sofort die Frage auf, wo er herkommt. Dies muss IMHO nicht unbedingt die Staatsangehörigkeit sein, es geht auch mal ein bayerischer Volksschauspieler oder schwäbischer Kabarettist. In diesem Fall interessiert mich die Staatsangehörigkeit wenig, es ist jedoch schon prägend, wo er aufgewachsen ist, was seine Muttersprache ist und zu welchem Kulturkreis er zählt. Um dies unmissverständlich reinzubringen würde ich einfach einen zweiten Satz anhängen

Stefan Gandler (* 1964 in München) ist ein Philosoph und Sozialwissenschaftler. Er wuchs in München auf, studierte in Frankfurt und lebt seit 1993 im Mexico. Seine Staatsangehörigkeit gibt er als "national unentschieden" an

Damit ist alles geklärt.

Ähnliche Lösungen findet man übrigens bei Markus Lanz und Jochen Rindt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:09, 9. Sep. 2014 (CEST)

In Bayern geboren, in Deutschland aufgewachsen und in Hessen studiert, ergibt: "Staatsbürgerschaft nicht zu ermitteln"? Das ist lächerlich. Wikipedia hat keinen Zugriff auf das Melderegister, daher ist die Angabe "deutsch" immer eine Art grobe Zuordnung. @Gast2011: Bitte Wikipedia:Eigendarstellung zur Kenntnis nehmen. Ich weiß, dass du dich gerne als "nur ein Gast auf dieser Welt" bezeichnest, aber wenn du dir einen Artikel in Wikipedia spendierst, musst du damit leben, dass du keine Deutungshoheit über den Eintrag hast. --88.73.60.110 22:07, 25. Sep. 2014 (CEST)

PR-lastig

Keine Ahnung, ob es sich wirklich um einen Selbsteintrag handelt, aber auf jeden Fall hat Benutzer:Gast2011 kräftig die Werbetrommel gerührt. Alleine 4x wurde der Name "Stefan Gandler" von ihm in dem Artikel über Bolívar Echeverría verlinkt und auch die anderen Edits scheinen sich auf PR für diese Person zu konzentrieren. In dem Artikel über die Goethe-Uni, Abschnitt "Bekannte Studenten", wurde von ihm noch einmal behauptet, dass Stefan G. "dort 1989/1990 Vorsitzender des AStA" war (von mir eben gelöscht). Belege dafür fehlen, d.h. selbst wenn die Aussage stimmt, war die Außenwahrnehmung offenbar gering. --Recherchedienst (Diskussion) 01:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

Es handelt sich definitiv um einen Selbsteintrag, siehe seine Kommentare auf der eigenen Benutzerseite. Sein Account wurde auch schon einmal gesperrt (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011), das hat aber offenbar zu keinem Umdenken geführt. --88.73.60.110 22:38, 2. Okt. 2014 (CEST)

Laut dieser Auskunft handelt es sich um einen Selbsteintrag. Das ist auch legitim, sollte jedoch mit einer Wikipedia:Benutzerverifizierung erfolgen. Es ist übrigens ebenso legitim, anonym einen Selbsteintrag zu erstellen. Was jedoch nicht geht ist der Wechsel zwischen neutralem Außenstehendem und Eigendarstellung um auf Belege zu verzichten. Ich empfehle daher eine Stillegung des Accounts und Neuanlegen eines verifizierten Klarnamenaccounts. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:21, 5. Okt. 2014 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: Danke für die Nachricht. Ich bin nicht generell gegen Selbsteinträge, aber der vorliegende Beitrag ist mit viel heißer Luft gestrickt und lässt sich kaum überprüfen. Die Universidad Autónoma de Querétaro hat in der deutschsprachigen Wikipedia leider nicht mal einen eigenen Artikel. Dazu kommt: Gastdozent an einer mexikanischen Uni ("permanenter Gastprofessor") + (unbelegt) "in seinen universitären sabbaticals forschte und lehrte er an der Universität Frankfurt am Main (2001/2002) und an der University of California, Santa Cruz (2009/2010)". Das kann alles sein, von einem Besuch der örtlichen Unibibliothek bis zur Diskussionsrunde mit einer kleinen Gruppe Studenten. Auf Benutzer Diskussion:Gast2011 scheint er wahlweise nicht zu antworten oder Kritik einfach zu löschen. – Frei nach Lenin: Was tun? In der aktuellen aufgeblähten Form ist der Artikel auf jeden Fall unpassend. --Recherchedienst (Diskussion) 22:06, 11. Okt. 2014 (CEST)