Diskussion:Steinhaus-Moser-Notation

Anwendung?

Kann jemand was zur Anwendung dieser Geschichte sagen? Das ist ja ne nette Spielerei für gelangweilte Mathematiker, aber ansonsten wohl vollkommen überflüssig. --Afrank99 12:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Überflüssig ? Die Frage nach Anwendung ist dann wohl ein Resultat der Geldgier unersättlicher Materialisten. NICHTS in der Grundlagenforschung ist überflüssig.89.51.59.64 00:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hmm - den Afrank99 rein wegen deines faibles für geistige Onanie so anzufahren finde ich Bedenklich. Natürlich muss Forschung frei sein, aber daraus resultiert ja kein Anspruch, jede Art von Forschung bezahlt zu bekommen.

Es ist bezeichnend daß jemand der derart kleingeistige Beleidigungen ausspricht zu feige ist sich zu indentifizieren. Wenn Leute wie du, mein lieber Anonymus, so etwas als geistige Onanie bezeichnen dann ist das wohl die Folge von geistger Impotenz.141.52.232.84 16:25, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mal als sinnvolle Antwort: Die Notation kann zwar nicht verwendet werden, um genaue Zahlen anzugeben, aber man kann damit beispielsweise einen gewissen Raum angeben, in dem sich eine Zahl befindet, sozusagen eine Größenordnung. Weiterhin kann man solche Schreibweisen nutzen, um Folgen zu konstruieren, die sehr stark gegen undendlich streben (oder gegen 0 konvergieren). Oder man sagt "Die Anzahl der ... ist größer als ...", um nur eine Vorstellung zu übermitteln, wie groß eine Zahl ist. Ansonsten: Auch wenn es nicht oft verwendet werden kann, wozu sollte es die Notation nicht geben? -- Che Netzer 22:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Schön, dass das hier vor einigen Jahren zu einem dummen Streit entartet ist… Naja: Ziel der Mathematik ist es ja nicht, Notationen für naheliegende Verallgemeinerungen zu erfinden, sondern logische Strukturen zu untersuchen. Mit der Onanie wird das einfach nichts, wenn man schon an der Stelle aufhört… Dass man daraus eine Folge machen kann ist ja toll, man kann die Zahlen auch durch zwei teilen oder mit einem Buntstift unterstreichen, Struktureigenschaften treten da immer noch nicht zutage. Die Einführung einer solchen Notation ist doch keine Grundlagenforschung. Der Artikel lässt keinerlei Bedeutung in der Mathematik erkennen, weder, wo diese Notation üblich sei, noch wo vllt. Abschätzungen oder der gleichen mit solchen Zahlen benötigt werden. Relevant scheint es wohl dennoch zu sein, weil wohl viele Leute geil darauf sind, große Zahlen zu definieren… Wenn jemand Anwendungen kennt, bin ich natürlich interessiert. --Chricho ¹ 00:06, 11. Jan. 2012 (CET)

Abkürzung?

Könnte man für die Polygonnotation nicht eine Kurzschreibweise verwenden? Es dürfte schwer werden, immer ein perfektes Pentagon zu zeichnen (am Computer noch schwerer, schätze ich), von einem Megagon ganz zu schweigen.
Vielleicht $n_{\Box m}$ für n in einem m-Eck? Mosers Zahl wäre dann als $2_{\Box 2_{\Box 5}}$ darstellbar. Oder eher $2_{\Box \left(2_{\Box 5}\right)}$? -- Che Netzer 23:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Könnte man, ist aber anscheinend nur dein Vorschlag, gehört als reine Erwähnung hier also nicht hin. Wenn die Steinhaus-Moser-Notation in irgendeinem Artikel sinnvolle Verwendung findet, kann man sich darüber unterhalten, dafür gewisse andere Notationen zu verwenden, dann sollte man aber auch schauen, ob es so etwas nicht gibt, zudem halte ich das für unwahrscheinlich. --Chricho ¹ 23:52, 10. Jan. 2012 (CET)