Diskussion:Stephanie zu Guttenberg/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Stephanie zu Guttenberg/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stephanie_zu_Guttenberg/Archiv/2012#Thema_1

Neue Löschprüfung

Tach,

erfüllt das Lemma "Stephanie zu Guttenberg" noch die Relevanzkriterien für lebende Personen? Es gab seit der letzten Löschprüfung keine Ereignisse, die die Relevanz des Wikipedia-Artikels rechtfertigen. Man könnte die Informationen unter dem Lemma für KTzG eingliedern, damit sie erhalten bleiben.

-- Panama1965hut 08:43, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo Panama, ich habe gerade Deinen Löschantrag hier entfernt, da er auf der Diskussionsseite falsch ist. Außerdem musst Du dem Link im Baustein folgen und den Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2012 eintgragen. Prüfe aber bitte noch mal die Erfolgsaussichten. Relevanz sollte nicht vergänglich sein. --Siehe-auch-Löscher 16:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Dann sei doch hier nochmal nachgefragt, welches Relevanzkriterium ein eigenständiges Lemma "Stephanie zu Guttenberg" rechtfertigt, bevor ich die Löschdiskussion nochmal anschiebe. Die Relevanz ist nicht gegeben. Wenn dem so wäre, müssten alle ehemaligen Ministerinnengattinen die Relevanzkriterien erfüllen. Die Informationen zur Ehefrau des ehemaligen Wirtschafts- und Verteidigungsministers Guttenberg sind im dortigen Artikel gut aufgehoben.

-- Panama1965hut 21:35, 11. Jan. 2012 (CET)

Lies dir erst die alte Löschprüfung durch - du müsstest sowieso neue Argumente vorbringen. --GiordanoBruno 22:24, 11. Jan. 2012 (CET)

Eben: Der Löschantrag von 2010 wurde im wesentlichen durch fehlende RK begründet und mit Hinweis auf die Medienpräsenz abgelehnt. Diese ist nicht gegeben. Und das ist das neue Argument. War 2010 und vielleicht noch im Frühjahr 2011 eine gewisse Medienpräsenz gegeben, sind seit dem Umzug der Familie keine Relevanzkriterien erfüllt. Diese nunmehr völlig fehlende Präsenz ist ein neues Argument. Es fällt schwer, nachzuvollziehen, wie WP funktioniert, wenn man sich vor dem LA die RK durchliest. Welche Relevanzkriterien rechtfertigen einen eigenständigen Artikel? -- Panama1965hut 17:56, 12. Jan. 2012 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Der olle Ramses hat heute auch recht wenig Medienpräsenz... Oder Mathias Rust, Ulrike Meinhof, ... --Marcela 18:17, 12. Jan. 2012 (CET)

:-) --GiordanoBruno 18:33, 12. Jan. 2012 (CET)

Ramses und Frau zu Guttenberg miteinander zu vergleichen ist kühn, unter lexikalischen Aspekten. Ramses erfüllt aber auch heute noch Relevanzkriterien für verstorbene Personen (Erwähnung in anderen Enzyklopädien etc.). Wenn vor ein paar Jahren die Medienpräsenz das einzige Relevanzkriterium war, das unter gewissen Aspekten gültig war, denn immerhin trat die im Artikel beschriebene lebende Person überwiegend deshalb in den Medien auf, weil sie mit dem Politiker zu Guttenberg verheiratet ist. Deswegen wiederhole ich die Frage nach den grundlegend erfüllten Relevanzkriterien. Welche RK für lebende Personen sind erfüllt. Das ist auch aus der Löschdiskussion nicht erkennbar. Dort wird nur vage eine Medienpräsenz angeführt, wobei im Artikel viele Quellen einfach nur Mehrfachnennungen von dpa-Meldungen sind. Aber das hat auch was Gutes, denn damit wird der Artikel hier Maßstab für andere Artikel über lebende Personen. Evtl. solltet Ihr die RK in den Autorenseiten entsprechend anpassen. -- Panama1965hut 19:02, 13. Jan. 2012 (CET)

Möchtest du nicht vielleicht anderen die Zeit stehlen? Stelle meinetwegen einen Löschantrag, der wird dann abgelehnt und gut ist. --GiordanoBruno 00:13, 14. Jan. 2012 (CET)