Diskussion:Stevien

Als Quelle ein Dokument, das offenbar von Zuckerindustrie-Lobbyisten "verbrochen" wurde??? Ich bin entsetzt ob der mangelnden Objektivität! Krisko 10:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Bring seriöse, solide Quellen die der EU und der WHO widersprechen - bitte ! Mit Verschwörungsdreck (Zuckerindustrie-Lobbyisten) gehste allerdings besser zum Magazin2000plus. TCrib 17:42, 25. Jan. 2007 (CET)

Nach diversen Überarbeitungen hat der Artikel doch ein wenig mehr Objektivität. Gut so. Und auf Phrasen à la "Verschwörungsdreck" gehe ich bestimmt nicht weiter ein. Krisko 15:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Ihr Guten: Dies ist ein Gattungsartikel. Von der Qualität der von mir jetzt gelöschten Ergänzungen mal ganz abgesehen (was besser so ist), haben überausführliche Informationen zur kommerziellen Anwendung einer einzelnen Art hier nichts verloren. Denis Barthel 19:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist ein Witz (<-- hat sich erledigt!)

Offensichtlich wird hier komplett verdrängt, dass die Mehrzahl der User unter "Stevia" Informationen zum Süßstoff sucht: 43.300 Suchergebnisse bei Google für Stevia als Süßstoff sprechen eine deutliche Sprache, dass dieser Artikel komplett am User vorbei geht. Stattdessen wird hier auf einen (nichtvorhandenen) Artikel zu einem Bergstock in Südtirol verwiesen. Dass andere Benutzer "Zuckerindustrie-Lobbyisten" und "Verschwörungsdreck" hinter diesem Artikel vermuten ist naheliegend. Dass der interessierte Leser nach Stevia rebaudiana suchen muss - und es keinen eindeutigen Artikel Stevia (Süßstoff) gibt, spricht Bände.

Interessanter als der Artikel sind die ständigen Löschungen und Reverts, die einen direkten und deutlichen Link zur gesuchten Seite verhindern wollen (siehe Versionsseite). Deshalb erspare ich mir jede Änderung am Artikel (z.B. einen deutlichen und direkten Verweis zu Beginn des Artikels) und weise hier nur darauf hin. --Ken-nedy 17:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Hier wird nur eines verdrängt: dass Stevia eine Pflanzengattung mit über 150 Arten ist. Und erstmal sonst nichts anderes. Wenn wer sich über einen Süßstoff ergehen will, dann möge er das unter einem geeigneten Lemma tun, das angesprochene Stevia (Süßstoff) wäre eine Möglichkeit. Die Diskussion um Zulassungen, Krebsgefahren, "Zuckerindustrie-Lobbyisten" und "Verschwörungsdreck" interessiert mich dabei überhaupt nicht, die könnt ihr gerne untereinander weiterführen, aber nicht in einem Artikel über eine Pflanzengattung. Schönen Tag noch, Denis Barthel 19:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Es geht doch. --Ken-nedy 12:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Absage an Verschwörungstheorien

https://www.uni-hohenheim.de/news/eu-erlaubt-stevia-suessstoffe-experte-der-universitaet-hohenheim-sieht-enormes-zukunftspotential-33 --Espoo (Diskussion) 20:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

wieso nicht STEVIA, den erstmal sucht doch jeder danach !! (nicht signierter Beitrag von 82.222.90.119 (Diskussion) 17:37, 5. Mär. 2013 (CET))

Also ich kann nicht behaupten jemals danach gesucht zu haben, geschweige denn erstmal. Stevien sind auch was anderes als Stevia rebaudiana bzw. der aus letzerer Pflanze gewonnene Süßstoff. Das ist so, als wenn du forderst, der Artikel Paarhufer solle in Schnitzel umbenannt werden, weil ja mehr danach suchen. --87.152.76.225 17:46, 5. Mär. 2013 (CET)