Diskussion:Stichwort (Dokumentation)

Stichwort vs Schlagwort

siehe Diskussion:Deskriptor, Diskussion:Lemma (Lexikografie)

Stichwortverzeichnis vs Stichwortkatalog

• Register (Nachschlagewerk)#Bücher: stichworte in einem buch, also die arbeit des verlags
• Bibliothekskatalog: die arbeit des bibliothekars oder dokumentars

sollen wir hier eine BKL machen und auf diese beiden verweisen? oder einen artikel „Stichwort (Dokumentation)“

und die theater-sache könnten wir mit Cue vereinen - das ja eher "einsatz" heisst - und in „Einsatz (Stichwort)“ oder so umbenennen. dann wären wir den anglizismus los, und alles zu dem thema stünde beinander..

--W!B: 15:59, 27. Sep 2005 (CEST)

hallo JakobVoß:

ich hab auf deiner benutzer-seite gesehen, dass du von der bibliothekswissenschaftlichen seite kommst, gegen deine version des satzes über den autor muss ich doch protestieren: das klingt ja so, als ob ein autor ein stammelnder narr wäre, der nicht fähig ist „eine deutliche Beschreibung des Inhalts [s]eines Dokumentes“ zu vermitteln. nun muss doch festgestellt werden, das das dokument das original ist, und die verstichwortung „nur“ sekundärliteratur. lass uns keinen streit darüber beginnen, was von beiden wichtiger ist, aber so ist's kein „neutraler Standpunkt“. ich glaube, dass du den begriff „Stichwortverzeichnis (Index)“ in einem buch (siehe oben) übersehen hast, - ich kannte den unterschied zwischen den beiden nicht: meine frage, wer das macht, bezog sich auf das verzeichnis.

P.S.: dein lichtenberg-zitat über den „disput“ passt hier super, ich hab mich hierher nur verlaufen, weil ich klären wollte, ob der ausdruck „lemma“ in den BKLs richtig ist.. verstehen tu ich aber (noch?) nicht so viel davon.

und zum thema „unnötige Formatierungen“: in Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen steht ausdrücklich, dass „Fachtermini oder sonstige unbekannte Worte [,die] eingeführt werden“, kursiv gesetzt sind: die „“ um cue sind nicht korrekt. nun ist es in der WP keine schande, wenn ein artikel unsauber gesetzt ist, aber ihn in den falschen zustand zurückzuversetzen, ist nicht so fein. und wenn du den artikel druckst (ja, es gibt sie noch, die leute, die lieber am papier lesen!), oder - so wie ich - links nicht über die farbe, sondern mit einem kleinen symbol markierst, bringt die kursive setzung von worten einiges für die lesbarkeit! --W!B: 15:59, 27. Sep 2005 (CEST)

Stichwort vs Cue

aus Diskussion:Deskriptor ausgelagert --W!B: 13:46, 27. Sep 2005 (CEST):

und Düsentrieb's erkärung in Diskussion:Deskriptor für Stichwort finde ich exzellent: „wichtige Wörter, die im Text vorkommen" - benutzerfreundlich, und kann doch im artikel präzisiert werden. magst du das nicht als einleitungssatz dort deponieren, jetzt stehen „Stichwort in der Dokumentation" und „Stichwort im Theater" ein bisschen hilflos nebeneinander .. --W!B: 07:03, 23. Sep 2005 (CEST)

ich habe den Artikel umgeschrieben. Ggf. kann Stichwort im Theater nach Cue ausgelagert werden und ein Hinweis mittels Vorlage:Begriffsklärungshinweis angebracht werden -- Nichtich 11:01, 23. Sep 2005 (CEST)

gut so! ich hab nachgebessert, insb. verweis auf BKL

„Stichwort im Theater nach Cue“ - ich bin ja nun wirklich kein deutschtümelnder sprachreinheitsfanatiker, aber ein anständiges wort, das jahrhunderte lang brav gedient hat, einem anglizismus zuzuordnen, wiederstrebt mir dann doch ;-) - hast du auch brav recherchiert (rescherschiert(?)), ob "cue" als etablierter wortschatz gelten kann (openthesaurus.de, wortschatz.informatik.uni-leipzig.de), siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen - wenn nicht, dann gehört Cue gelöscht und bei Stichwort eingetragen, wenn ja, dann find ich's gut so, wie's jetzt ist! --W!B: 06:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten

Ein wirres, unbelegtes Sammelsurium. Nur ein Beispiel um die Wirrnis zu dokumentieren: „Für die Recherche wurden früher von Bibliothekaren und Dokumentaren Stichwortkataloge angelegt.“ ... Der Link Stichwortkatalog führt in Bibliothekskatalog, parallel haben wir aber den Schlagwortkatalog ... Hafenbar 00:52, 26. Okt. 2010 (CEST)

Redirect geht jetzt auf Bibliothekskatalog#Stichwortkatalog, das Beispiel dokumentiert also kein Wirrnis. -- Nichtich 11:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ah, danke

sehe ich das richtig, dass das (Dokumentation) für Bibliothekswesen steht?

Der Redirect Stichwortverzeichnis leitet auf diesen Artikel, wäre nicht Register (Nachschlagewerk) das bessere Ziel? ... Hafenbar 19:46, 26. Okt. 2010 (CEST)

Abgrenzung notwendig

Wenn ich es richtig sehe, ist der Artikel aus "Bibliothekssicht" geschrieben. Dies lässt sich nicht aus dem vorliegenden Text erkennen. Erst nachdem ich diesen Text gefunden habe, ist mir das aufgefallen. Ich habe aber eigentlich nach dem Begriff Stichwortverzeichnis im Zusammenhang mit dem Buchinhalt selbst gesucht (Stichwortverzeichnisse befinden sich üblicherweise im Anhang - läuft das unter dem Begriff Register? Darauf kommt man als Laie erst recht nicht. In dem Artikel in der wikipedia wird auch von Stichwortverzeichnis gesprochen.). Die Abgrenzung bei der Anwendung der Begriffe sollte präzise dargestellt werden. Vielleicht kann man auch Punkte aus dieser Seite verwenden?