Diskussion:Stoned (Computervirus)
Erste Anmerkungen (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Ich habe ein paar Rechtschreibfehler ausgebessert -- Anonymouse User 15:33, 3. Sep. 2008 (CEST)
Der Abschnitt Charakteristik ist mir irgendwie suspekt. Stellt eine Menge Aussagen auf, ohne Quellen zu liefern. Außerdem habe ich in Erinnerung, dass der Bootsektor von Disketten im ersten Sektor gespeichert wird. - Timosch 15:35, 29. Jun. 2009 (CEST)
- So, nachgeschaut und geändert. Quellen siehe History. - Timosch 15:40, 29. Jun. 2009 (CEST)
Stoned Angelina
[Quelltext bearbeiten]Ich hatte damals auf meinem ersten Rechner den Virus Angelina[1]. Ist der auch eine Unterart und kann hier aufgeführt werden? --Martin1978 23:00, 29. Dez. 2009 (CET)
- Angelina ist in der tat eine Untervariante, ich habe sie deshalb hinzugefügt. Weitere Informationen zu der variante gibt es übrigens in der englischen Wikipedia und bei Symantec. Vielen Dank für den Hinweis -- Benzen C6H6 23:34, 29. Dez. 2009 (CET)
Quelle gesucht für „mobile Viren“
[Quelltext bearbeiten]"Die neusten „mobilen Viren“ sind auf Stoned-, Vienna- und Jerusalembasis entstanden." Was sind den bitte „mobile Viren“? Malware, die Smartphones attackiert? Wenn ja, glaube ich kaum das die den MBR (oder SPL?) infizieren können. Ich habe , bis eine Quelle für die Aussage gefunden wurde, den Satz entfernt -- Benzen C6H6 23:28, 29. Dez. 2009 (CET)
Bilder
[Quelltext bearbeiten]Momentan trägt der Artikel zwei Bilder, die ich beide für fragwürdig halte. Das erste wird in der Bildunterschrift als "Screenshot" bezeichnet, ist aber tatsächlich ein einfacher Screenshot eines Bootscreens, in den die Textmeldung des Virus nachträglich hineinmanipuliert wurde, und damit man sie auch findet, nochmal optisch hervorgehoben wurde. Ein Screenshot wäre sicher interessant, dieser hier ist aber keiner und vermittelt meines Erachtens nach auch optisch ein völlig falsches Bild der Virusfunktion. Das zweite zeigt den "Stonedvirus in Hexacode". Der Informationswert davon ist nahe null, und diese Art der Bebilderung auch bei anderen Softwareartikeln absolut unüblich (nichtmal bei Programmen mit bekanntem Sourcecode wird dieser abgebildet). Wenn man soetwas zeigen möchte, dann doch lieber auf "bebilderte" Analysen wie http://web17.webbpro.de/index.php?page=analysis-of-stoned verweisen. Meinungen? --YMS (Diskussion) 16:37, 27. Dez. 2012 (CET)
- ja das Bild ist ein "netter" Fake. Interessant wie ein MBR-Virus aktiv werden kann, wenn keine Festplatte gefunden wird vom POST. Schon da hätte der "Manipulator" etwas mehr aufpassen können. Das falsche Bild habe ich einfach mal rausgeschmissen, der Ersteller hat durchaus dort => http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Stoned-virus-screenshot.jpg zugegeben, dass es eine Manipulation ist, da inhaltlich auch noch zusätzlich falsch, habe ich das Bild rausgenommen.
Aber ein Verweis auf "stoned-vienna.com" hat m. E. zu unterbleiben. -- WikiMax - 11:17, 29. Dez. 2012 (CET)
- Ihr habt offenbar diesen Virus nie in Aktion gesehen. Naja, mir egal. --Marcela
¿•Kãʄʄchen•? 11:25, 29. Dez. 2012 (CET)
- Ihr habt offenbar diesen Virus nie in Aktion gesehen. Naja, mir egal. --Marcela
- Lustiger Screenshot :) Ich werde lieber ein Ani-Gif vom echten Virus anfertigen, das macht mehr her. Der ganze Artikel gehört feingeschliffen und mit Quellen ausgestattet. Was den Hexcode angeht, der hat eher keinen praktischen Nutzen, stört aber nicht wirklich. Bilder im Artikel machen mehr her, also würde ich den lassen. Auszug aus dem Code, Animation vom Payload und evtl. noch ein Hexdump - aus rein optischen Gründen ganz nett. LG, --Worm&Virus (Diskussion) 00:18, 7. Okt. 2021 (CEST)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://home.arcor.de/sigurdpistor/viren/info/angelina.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.bsi.de/av/vb/stoned.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 16:55, 8. Jan. 2016 (CET)
Andere Betriebssysteme
[Quelltext bearbeiten]Vielleicht ein paar Worte dazu, wie sich der Virus auch auf anderen Betriebssystemen wie Linux oder Windows verhält? Insbesondere heutige Versionen. --62.224.253.211 19:08, 9. Nov. 2018 (CET)
Stoned.1 für OS X Mavericks?
[Quelltext bearbeiten]Ich konnte keine Quelle dafür finden, dass es jemals ein Virus Namens "Stoned.1" für OS X 10.9.2 gegeben hätte... Außerdem erscheint mir das recht unwahrscheinlich, denn das Virus ist aus dem Jahr 1987, oder? Varianten davon gab es vielfach in den 1990ern. Aber OS X Mavericks ist von 2013. Das ergibt keinen Sinn, schon gar nicht ohne Quelle.
Ich habe daher die betreffende Zeile gelöscht.
Allgemein kann man allerdings auch festhalten, dass prinzipiell alle Bootviren für IBM-PC-kompatible Computer auch auf einem Intel-Mac funktionieren könnten, denn dieser unterstützte zumindest früher auch den "Legacy Mode" vieler moderner PCs, genauer gesagt beinhaltete das Apple-EFI ein CSM, also eine BIOS-Emulation, um Windows zu starten. Mit CSM bootet jeder EFI-Computer wie ein IBM-PC-kompatibler Rechner, und damit funktionieren dann prinzipiell auch Bootviren.
Es würde mich daher nicht wundern, wenn sehr alte Viren auch auf einem Intel-Mac prinzipiell laufen würden. Das ist aber keine Information für diesen Artikel, zumindest nicht ohne gute Quelle...
‣Andreas•⚖ 17:36, 22. Sep. 2022 (CEST)
- Ich glaube, dass ich das damals eingetragen habe. Und sicher habe ich es von einer Quelle abgeschrieben, war vermutlich aber keine gute, denn bei näherem Nachdenken finde ich die Sache auch fragwürdig. Zeile löschen heiße ich vorerst auch für gut, mal schauen ob ich noch was dazu finde. Flüchtiges angoogeln brachte nichts dazu. LGm --Worm&Virus (Diskussion) 21:16, 24. Sep. 2022 (CEST)