Diskussion:Sucharit Bhakdi

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sucharit Bhakdi“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2014-2020/I 2020/II 2020/III 2020/IV 2021/I 2021/II 2022 2023/I 2023/II

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Was noch fehlt / Belege

Bhakdi zu:

Vogelgrippe und Schweinegrippe / BSE

• »Das ist Hysterie« - Sucharit Bhakdi, 55, Leiter des Instituts für Mikrobiologie und Hygiene der Universität Mainz, über die BSE-Tests bei Rindern - 15.09.2002, 13.00 Uhr • aus DER SPIEGEL 38/2002
• "Zeichen von Hysterie" 23.02.2003 Geo
• Prionen und der „BSE-Wahnsinn“: Eine kritische Bestandsaufnahme - Dtsch Arztebl 2002
• Risikowahrnehmung zwischen Wahn und Wirklichkeit Vortrag von 2019
• Possible hidden hazards of mass vaccination against new influenza A/H1N1: have the cardiovascular risks been adequately weighed? Zeitschrift: Medical Microbiology and Immunology > Ausgabe 4/2009
• Mikrobiologe Prof. Bhakdi: Politiker haben bei BSE hysterisch reagiert - "Quelle: Matthias Bastigkeit „Zu viele vCJD-Fälle prognostiziert“ ÄRZTLICHE PRAXIS vom 15. März 2002"

Meningitis

• Quelle: Matthias Bastigkeit „Zu viele vCJD-Fälle prognostiziert“ ÄRZTLICHE PRAXIS vom 15. März 2002

Mainzer Hypothese

• Mainzer Wissenschaftler präsentiert neue Hypothese zur Entstehung der Gefäßverkalkung - Aronson-Preisträger Sucharit Bhakdi bricht mit vorherrschender Lehrmeinung zur Entstehung der Atherosklerose - 02.12.2002 (gute Erklärung, kann eventuell andere Belege ersetzen)

Biowaffen

• Einladung zu einem Vortrag über " Biologische Waffen"
• Wie bedrohlich ist Bioterror?

neuen Infektionskrankheiten

• Zwischen Hysterie und echter Bedrohung: Welche Gefahren bergen alte und neue Infektionserreger?

Covid-19 (anmelde- und kostenpflichtige Links)

• Zwei Epidemiologen im Streitgespräch - Haben wir angemessen auf Covid-19 reagiert? Cicero, 28. August 2020 (kostenpflichtig)
• Morten Freidel: Sucharit Bhakdi: Der bittere Mediziner. FAZ, 30. November 2020 (kostenpflichtig)
• Alex Baur: Gegen den Strom. Weltwoche.ch, 22. Dezember 2020 (anmeldepflichtig)

Covid-19 (Blog-Artikel)

• Hardy-Thorsten Panknin, Ludwig Zahn: Buchbesprechung: Corona – Fehlalarm? Daten, Fakten Hintergründe. MTA-dialog.de, 16. Juli 2020
• Thomas Laschyk: Fakt: Masken wirken. Volksverpetzer, 17. August 2020
• Thomas Laschyk: Sorry, Pandemie-Leugner: Alle Experten sagen, Masken wirken (Bhakdi ist keiner). Volksverpetzer, 17. August 2020
• Wie ein Impfbefürworter zum Corona-Leugner wurde - oder wie man sich mit unterhaltenden Büchern die Rente versüsst. DMZ, 18. August 2020
• Philip Kreißel: So manipuliert Bhakdi die Corona-Zahlen Volksverpetzer, 19. August 2020
• Bernd Harder: „Corona Fehlalarm“: Faktencheck zu Bhakdi/Reiß in der SZ. GWUP, 14. September 2020
• Thomas Laschyk: Faktencheck: Dieses Video zerlegt die wirren Aussagen von Bhakdi über Impfungen. Volksverpetzer, 15. September 2020
• Thomas Laschyk: Falschaussagen: Bhakdi darf im MDR und HR Corona-Fakes verbreiten. Volksverpetzer, 14. Oktober 2020
• Die größten Fakes im Bhakdi-Buch: Wir haben “Corona Fehlalarm?” gelesen, damit ihr es nicht müsst. Volksverpetzer, 15. November 2020
• Andreas Bergholz: Querdenker zeigen versehentlich, wie sie lügen: Die Impfung ist nicht „ansteckend“! Volksverpetzer, 1. Juni 2021

Würde mich sehr freuen, wenn andere Benutzer die fehlenden Themen hier in angemessener Form in den Hauptteil 2 einbauen. EinBeitrag (Diskussion) 21:57, 30. Jul. 2021 (CEST)

In reputablen Medien wird über den Strafprozeß gegen Bhakdi wegen Volksverhetzung berichtet, diese können als Orientierung für Ergänzungen im Artikel dienen. Die untenstehende Liste kann von anderen Benutzern ergänzt werden. VG --Fit (Diskussion) 14:21, 23. Mai 2023 (CEST)

Mittlerweile wurde der angelegte Abschnitt allgemeiner gestaltet, so daß er themenunabhängig zur Sammlung von reputablen Publikationen dient, die Orientierung für Ergänzungen im Artikel geben. VG --Fit (Diskussion) 13:56, 24. Mai 2023 (CEST)

Ältere Belege

• Veronika Hackenbroch: Drei große Irrtümer des Sucharit Bhakdi. Spiegel, 21. Juni 2022 (kostenpflichtig)
• Armin Himmelrath: Ikone der »Querdenker« Sucharit Bhakdi: Wie unwürdig darf ein Professor sein? Spiegel, 21. Juni 2022

Prozess ab 23. Mai 2023

• Gernot Knödler: Prozess gegen Coronaleugner Bhakdi: Im Zweifel für den Schwurbler. taz, 23. Mai 2023
• Julia Jüttner: Freispruch für Corona-Impfgegner Bhakdi: Party in Plön. Spiegel, 23. Mai 2023 (kostenpflichtig)
• Julius Geiler: „Ich bin bestürzt“: Antisemitismusbeauftragter Klein empört über Freispruch für „Querdenker“ Bhakdi. Tagesspiegel, 24. Mai 2023
• »Das Gericht legitimiert hier reinen Antisemitismus«: Zentralrat der Juden kritisiert Freispruch für Corona-Impfgegner Bhakdi. Spiegel, 24. Mai 2023
• Freispruch für Bhakdi: Zentralrat der Juden empört: „Gericht legitimiert Antisemitismus“. T-online, 24. Mai 2023
• Joachim Müller-Jung: Querdenker-Urteil: Das gefährliche Gift der Schwurbler. FAZ, 25. Mai 2023 (anmeldepflichtig)

Abschnitt zum Gerichtsprozess gegen Bhakdi

Ich möchte hier festhalten, dass es sich bei der Darstellung, "es sei nicht auszuschließen, dass seine Äußerungen nur die israelische Regierung gemeint hätten" und bei der Darstellung "Zwar sei der Vergleich einer Impfpflicht mit dem Holocaust nicht akzeptabel, aber als Teil einer Rede Bhakdis von der Meinungsfreiheit gedeckt." Interpretationen der Verfasser in den genannten Quellen sind, die von der Urteilsbegründung nicht gedeckt sind. [1] Von daher wäre im Artikel herauszustellen, dass dem so ist. Die Tauglichkeit einer Quelle setzt natürlich nicht die zwingende Notwendigkeit außer Kraft, sich an konkreten Fakten, in dem Fall das Urteil, zu orientieren. --Chz (Diskussion) 00:20, 12. Apr. 2024 (CEST)

Wir müssen keineswegs beweisen, dass ein Sekundärbeleg (hier Wulf Rohwedder, Tagesschau.de, 23.5.2023) einen Primärbeleg (hier das Urteil des Amtsgerichts Plön vom selben Tag) richtig wiedergibt. Vielmehr muss ein Benutzer, der meint, der Sekundärbeleg gebe das Urteil falsch wieder, seine Ansicht selbst mit gültigen Sekundärbelegen belegen. Diese fehlen oben. EinBeitrag (Diskussion) 14:56, 3. Jun. 2024 (CEST)

Quellenprüfung beinhaltet auch, ob eine Quelle einen Sachverhalt korrekt wiedergibt. Ist eigentlich das Urteil als Beleg angegeben? Wenn nicht, sollte dies noch erfolgen.--2001:9E8:2656:C800:8095:8F12:9C83:48C5 15:03, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe dargestellt, dass die zitierten Aussagen nicht von der Primärquelle (dem Urteil) gedeckt sind; aber diese ja offenbar im Artikel zusammenfassen sollen. Also ist die konkrete Informationsquelle, um das Urteil im Fall Bakdi zu belegen, in der Darstellung der Fakten (nämlich des Urteils und seiner Begründung) nicht zuverlässig. WP:BEL --Chz (Diskussion) 23:59, 3. Jun. 2024 (CEST)

Nichts hast Du "dargestellt", nur behauptet. Gezeigt hast Du nur, dass Du den Vorrang für Sekundärbelege (bekanntlich DIE Grundregel des Projekts) nicht respektierst, Dich für schlauer hältst als der Autor des Sekundärbelegs und angebliche Widersprüche zum Primärbeleg konstruierst, die Du gar nicht belegt hast. Das ist keine Diskussionsbasis. Drum EOD. EinBeitrag (Diskussion) 01:00, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ist mir zu stressig mit Dir, und Deinen Zuschreibungen. Wenn Du willst verstehst Du, dass die Sekundärquelle eben nicht faktenbasiert, die Inhalte des Urteils wiedergibt (setzt natürlich eine Auseinandersetzung mit beiden Texten voraus). Mir ist grundsätzlich auch egal, ob Wikipedia in der Konsequenz hier Fake-News verbreitet, wenn das nicht angepasst wird. Festgehalten ist es hier ja. --Chz (Diskussion) 01:41, 4. Jun. 2024 (CEST)

Wo hast Du denn belegt, dass der Sekundärbeleg nicht faktenbasiert sein soll? Hast Du dafür einen kompetenten Gegenbeleg oder nur deine Meinung?

"Wenn der Artikel meiner Meinung nicht angepasst wird, ist er fake news" ist kein überzeugendes Argument. EinBeitrag (Diskussion) 02:46, 4. Jun. 2024 (CEST)

Halt Dich doch einfach an Dein EOD oder setze Dich mit den bekannten und verfügbaren Texten auseinander. --Chz (Diskussion) 13:16, 4. Jun. 2024 (CEST)

Habe ich längst. Subjektives Deuten von Primärbelegen ist aber nicht unser Job. Halt einfach die Tasten still, wenn Du keine Belege hast und Dir deine Belegpflicht zu anstrengend ist. EinBeitrag (Diskussion) 09:41, 5. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --EinBeitrag (Diskussion) 09:42, 5. Jun. 2024 (CEST)

Was spricht dagegen, das Urteil auch selbst zu verlinken? [2] --2001:9E8:267B:EC00:1926:CC2:ECE1:89B3 11:09, 5. Jun. 2024 (CEST)

Nichts. Hättest Du Dich normal angemeldet, hättest Du den Link selber ergänzen können. Mach das bitte nächstes Mal. EinBeitrag (Diskussion) 11:21, 5. Jun. 2024 (CEST)

Was ist denn das für ein Quark: das Urteil nicht direkt zu verlinken, sondern hinter einem anderen Link zu verstecken? [3] Von welcher Regel ist sowas gedeckt? Braucht man dazu 3. Meinung? --2001:9E8:267B:EC00:1926:CC2:ECE1:89B3 21:08, 5. Jun. 2024 (CEST)

Was ist das denn für ein Quark, "Verstecken" zu behaupten? Wo JEDER den Link sehen und anklicken kann? Erst das Anmelden verweigern und dann Rumpöbeln macht Dir hier keine Freunde. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 21:23, 5. Jun. 2024 (CEST)

Dritte Meinung

Darf das Gerichtsurteil direkt verlinkt werden oder soll es einem anderen Beleg angeschlossen werden? [4] --2001:9E8:267B:EC00:1926:CC2:ECE1:89B3 21:28, 5. Jun. 2024 (CEST)