Diskussion:Surrealismus

Kommentare

Hallo, nach der Ausstellung "Fantastische Frauen" in der Frankfurter Schirn (13.2. - 24.5. 2020) müsste manches umgeschrieben werden. Der kurze Abschnitt "Künstlerinnen ..." mit bloßer Aufzählung von ein paar Namen wird der Bedeutung nicht gerecht. Wer macht es ? (nach Besuch der Ausstellung) Ich bin zu wenig vom Fach und traue mir das nicht zu. (Obwohl ich anderswo einen Bericht darüber schreiben werde.) --Helge Mücke (Diskussion) 21:44, 28. Feb. 2020 (CET)

Hallo, ich weiß das gehört hier eigentlich nicht hin aber ich suche ein Bild und ich glaube es ist wohl dem Surrealismus zu zuordnen. Es zeigt mehrere Segelschiffe die auf verschiedenen Ebenen vor blauem Himmel auf dem Meer fahren. Ihnen fehlen die Schiffsrümpfe und es sind nur die Aufbauten zu sehen. Ich ahbe das Bild vor einiger Weile mal in einem Restaurant gesehen, eine Name stand jedoch leider nicht dabei. Hoffe jemand kann mir weiterhelfen, habe schon das halbe Netz abgesucht und keinen Hinweis auf ein solches Bild gefunden.

---

Ich hab mir mal erlaubt die Buchstaben Kombination "xhxchxtzxzrrrrsz x" aus:
Der Begriff „Surrealismus“ geht auf Guillaume Apollinaire zurück, der damit eine neuartige künstlerische Richtung bezeichnete. xhxchxtzxzrrrrsz x Ausgehend von der dadaistischen Bewegung in Paris stellte auch der Surrealismus eine aufrührerische Kunstbewegung dar, ...

herauszunehmen, da er für mich keinen Sinn ergibt. Könnt ihr wenn er doch einen Sinn hat, bitte mal ne kleine Erklärung zu der Zeichenfolge machen? --- Kound 27. Juni 2005 15:27 (CEST)

Diese Fotographie von Man Ray wäre ggf. einzubauen - ich bin leider zu blöd dafür! :)

Datei:Man-ray.jpg

--- "über den Surrealismus" oder "über dem Surrealismus" (lokal)? Antwort: "Ich spreche über den Surrealismus." Akkusativ
"Ich stehe über dem Salat (Surrealismus)." Dativ - lokal - würde aber keinen Sinn machen!

---

Lasst uns aus diesem Artikel einen "exzellenten Artikel" machen. :)

---

In dem Absatz über surrealistische Filme heißt es einmal:

"viele seiner Filme [...] haben einen surrealen Charakter." Dann aber: " [...] Filme mit tw. surrealistischen Zügen [...]"

Ich schlage vor, hier einmal über den jeweils sinnvollen Gebrauch von surreal oder surrealistisch nachzudenken.

Henrywilhelm 16:29, 22. Apr. 2011 (CEST)

---

Betrifft: "Literatur"

Hat Walter Benjamin wirklich "Sürrealismus " (mit ü) geschrieben? --Henrywilhelm 14:50, 24. Apr. 2011 (CEST)

Textverständlichkeit

Ich habe ein problem mit dem ersten absatz dieses artikels: "Der Surrealismus war eine Bewegung in der Literatur und bildenden Kunst in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die versuchte, das Unwirkliche und Traumhafte sowie die Tiefen des Unbewussten auszuloten und in der Kunst darzustellen." gibt es den auch auf deutsch? für unwissende, die erklärt haben wollen,was surrealismus ist und bedeutet, ist diese erklärung ziemlich unpassend. La Lovely 20:58, 14. Sep. 2007 (CEST)--

Was: eine Bewegung in Literatur und bildender Kunst; wann: erste Hälfte 20. Jh.; Thema: das Unbewusste, Unwirkliche; Intention: Darstellung dieses Themas in der Kunst. Hmm, steht eigentlich schon da... 88.68.204.153 21:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

Filme

Der Film Spellbound von Alfred Hitchcock sollte wegen der berühmten Traumszene (an der Dali mitgearbeitet hat) auch in die Liste der surrealistischen Filme aufgenommen werden. --Kaiser Bob 14:08, 29. Mai 2005 (CEST)

Die gesamte Filmliste ist, mit Verlaub, ein ziemlicher Unsinn. Habe hier ein wenig eingefriffen. Dalis Traumsequenz (s.o.) ist kein Bühnenbild, sondern eine Animation, ausserdem fehlten die Filme von Man Ray, z.B. L'Étoile de mer (1928), Entr'acte (1924, Regie: René Clair), La Coquille et le clergyman (Germaine Dulac), evtl. noch Viking Eggeling, Hans Richter, Fernand Léger und später Alain Resnais (Letztes Jahr in Marienbad), Glauber Rocha. --Algebraa 07:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Review: Surrealismus

Hallo! Dachte mir, das dieser Artikel doch schon eine erhebliche Länge erreicht hat, und dass er vielleicht einmal als lesenswert genommen wird. darum wollte ich ihn vorher noch ins review setzen, um mir sagen zu lassen, was man noch machen könnte. ein problem sind sicher bilder: sämtliche bilder sind gelöscht worden (siehe bildrechte). aber wo bekommt man freie surrealistische bilder her? vielleicht da auch noch ne antwort - ist für ne kunstrichtung nämlich meiner meinung nach sehr wichtig. Mario23 20:51, 30. Aug 2005 (CEST)

Das sieht schlecht aus. Bilder gibt es frühestens 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers. Ich habe schon so oft mit dem Kopf auf die Tischkante geschlagen, weil ich einen Margritte oder Max Ernst hätte gebrauchen können, aber da ist nichts zu machen. Schau Dir stattdessen mal den exzellenten Roy Lichtenstein an. --Markus Mueller 06:35, 6. Sep 2005 (CEST)

"Geschichte und Wesen" wäre noch sehr ausbaufähig: Einerseits das Verhältnis zum Dadaismus, was/mehr über Tzara, Aragon, Giacometti, Bunuel, Cocteau, mehr über Apollinaire und was er wollte, die écriture automatique, die politischen Forderungen, Zufall, den Traum, die Sprachspiele von Breton, was über Magritte, und wie das alles mit Konzeptkunst zusammenhängt, dazu sollte man auch noch das geschichtliche und kulturelle Umfeld schildern, in dem all das stattfand, wie es aufhörte, was danach kam.... Vom Ansatz her aber schon sehr vielversprechend. Hier paar Links:

• http://www.kunstwissen.de/fach/f-kuns/b_mod/s02.htm
• http://www.kunstzitate.de/bildendekunst/manifeste/surrealismus.htm
• http://www.michaelbruchner.de/ueber/bg_paz.html

--62.180.160.207 01:25, 3. Okt 2005 (CEST)

Hi. Mir sind ein paar Punkte aufgefallen, die meiner Meinung nach noch überarbeitet werden könnten:

1. Der Abschnitt "Geschichte und Wesen des Surrealismus" scheint mir noch etwas unstrukturiert. Evtl. sollte er aufgeteilt werden. Zum Einen in einen mehr "theoretischen" Abschnitt über Entstehung, den Namen usw., zum Anderen über "konkrete" Merkmale der Werke des Surrealismus.
2. Unterabschnitte zu den beiden Unterarten des Surrealismus mit den kennzeichnenden Merkmalen wären toll.
3. Ähnlich wie im Abschnitt "Surrealistische Filme" sollten auch die Abschnitte "Maler des Surrealismus" und "Autoren des Surrealismus" von einem Fließtext eingeleitet werden. Reine Listen sind m. E. in einem Enzyklopädie-Artikel irgendwie unpassend.
4. Ich würde die Listen (vor Allem "Surrealistische Filme") deutlich kürzen. Meines Erachtens sollten hier nur die wichtigsten Vertreters des jeweiligen Genres genannt werden. In der aktuellen Form nehmen die Listen deutlich Lesefluss.

Gruß, norro 13:14, 3. Okt 2005 (CEST)

Weblinks mit englischen Beschreibungen? Da war wohl jemand zu faul beim kopieren. Es sind sowieso mehr als die empfohlenen fünf. Die Frage ist, ob die „Surrealist Groups“ überhaupt dort aufgeführt werden sollen oder vielleicht nur einige. Erläutert werden sie im Artikel nicht. -- Schnargel 05:32, 6. Okt 2005 (CEST)

HäHHH, Bob Ross als Surrealist ???, der malte doch nur kitschige Phantasie-Landschaften und hat als Mallehrer vielleicht eine Berechtigung auf einen Artikel in Wikipedia --HarryDo 00:07, 3. Jan 2006 (CET)

Unterarten: Surrealismus

folgende Passage wurde offensichtlich von einer nicht benannten Quelle abgezweigt, wahrscheinlich die : http://www.kettererkunst.de/lexikon/absoluter-surrealismus.shtml

"Man kann den Surrealismus in zwei Unterarten unterteilen:

• Veristischer oder auch kritisch-paranoischer Surrealismus genannt

• Enttextualisierung abstrakter oder absoluter Surrealismus"

dabei war der Kopierer sogar zu Faul um zu verstehen was er kopiert hat. Deshalb die sachliche Schwammigkeit und dieser Fehler : "Entkontextualisierung" wurde "Enttextualisierung". -

Ich stelle also einen Antrag zur Löschung... --86.211.180.227 16:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Surrealismus "war"...

Eigentlich ist mit dem Surrealismus eine geistige Bewegung entstanden, die bis heute weiter besteht und nicht zur Vergangenheit und nicht nur zur Kunst oder Literatur gehört. Nur, die Surrealisten sind nicht mehr so (medial-) präsent wie einst...

Kritik

Der Surrealismus ist eine Abkehr von Aufklärung und Vernunft. Dadurch, daß er Träume, Unbewußtes, Hallzinationen und Räusche favorisiert, ist er Ausdruck des Irrationalen schlechthin. Daher gibt es bei ihm auch nicht oder selten so etwas wie Wahrheit und Erkenntnis. Er paßt in die spätbürgerliche Gesellschaft und ihrer Moderne, in der Dekadenz und Unvernunft vorherrschen. Auch Ästhetik und Schönheit bleiben häufig auf der Strecke, man denke da nur mal an Dalis Werke. Die Anlehnung an die Psychoanalyse ist nur z.T. gerechtfertigt, da diese meist nur auf das Triebhafte reduziert wird. Der Ausspruch Freuds: "wo Es ist soll Ich sein, beschränkt sich bei den S. auf die Formel: Wo Es ist, soll Es auch bleiben und walten". --HorstTitus 19:26, 16. Sep 2006 (CEST)

Was für ein Unsinn. Der Surrealismus behandelt/integriert nur diejenigen Aspekte des Menschen und seines Denkens, die jenseits von Rationalität und Vernunft liegen. Betrachtet man das konkrete Leben und Handeln der Surrealisten, so haben sie sich weitaus sinnvoller, friedlicher und vernünftiger verhalten als ihre kriegführenden und Dummheiten verbreitenden "vernünftigen" Zeitgenossen. Und was warum "schön" ist, darüber gibt es wohl diverse QAnsichten, deine ist kaum maßgeblich. Die Kunst, die du erträumst, kommt wohl eher der der DDR nahe, mit ihrem sozialistischen Realismus" (puh). Aber noch was anderes:

Meiner Meinung nach is das falsch, soweit ich weiß. es bezog sich nicht auf den S sondern auf etwas anderes.

Zitat

Das Zitat des Comte de Lautréamont im Artikel ist m.E. falsch, soweit ich weiß, bezog sich diese Beschreibung nicht auf den S., sondern auf einen speziellen Menschen. Hat jemand gerade mal eine Quelle parat? --62.180.160.25 17:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Es beschreibt die Schönheit des Jünglings Mervyn im sechsten und letzten Gesang und natürlich nicht den Surrealismus, den es 1869 noch gar nicht gab: „Er ist schön wie die Einziehbarkeit der Fänge von Raubvögeln; oder auch wie die Unsicherheit der Muskelbewegungen in den Wunden der Weichteile in der Gegend des hinteren Nackens; oder noch eher wie diese dauernd wirksame Rattenfalle, die immer vom gefangenen Tier neu gespannt wird, also selbsttätig unendlich Nager autnehmen kann und sogar unter Stroh verborgen funktioniert; und vor allem wie das zufällige Zusammentreffen einer Nähmaschine und eines Regenschirms auf einem Seziertisch!“ --Algebraa 07:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Mir wird nicht ersichtlich, in welchem Zusammenhang das gewählte Figurengedicht von Apollinaire mit dem Surrealismus steht. Meines Erachtens ist es fehl am Platz. Zudem ist die angegebene Quelle falsch. Das Kalligramm stammt nicht aus dem Gedichtband Calligrammes, sondern aus den Poèmes à Lou. (nicht signierter Beitrag von 2003:74:8F4C:6500:4D79:A171:D631:5F12 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 13. Feb. 2017 (CET))

Post-Breton-Surrealismus

In dem Absatz Post-Breton-Surrealismus findet sich der Satz:

"Der weltweit wichtigste Experte in Sachen 'Zeitgenössischer Surrealismus' sieht den Offalismus klarerweise als wichtigen Typus des konzeptualen Surrealismus des 21. Jahrhunderts neben dem Massurrealismus."

Klar ist daran gar nichts, außer, dass hier eine neue Stilrichtung eingeführt wird, die weitgehend unbekannt ist. Ich denke, man sollte den Absatz überarbeiten. Für das Lemma "Massurrealismus" habe ich einen Löschantrag gestellt und würde mich über fachkundige Beteiligung freuen. -Meniok 23:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Angesichts des Verlaufs der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2007#Massurrealismus ("fragwürdige Relevanz, POV und Theoriefindung") streiche ich den unverständlichen Absatz. -Meniok 13:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke an JBirken für die gelungene Überarbeitung des Absatzes. -Meniok 20:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Links

In Frankreich versteht man scheinbar mehr vom Surrealismus als in Deutschland. Immerhin habe die Franzosen das Museum für surreale Kunst, das in Bayern beheimatet ist und dem bedeutesten deutschen Surrealisten, Wolfgang Lettl, gewidmet ist unter "externe Links aufgenommen, während es auf der deutschen Seite nicht zu finden ist.(nicht signierter Beitrag von 84.155.118.244 (Diskussion) 12:13, 7. Okt. 2007)

Bitte mal WP:WEB lesen - Links zu einzelnen Vertretern gehören nicht in den Hauptartikel. Zu Wolfgang Lettl gibt es einen Artikel, da gehört der Link hin. PS Kommentare bitte auf Diskussionsseiten unten anfügen und unterzeichnen. --JBirken 15:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke aber trotzdem, dass Wolfgang Lettl irgendwo unter dem Stichwort Surrealismus auftauchen sollte. Insgesammt glaube ich liegt ein kleiner Irrtum bereits in der Definition von Surrealismus vor. Natürlich ist der Surrealismus zur Kunstbewegung erst Anfang des 20. Jahrhunderts massiv in Erscheinung getreten, aber surreale Kunst beginnt viel früher. Dort wo Kunst und Religion aufeinandertreffen sind erste surreale Verfremdungen entstanden um das Überirdische darzustellen (z.B. Ägyptische Gottheiten mit menschlichen Körpern aber Tierköpfen. Auch darf surreale Kunst (unter dem Stichwort surreal wird zu Surrealismus weitergeleitet!) nicht auf einen -ismus ( Ismen neigen immer dazu nur sich zu sehen) reduziert werden. Kunst lebt solange in ihr Gescheites gemalt wird. Der Surrealismus um André Breton ist lediglich eine Schublade aber surreale Kunst lässt sich nicht einsperren.

Viele Grüße

F. Lorian

www.lettl.de

In der Tat muss in den Artikel noch so einiges an Arbeit gesteckt werden ... allerdings müssen wir uns hier klar im Rahmen des Enzyklopädischen bewegen - "Surrealismus" bezeichnet nun einmal eine ganz klar definierte Kunstrichtung, die ihre historischen Quelltexte und Protagonisten hat und ihre Nachfolger. Was davor liegt und "surreal" wirkt sollte nur in dem Sinne erwähnt werden, in dem es (nachweislich!) in die Kunstrichtung eingeflossen ist. Die altägyptischen Künstler selbst haben sicherlich nicht "surreale Verfremdungen" in unserem (modernistischen!) Wortsinn im Sinn gehabt, und ich denke wenn man nun all dies in einen Topf wirft tut man sowohl den Ägyptern wie den Surrealisten als Schöpfern unabhängiger Stile und Bildkozepte nur Unrecht.

Umgekehrt spricht natürlich nichts dagegen, Wolfgang Lettl als Vertreter der Richtung im Artikel aufzunehmen. Ich habe ihn jetzt kurzerhand im Abschnitt Post-Breton-Surrealismus erwähnt - wie gesagt aber ist der Artikel auch meiner Meinung nach keineswegs optimal, und auch über die Aufteilung und die Abgrenzung von Künstlern ausserhalb der Breton-Gruppe müsste nochmals nachgedacht werden - aber das wird sicher nochmal geschehen. --JBirken 13:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Abgesehen von einem ominösen Satz wird das politische Engagement der Surrealisten fast völlig ausgeblendet. Das ist eine recht drastische Geschichtsklitterung. --Abc2005 20:47, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die verfaßten mal ein Manifest, das auch die Hansschrift Bretons trug. Erwähnt werden sollte auch, dass der Surrealismus Einfluss auch auf die Literatur nahm. --Bagerloan (Diskussion) 13:54, 8. Apr. 2012 (CEST)

Entstehung des Surrealismus

Der Abschnitt fällt sehr mager aus und ist eigentlich nur eine Ansammlung von Zitaten, erklärt die Entstehung des Surrealismus jedoch mangelhaft. (nicht signierter Beitrag von 93.210.132.198 (Diskussion) 21:22, 4. Jun. 2012 (CEST))

... seit Beginn des letzten Jahrhunderts ...

Wie lange wird diese Aussage Gültigkeit haben? (nicht signierter Beitrag von 46.114.147.154 (Diskussion) 09:48, 17. Jan. 2015 (CET))

Gliederung

Sollte man "Mitglieder der Surrealistengruppe" nicht als Unterparagraph von "Die Surrealisten-Gruppe" legen? ! Bikkit ! (Diskussion) 09:34, 11. Dez. 2015 (CET)

Abgrenzung zum Kubismus

Wie verhält sich der abstrakte Surrealismus zum Kubismus ? Sind das Synonyme oder gibt es da einen Unterschied. Die Skulptur bzw. Miro im Allgemeinen könnte man doch genausogut als Kubismus bezeichnen. Auch interessant wäre, ob abstrakte Kunst auch Surrealismus bleibt, wenn der tiefere Sinn ein ganz realer ist, also das Traumhafte fehlt (Z.B. hängen im Audimax in Dresden Gemälde mit abstrakten Formen, die Titel wie "Vorsorgegewahrsam" oder "Radikalenerlass" haben). In der Dichtung z.B. zählt man ja auch die Todesfuge nicht zum Dadaismus, da sie einen tieferen Sinn hat. --79.200.90.219 23:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

Siehe auch

• Magischer Realismus
• Phantastischer Realismus
• Cobra Museum für moderne Kunst

Kann man die aufräumen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:31, 11. Mär. 2018 (CET)

bzgl. "veristischer oder auch kritisch-paranoischer Surrealismus"

Hallo, ANor 66, ich habe deine Ergänzungen hier auf die Diskussionsseite verschoben, sie gehören nicht in den Artikeltext.

• veristischer oder auch kritisch-paranoischer Surrealismus

<-- Problematische, unscharfe Zusammenführung (Gleichsetzung?) zweier Begriffe: „veristischer oder auch kritisch-paranoischer Surrealismus“ Ich verweise auf folgende Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Verismus https://www.kettererkunst.de/lexikon/verismus.php Zur Erläuterung der paranoisch-kritische Methode, wie es m.E. eher heißen müsste, verweise ich auf folgende Webseiten: https://www.hisour.com/de/paranoiac-critical-method-35208/ und http://www.gib.uni-tuebingen.de/image/ausgaben-3?function=fnArticle&showArticle=95 Eine überzeugendere Definition des „veristischen Surrealismus“ als die in diesem Wikipedia-Artikel vorliegende ist m.E. hier zu finden: https://www.kettererkunst.de/lexikon/veristischer-surrealismus.php

(Vereinigung nicht zusammengehöriger Dinge, verdrehte Perspektiven, wie man sie z. B. von Salvador Dalí kennt), "genannt Enttextualisierung"??

<-- fragwürdige oder zumindest erläuterungsbedürftige Formulierung (laut Duden existiert das Wort "Enttextualisierung" nicht! Der Bezug der Formulierung ist außerdem unklar,

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:07, 15. Apr. 2020 (CEST)

Die Kunstgalerie Ketterer ist keine akteptierte Quelle im Sinne von WP:Belege, auch andere Wikipedia-Artikel sind es nicht (wohl aber Quellen, die da genutzt werden). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:14, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich mir den Abschnitt im Artikel anschaue, ist er jedenfalls mal ganz ohne Belege. Ziel müsste also sein, die verschiedenen Spielarten des Surrealismus - insofern es in der Kunstgeschichte darüber halbwegs Einigkeit gibt - belegt aufzuführen. --Coyote III (Diskussion) 09:36, 15. Apr. 2020 (CEST)

"Enttextualisierung" habe ich herausgenommen, deiner Argumentation folgend, und war auch ohne Beleg. --Coyote III (Diskussion) 09:37, 15. Apr. 2020 (CEST)

Richard Oelze

Hallo Julius1990, nachdem du den Text über Oelze etwas flott rückgängig gemacht hast, da du (wie auch) auf die Schnelle meine Literaturangaben nicht überprüfen konntest... und offensichtlich nur einen versehentlich rein geratenen Verweis auf die Wikipedia Seite Richard Oelze erkannt und (zu Recht) beanstandet hast, habe ich einige relevante WEB-Quellen zur Bedeutung von Oelze nachgelegt. Ich hoffe, das passt so. Sonst bitte gerne wieder über die Diskussionsseite melden. Gruß Thomas aka Copyflow--Copyflow (Diskussion) 04:54, 12. Dez. 2021 (CET)

Was denn für tolle Literaturangaben? Jetzt hast du Blog- und Presseartikel eingebracht. Zeig mir lieber mal (etablierte) Darstellungen zum Surrealismus, die eine so umfangreiche Erwähnung in unserem Artikel nahe legen würden (nicht solche zum Künstler, die natürlich nach jedem Zitat greifen, dass sie finden können). Deine Ergänzung zum Kölner Bild im Oelze-Artikel zeigt ja ganz offen, deine Befangenheit und Agenda bezüglich des Künstlers (unkritische Übernahme und dann auch noch als nicht markiertes und zugewiesenes Zitat). Der Verweis auf den Wikipedia-Artikel als Quelle war auch kein versehen, schließlich war er als Nachweis formatiert. Kommt da nichts besseres, werde ich es wieder entfernen. --Julius1990 Disk. Werbung 12:41, 12. Dez. 2021 (CET)

Hallo Julius, kläre bitte mal:

Warum ist ein Surrealist, der prominent im MoMA hängt, im Artikel nicht erwähnt?

Recherchiere bitte die einschlägige Literatur. Als Einstieg sehr schön ist die ISBN 3-596-10775-5. Aber die Monografien sind natürlich absolutes Muss, wenn du dir eine fundierte Einschätzung erarbeiten möchtest.

Schöne Grüße, Thomas --Copyflow --Copyflow (Diskussion) 01:35, 14. Dez. 2021 (CET)

Weil es egal ist, wo er hängt. Werte die einschlägige Literatur aus, die beim Surrealismus ja nicht zu knapp existiert, anstatt selbst auf solcher Basis in dem Artikel zu operieren und Ungleichgewichte zu erzeugen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Julius1990 Disk. Werbung 02:44, 14. Dez. 2021 (CET)

Wer ist Julius1990?

Laut Staedelmuseum ist Oelze ein "deutscher Hauptvertreter des Surrealismus", Quelle: https://sammlung.staedelmuseum.de/de/person/oelze-richard

Weitere Nachweise zu Oelze:

Moderne Kunst Teil: Bd. 1., 1870 - 1944 : [vom Impressionismus zum Surrealismus]

https://www.artist-info.com/users/artsitpublicpagewithoutportfoilo/25440

1000 Meisterwerke

• J. Levy, Surrealism, 1936; R. O., Œuvre-Kat. O., 1925-1964, Kat. Kestner-Ges. Hannover, 1964; W. Schmied, R. O., 1965 (P); ders., R. O., Ausst.kat. Max-Beckmann-Preis, 1978 (P); ders., Ausst.kat. R. O. 1900-1980, Gem. u. Zeichnungen Berlin 1987 (W-Verz., P); ders., R. O., Tägl. Drangsale, in: Hundert Meisterwerke, III, 1987, S. 126-31; H. Kinkel, Gespräch mit R. O., in: ders., Vierzehn Berr., 1967, S. 125-31 (P); A. Hentzen, R. O., Ausst.kat. 34. Biennale Venedig, 1968; E. Beaucamp, in: FAZ v. 12.6.1980; H. Albrecht, Worpswede, Kunst in d. Landschaft, 1981, S. 124-29; H. Garnerus, in: Die Slg. T. Wormland, hg. v. dems., 1983, S. 171-74; W. Haftmann, in: Verfemte Kunst, 1986, S. 292 ff.; W. Schmalenbach, R. O.s Tägl. Drangsale, in: ders., Bilder des 20. Jh., 1986, S. 173-76; H. C. Kirsch, Worpswede, 1987, S. 227-40; R. Damsch-Wiehager, R. O. in Worpswede, in: Ausst.kat Worpswede 1889-1989, 1989, S. 102-20; dies., R. O., Ein alter Meister der Moderne (mit W-Verz.), 1989 (P); dies., R. O., Erwartung, 1993; dies., in: Krit. Lex. d. Gegenwartskunst 19, 1992; E. Jaguer, R. O., 1990; B. Küster, R. O., Landschaften, Ausst.kat. Wilhelmshaven 1994; R. O., Kraft d. Stille, Sudienbll., Ausst.kat. Gal. Brockstedt, Hamburg 1995; KML; Dict. of Art.

--Copyflow (Diskussion) 07:26, 14. Dez. 2021 (CET)

Wer ist Copyflow? Siehste, kann ich auch.

Wenn du Oelze hier unbedingt pushen möchtest, dann bring entsprechende Einordnungen aus Monographien zum Surrealismus bei, nicht aus solchen über Oelze, und werte sie entsprechend sauber aus und referenziere sie (und dein Arbeiten vor dem Hintergrund deines Enthusiasmus für Oelze war bisher nicht sauber inklusive Wikipedia-Referenzierung und nicht als Zitat gekennzeichneter Übernahme von POV-Aussagen, die klar als werbende Aussagen eines Museums über eigene Sammlungsbestände gewertet werden müsste). Und es wird kaum zu bestreiten sein, dass deine Einarbeitung in den Artikel bisher mit den Zitaten etc. ihn unverhältismäßig gegnüber anderen Aspekten hervorgehoben hat. Wikipedia ist nicht der Ort, ihn auf die selbe Stufe bzgl. Rezeption und Wahrnehmung wie Ernst und andere zu hieven. Wir bilden den Status einzelner Vertreter nur ab. --Julius1990 Disk. Werbung 18:01, 14. Dez. 2021 (CET)

Aussprache

An der Aussprache scheiden sich ja die Geister. Französisch oder deutsch? KhlavKhalash (Diskussion) 12:57, 9. Jan. 2022 (CET)

Geht lt. Duden beides, siehe [1]. --Alinea (Diskussion) 13:12, 9. Jan. 2022 (CET)

Vollständige Neufassung

Der Artikel ist unlesbar und in seiner Naivität beschämend. Da sollte sich einmal jemand mit etwas mehr Erfahrung ransetzen, bitte. Ich hatte versucht ein paar Dinge auszubessern (einen Satz, der mit "vermutlich" beginnt, zu streichen u. ä.), doch bald aufgegeben, da der Sinnzusammenhang und Stil so nicht herzustellen sind. --MenkinAlRire (Diskussion) 13:09, 1. Nov. 2024 (CET)