Diskussion:T. Rex (Album)

Löschdiskussion (Okt.07)

bin gespannt zu welchem ergebnis die obrigkeit in diesem fall kommt. die relevanz (hier des künstlers, s. WP:MA) steht außer frage, und bis jetzt sind stimmen für den grundsätzl. erhalt des artikels in der mehrzahl. es geht also faktisch nur darum, innerhalb welchen zeitraums es uns WPnern gelingt, einen nach strengsten maßstäben akzeptablen artikel zu erstellen und um die individuelle arbeitsweise.

zudem wäre eine artikeldiskussion allemal ausreichend gewesen, um eine verbesserung/ausarbeitung anzuregen (der artikel war gerade mal 40 minuten alt!). WP-qualitätstandards hätten wohl kaum ernsthaften schaden genommen (sofern in diesem fall überhaupt gefährdet), selbst wenn sich die ausarbeitung über einige wochen hingezogen hätte.

die gesamte vorgehensweise des löschvorschlags lehne ich ab, weil:

1. kontraproduktiv
2. no good will
3. POV
4. von selbsternannten oder administrierten löschmanikern und verwaltungsspezialisten angeregt oder unterstützt.
5. willkürliche strenge auslegung der WP:MA obwohl alle grundsätzl. kriterien erfüllt waren UND darüberhinausgehende infos in (mittlerweile) 2 punkten gegeben sind.
6. der löschantrag schon während der ersten stunde der artikelexistenz gestellt worden ist (während ich daran arbeitete).

da ich aus gegebenem anlass (s. löschdiskuss.) erstmal stinkig bin und sich unter gesetzten zeitlichen vorgaben und anderer bevormundungen meine lust zur artikelarbeit nahe null bewegt, halte ich mich mit neuen edits zurück und warte ab was passiert.

es ist "unser" artikel, ich habe ihn nur angelegt. es gibt noch viel zu sagen, evtl. passagen aus dem bandartikel hierher legen (was ich generell auch bei den anderen alben vorhabe, um den bandartikel etwas zu straffen, falls diese nicht auch zur löschung vorgeschlagen werden).

was die singleauskopplungen angeht, im UK original sind keine singles enthalten (von den beiden re-makes der älteren titel One Inch Rock u The Wizard abgesehen, sowie Is It Love als B-Seite von RAWS), nur in der dt. ausgabe, eben RAWS. das geht aus dem mom. text aber bereits hervor.

siehe auch allg. aktuelle umfrage zum thema löschpraxis Wikipedia:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis--Yeahx3 11:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

6.10.07

niemand mehr (bis auf den antragsteller, der sich bis jetzt nicht zum aktuellen stand geäußert hat) auf der löschdiskussions-seite möchte, dass der artikel gelöscht wird. auch die bisherigen "7 Tage" aber "trotzdem Baustein" kandidaten und derer blasser meinungs-zwillinge. die löschaktivisten beharren offenbar bürokratisch auf das komplette prozedere eines löschvorgangs, und lassen nun, mit der stoppuhr in der hand, die 7 tage-frist verstreichen, obwohl es natürlich jetzt schon möglich wäre, den baustein zu entfernen. werde das natürlich nicht selbst vorschlagen. hat sich erledigt.--Yeahx3 16:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

besonderer dank gebührt Udimu, Olbertz, Krächz, df, Inga und Lx (hoffe ich hab niemanden vergessen), die sich auf der diskussionsseite unterstützend (und teilweise mit artikel-edits) für den erhalt des artikels und gegen den löschantrag ausgesprochen haben.--Yeahx3 11:44, 6. Okt. 2007 (CEST)

Deine Statements machen sprachlos. Du hast offenbar noch nicht einmal die einfachsten Grundprinzipien des Projekts verstanden und wirst somit wohl bei deinem nächsten Artikel wieder vor den gleichen Problemen stehen. Ich wünsche dir, dass du dann ebendso fleißige Helfer findest, die den Artikel noch auf ein akzeptables Niveau heben. Gruß --Agadez 14:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

siehe aktuelle umfrage zur allg. löschpraxis. meinst du die grundprinzipien des WP-projekts als da z.b. wären "die sammlung freien wissens" oder "freundlicher sprachumgang in diskussionen"? im übrigen steht nirgendwo das ich oder irgendjemand anderes deine meinung teilen muss. ich habe zur löschpraxis eine andere auffassung und die vertrete ich, obs dir passt oder nicht.--Yeahx3 15:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://wc09.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=10:f9fwxqesld0e~T1
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://wc09.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=10:f9fwxqesld0e~T1

– GiftBot (Diskussion) 19:16, 6. Jan. 2016 (CET)