Diskussion:Tatort: HAL

Karl Olsberg - Das System

Die Story war im Wesentlichen dieselbe wie im Roman-Thriller "Das System" von Karl Olsberg aus dem Jahr 2007. --2003:63:2F6B:7200:BC22:9DEB:2E97:D29C 21:50, 28. Aug. 2016 (CEST)

Kafka

An obengenannten erinnern die eingeblendeten Zwischentitel... --77.11.19.154 20:40, 29. Aug. 2016 (CEST) ...und die lauten: „Die Verschollene“, „Vor dem Gesetz“, „Der Prozess“ und „Die Verwandlung“. (nicht signierter Beitrag von 188.97.230.71 (Diskussion) 13:39, 30. Aug. 2016 (CEST))

Noch mehr Zitate aus 2001

Im Büro der Firma Bluesky gibt es einen Tisch, dessen Platte stark an den schwarzen Monolithen erinnert. Die Stühle dazu sind natürlich rot , wie auf der radförmigen Raumstation (ein quasi Original-Sessel steht in Bogmanns Büro) und an der Wand hängt ein Bild aus der psychedelischen (Beinahe-)Schlusssequenz aus 2001. (nicht signierter Beitrag von 188.97.230.71 (Diskussion) 13:39, 30. Aug. 2016 (CEST))

Kann bitte jemand genauer beschreiben, wie die Eingangs- und Schlusszene an 2001 erinnert? Rasmusklump (Diskussion) 20:56, 30. Aug. 2016 (CEST)

Der rotierende Zeitlupen-Astwurf des kleinen Mädchens entspricht dem Knochenwurf des Menschenaffen aus 2001. (nicht signierter Beitrag von 188.97.230.71 (Diskussion) 20:50, 30. Aug. 2016‎)

Handlung

Nach meinen Änderungen fand eine wesentliche Wiederherstellung der vorherigen Variante des Abschnittes Handlung statt. Wie frei darf bzw. sollte eigentlich die Schilderung der Handlung sein? Sollte es eher eine freie Inhaltsangabe oder eher eine Nacherzählung sein? Mich stört insbesondere, daß dabei Angaben unchronologisch gemacht werden bzw. gar keine Grundlage im Film selbst haben. Ich erwarte als Leser im wesentlichen eine Nacherzählung des Films, wobei der Detaillierungsgrad vom Arbeitsaufwand abhängt, der von den Autoren des Abschnittes aufgebracht wird. Wenn dann aber in der Handlung gleich am Anfang steht Stuttgart, ich das als Zuschauer aber nirgends aus dem Film erfahre - zumindest nicht in den ersten Minuten -, und im Abschnitt nicht erwähnt wird, daß gleich am Anfang des Films, vor den Ermittlungen, ein Hauptverdächtiger zum Verhör gebeten wird, dann betrachte ich das als einfach fehlerhaft. Was spricht ggf. gegen eine detaillierte Darstellung mancher Filmabschnitte im Gegensatz zu anderen, solange der Film insgesamt im wesentlichen abgedeckt ist? --Fit (Diskussion) 15:17, 30. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Film#Handlung: "Die Handlung sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden. Dabei sollte der Grundsatz so lang wie nötig, so kurz wie möglich gelten. Interpretationen von nicht eindeutigen Handlungsaspekten sind zu vermeiden." --Dk0704 (Diskussion) 22:02, 30. Aug. 2016 (CEST)

Danke, ich hatte nur die Richtlinien für Filme gefunden. Was da in der Formatvorlage steht, geht aus meiner Sicht allerdings auch über das hinaus, was eigentlich dort zu erwarten ist, und sollte eher zu den Richtlinien bzw. auf eine andere Unterseite, die dann bei den Richtlinien an einer entsprechenden Stelle verlinkt ist.

Aber inhaltlich ist der verlinkte Text gut und nachvollziehbar, auch wenn er die von mir oben vorgetragenen Kritikpunkte nicht gänzlich beseitigt, sondern nur zu einer teilweisen, aber relevanten Änderung meiner Sichtweise geführt hat.

Was die Erwähnung von Stuttgart angeht, sehe ich mich aber bestätigt und streiche das daher erstmal aus dem Anfang der Handlung, da gemäß WP:FVF unnötig und interpretatorisch, zumindest die erste Filmszene betreffend. Wenn jemand anderer Ansicht ist, dann bitte begründen.--Fit (Diskussion) 00:50, 31. Aug. 2016 (CEST)

Stuttgart zu streichen geht in Ordnung. Alles andere ist eine Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen wert. --Dk0704 (Diskussion) 19:29, 31. Aug. 2016 (CEST)

Über die Ausführlichkeit der Handlungsbeschreibungen gibt es in der Wikipedia sehr unterschiedliche Ansichten. Auch ich vertrete die Auffassung, dass gerade bei Krimis etwas ausführliche Beschreibungen sinnvoll sind, damit man den Ermittlungsgang nachvollziehen kann. Wobei es auch Filme gibt, die jeglicher Logik entbehren und es dann eine besondere Herausforderung ist, dies im Text darzustellen. Im vorliegen Fall ist mir das Ende zu vage. Wieso ist der Verdächtige nicht in U-Haft geblieben? Wie konnte das gefälschte Video gefunden werden werden, wenn doch das System alles überwacht? Wie gelang dem Freund die falsche Fährte auf Bogmann zu legen? Vielleicht kann das noch jemand ergänzen. VG--Goldmull (Diskussion) 13:56, 3. Okt. 2016 (CEST)