Diskussion:Technische Universität München/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Technische Universität München/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Technische_Universit%C3%A4t_M%C3%BCnchen/Archiv/1#Thema_1

Fakultätsseiten ?

Ist es sinnvoll für alle Fakultäten eine Wiki-Seite anzulegen und hier zu verlinken? Ich bin der Meinung Fakultätsseiten sind im Allgemeinen nicht notwendig. --Ramsau 20:36, 19. Jul. 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, bei einer so großen Uni, die darüber hinaus noch über die ganze Stadt und in den Vororten verteilt ist, machen Fakultätsseiten durchaus Sinn. Jede Fakultät hat des weiteren eine eigene Geschichte, eigene Traditionen und eigene Würdenträger. Teilweise ist das ja auch schon ganz gut realisiert worden: Klinikum rechts der isar, herzzentrum, informatik, weihenstephan (nicht signierter Beitrag von Wimmerm (Diskussion | Beiträge) 22:02, 19. Jul. 2006 (CEST))

Campus

Zitat: "[...] Von den drei Hauptstandorten besitzt nur Freising-Weihenstephan einen richtigen Campus. Jedoch ist geplant, das Universitätsgelände in Garching zu einem Campus mit Studentenwohnheimen auszubauen. Außerdem wurde am 14. Oktober 2006 die Verlängerung der U-Bahn-Linie U6 bis zum Campus Garching in Betrieb genommen."

Zuerst ist er geplant, dann wird die U-Bahn dorthin verlängert, was jetzt? Der Campus Garching existiert doch schon, oder liege ich damit falsch? --Flunse ?¿? 22:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Eine schreckliche Haarspalterei. Wenn von Garching geredet wird, dann fast immer als Campus Garching; so nennt die Uni seit Jahren den Standort, und so kennen ihn auch die Leute. Ob der nun irgendeiner formalen Definition nach einem Campus entspricht oder (noch) nicht, sollte keine Rolle spielen, wenn es sich um einen so geläufigen Begriff handelt. Eine Alternative wäre der Begriff Forschungszentrum Garching; so steht es z.B. auf den Straßenschildern. Das ist aber m.A.n. nicht richtig, weil auf dem Campus heute Forschung (Atomei usw.) & Lehre (Fakultäten) zusammen kommen. --Daniel3880 00:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Logo

The Wikimedia Foundation received a sort of take-down notice from the president of Technische Universität München. The President argues that the logo has been registered as word/pictorial mark in the register of the German Patent and Trademark Office; and claim that any use of the trademarked logo is only permitted with the express consent of TUM. He also mentions that the logo has been illicitely published for unrestricted public domain use, whilst TUM has not given its permission for such use.

We have contacted our usual legal company in Germany. Our lawyer argues that TUM's statement that because of the trademark use the logo is supposedly only permitted with prior consent by TUM is not correct. There are a mulittude of circumstances in which the use of a trademark without concent is permttied. From a trademark law perspective, the use of the logo in Wikipedia should in our case not be a violation of TUM's trademark rights, as the logo is not "used as a trademark", i.e. as a mark for the purpose of distinguishing the goods and/or services of one company from those of another.

However, for many reasons which I will not right now list here, our lawyer considers that the TUM might have a case when arguing its logo enjoy copyright protection, and based upon the qualification of "PD" as current tag, recommanded that we delete the logo. With the understanding that other logos are apparently in a similar situation, we plan to review the "PD" tag so as to avoid similar situations in the future.

Note that this is an Office Action. Please do not restore the logo. Feel free to contact the Foundation if you need more information.

Anthere 01:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das Bild dementsprechend gelöscht. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:10, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die haben sich offensichtlich im Datum geirrt. Gemeint war wohl der 1. April. --ST ○ 07:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

We should restore the logo ASAP. If the lawyer sees a proctectable work (in terms of German Urheberrecht) in these couple of lines, I think we should start by sending him to an eye doctor, not by deleting the file. I'd really like to see how anyone would explain "Schöpfungshöhe" (according to German legislation) in this. Of course, it's also great that an official of the Munich TU has nothing better to do than suing Wikimedia. --AndreasPraefcke ¿! 10:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

The logo should be restored, but this time it should use the correct and unambiguous template Bild-PD-Schöpfungshöhe --Phrood 12:47, 25. Apr. 2007 (CEST)

Für das Logo braucht es kein externes Bild. Für diese Anordnung von 30 blauen Quadraten braucht es kein externes SVG, dafür reicht eine HTML-Tabelle. Das ist sogar vom Datenaufkommen günstiger. --jha 13:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

Sieht aber bescheiden im Quelltext aus. Newbiefreundlich ist was anderes... --DaB. 13:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mal ein paar Dinge zur Klarstellung: Die Entfernung des Logos war eine Entscheidung der Wikimedia Foundation (das ist die Organisation, die für diese Website verantwortlich ist). Auf en wird der Revert von solchen Edits in aller Regel mit umgehender Sperrung quittiert (en:Wikipedia:Office_Actions). Die Entscheidung sollte demnach zunächst akzeptiert werden (danke an jha, dass er das Tabellen-Logo wieder rausgenommen hat). Die Hintergründe sind meines Wissens etwas komplexer als hier vereinzelt angenommen. Hinweise wie "der Anwalt sollte mal zum Augenarzt geschickt werden" sind aber in jedem Fall vollkommen überflüssig. Es wird sich hoffentlich bald jemand von der WMF hier melden, um die sich aus der Maßnahme ergebenen Fragen zu diskutieren. Dabei wird es voraussichtlich auch nicht nur um dieses eine Logo gehen, sondern um die generelle Logo-Praxis (und dabei eher um das "wie" als um das "ob") -- akl 13:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich bleibe dabei, dass ich die Mischung von vorauseilendem Gehorsam, sonderbarer Rechtsberatung und "Office Action" kritikwürdig finde. Man hätte auch schreiben können: es gab Ärger, wir haben mal vorübergehend gelöscht, um Zeit zu gewinnen; so sieht das unser Anwalt; wie steht ihr eigentlich dazu; wie war die Diskussion hier etc. pp. Die Foundation macht sich so jedenfalls sicher nicht gerade Freunde unter den aktiven Benutzern. --AndreasPraefcke ¿! 15:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wie kannst Du ohne Detailkenntnis von "vorauseilendem Gehorsam" oder gar "sonderbarer Rechtsberatung" sprechen? Ich finde das doch sehr merkwürdig. Dass die Löschung nicht sonderlich klug kommuniziert bzw. durchgeführt wurde, denke ich übrigens auch. Allerdings hilft es auch den aktiven Benutzern der Wikipedia nicht, jetzt zum Aufstand gegen die böse Wikimedia Foundation zu blasen. Wenn wir hier gute Lösung haben wollen, dann geht das nur gemeinsam. Ich bin recht zuversichtlich, dass wir eine solche Lösung im gemeinsamen Dialog erreichen können. -- akl 15:40, 25. Apr. 2007 (CEST)

Und von http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Office_Actions gibt's nicht mal eine deutsche Übersetzung. --AndreasPraefcke ¿! 15:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das Thema Übersetzung wird seit einigen Tagen auf der Mailingliste foundation-l disktuiert. Aber braucht es wirklich eine Policy, damit der Betreiber einer Plattform in die Inhalte seines eigenen Angebots eingreifen kann? Ich denke, dabei handelt es sich um eine Selbstverständlichkeit, die die Nutzer der Plattform zu akzeptieren haben - ob sie es im Einzelfall gut finden oder nicht. -- akl 15:40, 25. Apr. 2007 (CEST)

ACK: Die Foundation muss und wird in Zukunft wohl härter durchgreifen. Allein der Aufstand, der jetzt hier gemacht wird zeigt, dass die Community ihre Freiheiten schon als Selbstverständlichkeit ansieht, nicht als Geschenk, das jederzeit zurückgezogen werden kann. Zumal die Community anscheinend gerade mit aller Kraft zu zeigen versucht, dass sie ein solches Geschenk nicht verdient hat. Ich hoffe nicht, dass die Foundation so blöd ist, sich das gefallen zu lassen, sonst verliert sie nämlich völlig die Kontrolle. -- Timo Müller Diskussion 18:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin sehr zuversichtlich, dass alle Beteiligten zu einer einvernehmlichen Lösung kommen werden. Denn eigentlich - auch wenn die eine oder andere Äußerung oder Handlung einen anderen Eindruck vermittelt - wissen doch alle, dass es nur gemeinsam gehen kann. Bei einer Konfrontation werden alle verlieren, ganz egal wer den ersten Stein wirft. -- akl 18:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Diskussion zerläuft meinem Eindruck nach ein wenig, wenn wir zur Hälfte hier, zur Hälfte auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#TUM-Logo diskutieren oder aber zur Sicherheit Beiträge auf beiden Seiten schreiben. --jha 19:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, auf WP:UF ist diese Diskussion besser aufgehoben. Sie hat ja nicht direkt was mit dem Artikel zu tun. -- ChaDDy ^?! +/- 00:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal Wikipedia:Office Action als (auszugsweise) Übersetzung erstellt. --Pjacobi 11:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es dazu nach immerhin fast vier Monaten einen neueren Stand. Es war ja jetzt kurzzeitig wieder ein Logo vorhanden, dann wohl gelöscht. --Nixx 10:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das wüsste ich auch gern, zumal das Logo diesmal korrekt als Markenzeichen gekennzeichnet war und der obige Link zum Thema Urheberrecht überhaupt keinen Eintrag bzgl. TUM mehr enthält. --Daniel3880 23:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung des Logos war eine Office Action. 
Auch wenn verlinkte Diskussionen mittlerweile archiviert sind, gilt bis auf Wiederruf:
- Es darf kein Logo der TU München hochgeladen werden
- Im Artikel darf kein Logo eingebunden werden, auch nicht in Tabellen- oder anderer Form.
- Über Office Actions dürfen sich keine Benutzer hinwegsetzen
Wenn eine Änderung der Sachlage eintritt, wird dies hier bekanntgegeben --RalfR 02:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sehe gerade, dass auf den Fakultätsseiten die Logos der jeweiligen Fakultäten eingebunden werden - teilweise mit sicherlich falschen Lizenzen. Das könnte auch zu den selben Problemen führen wie hier mit dem TUM-Logo. Mag sich mal jemand darum kümmern der sich damit auskennt (ich nicht)? Hat sich schon irgendwas in der Haupt-TUM-Logo-Sache getan? Grüße Munichvegasguy 23:24, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich hab grad eben gesehen, dass auf der englischen wikipedia das neue Logo zu finden ist. Darf das auf der deutschen auch verwendet werden? --Schwammerl-Bob 15:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Nein, es hat sich nichts geändert. Über eine Office Action braucht nicht diskutiert werden. Eine Änderung tritt dann ein, wenn sich ein Vertreter der Foundation zu diesem Thema äußert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Wenn die TU nicht ganz eindeutig im Unrecht ist, sollten wir das Verbot hinnehmen -> warum sollen wir uns Ärger einhandeln, nur um mitzuhelfen, deren "Corporate Identity" zu stärken? Stattdessen sollten wir den sauberen Herrn Herrmann bloßstellen, indem wir an der Stelle des Logos auf dieses Verbot hinweisen. -- Frau Holle 13:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das ist Kinderkacke und schlechter Stil.--129.187.100.204 18:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ist das die offizielle Meinung des Leibniz-Rechenzentrum (LRZ) der Bayerischen Akademie der Wissenschaften? --RalfR → DOG 2008 18:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nein, Hörr Roletschek. Das ist eine meine werte Einzelmeinung. ÜA-Bausteine sind ja ok, aber sonst sollte man den Leser mit Backstage-Geschichten möglichst nicht behelligen; der rote Link mit Verweis auf die Disk fällt unter Wissensetablierung. IMO, selbstverfreilich.--129.187.100.204 18:57, 27. Jun. 2008 (CEST) PS: Das nur nebenbei. Primär bleibt es schlechter Stil und Kinderei.--19:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde an dieser Stelle keinen Edit vornehmen und ich kann es jedem anderen auch raten. Eine Office Action ist der (sehr selten vorkommende) Eingriff des Diensteanbieters. Dieser gehört nicht revertiert oder diskutiert. --RalfR → DOG 2008 20:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht kam das nicht ganz rüber, aber ich beziehe mich auf diesen Umstand und die damit beabsichtigte "Bloßstellung".--129.187.100.204 20:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das muß dann eben Frau Holle verantworten. Wer die Brisanz der Sache nicht versteht, muß mit den Konsequenzen leben. Falls sich die TU bloßgestellt sieht, könnte dieser Benutzer Ärger bekommen. Aber das sind jetzt Spekulationen. --RalfR → DOG 2008 21:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der rote Satz über die "Bloßstellung" aus [1] klingt eher nach einem beleidigten Kind. meine Meinung: Logo weglassen und gut. --Marco.Geisler 22:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

TODO: Leitbild ergänzen

1. Internationale Spitzenforschung
2. Wissenschaftlicher Austausch und Weltoffenheit
3. Exzellente Ausbildung
4. Wissenschaft und Technik für den Menschen
5. Enger Praxisbezug
6. Modernes Management
7. Dialog mit der Öffentlichkeit
8. Förderung und Leistung

Quelle: http://portal.mytum.de/tum/leitbild/index_html --Daniel3880 00:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Änderung int. Ansehen

Ich bin mit folgender Änderung von Korrekturleser1st nicht einverstanden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Technische_Universit%C3%A4t_M%C3%BCnchen&diff=36724019&oldid=36157077

Meiner Meinung nach belegt eine regelmäßige Platzierung als 2.-beste Deutsche Universität beim zitierten Shanghai-Ranking durchaus ein Ansehen im internationalen Rahmen. Wie soll das denn sonst belegt werden? Wenn es keine Einsprüche gibt werde ich den alten Text demnächst wieder herstellen. --Munichvegasguy 21:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Campus und Unileben

Also die Behauptung, dass Weihenstephan bereits über einen "ausgebauten Campus" verfügt, ist eine reine Marketingaussage, die mit der Realität nicht übereinstimmt.

Bloß weil es drei Studentenwohnheime in Nähe des Hörsaalgebäudes gibt, kann man nicht von einem "Campus" sprechen. Zu einem Campus gehören gerade auch zusätzliche Infrastruktureinrichtungen, die das Unigelände zu einem Lebensraum machen, der über die Vorlesungszeiten hinaus bevölkert ist, wo ich auch am Wochenende Studenten antreffen kann und wo man nach 16:00 Uhr noch einen Kaffee bekommt ;-)

All das ist in Freising (ich spreche hier aus Erfahrung) definitiv NICHT vorhanden. Ich glaube, dass die meisten sich unter einem "Campus" etwas völlig anderes vorstellen, als das, was sie in Freising vorfinden (werden). Die Aussage: "Von den drei Hauptstandorten verfügt Freising-Weihenstephan bereits über einen ausgebauten Campus mit Studentenwohnheim", ist irreführend sollte meiner Meinung nach ersetzt werden durch: "In Freising-Weihenstephan gibt es in unmittelbarer Nähe der Universitätsgebäude drei Studentenwohnheime." (nicht signierter Beitrag von 82.135.87.101 (Diskussion) 12:06, 30. Sep. 2007 (CEST))

Klingt überzeugend! --Daniel3880 01:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Aussage "Das u.a. von Susanne Klatten geförderte Zentrum für Unternehmertum („UnternehmerTUM“, kurz: UTUM) am Campus Garching widmet sich ganzjährig der Förderung des unternehmerischen Nachwuchses und bietet neben Seminaren und Workshops auch ein Förderprogramm für Nachwuchs-Führungskräfte an" sollte wie folgt lauten:

"Das u.a. von Susanne Klatten geförderte Zentrum für Unternehmertum („UnternehmerTUM GmbH“, kurz: UTUM) am Campus Garching widmet sich ganzjährig der Förderung des unternehmerischen Nachwuchses und bietet neben Seminaren und Workshops auch ein Förderprogramm "Manage&More" für Nachwuchs-Unternehmer bzw. -Führungskräfte an.

Die Begriffe UnternehmerTUM und Manage&More sollten zudem verlinkt werden.

Da die UnternehmerTUM GmbH mittlerweile ein "An-Institut" der TUM ist, sollte sie in die Fakultätenliste in Garching aufgenommen werden.

Besten Dank! --Jbettlinger 16:40, 7. Jan. 2008 (CEST)

Damit wären wir dann aber schon verdammt weit vom Lemma/Thema weg, oder nicht? --Daniel3880 11:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Einleitung

Diese Aussage in der Einleitung ist inzwischen falsch: >>Sie ist eine von drei deutschen Universitäten, die im Rahmen der Exzellenzinitiative in die Förderlinie „Zukunftskonzept“ aufgenommen wurden.<< Sie sollte ersetzt werden durch >>Sie ist eine von neun deutschen Universitäten, die im Rahmen der Exzellenzinitiative in die Förderlinie „Zukunftskonzept“ aufgenommen wurden.<< (nicht signierter Beitrag von 01:56, 12. Nov. 2007 (CET) (Diskussion | Beiträge) )

Es steht anders im Text: "Sie gehörte zu den ersten drei Universitäten, die im Rahmen der Exzellenzinitiative in die Förderlinie „Zukunftskonzept“ aufgenommen wurden." und so ist es richtig. Gegenüber Deinem Änderungsvorschlag hat diese Variante den Vorteil eines Mehrgehaltes an Information (sie gehörte zu den ersten drei), daher sollte es bei der vorhandenen - richtigen - Formulierung bleiben. --Nixx 14:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Gliederung Standorte

Was haltet Ihr als Alternative zur bisherigen Gliederung hiervon? --Daniel3880 05:16, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Technische Universität München hat drei Hauptstandorte.

Das Audimax der TUM im Stammgelände. Das Gebäude heißt nach seinem Sponsor Werner-von-Siemens-Hörsaal.

Lage des Stammgeländes in der Münchner Maxvorstadt

München

Das Stammgelände in der Münchner Innenstadt, Arcisstaße 21, umfasst als Forschungs- und Lehreinrichtungen:

• Fakultät für Architektur der Technischen Universität München (Stammgelände)
• Fakultät für Bauingenieur- und Vermessungswesen der Technischen Universität München (Stammgelände)
• Fakultät für Elektrotechnik und Informationstechnik (Stammgelände)
• Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Technischen Universität München (Stammgelände)
• Fakultät für Medizin der Technischen Universität München (Klinikum rechts der Isar)
• Fakultät für Sportwissenschaft der Technischen Universität München (Olympiapark)

Garching

Auf dem neuen Campus in Garching wurden für Forschung und Lehre errichtet:

• Department für Chemie der Technischen Universität München
• Fakultät für Informatik der Technischen Universität München
• Fakultät für Maschinenwesen der Technischen Universität München
• Zentrum Mathematik der Technischen Universität München
• Physik-Department der Technischen Universität München

Freising-Weihenstephan

Außerdem existiert am Standort Freising-Weihenstephan:

• Wissenschaftszentrum Weihenstephan für Ernährung, Landnutzung und Umwelt (WZW)

Hinzu kommen zahlreiche Sondereinrichtungen auch außerhalb der Hauptstandorte. So gehören der Medizinischen Fakultät das Klinikum Rechts der Isar, das Deutsche Herzzentrum München und die Kinderklinik München Schwabing an. Als Teil der Fakultät für Bauingenieur- und Vermessungswesen besteht das Oskar von Miller-Institut für Wasserbau am Walchensee. Das Architekturmuseum der TUM befindet sich in der Pinakothek der Moderne.

Im Rahmen eines Joint-Venture mit der National University of Singapore hat die TU München eine Niederlassung in Singapur eröffnet. Das so genannte German Institute of Science and Technology (GIST) wurde 2002 gegründet. Später wurde die Nanyang Technological University als weiterer Partner hinzugezogen. --Daniel3880 05:16, 16. Dez. 2007 (CET)

Campus & Studentenleben

Die beiden jeweils einwöchigen studentischen Open Air Festivals Tunix und GARNIX, die in ehrenamtlicher Arbeit von der Studentischen Vertretung organisiert werden, sollten hier als wesentlicher Teil des studentischen Lebens am Campus auf jeden Fall auch erwähnt werden. --87.174.81.235 13:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Habe das ergänzt plus einen Link zur Studentischen Vertretung gesetzt. --Hurt 12:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hier könnte man auch das "Glühnix" einstellen, das für 2 Tage im Winter '15 auf dem Campus Garching stattgefunden hat. --DerEchteStratege 22.02.2016 (18:52, 22. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fakultäten

Kann hier jemand, der sich mit der TU besser auskennt, hinzufügen dass die TU München bzw. der Freistaat einen Lehrstuhl für Nukleartechnologie gemeinsam mit der E.ON dort errichtet hat? Gruß Flo (nicht signierter Beitrag von 84.147.121.232 (Diskussion) 12:35, 16. Feb. 2008 (CET))

wenn das stimmt, müsste es ein Leichtes sein, das durch einen Verweis auf die Lehrstuhl-Webseite zu belegen. -- Frau Holle 12:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ist es: http://www.ntech.mw.tum.de/ (nicht signierter Beitrag von 129.187.179.90 (Diskussion) 11:45, 10. Jun. 2008 (CEST))

Ich finde, das sollte noch einmal diskutiert werden! (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.123 (Diskussion) 15:35, 13. Dez. 2010 (CET))

Der Lehrstuhl ist unter Fakultät_für_Maschinenwesen_der_Technischen_Universität_München aufgeführt. Wo ist das Problem? jodo 01:20, 14. Dez. 2010 (CET)

korrekt ist übrigens: Nukulartechnolgie. --79.214.11.140 11:45, 5. Mai 2014 (CEST)

Etat ist falsch

Hallo, der Etat ist falsch angegeben. Er beträgt 440 Mio Euro. Das Klinikum gehört nicht der TUM und somit auch nicht zu dem Etat (wie aus der Quelle erkennbar). Das Klinikum wird auch von der LMU genutzt und auch zu nicht-forschungs oder lehrzwecken genutzt, so dass eine Zurechnung zum TUM-Etat Blödsinn ist. 123allesmeins 22:55, 5. Mär. 2008 (CET)

Öha! Wenn sich da einer mal nicht irrt! Das Klinikum ist eine gemeinnützige GmbH, die TUM ist Gesellschafter und im Aufsichtsrat in Person des Präsidenten und in Person eines Vertreters des Fakultätsrats der Fakultät für Medizin vertreten. "Gehört nicht zur TUM" ist damit schonmal falsch. Zur Organisationsstruktur: Krankenversorgung ist Sache der gGmbH, abgerechnet wird wie bei jedem Krankenhaus direkt mit den Krankenkassen und ggf. mit der Fakultät (bei klinischen Forschungsprojekten). Forschung und Lehre sind Sache der Fakultät, finanziert gemäß Bayerischem Universitätsklinikagesetz durch direkte Mittelzuweisung des BaySTWF (2008 rund 60 Mio €). Das Klinikum wird als Universitätsklinikum NATÜRLICH zu Forschungs- und Lehrzwecken benutzt (such mal in PubMed nach Institution Klinikum rechts der Isar), es gibt derzeit rund 1.400 Medizinstudenten am Rechts. Die LMU ist in keiner Form am Klinikum rechts der Isar beteiligt, die hat selbst eines. Moemoemoe 18:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Campus-Cneipe

Im Absatz "Campus & Studentenleben" steht, dass die "C2 Campus-Cneipe" im November 2006 eroeffnet wurde. Dies stimmt nicht ganz, die Cneipe hatte zur U-Bahn-Eroeffnung am 14. und 15. Oktober mit Ausnahmegenehmigung geoeffnet, am 23. Oktober kam die eigentliche Eroeffnung. Ausserdem wird die Cneipe als "Campus-Cneipe", "C2" oder "Campus-Cneipe C2" geschrieben, nicht "C2 Campus-Cneipe". Waer schoen wenn das jemand korrigieren koennte, ich hab leider keine Edit-Rechte. 84.56.20.9 12:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Motto

"Die unternehmerische Universität" ist nicht mehr als ein Slogan des gegenwärtigen Präsidenten, ebenso wie der Spruch "Zuhause in Bayern, erfolgreich in der Welt", der laut http://portal.mytum.de/tum/index_html/document_view? das Motto der TUM sein soll. Solange nichts davon in der Satzung verankert ist, hat die TU kein Motto. -- Frau Holle 12:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Rankings

Hallo, ich empfehle den kompletten Abschnitt Rankings zu löschen. Erstens basiert er auf fragwürdigen Rankings (siehe Hochschulranking). Außerdem ist es keine komplette Auswahl und Einzelaussagen in denen die TU München nicht gut abschneidet werden unterschlagen. Auch bei anderen Hochschulen wurden Rankings entfernt, da sie häufig nicht aktuell gehalten werden können, extrem große Schwachstellen haben und für Wikipedia-Artikel irrelevant ist ("Wikipedia ist kein Werbeportal") und man diese auch gut über die Uni-Homepage erreichen kann. Thereview 20:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

TUM-Logo

Ich bin Mitarbeiterin der TU München und diese Sache mit dem Logo ist jetzt auf meinem Schreibtisch gelandet (verbunden mit dem Auftrag und der Genehmigung es hochzuladen). Allerdings hat es gleich wieder jemand gelöscht. Wie kann das jetzt weitergehen? Parvati 16:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Habe dir mittlerweile auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --STBR – !? 16:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

statement regarding previous OFFICE action and logo

(Sorry for the English) This is just a confirmation that the concerns regarding the University logo deletion are no longer in effect. The logo is permitted in accordance with de.wikipedia policy, and the Wikimedia Foundation has no interest in this article at all. Cary Bass 22:24, 30. Sep. 2008 (CEST)

Mit der TUM assozierte Nobelpreisträger

Ich sehe auf der Liste nur 15 Nobelpreisträger, nicht 20. Oder hat da jemand zur Verschönerung der Statistik die Ehrendoktoren mitgezählt? (nicht signierter Beitrag von Fj313 (Diskussion | Beiträge) 19:33, 8. Dez. 2008 (CET))

Also ich zähle hier 20 Nobelpreisträger. -- Rufus46 19:56, 8. Dez. 2008 (CET)

Nicht dein Ernst. Ich meinte, dass ich nur 15 Nobelpreisträger auf der Liste sehe, von denen man behaupten kann, dass sie an der TU wirkten oder dort ausgebildet wurden. Die anderen "Ehrendoktoren" haben wenig mit der TU zutun, bis eben auf den Umstand, dass ihnen die Ehrendoktorwürde der TU verliehen wurde. Da die Liste auch noch verlinkt ist und nicht direkt im TU-Artikel, kann hier beim lesen leicht der Eindruck entstehen, dass wirklich 20 Nobelpreisträger an der TU wirkten. (nicht signierter Beitrag von Fj313 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 8. Dez. 2008 (CET))

Die offizielle TUM-Seite zählt nur 13 Preisträger.

http://portal.mytum.de/tum/honoratioren/nobelpreis/index_html (nicht signierter Beitrag von 194.127.8.29 (Diskussion) 17:19, 1. Mär. 2011 (CET))

Studienbeiträge

Es hat sich was geändert, der Verwaltungsbeitrag von 50€ ist nächstes Semester nicht mehr zu zahlen, siehe http://portal.mytum.de/newsboards/news_students/news_article.2008-12-09.3057757971 Es sind jetzt nur noch 542€. Kann das bitte jemand ändern? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.18.102.45 (Diskussion • Beiträge) 12:55, 20. Dez. 2008 (CET))

Garching

Wann wurden eigtl. die einzelnen Fakultäten vom Stammgelände nach Garching ausgegliedert?--Knallexus 18:04, 31. Jan. 2009 (CET)

7.3 Rankings Drittmittel

Die Zahlen über die Drittmittel stimmen nicht. In dem Ranking der RWTH sind diese Werte (TUM 409 Mio & RWTH 407 Mio) zwar abgedruckt, aber die decken sich weder mit den Geschäftsberichten der beiden Hochschulen, noch mit den Angaben von destatis.

Drittmitteleinnahmen der TU München: 176,9 Mio € (202,1 mit Medizin) (2008) vergleiche: TUM IN ZAHLEN 2008
Drittmitteleinnahmen der RWTH Aachen: 170,5 Mio € (193,8 mit Medizin) (2008) vergleiche: Zahlenspiegel 2008 (PDF)
Laut Statistischem Bundesamt: TUM: 144,5 Mio € & RWTH: 168,3 Mio € (ohne Medizin) (2007) vergleiche: destatis.de
Ich habe keine Zeit, das ganze zu korrigieren. Vielleicht kann das ja jemand übernehmen. --Tony Soprano 01:42, 23. Jan. 2010 (CET)