Diskussion:Tertiärhügelland

Redundanz, etc.

Ich habe im Netz an Quellen nur solche aus Bayern gefunden. Damit ist der Text, der auch nichts Wesentliches über den österreichischen Teil aussagt, redundant zu Unterbayerisches Hügelland bzw. könnte es werden.

Da das hiesige Lemma vor allem auf die Entstehungszeit Bezug nimmt, wäre ich dafür, die kulturellen und bodentechnischen Teile besser dorthin zum UBH zu schaufeln. Schließlich dürfte es, von Entstehung und Geologie abgesehen, keine Literatur geben, die gleichzeitig den bayerischen und den österreichischen Teil abdeckt.

Die bayerischen Behörden benutzen den begriff weitgehend synonym zu UBH, siehe auch z. B. hier, insbesondere S. 54.

Daß Teile der Donau-Iller-Lech-Platte dazu gehören sollen, widerspricht dem Weblink. Und daß das Oststeierische Hügelland etwas damit zu tun haben sollte, bezweifle ich ebenfalls - das liegt nämlich in den Altmoränen-Schotterplatten. Deshalb habe ich beides herausgenommen.

Gleichwohl wäre es ganz gut, die Angaben je zu referenzieren. Die Arbeiten der Bundesanstalt für Landeskunde lassen sich zwar prima referenzieren, benutzen jedoch den Begriff nicht (Blatt Burghausen spricht vom tertiären Hügelland, das man unter Unterbayerisch-Oberösterreichisches Hügelland zusammenfassen könnte). Ich könnte mir durchaus vorstellen, daß Geologen das Hügelland z. T, abweichend abgrenzen. Dazu bräuchte man indes Quellen mit Karten oder zumindest exakteren Grenzbeschreibungen. --Elop 15:08, 17. Aug. 2012 (CEST)