Diskussion:Timothy Dwight IV.

Zitat

Bryan Wilson: Religiöse Sekten. München 1970, S.94:

"[...] Timothy Dwight, der Präsident der Yale University, der in den Jahren von 1781 bis 1812 häufig Predigten hielt, um zu zeigen, wie sich die Weissagungen der Johannes-Offenbarung gerade damals in der Weltpolitik auswirkten. Seine Ansichten, in deren Rahmen das Papsttum als "das Tier" figurierte, fanden bei den Presbyterianern und Kongregationalisten in der Vereinigten Staaten weithin Aufnahme."

--Reiner Stoppok 23:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

ja, und? --Janneman 01:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Priesterweihe?

Es heißt: «1777 wurde er jedoch zum Priester geweiht». Presbyterianern und Kongregationalisten ist die Begrifflichtkeit «Priester» und mehr noch «Priesterweihe» sehr fremd. Wurde sie damals wirklich benutzt? -- Dietrich 22:28, 3. Mär. 2009 (CET)

hm, weiß nicht mehr so recht, was ich da krumm übersetzt habe, aber ich meine, dass irgendein Initiationsritus, wenn jetzt auch keine klassische Weihe, nach Abschluss der Divinity School da durchaus gewesen sein sollte? --Janneman 04:56, 4. Mär. 2009 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia heißt es «Licensed to preach». Zu dem Begriff kennt die Wikipedia nur den methodistischen Ritus. Ich vermute, dass hier wie im reformierten Bereich üblich von Ordination zu reden wäre. Aber ich habe keine Literatur zur Hand und kenne mich bei den Kongregationalisten und Presbyterianern in den USA nicht genügend aus, um das hier zu ändern. -- Dietrich 07:50, 4. Mär. 2009 (CET)

dochdoch, machmal, ist sicher nicht falscher als meine Version. --Janneman 16:49, 4. Mär. 2009 (CET)

Hinweis für Kreuzzügler

Ich verweise auf Wikipedia:Meinungsbilder/MB_Verbindlichkeit_genealogische_Zeichen#Ergebnis:

„Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet.“

sowie als Hauptautor des vorliegenden Artikels auf die selbstverständlich einschlägige Richtlinie Wikipedia:Korrektoren:

„Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen....Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten“

und möchte als derjenige, der zu vorliegendem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat, doch sehr bitten, mit mir einen Konsens zu versuchen, bevor die genealogischen Zeichen unerwünschterweise und regelwidrig wieder eingepflegt werden. Vielen Dank. --Edith Wahr (Diskussion) 23:03, 1. Mai 2015 (CEST)

Get a life, man. --Scooter ^Backstage 00:08, 2. Mai 2015 (CEST)

Zum Editwar um die Lebensdatenschreibung bei diesem Artikel

Ich halte es für ganz daneben, wie bei diesem Artikel versucht wird, eine Normierung der Lebensdatenschreibung gegen die Absicht des Mitarbeiters durchzusetzen, der den Artikel geschrieben hat - von Leuten, die nichts weiter zum Inhalt beitragen, als dieses stilistische Kinkerlitzchen zu ändern. Begründung:

• Es gibt keine verbindliche Wikipedia-Hausorthografie bzgl. der deutschen Zeichen, aber hilfsweise können die Richtlinien zur Rechtschreibung herangezogen werden, und die sind bzgl. solcher und ähnlicher stlistischer Varianten eindeutig: "Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint einheitliches Schreiben innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." (Unterstreichung durch mich)
• Für diesen Artikel gilt, dass es (gemessen mit diesem Tool) genau einen Mitarbeiter gibt, der substantiell inhaltlich zum Artikel beigetragen hat, nämlich Janneman/Edith Wahr, mit Textanteil fast 80%, andere haben wichtige formale Zuarbeit geleistet (Kategorien, Normdaten, Rechtschreibung) - aber eben keine inhaltliche.
• Wenn dieser Mitarbeiter - aus der Beschäftigung mit dem Thema heraus - schlussfolgert, dass das Geburtsdatum nicht mit dem deutschen genealogischen Zeichen "*" markiert sein sollte, sondern ausgeschrieben mit "geboren am", dann gebietet die Achtung vor seiner Leistung als Autor, seine Präferenz bzgl. der Lebensdatenanzeige zu respektieren.
• Die Formatvorlage Biografie ist in diesem Punkt nicht weniger, aber auch nicht mehr verbindlich als in allen anderen Punkten auch. (zB schlägt die Formatvorlage u.a. die Überschriften "Leben", "Leistungen", "Werke", "Literatur" vor - auch dies sieht in diesem Artikel anders aus - wie auch in vielen anderen biografischen Artikeln).

Gruß --Rax post 00:27, 2. Mai 2015 (CEST)

Zu Rax' Beitrag:

• WP:Korrektoren greift nicht. Begründung: Die Richtlinie WP:Korrektoren handelt von „sprachlichen Verbesserungen“ sowie von „Änderungen an schlüssig formulierten Passagen“. Dass die Schreibung der Lebensdaten mit oder ohne genealogische Zeichen ein völlig anderes Thema ist, ist offensichtlich.
• Nachdem WP:Korrektoren nicht greift, ist es unerheblich, wer wieviel zu einem Artikel beigetragen hat.
• Eine sogenannte „Hauptautorenregel“ gibt es nicht, sie würde das zentrale Grundprinzip Nr. 3, nämlich "Freie Inhalte", verletzen. Jeder Mitarbeiter anerkennt beim Speichern seiner Beiträge die Lizenzbedingungen: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.
• Die Formatvorlage Biografie ist nicht das Thema. Thema ist die Verwendung oder Nichtverwendung der genealogischen Zeichen. Mehrere Meinungsbilder zeigen deutlich, dass eine große Mehrheit der Mitarbeit die Verwendung der Zeichen befürwortet.

Grüße, -- Hans Koberger 11:36, 3. Mai 2015 (CEST)

Selbstverständlich greift WP:Korrektoren für Nichtbeiträger wie Hans Koberger. Einschlägig ist folgende Passage: Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:46, 3. Mai 2015 (CEST)

•  Info: Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln wünscht eine Mehrheit nicht, dass der Hauptautor über die Form der Lebensdaten entscheidet.--84.161.155.80 12:34, 3. Mai 2015 (CEST)
•  Info: Als Gegenpunkt zur Desinformationskampagne der IP hier: Das MB war ungültig, hat also keinerlei Aussagekraft. Das letzte gültige, einschlägige MB hat eine Einheitlichkeit der Darstellung abgelehnt, es gibt also keinerlei Zwang mehr. Mai-Sachmes Klarstellung scheint angesichts der vehementen, teilweise militanten Kreuzbefürworter klar notwendig zu sein, da diese sonst rücksichtslos ihren POV per EW durchsetzen würden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:09, 3. Mai 2015 (CEST)

um eine Zirkeldiskussion bei mehreren Artikeln zu vermeiden: Sammelantwort unter Diskussion:Frank_Conroy_(Schriftsteller)#Zum_Editwar_um_die_Lebensdatenschreibung_bei_diesem_Artikel. Gruß --Rax post 16:44, 3. Mai 2015 (CEST)