Diskussion:UHF-Konverter

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „UHF-Konverter“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Den Begriff "UHF-Vorsatzkonverter" gibt es lt. Duden nicht.)

Aber diese Geräte wurden unter diesem Namen verkauft;(((

UHF-Vorsatzkonverter waren Geräte, die nur für EIN Fernsehgerät als individuller Vorsatz für den privaten UHF-Empfang konzipiert waren... --90.186.69.130 11:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

Der Lemaverschieber nach DUDEN übt sich hier wohl als Komiker... 
Ein "UHF-Nachsetzkonverter" wäre damals technisch der Mega-Brüller statt ein Verkaufsschlager geworden...
Ja es gab damals auch Füllsender, die im UHF-Bereich Signale von einen VHF-Sender verbreiteten ;)))

--90.187.131.90 11:04, 3. Nov. 2013 (CET)

Bei [GGA|Großgemeinschaftsantennenanlagen]] gab es UHF-Konverter

Bei einigen Großgemeinschaftsantennenanlagen, den Vorläufern des Kabelfernsehens, wurden in der Anfangszeit in der Kopfstation spezielle UHF-Konverter verwendet, um die höhere Dämpfung des Antennenkabelnetzes im UHF-Bereich zu umgehen und somit in der Regel einen UHF-Fernsehsender preisgünstig im VHF-Bereich übertragen zu können.

Es waren Geräte, die allen Fernsehgeräten den UHF-Empfang EINES TV-Kanals ermöglichten ... --90.186.69.130 11:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

GGA = Großgemeinschaftsantennenanlagen sind KEINE reine HAUSAntennenanlagen mehr,

da diese dazu konzepiert waren, für mehrere Häuser bis hin zu Stadteilen den UKW - Fernsehempfang gemeinsschaftlich zu ermöglichen...--90.186.69.130 11:12, 5. Okt. 2013 (CEST)

UHF-Vorsatzkonverter sind die ersten Set-Top-Boxen

"UHF-Vorsatzkonverter sind die ersten Set-Top-Boxen" halte ich für irreführend bis falsch. Die Konverter haben für UHF-untaugliche Fernseher eine oder ein schmales Band von UHF-Frequenzen in eine VHF-Frequenz umgesetzt (technisch: Mischer), OHNE das eigentliche TV-Signal in irgendeiner Form zu verändern. Das war auch nicht nötig, alle Programme sendeten nach dem selben Standard. Sie haben insbesondere keinerlei Bedienelemente, keinen eigenen Empfänger, und schließlich wurden sie nicht auf oder neben den Fernseher gestellt, sondern dahinter gepackt. --A. Foken 00:46, 9. Mai 2009 (CEST)

Mit der Belegung des eigentlich für HDTV vorgesehenen Hyperbands mit normalen PAL-Sendungen kamen solche Konverter noch einmal kurz auf, die Hyperband-Kanäle (S21 bis S25) auf UHF-Kanäle (40 bis 44) umsetzten. So konnte man alte, kabel-, aber nicht hyperband-taugliche Fernseher weiterhin benutzen. --A. Foken 00:51, 9. Mai 2009 (CEST)

Röhren vs. Transistoren

Ich habe den Satz Die ersten Geräte wurden zunächstnoch mit Elektronenröhren und später wurden die meisten Konverter mit rauscharmen Transistoren gebaut. entfernt, da er nicht belegt ist und meines Wissens in der damaligen BRD keine UHF-VHF-Konverter mit Transistoren existieren. Geräte ohne UHF-Tuner waren bereits recht alt und wurden bald von Geräten mit eingebautem Tuner verdrängt. Als die ersten transistorisierten UHF-Tuner Verbreitung erlangten, wurden eher Geräte neu gekauft (oft wegen der größeren Bilddiagnonale) statt Konverter angeschafft. --Poc 22:41, 6. Jan. 2012 (CET)

In der DDR wurden hauptsächlich transiorisierte Konverter II

http://www.radiomuseum.org/r/elek_eisen_uhf_konverter_ii_2.html verwendet...

Telefunken UHF-Vorsetzkonverter mit Spanngitterröhren EC86 und EC88.

Ich glaube nicht, das man in der BRD keine transiorisierte UHF-Konverter verkauft hat, auch wenn dort recht schnell Geräte mit UHF-Tunern verkaufte. Die transitorisierten Tuner und Konverter waren jedoch besser als die alten Röhrentuner...----2.201.147.122 23:02, 6. Jan. 2012 (CET)

1. Bitte keine Revertwars. 2. Nicht glauben, belegen, dass es in der BRD Transistorkonverter gab. Danke für die Beachtung der WP-Regeln. --Poc 23:03, 6. Jan. 2012 (CET)

Wo kanst Du belegen das man keine transisorisierten UHF Konverter in der BRD kaufen konnte?

Das kann man dort auch finden...

http://www.radiomuseum.org/r/unbekannt_convair_uhf_konverter.html

Außerdem gab es in der DDR noch in den späten 80-er Jahren UHF-Konverter, für das "neue" geschirmte System von den Antennewerken Bad Blankenburg, die einen UHF-Sender in das VHF-Fernsehband III umsetzten. In ebay kann man hierzu ab und zu fündig werden... --90.187.104.8 23:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Keine Trasistor-Konvertor? Halt ich für ein Gerücht, ich kann mich erinnern einen alten Transistor-UHF/VHF-Konverter in den 1980er Jahren gesehen zu haben. Allerdings zeigten Versuche mit dem Gerät, das es zwar funktionierte, aber reichlich Nebenbänder erzeugte und dann entsorgt wurde. Kanst du glauben oder nicht... J-g-s (Diskussion) 20:27, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hi ihr Streihammel, ich habe da jetzt einen reingemacht https://www.radiomuseum.org/r/quelle_universum_transuhf_2.html.--Ulf 14:13, 31. Mär. 2020 (CEST)

Änderungen von IP 2.2xx.x.x (erl.)

Hallo Unbekannter. Bitte begründe Deinen Revert. Ein pauschales "keine Verbesserung" ist hier nicht angebracht. In der Tat war der Artikel teilweise in schlechtem Deutsch abgefaßt. Die Wortredundanzen im Text waren unnötig (in einem Satz gleich 3x zu betonen, dass es um den UHF-Bereich geht ist schlichtweg zuviel des guten) und teilweise auch recht schwurbelig formuliert. Der Artikel hat durch die Straffung an Lesbarkeit gewonnen. Das sind meine Begründungen für den Edit. Ein pauschaler Revert riecht mir persönlich sehr danach, als würde da jemand seinen persönlichen Artikel haben wollen. Ich empfehle, den Text unter dem Editfenster genau zu lesen! Da steht Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Beherzige dies bitte. --Poc (Diskussion) 21:54, 16. Jun. 2012 (CEST)

Deine Änderung bei den frühen GGA's ist für mich unakzeptabel, wie auch weitere andere Verkürzungen, nicht sorecht dem Verständnis des Themas dienen können...--77.25.134.216 21:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wo genau ist das Problem? Welche Verkürzungen sind gemeint? Aussage ist noch immer zu pauschal. Wort- und Satzredundanzen dienen auch nicht grundlegend der Verständlichkeit, schlechtes Deutsch auch nicht. Daher: Bitte konkretisieren. --Poc (Diskussion) 07:11, 18. Jun. 2012 (CEST)

Als Dritte Meinung, da ich darum gebeten wurde: Nach dem Durchsehen und Vergleichen der Versionen ist für mich, ausser von der sprachlichen Wahl und dass die Version von Poc eine Spur kürzer ist, kein wesentlicher inhaltlicher Unterschied feststellbar - Im Prinzip kann ich da auch nur nachfragen, was denn die konkreten Punkte sind, die nicht akzeptierbar sind?--wdwd (Diskussion) 21:21, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo wdwd, oben steht bei mir in der Disk zulesen:

Änderung bei den frühen GGA's ist für mich unakzeptabel...

Ich glaube das Du weder die Anfrage noch die Disk richtig gelesen oder verstanden hast. Wenn Du ein Antennenbauer warst, dann verstehst Du den UnSinn der eingeforderten Änderungen sofort...
Da es hier permanent um mehrere Formen und Geräte zur Umwandlung von UHF nach VHF geht, sind Redundanzen sinnvoll und unvermeidlich, wenn man als Laie nur Einzelheiten aus dem Text ziehen will...
Eine Verkürzung des Textes geht jedoch in der Regel oft mit einer Sinnentstellung durch nicht verstehen bei Laien einher und wird von mir deshalb abgelehnt.

Ich rege mich nicht über das mehrfach "übergebüglte" Wort ausgerüstet auf, daß sprachlich eine Umrüstung impliziert, die hier wohl beim Austausch von Röhren durch Transistoren weder trivial und sinnvoll möglich wäre, gut die Topfkreise hätten bleiben können...

--2.200.21.12 20:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

PS: Schlechtes Deutsch und Gramatikfehler können gern bereinigt und der Artikel auch ausgebaut werden, wenn das aber zu Lasten von IP's geht, die Inhaltlich den Artikel runder gemacht macht haben, dann sind diverse Unterstützungsversuche wohl nicht dem fachlichen Ausbau zuzurechnen...--2.200.21.12 20:23, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wortredundanzen sind ein Teil des schlechten Deutschstils. Wenn Du der Meinung bist, dass bestimmte Korrekturen aus Deiner Sicht durch dritte “erlaubt” sind, dann bitte ich Dich um die entsprechende Fairness und nur das zu revertieren, was Du wirklich beanstandest und nicht einfach den Resetknopf drückst und sinngemäß hinterlässt, dass das ja alles nichts gebracht hat. Das wäre dann im Sinne von GGA, WP:LI (vor allem dort Punkt 5) und WP:WST. Das ist nicht Dein Artikel, hier darf jeder mitarbeiten. --Poc (Diskussion) 20:59, 20. Jun. 2012 (CEST)

@Benutzer:Poc, es wäre doch mal fair, von Dir wenn Du Dein Verhalten mal hier überdenkst. Bevor Du auf andere losrennst..

Das bestimmte Korrekturen aus Deiner Sicht durch dritte “erlaubt” sind, hast Du hier recht gut selbst vorgelebt:

1. bei Transisorisieten Geräten
2. und mit den Reverts ausgerüstet statt gebaut...

Mir liegt auch hier nichts daran jemanden per se schlechtes Deutsch vorzuwerfen und Redundanzen per se als unveränderlich zu begüßen. Nur das das nochmal redundant klargestellt ist.

Aber, wenn ein Edit einfach nur fachlich schlecht ist, dann werde ich es jederzeit überall revertieren. Gutes Deutsch hin oder her...

Was sagen eigentlich renomierte erfahrene Antennenbauer (z.B. der Herr Scheida.at) zu meinen historischen Einwänden?

Da es bis heute von Dir keine Alternative oder eine ernsthaft konkrete verbesserte Textalternative auf Deine fachlichen Mängel, sondern nur ein "Ich will..." gab, kann ich keinen konstruktiven Ansatz bei der Problemlösung des von Dir eingeforderten Standes bei Dir erkennen!

Ein leeres diskutieren und betteln bei Dritten, ersetzt keine fachliche fundamentierte Auseinandersetzung, sondern hinterläßt auch im RL unschöne persönliche Spuren...

Das was ich noch bemängelt habe steht seit gestern noch ausführlicher in der Disk. Mit den Ergebnis, das es weiterhin kein brauchbaren Textvorschlag, sondern nur zwei recht beleidigte Diskedit von Dir gab. Davon wird der Artikel nicht besserer.

Auch nicht, wenn man konkrete Verbesserungspunkte aus persönlichen Gründen nicht annehmen will.

Das mit Deinen Vorwurf einer persönlichen "Besitzstand" sollte auch Dich zum Nachdenken anregen...

Ich halte mich gern bei persönlich motivierten Wünschen und Abschnitten in den WP Artikeln zurück, wenn diese nur lokal bleiben. Werde ich gefragt, dann werde ich auch diese Abschnitte beanstanden wenn diese unpassend sind...

Auch stört mich persönlich der Begriff Settop-Box in den Artikel sehr, weil dieser Begriff damals völlig ungebräuchlich im deutschen Sprachraun für diese Geräte war....--2.205.237.88 04:22, 21. Jun. 2012 (CEST)

Du gehst nicht im Mindesten auf meine Vorschläge ein (Zu konkretisieren, wo genau Du Probleme mit meinem Edit siehst. Oder, noch einfacher: Nur das zu revertieren, was Deiner Meinung nach falsch ist.)

Transistoren: Ich verweise erneut auf WP:Q. Das hast Du letztendlich getan und damit ist die Sache gut. Dass Du das jetzt nochmal aufwärmst zeigt mir, dass Du anscheinend nicht verstanden hast, worum es ging oder Du einfach nur Gründe suchst, mir Dinge anzukreiden.

Ausgerüstet ist m. E. ein angemessenerer Begriff im Gegensatz zu Gebaut. Ausgerüstet bezieht implizit den Entwicklungsprozess mit ein, gebaut nicht.

Du hast Revertiert, damit diskussionslos Deinen Stand nicht nur eingefordert, sondern durchgedrückt und damit GGA missachtet. Dass Du mir jetzt ein Durchdrücken unterstellst ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich habe den Dialog gesucht, statt den Revert zu revertieren.

Alternative von mir: Warum soll ich mir nochmal die Arbeit einer Überarbeitung machen (was strenggenommen auf einen Revert Deines Reverts rausliefe) und das Risiko eingehen, dass die neue Fassung wiederum die Einmann-Qualitätskontrolle nicht passiert? Revertiere nicht global alles, sondern nur das was Dir nicht passt. Dann kommen wir weiter, weil ich dann sehe, was genau Du bemängelst.

Das betteln bei Dritten verbitte ich mir! Es steht jedem frei, sich im Streitfall weitere Meinungen einzuholen. Das hilft dem Artikel normalerweise deutlich weiter als eine sich im Kreis drehende Diskussion wie diese. Ich habe keinerlei konkrete Verbesserungspunkte von Dir erhalten, sondern nur allgemeine Hinweise darauf, dass Redundanzen nicht unbedingt schlecht sein müssen und der Artikel durch meinen Edit fachliche Mängel aufweisen würde. Das hilft mir nicht weiter, weil ich ganz spezifisch schlicht nicht verstehe, wo und an welcher Stelle des Artikels Dein Problem im Einzelnen liegt und wo ich Deiner Meinung nach fachlich falsch liege.

Warum kreidest Du mir die Settop-Box an? Diesen Begriff habe nicht ich in den Artikel eingearbeitet.

Mehr habe ich nicht mehr dazu zu sagen. Ich werde mich an diesem Artikel nicht weiter beteiligen, es bringt nichts. Wenn der Artikel so stehen bleibt, dann entweder weil Du recht hast oder sich sonst keiner dafür interessiert.

EOT --Poc (Diskussion) 18:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

@Poc das wor doch von Dir:

1. Bitte keine Revertwars.
2. Nicht glauben, belegen, dass es in der BRD Transistorkonverter gab.

Danke für die Beachtung der WP-Regeln...

@Poc: KANST DU DIR VORSTELLEN DAS ICH KEINE LUST AUF SOLCHE DISKUSIONEN, VORHALTUNGEN UND PA'S HABE?

Wann habe ich Dir die Settopbox als DEIN Werk unterstellt?

Warum hast DU, Ja DU bisher nur zu einen Punkt einen ernshaften Vorschlag gemacht?

Wenn DU, nur Deine Sichtweise leben willst, dann belästige bitte niemanden niemanden und wundere Dich nicht, es gibt im waren Leben auch Kritik...

Falls es Dir nicht aufgefallen ist, das ganze ist hier ein Gemeinschaftwerk, da muß man leider auf auf die Gemeinschaft etwas Rücksichtnehmen wollen um etwas gemeinsam zuerreichen.

So und erneuten Male:

Dein verkürzendes Edit zum Thema GGA ist ein Auslöser des Reverts gewesen. 

Eine Verbesserung in allen Bereichen fand aus meiner Sicht nicht statt!

Es steht Dir jederzeit frei in der WP weiterzumachen oder den Artikel auf die die [[WP:QS}} zusetzen, wenn man hartnäckig an einem User bei einen Thema scheitert!
Aber der von Dir eingeschlagen Weg ist halt nicht wirklich dem sozialen Wesen der WP dienlich und produziert auch bei Dir offensichlich wenig freude... --90.187.123.104 07:45, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ps:Aber es ist Dir ja wohl sehr wichtig hier sich zubeschweren, WP:xy zurufen, als bei Fachleuten und Fachbetrieben oder beim Herrn Scheida mal über die gute alte Zeit zu reden. Es könnte sein, daß man dabei eine Menge Lernen kann und gleichzeitig, etwas positves für alle tut. Dem erweiterten eigenen Verständnis zu einen Thema und einen Artikel kann eine solche Vorgehensweise kaum, ganz im Gegensatz zu dem was hier gelaufen ist, wohl nicht schaden...

--77.24.251.20 08:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

Belege fehlen

Für folgende Fakten fehlen im Artikel Belege, ich habe die Textstellen nicht entfernt, soweit sie plausibel waren:

• für die Verwendung der ECC88 in UHF Konvertern
• für Relais zum automatischen Einschalten des (Röhren-)Konverters.
• alle diese genannten, technisch waghalsigen Alternativen

Auch die von mir eingefügten Fakten sind unbelegt, ich habe mich jedoch in der damaligen Zeit damit befasst und die Fakten sind 100%ig sicher.--Ulf 13:26, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hier angefügt nicht WP taugliche Belege f.d. Transistortypen, Aufbau und Grundschaltung: [1] [2]--Ulf 13:31, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt Belege reingemacht, besser diese als keine. Es fehlen jedoch weiterhin Quellen f. die oben genannten Fakten.--Ulf 13:58, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe soeben die ECC88 und die Kaskodeschaltung rausgemacht, weil keine Belege dazu zu finden waren.--Ulf 14:27, 31. Mär. 2020 (CEST)

Weil unbelegt habe ich nun auch den Relais fakt rausgemacht. Der UHF-Converter UV2 (der auch abgebildet ist) hat das definitiv nicht und der philips https://www.maximus-randd.com/tv-tuner-history-pt2.html hat einen Thermoschalter dafür. Wers reinmachn möchte, gerne.--Ulf 14:35, 31. Mär. 2020 (CEST)

...nun ist das mit dem Thermoschalter drin.--Ulf 15:59, 31. Mär. 2020 (CEST)