Diskussion:Ulla Jelpke

Drogenmissbrauch

Ich bin kein Jurist, aber sollte nicht auch eine Enzyklopädie einen einmaligen rechtlichen Verstoß von geringer Tragweite 12 Jahre nach dem Vorfall für weniger wichtig halten. Im Wikipedia-Artikel über Friedrich Merz steht ja auch nicht, was er mit 18 im Sauerland so getrieben hat?

Mit 18 war er auch noch nicht Bundestagsabgeordneter. --Nuuk 22:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Linksradikale?

Der folgende Absatz war bis heute im Artikel drinne, wurde aber parallel hier diskutiert. Dann hat Benutzer:Braveheart ihn als unbelegt entfernt, was mir zunächst einleuchtend erscheint. Ein Blick auf die Website der Frau Jelpke genügt eben nicht, um die umstrittenen Statements zu belegen! Die diesbezügliche Diskussion soll aber verständlich bleiben, deshalb kopiere ich hier den umstrittenen Absatz und verpasse ihm auch ein paar Wikilinks. --IngaGottschalk 14:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

"Ulla Jelpke zählt zum linken Flügel der Partei Die Linke und vertritt dort ausweislich der auf ihrer Website veröffentlichten Stellungnahmen linksradikale bis -extreme Positionen. Beispielsweise lässt sie jegliche kritische Distanz zum Stalinismus vermissen, rechtfertigt die Okkupation der baltischen Staaten durch die Sowjetunion zwischen 1940 und 1990, sympathisiert mit der kurdischen „Arbeiterpartei“ PKK und steht wegen ihrer unkritischen Haltung gegenüber Kuba im Kreuzfeuer der Kritik. So findet sich auf ihrer Homepage ein Link zur Arbeitsgemeinschaft Cuba Sí (dt. „Ja zu Kuba“)[1] der Partei, die im aktuellen Bericht des Bundesverfassungsschutzes als „offen extremistisch“ bezeichnet wird."

Mir ist unbekannt, welcher politische Schmierfink diese Seite erstellt hat.

Er (sie?) sollte sich jedenfalls schämen, unrecherchiert jeden Blödsinn wiederzugeben, der über Ulla Jelpke verbreitet wird. Welchen Beleg gibt es dafür, daß sie unkritisch gegenüber dem Stalinismus ist? Wie kann der Autor belegen, daß sie die Besetzung der baltischen Staaten durch die Sowjetunion begrüßt hat? Woher weiß er, daß sie mit der PKK sympathisiert? Was will er damit sagen, daß sie "unkritisch" gegenüber Kuba ist?

Könnte sich der Autor vielleicht mal um Sachkenntnis und den Versuch einer differenzierten Darstellung bemühen? Er hätte nur in Jelpkes Büro nachzufragen brauchen, um z. B. zu erfahren, daß sie keineswegs mit der PKK sympathisiert. Und er hätte vielleicht erfahren, daß sie in diesen Ruf nur deswegen gekommen ist, weil sie dafür plädiert, daß die türkische Regierung um einer friedlichen Lösung willen mit der PKK ins Gespräch kommt.

Der Verweis auf das kontraste-Interview geht völlig daneben. Sie hat zwar tatsächlich gesagt "Ja, aber ich finde das jetzt eine klein karierte Diskussion“ - diese Antwort bezog sich aber auf eine ganz andere Frage, die ihr der Reporter gestellt hatte. Dieser willkürliche und bösartige Zusammenschnitt wurde von ihr beim Sender moniert - die Antwort lautete etwa so: Das machen wir immer so und wir denken nicht daran, uns zu entschuldigen. (nicht signierter Beitrag von 217.91.82.26 (Diskussion) 21. Aug. 2008)

Mir ist unbekannt, welcher politische Schmierfink diese Seite erstellt hat. Er (sie?) sollte sich jedenfalls schämen, unrecherchiert jeden Blödsinn wiederzugeben,... - Selten habe ich eine gelungenere Auffordung zur fruchtbaren Diskussion gelesen...;)) SCNR --TMFS 12:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, einen „Diskussionsbeitrag“, der mit solchen Worten beginnt, sollte man einfach entfernen. Da hat wohl niemand Lust, sich mit dem Inhalt zu beschäftigen. --Hardenacke 13:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zu den konstruktiven obigen Einlassungen ("politischer Schmierfink") in der gebotenen Kürze: Ein Blick auf die Homepage der Frau Jelpke genügt, um zu erkennen, dass

- sie dem Stalinismus unkritisch gegenüber steht: Rede zum 122. Geburtstag Ernst Thälmanns am 20.04.2008, in der sie diesen in einer Diktion hochleben lässt, die direkt dem "Neuen Deutschland" von vor 1989 entnommen zu sein scheint (T., "der bekanntlich vom Sohn seiner Klasse zum Führer seiner Klasse wurde"). Jedenfalls bejubelt sie Thälmann, der maßgeblich zur Umwandlung der KPD in eine stalinistische Kaderpartei nach dem Vorbild der KPDSU beigetragen hat, in einer geradezu peinlichen Weise, die an den entsprechenden Personenkult in der DDR erinnert. Die stalinistische Politik Thälmanns wird in fast allen Punkten gutgeheissen bis auf den aus Sicht der Frau J. rein taktischen Fehler, die Führung der SPD als Sozialfaschisten eingeschätzt und damit die "Einheit der Arbeiterklasse" bzw. der "antifaschistischen Kräfte" nicht ermöglicht zu haben.

- sie die Besetzung der baltischen Staaten durch die Sowjetunion zwischen 1940/1944 und 1990 gutheißt: Artikel "Nationalistisches Dilemma" vom 17.10.2007. Hier ereifert sich Frau Jelpke über eine ihrer Meinung nach bestehende Diskriminierung russischstämmiger Einwohner in Estland, Lettland und Litauen. In dem Artikel, der den Sachverhalt allein aus russischer Sicht darstellt, führt sie unter anderem aus (O-Ton Jelpke): "Im August 1940 entschieden sich die Bürger der drei baltischen Staaten in Volksabstimmungen für den Anschluss an die UdSSR als sozialistische Sowjetrepubliken." Kein Wort verliert Frau J. darüber, dass es sich um gelenkte unfreie Abstimmungen nach der Besetzung der baltischen Staaten durch die SU handelte. Ebenso ist ihrem Artikel nichts dazu zu entnehmen, dass der Besetzung durch die Rote Armee und der Eingliederung in die SU eine brutale Unterdrückung der baltischen Völker mit Massendeportationen nach Sibirien sowie eine Russifizierung insbesondere in Estland und Lettland folgte. Die heutigen Probleme u.a. mit den russischen Minderheiten im Baltikum beruhen jedoch vor allen auf diesem geschichtlichen Ereignissen, die für Frau J. offensichtlich keine Rolle spielen. Ihrer Ansicht nach begann das Elend in den baltischen Staaten erst nach 1990 mit der Abwendung von der UdSSR.

- sie mit der PKK und dem sozialistischen System Kubas sympathisiert: dazu genügt die Lektüre ihrer diversen Artikel zu kurdischen bzw. kubanischen Themen.

Vielleicht sollte sich der Betreffende selber mal die höchst aufschlussreichen Stellungnahmen der Frau J. zu diesen und anderen Themen auf ihrer Homepage zu Gemüte führen, um zu erkennen, wes Geistes Kind die Dame ist, die ihre politische Sozialisation im Kommunistischen Bund erfahren und sich seitdem offensichtlich politisch nicht weiterentwickelt hat. Er dürfte dann zu einer differenzierteren Sicht der Frau J. kommen. --Exprimidor 14:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

Der Absatz gibt als einzige Quelle die Website der Frau an. Inwiefern ist das nicht Theoriefindung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem der Absatz nicht begründet wird, werde ich ihn entfernen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Gesinnung des/der Autor(inn)(en) ist schnell durchschaut, wenn man feststellt, dass unter der zynischen Überschrift "Positionen" nur ein anti-linkes Tribunal gehalten wird. Über die in der Überschrift angekündigten "Positionen" erfährt man herzlich wenig. -- -FG- 14:47, 6. Okt. 2008 (CEST)

Als Quelle für die angebliche Koordinatorenrolle zur PKK durch Jelpkes Büro wird ein Spiegelonline-Artikel genannt, dabei aber so getan, als wenn es sich um die unumstößliche Wahrheit handelt. Im Artikel selbst ist aber lediglich die Rede von dem Vorwurf eines CDU-Abgeordneten an ihr Büro, die Rolle des Koordinators einzunehmen. Jelpke allerdings bestreitet dies. Hier wird also die Quelle selbst, die leicht tendenziös ist, noch weiter zur unumstößlichen Wahrheit umgebogen. So kann das nicht stehen bleiben. -- 89.52.138.241

Ich wäre auch für eine Überarbeitung, der Rubrik 'Positionen', die Aussagen nebst Quellen sind meines Erachtens arg tendenziös, die verlinkten Spiegel- & Focusartikel basieren im Wesentlichen auf derselben Aussage Guttenbergs (Union) die anscheinend nicht weiter geprüft oder Gegendarstellungen aus der LINKEN weiter beachtet wurde, das könnte man höchsten als 'wurde vorgeworfen daß angeblich' stehenlassen. Und der Kontraste-Artikel der ebenfalls als Quelle dient, ist ja nun völlig inakzeptabel, da werden diverse AUssagen völlig aus dem Kontext gerissen und sehr einseitig kommentiert, was die eigentlichen Aussagen reichlich verdreht. Man sollte zumindest ihre Gegendarstellung zum Spiegel-Artikel mit berücksichtigen: http://www.ulla-jelpke.de/news_detail.php?newsid=931 --88.72.225.56 00:51, 9. Jan. 2009 (CET)

So, hab nun mal, die Rubrik 'Positionen' etwas überarbeitet, ich hoffe, mit der Version können sich mehr Leute anfreunden, da ich mich mit den Quellenangaben etwas glatt anstelle, hab ich die Links zu den Quellen direkt in Klammern hinter dem jeweiligen Punkt gesetzt, jemand kompetenteres kann das ja mal überarbeiten. --88.72.225.56 02:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Es ist natürlich klar, dass sich Frau Jelpke bei einer direkten Nachfrage nie als Unterstützerin einer verbotenen terroristischen Organisation ausgeben wird. Denn die Unterstützung einer solchen Organisation würde ja eine Straftat darstellen. Mir scheint, dass hier Mitarbeiter ( der Verweis auf das Bundestagsbüro lässt dies vermuten) oder zumindest Fans von Frau Jelpke versuchen jegliche negativen Aussagen über Frau Jelpke aus der wikipedia zu verbannen. Des Weiteren ist es auch selbstverständlich, dass man für die Abschaffung der Verfassungsschutzämter ist wenn man unter deren Beobachtung steht oder zumindest in der Zeit als Führungsmitglied der jungen Welt unter Beobachtung dieser Nachrichtendienste stand.-- 83.78.185.118 20:43, 3. Sep. 2011 (CEST)

"Führungsmitglied" einer Tageszeitung - so einen Quatsch liest man sogar auch DS-Seiten selten. --Mastermaus 09:44, 6. Sep. 2011 (CEST)

Tjoa, der Artikel hat Alles "was man sich wünschen kann":

• man findet kaum etwas über Jeplkes Positionen selber heraus, aber dafür
• eine zusammenhanglose Ansammlung von Vorwürfen ohne Relevanzbeachtung
• diese Vorwürfe werden nichtmal als Meinung sondern als Fakten präsentiert
• es werden Refangaben gefälscht, die Rede eines CSU-Politikers taucht als angebliche Information vom Bayerischen Landesamt für Verfassungsschutz auf (freilig auch noch gleich als Fakt formuliert)

etc. etc., ein Schmuckstück für die Negativgallerie. Habe es mal anhand der Disku überarbeitet um nen Mindeststandard knapp zu erreichen.. --Sefo 20:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Jelkpes Konflikt mit "den Sudetendeutschen"

Ihr eigener Extremismus hat Jelpke zu völkischem Kollektivismus und zu einer Leugnung der Menschenrechte gebracht. Ein Zitat zu Jelpkes völkisch-nationalistischer, kollektivistischer Ausrichtung gibt es hier: Junge Welt, Nummer 153, Mittwoch, 7. Juli 2004, Beilage "antifa", Seite 6

Ulla Jelpke:

"Viele Sudetendeutsche sehen noch immer nicht, daß ihre Enteignung eine logische Folge ihrer Unterstützung der Annexionspolitik des faschistischen Deutschland und der Zerschlagung der Tschechoslowakei war."

-- 85.179.179.35 20:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und was stimmt an dieser Aussage nicht? --217.110.5.58 11:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

A begeht Unrecht an B. Darf C dafür verantwortlich gemacht werden? Insbesondere wenn C gegen das Unrecht an A war und A eventuell sogar geholfen hat? -79.252.124.211 15:17, 19. Feb. 2021 (CET)

Sie sagte "logische Folge". Logik muss nicht immer gerecht sein. Außerdem waren viele Sudetendeutsche nicht gerade Unschuldslämmer - es gab vor dem Anschluss dort eine starke Nazipartei.

--195.145.187.146 23:34, 23. Jul. 2021 (CEST)

Kritik im Schlussabsatz überzogen und überhäuft

Wenn Jelpke die Dämonisierung der Stasi beklagt müssen nicht gleich vier Stimmen zitiert werden, die sich darüber empören: Vereinigung der Opfer", CDU, CSU sind schon drei kritische Stimmen - Die "Bundesstiftung" äußert sich ähnlich wie schon zitierte "Vereinigung der Opfer". Deshalb habe ich diese letzte Stimme entfernt. Es kann nicht darum gehen die Abgeordnete endlos an den Pranger zu stellen und ihren Kritikern mehr Raum zu geben als ihr selbst. -- Miraki 17:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Frau Jelpkes Äußerungen werden in zwei Sätzen wiedergegeben, die Kritik in lediglich einem. In Anbetracht der Äußerungen von Frau Jelpke ist die Kritik schon mehr als spätlich wiedergegeben. Die Äußerungen der Stiftung Aufarbeitung gehört für mich deshalb hinzu, weil diese als einzige wirkliche Konsequenzen (also mehr als eine Entschuldigung) fordern. Ob die Kritik überzogen ist, soll der werte Leser doch bitte selbst beurteilen. Gruß --NeXXor 23:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Tohma hat deinen Revert inzwischen erneut revertiert. Ich habe den Absatz inzwischen um weitere Aussagen Jelpkes ergänzt, da diese sich erneut zu Wort gemeldet hat. Hierauf bezieht sich auch die Stellungnahme der Stiftung Aufarbeitung, die dank Tohma nun auch wieder im Artikel zu finden ist. --NeXXor 23:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

"dank Tohma" wurde mein begründetes Revert also wieder zurück revertiert. Schön für dich und deine Position. - Abgeordnete melden sich in der Tat öfter mal zu Wort. Worin die "Entgleisung" Frau Jelpkes bestanden haben soll, können die Wikipedia-Leser, natürlich wie du oben sagst "selbst beurteilen". Mit dem von dir benutzten Argument, "der werte Leser", solle "doch bitte selbst beurteilen", kann man aber so ziemlich jede eingebrachte Textstelle rechtfertigen. Deine Einlassung ist also ein Scheinargument. Ich verzichte auf ein Revert, bitte aber mit solchen fragwürdigen Argumenten sparsam umzugehen und die Argumente dritter, in diesem Fall meiner Person, künftig zu würdigen. -- Miraki 16:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine Schmierfink-Seite

Ich bin erschrocken, dass es solche Seiten in Wikipedia gibt! (nicht signierter Beitrag von Gegenleser123 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 30. Sep. 2013 (CEST))

Damit Deine Äusserung nutzbringend wird, müsstest Du sie etwas konkreter fassen. Aber bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass eine 17 Jahre zurückliegende Geldstrafe wohl eher kein wesentliches biografisches Detail ist und habe den Abschnitt entfernt. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:15, 30. Sep. 2013 (CEST)