Diskussion:Universal Serial Bus
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Teil 1 | Teil 2 |
Amazonwerbung
[Quelltext bearbeiten]Die Seite auf der die angeblichen "guten" Kabel publiziert werden, die keine Schäden anrichten, linken ausschließlich auf Amazon als Händler!
USB Kuriositäten
[Quelltext bearbeiten]Haben mit dem Bus nichts zu tun, weil sie praktisch nur dei Power benutzen und keinen Bus. (nicht signierter Beitrag von 84.161.232.156 (Diskussion) 23:29, 21. Nov. 2023 (CET))
Stern-Topologie
[Quelltext bearbeiten]Hallo, am Ende der Einleitung steht derzeit: "… ist USB eine Stern-Topologie".
- Weiter unten heißt es dann m.M.n korrekt: "Durch die Hubs entstehen Baumstrukturen, die alle im Host-Controller enden." Dann sollte es in der Einleitung wohl auch "Baum-Topologie" heißen? Dieser Ausdruck wird im Zusammenhang mit USB-4 explizit so im Artikel verwendet.
- Sprache: USB ist keine Topologie, sondern weist eine Baum-Topologie auf, oder "besitzt". Gruß --93.209.101.57 13:47, 14. Nov. 2021 (CET)
Programmable Power Supply (PPS)
[Quelltext bearbeiten]Immer häufiger stoße ich beim Blättern z.B. bei Amazon auf "PPS"-Ladegeräte. In der de-WP habe ich nichts dazu gefunden. Der Begriff "Programmable Power Supply" ist hier kurz erläutert. Es ähnelt wohl dem USB-PD-Standard, der vorne unter #Energieversorgung aufgeführt ist. Könnte vielleicht jemand, der sich damit auskennt, hier PPS mit aufnehmen? Merci. In der en:Programmable power supply findet man dazu nur etwas bei Labornetzteilen. --AchimP (Diskussion) 15:48, 9. Mär. 2022 (CET)
USB 4
[Quelltext bearbeiten]Für USB4 gibt es mit dem Update drei Geschwindigkeitsstufen, die allesamt für eine Zertifizierung infrage kommen: 20, 40 und 80 Gbit/s. Wie schnell ein Anschluss an einem Gerät ist, wird dann erst mit einem Blick ins Datenblatt klar oder wenn der Hersteller eine Geschwindigkeitsangabe neben dem Typ-C-Port abbildet.Für USB4 2.0 sind neue Controller in den Geräten notwendig. Neue Kabel sind hingegen nicht zwingend nötig: Passive Typ-C-Kabel, die 40 Gbit/s übertragen können, sollen laut Mitteilung auch für die neue Geschwindigkeitsstufe ausreichend sein. Für längere Verbindungen sieht das USB-IF allerdings neue aktive Kabel vor.
https://www.heise.de/news/USB4-Version-2-0-Geschwindigkeitsverdoppelung-und-noch-mehr-Namenschaos-7250926.html --2A02:908:1225:C2E0:9D61:C468:CB7D:ABD7 14:01, 2. Sep. 2022 (CEST)
USB 3.1 oder USB 3.2 Gen 1 "nur" 5 Gbit/s
[Quelltext bearbeiten]viele Gerätehersteller warben (und werben immer noch) vollmundig mit USB 3.1 oder USB 3.2, meinen damit aber die jeweilige "Gen 1"-Version, hinter der sich der betagte 5-Gbit/s-Modus verbirgt. USB 3.2 Gen 2 steht für 10 Gbit/s, USB 3.2 Gen 2x2 für 20 Gbit/s. https://www.heise.de/hintergrund/Superschnelles-USB-Was-USB-3-2-Gen-2x2-USB4-und-Thunderbolt-bringen-7240093.html--2A02:908:1225:C2E0:9D61:C468:CB7D:ABD7 14:09, 2. Sep. 2022 (CEST)
USB-C
[Quelltext bearbeiten]Bei USB-C gibt es Missverständnisse: Viele PC-Käufer erwarten, dass jede Typ-C-Buchse sämtliche Funktionen bietet, doch viele sind leider nur optional. Sehr häufig finden sich Typ-C-Buchsen, die bloß 5 Gbit/s übertragen und weder Schnellladefunktionen kennen noch den alternativen DisplayPort-Transfermodus, um einen Monitor anzuschließen (DP Alt Mode).
https://www.heise.de/hintergrund/Superschnelles-USB-Was-USB-3-2-Gen-2x2-USB4-und-Thunderbolt-bringen-7240093.html --2A02:908:1225:C2E0:9D61:C468:CB7D:ABD7 14:14, 2. Sep. 2022 (CEST)
Kabelfarben
[Quelltext bearbeiten]Ich habe hier ein aufgeschnittenes Industriekabel mit den Farben orange, weiß, grün, blau
Vermutlich soll orange rot ersetzen und blau schwarz. Leider habe ich gerade keine Möglichkeit zum nachmessen.
Ich brauche nur die Stromversorgung für ein Ladekabel. --2A02:3030:404:6257:A5A7:6189:F1B4:5130 21:18, 13. Nov. 2022 (CET)
Anmerkung zur Geschichte
[Quelltext bearbeiten]USB 1.0 wurde sogar schon auf einigen Pentium-Boards z.B. dem Asus P/I-P55T2P4 in der ersten Revision mit Intels 430HX-Chipsatz funktional verbaut. Dieser wurde lediglich einige Monate früher als die 440er-Reihe herausgebracht. --95.90.50.127 16:40, 31. Dez. 2022 (CET)
Zwei fehlende Pins bei "Vollbeschaltetes USB-3.1-Typ-C-auf-Typ-C-Kabel "
[Quelltext bearbeiten]Die Pins B6, B7 also für die USB-2.0-Datensignale D- und D+ sind nicht aufgeführt. Sollten aber wohl in einem voll beschaltetem USB-C-Kabel vorhanden sein. --78.124.136.51 16:16, 11. Mär. 2023 (CET)
Abschnitt "USB On-the-Go" sollte aktualisiert werden
[Quelltext bearbeiten]Die am Ende des Abschnitts genannten Beispielgeräte sind veraltet. Eine Aktualisierung der derzeitigen Verbreitung von USB OTG wäre sinnvoll. Außerdem wäre ein Hinweis auf die Kompatibilität mit aktuellen Rechnern / Betriebssystemen sinnvoll. --Ingobert (Diskussion) 11:56, 5. Mär. 2024 (CET)
USB-Kabel vs. -Leitungen
[Quelltext bearbeiten]Es ist richtig, dass Kabel im Allgemeinen nur für im Erdreich verlegte Elektrische Leitungen benutzt wird, aber selbst unter Kabel#Unterscheidungsmerkmale ist dokumentiert: In der Daten-, Netzwerk-, Signal- und Audiotechnik und ähnlichen Fachbereichen wird allgemein die Zusammenfassung mehrerer, voneinander isolierter Leiter (Adern) zu einer fest verbundenen Einheit als Kabel betrachtet; hier wird dieser Begriff aus dem englischen Sprachraum übernommen, der begrifflich nicht zwischen den Bauarten Kabel und Leitung unterscheidet (alles derartige ist cable). --Andreas Ley (Diskussion) 22:48, 1. Jun. 2024 (CEST)
USB-C Stecker wirklich richtig dargestellt?
[Quelltext bearbeiten]Wenn ich mir die Belegung des USB-C Steckers (Datei:USB Type-C pinout.svg) mit der Beschreibungstabelle darunter anschaue, dann paßt sie nicht zu den Infos auf der englischsprachigen Seite auf en:USB-C.
Auf der englischsprachigen Seite sind die PINs B5, B6 und B7 anders: PIN B5 ist VCONN (in der Tabelle der dt. Seite korrekt bezeichnet) im Bild aber als CC2, B6 und B7 sind nicht beschaltet.
Insofern gibt es hier keine perfekte Rotationssymmetrie.
(Das paßt zu meinen Beobachtungen: ich habe ein Gerät, wo - wohl wegen eines Hardwaredefekts - der USB-C Stecker nur in einer (!) Ausrichtung funktioniert.)
Kann das jemand mit Fachkenntnissen überprüfen und ggf. korrigieren? - Danke! --87.150.95.4 17:42, 22. Jul. 2024 (CEST)
WebUSB
[Quelltext bearbeiten]Hierzu gibt es noch keinen Artikel im deutschsprachigen WP, sondern bisher nur im Englischen, siehe en:WebUSB Sollte das hier evtl. Erwaehnung finden oder besser gleich nen neuen Artikel ? Ist an sich nur eine API und hat nichts mit USB-Hardware zu tun. --Real-snake (Diskussion) 19:12, 3. Aug. 2024 (CEST)
- Das ist eine JS-API (steht im ersten Satz). Als solche könnte eine Kurzfassung unter Software-Architektur erwähnt werden, vollständig in einem eigenen Artikel – ich kann allerdings nicht sagen, ob das relevant genug ist, die Unterstützung in Browsern ist nicht so toll. --Zac67 (Diskussion) 09:07, 4. Aug. 2024 (CEST)
Umbenennungen
[Quelltext bearbeiten]"der ältere USB 3.0 Modus in „USB 3.1 Gen 1“ umbenannt, während der neue Modus den Namen „USB 3.1 Gen 2“ erhielt. Mit der Veröffentlichung von USB 3.2 wurde der USB 3.0 Modus abermals in „USB 3.2 Gen 1x1“ umbenannt, während der USB 3.1 Modus den neuen Namen „USB 3.2 Gen 2x1“ erhielt."
Ist nicht korrekt und verwirrt mehr als es muss.
TL;DR; Ich habe (bisher nur in Englisch) eine Tabelle vorbereitet die übersichtlich darstellt, samt Quellennachweisen, was umbenannt wurde und was nicht. Kann ich bei Bedarf übersetzen. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:USB_3.0/usb3evolutionsandbox#Evolution_of_logos,_marketing_names_and_internal_details_across_USB_3.x
Lange Erklärung: Die Versionen sind grundsätzlich keine Umbenennungen.
Und die Phy Modes, also die technischen Namen für die Implementierung der physikalischen Schicht im OSI Modell war nie USB 3.0 oder ähnliches. Der USB 3.0 Standard hat von Anfang an "SuperSpeed" verwendet für eine 5 Gbit/s Verbindung. Nur dass SuperSpeed am Anfang für alles verwendet wurde. Als Name der Phy Schicht und des Protokolls und als kompletter Verbindungsname. USB 3.1 hat ein neues Protokoll SuperSpeedPlus hinzugefügt, eine neuen Verbingunsmodus ("SuperSpeed USB 10 Gbps", die gesamte Verbindung) und eine doppelt so schnelle Phy Implementierung. Um den alten Phy Modus gut vom neuen zu unterscheiden hat hier tatächlich eine Umbenennung statt gefunden. Anstatt das man den alten Modus weiterhin SuperSpeed nennt (hatte quasi keinen eigenen Namen weil es nur eine Verbindungsart gab), wird diese jetzt in Gen 1 und Gen 2 unterschieden. Der offizielle Name für die gesamte Verbindung, wie es für Kunden wichtig ist, waren immer noch "SuperSpeed USB" und "SuperSpeed USB 10 Gbps". Also keine Umbenennung hier. Die Angabe der Version war für Kunden nie vorgesehen. Die Angabe von technischen Internas auch nicht. Zu viele haben einfach nur am Anfang den eigentlichen Name der Verbindung ignoriert und stattdessen fälschlicherweise das Standarddokument "USB 3.0" angegeben, in dem diese eine Verbindung beschrieben wurde. Weil es zu Anfang halt nur eine Verbindungsart gab, konnte man es nicht missverstehen, falsch war es aber schon damals.
Mit USB 3.2 wurde dann eine 3. Verbinungsart "SuperSpeed USB 20 Gbps" hinzugefügt. Immer noch keine Umbenennung bei den Namen der Geschwindigkeiten die man hätte verwenden sollen. Intern, hat man den Namen der Phy Schicht weiter präzisiert, weil es jetzt neu auch Dual-Lane Verbindungen gibt. Also Gen Ax1 und Gen Ax2 anstatt nur Gen A. Könnte man als weitere Umbenennung sehen. Aber hier auch wieder nur speziell die Phy Schicht. Und wenn irgendwer von einer USB3 Gen 2 Verbindung spricht ist immer noch klar, dass er von Gen 2x1 spricht. Nur wenn man "alle Gen 2 Verbindungen" anspricht meint man sowohl x1 als auch x2. Oder wenn man von einem Leitungspaar auf "Gen A" spricht. Dann ist man unterhalb der Ebene wo es eine Rolle spielt ob man 2 Lanes hat oder nur 1.
Dann, anschließend, wurde der originale SuperSpeed Verbindungsname präzisiert zu "SuperSpeed USB 5 Gbps". Um das Schema zu vereinheitlichen. Das war unabhängig und nach der Version 3.2. Und nach USB4 haben wir dann nochmal eine Vereinheitlichung bekommen, die SuperSpeed komplett weglässt.
Aber 3/4 der Kritik die hier oft angebracht wird, haben sich die Leute selbst eingebrockt, weil sie die offiziellen Namen nicht verwenden wollten und immer wieder versuchen die Dokumentenversion mit einer Geschwindigkeit gleichzusetzen, was schlicht nicht klappen kann und nie korrekt war.
Auch braucht es die volle Version nicht. Man braucht nicht USB 3.2 Gen 2x2 zu sagen, um den Phy Modus exakt zu benennen. Es ist schlicht Gen 2x2 im Kontext von USB3. Denn falls wieder Erwarten einmal eine USB 3.3 Version kommen sollte geht das ganze Theater wieder los. Genau deshalb ist die Version des Dokuments nie in einem Logo oder einem Namen der für die gesamte Verbindung steht (inklusive Protokoll) drin. Weil dieser Name sich nicht ändern soll für neue Versionen. Und die Umbenennungen die es hier gab sind ziemlich intuitiv.
Sinnvolle Kritik am USB-IF wäre, dass sie zu lange am SuperSpeed Namen festgehalten haben, obwohl ihn kaum ein Hersteller oder Kunde verwendet hat. Bevor sie mit USB4 gezeigt haben, dass sie versuchen es so kurz und einprägsam wie möglich zu machen. Und dann dass das USB-IF sich nicht einig war ob der aktuelle einheitliche Name "USB 20Gbps" jetzt nur USB4 Verbindungen oder auch USB3 Verbindungen meint und man für diese Geschwindigkeit dann doch klar stellen muss ob man von USB3 oder USB4 redet. Weil in manchen Dokumenten war es immer egal. Und in anderen Dokumenten stand bis vor ein paar Monaten noch dass "USB 20Gbps" nur von Geräten genutzt werden darf, die nach USB4 zertifiziert wurden (und hat damit USB3 ausgeschlossen). Das wurde aber jetzt geändert. Es ist jetzt hochoffiziell zweideutig. Und für Ports alleine wertlos / garantiert nur USB3 10 Gbps.
Und dieses Konzept, das Verbindungen Namen haben, unabhängig von der Version galt auch vor USB3. In USB 1.x gab es Low- und Full-Speed. USN 2.0 hat High-Speed hinzugefügt. Die Version steht in keinem davon drin. Und mit USB4 ist es auch so. USB4 bezeichnet die Familie und Grundprinzipien. Und die einzelnen Verbindungsarten sind nach ihren Bitraten benannt, die keinen Grund haben sich je nachträglich zu ändern. Aber bei den Phy Namen richtet sich das nach den technischen Bedürfnissen. Weil das Gen AxB Namensschema mit Gen 4 zB gegen die Wand fährt. Aber den Phy Modus braucht man halt auch eigentlich nur, wenn man sich über tiefe technische Details wie Encoding Overhead unterhalten will oder die Gründe für Kabelkompatibilität. Gibt sogar Veröffentlichungen von USB-IF an Hersteller die das explizit so sagen. --RayWiki519 (Diskussion) 15:16, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Betreffend der inhaltlich-technischen Herleitung habe ich keinerlei Einwände, kann allerdings auch nicht behaupten, dass ich die technischen Aspekte bis ins letzte Detail verifizieren könnte. Diese technische Herleitung ist ein durchaus spannendes Thema, das von meiner Seite gerne im Artikel unterkommen kann - allerdings an anderer Stelle (z.B. im Abschnitt zu USB 3). In diesem Abschnitt geht es nicht um die technische Herleitung, sondern um die öffentliche Wahrnehmung.
- Das Problem das dieser Teil vom Artikel inkl. Tabelle zu lösen versucht ist folgendes: Produkte werden und wurden schon immer mit USB-Versionsnummern gelabelt, was vor USB 3.1 einfach und leicht verständlich über die Fähigkeiten des Geräts - insbesondere hinsichtlich der Datenübertragungsrate - Auskunft gegeben hat. Ob das vom USB-IF so gedacht war ist zweitrangig (was nicht heißt, dass man die Intention des USB-IF nicht zusätzlich erläutern könnte), entscheidend ist an dieser Stelle die Wahrnehmung der Öffentlichkeit. Mit USB 3.1 hat die USB-IF mit diesem Prinzip gebrochen und hat das, was Kunden allgemein als "USB 3.0" wahrgenommen haben, in "USB 3.1 Gen 1" "umbenannt". Mit USB 3.2, USB4 und USBv2 hat sich das Spiel mehrfach wiederholt und das USB-IF hat immer wieder neue Namensschemata eingeführt - teilweise sogar außerhalb der Veröffentlichung neuer Versionen. Die Öffentlichkeit hat das, verknüpft damit, dass alle "modernen" Features (Power Delivery, Alternate Mode, Tunelling, …) auch noch optionale Merkmale sind, schlicht als "Chaos" wahrgenommen - und sowohl die Wahrnehmung als "Chaos", als auch als "Umbenennung" lässt sich durch Medienberichte gut belegen. Die technische Perspektive ist dem unbenommen und kann gerne erläutert werden - aber eben zusätzlich und eher an anderer Stelle.
- Weder der aktuelle Fließtext noch die Tabelle sind perfekt. Absolut nicht. Konkrete Verbesserungsvorschläge sind sehr willkommen. Wichtig ist mir nur, dass die öffentliche Wahrnehmung im Vordergrund steht. Die vorgeschlagene Tabelle sehe ich daher kritisch: Deren Ziel ist dem Leser einen schnellen Überblick zu geben. Sie soll etwas Ordnung in das Chaos der sich ständig ändernden USB-Namen bringen. Das ist leider nur durch Verkürzung möglich. Falsch darf sie dadurch aber natürlich nicht werden... Die vorgeschlagene Tabelle ist dafür "too much" - zu umfangreich, zu komplex und es dauert zu lange bis man deren Struktur versteht. --Vanger !–!? 12:25, 16. Aug. 2024 (CEST)