Diskussion:Verblendung (2009)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Verblendung (2009)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verblendung_(2009)/Archiv#Thema_1

Handlung

Die Zusammenfassung der Handlung ist extremst mies geschrieben. Bitte überarbeiten -- 94.219.24.43 18:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das stimmte wohl. Der Handlungsstrang Lisbeth und der Rechtsanwalt fehlt noch. Aber wir arbeiten dran! Grüße! --Bukk 10:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Der von Ihnen beschriebene, nicht vorhandene Film existiert im Buch auch. Tatsächlich ist, wie im Film gezeigt der "Film" eine aneinanderreihung von Einzelbildern (Daumenkino). Die Zusammenfassung bedarf wirklich einer guten Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von 193.103.148.88 (Diskussion) 13:40, 8. Jun. 2010 (CEST))

Dem stimme ich zu. Es werden mehrere Fotografien aneinandergereiht. Ein Film wird nicht thematisiert. 78.94.253.136 18:24, 9. Okt. 2010 (CEST)

Neuverfilmung

Die Millenium-Triologie soll als Hollywood-Neuverfilmung mit Daniel Craig gedreht werden (http://www.zeit.de/news-nt/2010/7/27/iptc-bdt-20100727-123-25728344xml)--Don Zoltan 16:51, 27. Jul. 2010 (CEST)

---> das sollte auch rein! (nicht signierter Beitrag von 77.8.164.23 (Diskussion) 10:49, 11. Aug. 2010 (CEST))

(Der Weblink ist 404) Kann auf jeden Fall rein nachdem die Neuverfilmung erschienen ist. Hofres 10:51, 11. Aug. 2010 (CEST)

2 Fragen

Der Film spielt doch in Schweden. Im Film ist aber die Rede davon, dass irgendeiner aus der Familie Vanger in der Hitlerjugend war und dass alle Nazis waren. Wie soll das in Schweden gehen?

Warum hat die Frau mit 24 Jahren noch einen Vormund? Müsste sie nicht schon längst volljährig sein? (nicht signierter Beitrag von 217.95.227.253 (Diskussion) 16:44, 6. Okt. 2010 (CEST))

Hier kann Du lesen, dass man unter Vormundschaft versteht " ... a) die gesetzlich geregelte rechtliche Fürsorge für eine unmündige Person". Sie war ja lange in psychologischer Behandlung. Grüße! --Bukk 10:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ok, das hatte ich vergessen, danke für die schnelle antwort. Aber was ist mit der anderen Frage? Es gab doch in Schweden keine HJ?--217.95.208.198 10:38, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Film auf Schwedisch gesehen, da wird auch ausdrücklich die Hitlerjugend erwähnt. Henrik sagt in etwa "Gottfried var med i Hitler jugend.". Im Buch wird folgendes gesagt: "[...] während er [Gottfried] selbst bei einem Regiment in Gävle stationiert war und in seiner Freizeit herumreiste, um in Sachen Nazismus zu missionieren." --88.153.67.129 21:03, 20. Feb. 2011(CEST)

Abweichungen von der Buch-Vorlage

Der Satz "Es gab auch keinen Film, wie es in der Verfilmung gezeigt wird." ist falsch! Mikael Blomkvist besorgt sich alle Fotografien zur Parade, wo Harriet das letzte Mal zu sehen war. Der "Film" ist aber kein Film im klassischen Sinne, sondern eine Art Daumenkino, wo eben die einzelnen Fotos nacheinander auf seinem Rechner abgespielt werden. -- Protossdesign 09:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Habe den Film gerade im ZDF gesehen. Habe nur ich das Gefühl - oder ist das filmsprachlich auffällig stark an Lynch geschult? Für den Artikel hier mag das zwar nicht so wichtig sein - würde mich persönlich aber interessieren, ob der Film schon mal daraufhin abgeklopft worden ist? Die Straßenfahrten, das Selbstreflexive (s. o.) usw. usf. - oder möchte ich den Mulholland Drive da reinsehen? Beste Grüße eines spontan Interessierten, Hasso Süßelmann (Diskussion) 01:16, 13. Jan. 2015 (CET)

Fehler

Im Inhalt ist ein Fehler. Mikael Blomkvist dringt nicht in Martin Vangers Haus ein, sondern in das Haus von Harald Vanger, den er für den Täter hält. Zur selben Zeit durchsucht Lisbeth alte Aufzeichnungen, um herauszufinden, ob Harald zur Zeit der Morde an den betreffenden Orten war. Dadurch findet sie heraus, dass es sich bei dem Täter nicht um Harald Vanger, sondern um seinen Bruder Gottfried, der allerdings bereits tot ist, und dessen Sohn Martin handelt. Mikael wird von Harald überrascht und mit einem Gewehr bedroht, dann taucht aber Martin überraschend in Haralds Haus auf und kommt Mikael zur Hilfe. Er nimmt Mikael mit in sein Haus und spielt den Hilfsbereiten, weshalb dieser ihm verrät, dass Lisbeth die Aufzeichnungen durchsieht. Dabei wird Martin klar, dass Lisbeth ihn als Täter erkennen wird, und beschließt deshalb, Mikael und Lisbeth zu töten. Weil Mikael nicht in dem Haus ist, in dem er und Lisbeth vorher gewohnt haben, und auf dem Überwachungsvideo Martin zu sehen ist, fährt Lisbeth zu Martins Haus und kann Mikael retten. LG Pia (nicht signierter Beitrag von 91.114.242.97 (Diskussion) 17:58, 1. Jul 2010 (CEST))

Füg's ein! Grüße! --Bukk 15:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennung

Sollte nicht die Überschrift geändert werden? Ich habe den Trailer der Neuverfilmung mit Daniel Craig gesehen. Der Film erscheint in wenigen Wochen und wird in Deutschland ebenfalls Verblendung heißen. -- Oger61 13:47, 3. Nov. 2011 (CET)

falsche Bibelverse

Richtig wäre: Zitiert werden dabei in der Reihenfolge des Films die Verse 1.12, 20.16, 20.27, 12.8 und 20.18. (nicht signierter Beitrag von 78.94.200.247 (Diskussion) 01:38, 16. Jan. 2012 (CET))

Trivia

Trivia sollte drinbleiben. Darum heißt die Überschrift ja auch TRIVIA! Und nicht "Das wichtigste zum Film überhaupt". Außerdem ist das eine augenfällige Tatsache die nicht nur im Film sondern auch schon im Buch aufgefallen ist. Soll ich jetzt etwa eine Kopie des Vertrages zw. Apple und dem Filmstudio einfügen? Wikipedia lebt von der Mitarbeit. (nicht signierter Beitrag von Mirkux (Diskussion | Beiträge) 16:14, 14. Feb. 2010 (CET))

Mirkux, nur weil Trivia Trivia heißt, muss da kein unbelegter POV rein; und dein Abschnitt besteht nur aus unbelegtem POV. Bitte dringend die Konventionen dahingehend beachten und ggf. die Trivia objektiver und quellenbasiert nacharbeiten. Hofres 16:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Quark. Belegen lässt sich sowas nicht und die Aussagen sind nicht MEIN Standpunkt, sondern sind objektiv so vorhanden. Ich glaube eher, dass du einfach fröhlich drauflos löscht ohne den Hintergrund selbst geprüft zu haben. Aber ich habe keine Lust mehr. Die Wikipedia ist eine tolle Institution, aber die Restriktionen gerade der dt. WP durch einige Admins die sich einfach unglaublich wichtig und toll vorkommen, habe ich ein für allemal satt. Tschüss. (nicht signierter Beitrag von Mirkux (Diskussion | Beiträge) 16:41, 14. Feb. 2010 (CET))

Verzeihung, aber du musst hier nicht so austeilen und persönlich werden. Aussagen wie Damit wird suggeriert, dass ausschliesslich Computer der Marke Macintosh für die Aufgaben der Protagonistin geeignet sind. oder Im Gegensatz zu vielen anderen Filmen dieses Genre wirken die Computer-Szenen zwar aufgepeppt, aber nachvollziehbar realistisch. geben klar deine Meinung wider und stellen unbelegte Behauptungen auf. Derartiges ist in der WP ungeeignet, wie du da, da und auch hier nachlesen kannst. Hofres 16:46, 14. Feb. 2010 (CET)

Daher die Willkür: Wikipedia ist voll davon. Das ist auch verständlich und in jedem, selbst wissenschaftlichen, Text so. Eine Aussage ist immer der Snapshot einer Meinung zu einem bestimmten Zeitpunkt. Fast jeder Wikipedia-Artikel über einen Film hat eine solche Trivia mit ähnlichen Aussagen. Daher ist Deine Arbeit pure Willkür. Aber als Admin kannst du mir sicher sagen, wie man Accounts löscht. Über die persönlichen Einstellungen geht das nämlich nicht. Gerne kannst Du, falls Du dazu berechtigt bist, dies auch selbst tun. (nicht signierter Beitrag von Mirkux (Diskussion | Beiträge) 16:56, 14. Feb. 2010 (CET))

Wie, daher die Willkür? Aussagen müssen zwischen objektiver Beschreibung und Wertung unterschieden werden. Wertendes kann in einer Enzyklopädie nicht unbelegt stehen bleiben, wo kämen wir da hin? Accounts können nicht gelöscht, sondern lediglich stillgelegt werden. Hinweise dazu findest du unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Ich würde dich aber bitten, deine Impulshandlung nochmal zu überdenken. Hier will dich keiner loswerden. Hofres 17:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Heute einiges in diesen (jetzt wieder neuen) Abschnitt eingepflegt, und dann erst gesehen, dass es den schon mal gab. Jetzt finden sich dort aber Fakten zur Verfilmung, die wohl unter diesem Abschnitt ganz gut passen. --Luitold (Diskussion) 15:41, 6. Okt. 2016 (CEST)

Existieren nun drei Versionen der ersten Verfilmung?

Im Artikel wird chronologisch zunächst die eingedampfte Kinofassung (insgesamt dreiteilig) erwähnt, dann die TV-Langfassung (mit insgesamt sechs Teilen) als Extended Version und schließlich noch der sog. Director's Cut. – Oder habe ich da etwas mistverstanden? ;-)
--hd 21:46, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Langfassung fürs Fernsehen hieß u.a. auf gut Neuhochdeutsch „Extended Version“ und ist auf drei DVDs als „Director's Cut“ vertrieben worden. Beide haben jew. ca. 175 bzw. 176 Minuten Spielzeit und unterscheiden sich meines Wissens nicht. --Luitold (Diskussion) 15:49, 6. Okt. 2016 (CEST)

Abweichungen von der Buch-Vorlage

ALLE Drehbücher weichen von der Romanvorlage in vielen Aspekten ab. Das liegt in der Natur der Sache, wenn eine Geschichte von einem Medium in ein anderes übertragen wird. Es werden Figuren zusammengelegt, Nebenhandlungen gestrichen, gewisse Hintergründe für Handlungen werden verändert, damit sie den dramaturgischen und produktionstechnischen Anforderungen des Mediums Film gerecht werden. Dies gesagt: Der Abschnit ist viel zu umfangreich und enthält viel zuviele Anmerkungen. Das ist kein Fleissaufsatz. Die Frage sollte sein, ob es irgendwelche besonders von den Kreativen hervorgehobenen oder von Kritikern oder anderweitig geeigneten Menschen mit Film- oder Literaturbezug in Sekundärquellen erwähnte Veränderungen gibt. Dies bitte mit Quellen belegen. Nicht so belegte Anmerkungen sind reine Fleissarbeiten und werden als solche entfernt. --Jens Best (Diskussion) 02:38, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die Quellen sind sowohl die Bücher als auch der Director's Cut und das steht auch so in der Versionsgeschichte. Oder willst Du für jede Abweichung eine zusätzliche externe Quelle, die sich damit beschäftigt hat? Oder exakte Angaben der Textstellen in den Büchern und im Film??? --Luitold (Diskussion) 09:05, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nochmal: Jede Romanvorlage unterscheidet sich in etlichen kleinen und großen Details vom Drehbuch. Liegt in der Natur und den Notwendigkeiten des Adaptionsprozess. Das ist nicht relevant, außer es wird explizit von einer Sekundärquelle als solches erwähnt. Alles andere ist Original Research und damit nicht zulässig. Beispiele für Sekundärquellen: "Der Regisseur wiess darauf hin, dass das Zusammenlegen der beiden Nebenfiguren X und Y zu dem Charakter Z eine späte Entscheidung im Adaptionprozess war, weil...." Dem Filmkritiker und Literaturexperten A fällt auf, dass sämtliche Aspekte, die auf den Konflikt X im Buch hinweisen, im Drehbuch nicht mehr vorhanden sind. Er spekuliert, dass dies nicht nur aus dramaturgischer Notwendigkeit geschah, sondern..." --Jens Best (Diskussion) 14:27, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wo steht das, daß das nicht relevant wäre? --Luitold (Diskussion) 16:59, 7. Okt. 2016 (CEST)

Original Research von Wikipedianern ist nicht zulässig. Ein Wikipedianer, der mal so locker reinschreibt, was ihm alles so an Unterschiedn zwischen Roman und Film auffällt ist kein enzyklopädischer Inhalt. Das kann derjenige in seinem Blog oder sonstwo machen. Finde zulässige Sekundärquellen, in denen sich Beteiligte oder anderweitig relevante Personen (Filmkritiker, Literaturexperten etc.) zu Untereschieden äußern, dann kann darüber etwas in den Artikel. Original Research wird gelöscht. Ich warte dann noch ein paar Tage, ob zulässige Belege gebracht werden. --Jens Best (Diskussion) 21:55, 7. Okt. 2016 (CEST)

Dann kann man den ganzen Artikel hier löschen. Denn auch für die Inhaltsbeschreibung gibt es keine externe Quelle, sondern das hat jemand zusammengefaßt. Und dann können wir alle anderen Artikel über Filme, Bücher etc. auch gleich mitlöschen.

Und bevor Du hier nur Ärger stiftest, schlage ich vor, Du arbeitest mal konstruktiv am Artikel mit. Das hast Du bis jetzt nämlich auch nicht getan. mfg --Luitold (Diskussion) 23:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

P.S.: Und es handelt sich nicht um TF. Es wurde keine Wertung vorgenommen sondern nur die vorhandenen originalen Quellen gegenübergestellt. Es wurden auch keine unveröffentlichten Daten herangezogen. Sollte Dir diese Gegenüberstellung von Film und Romanvorlage nicht gefallen, wirst Du wahrscheinlich bessere Argumente brauchen. --Luitold (Diskussion) 23:57, 7. Okt. 2016 (CEST)

Der Abschnitt der Inhaltsangabe ist eine explizit diskutierte und zugelassene Ausnahme. Da sie meine sachlichen Erklärungen ignorieren und offenbar keine Belege, wie von mir in aller Sachlichkeit und thematischer Professionalität vorgeschlagen, bringen wollen, wird der Abschnitt nun gelöscht. Wenn sie über Unterschiede zwischen Roman und Film etwas enzyklopädisch einbringen wollen, bringen sie Sekundärquellen, in denen sich beteiligte Kreative oder Film/Literatur-Experten dazu äußern. Original Research ist allgemein und hier nicht zugelassen. --Jens Best (Diskussion) 00:03, 8. Okt. 2016 (CEST)

Oh das ist aber nett. Einfach mal so löschen weil einem User etwas nicht in den Kram paßt? So gehts ja nicht! Und da in dem Fall zwei unterschiedliche Meinungen vorliegen, sollte man hier mindestens die Instrumente der WP wie z.B. 3M verwenden. Und solange bleibt das jetzt mal drin. --Luitold (Diskussion) 00:07, 8. Okt. 2016 (CEST)

Du scheinst für Argumente auf der sachlichen Ebene nicht zugänglich zu sein. Hier geht es nicht um "in den Kram passen", sondern darum, dass dieser Abschnitt komplett unbelegt ist und schlichtweg Original Research. Wenn das deine Fleissarbeit ist, tut es mir leid, dass das gelöscht werden wird, aber es entspricht nicht den Regeln. Nur weil das kein naturwissenschaftlicher Artikel ist, kann hier nicht jeder mal seine persönlichen Dinge, die ihm zu Roman und Film einfallen, in den Artikel schreiben. Denn das ist, auch wenn du das nicht einsehen willst, reiner Original Research. Ich habe dir weiter oben freundlich und sachlich die Gründe erklärt. Aus reiner Freundlichkeit habe ich jetzt das Thema nochmal in der WP:RFF aufgebracht, damit es fairerweise auch von mehreren diskutiert wird. Du bist eingeladen dort deine Meinung zur Sache anzubringen. --Jens Best (Diskussion) 00:29, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das Kompliment gebe ich gerne zurück, da Auszüge aus Quellen keine TF und auch kein Original Research sein kan. Und ich habe wohl doch den Eindruck, daß hier jemand etwas nicht in den Kram paßt, wenn in tausenden Artikeln zu Literaturverfilmungen die Unterschiede zwischen Film und Vorlage angesprochen werden, das bei Verblendung aber gelöscht wird. Ich bitte Dich erneut, mir diese Regeln zu zeigen in denen steht, daß eben diese Vergleiche nicht zulässig sind. --Luitold (Diskussion) 14:27, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das Fortsetzen von Unterstellungen ("nicht in Kram passen") scheint eine beliebte Eigenschaft von Benutzern zu sein, die auf der Sacheben keine Argumente haben. Sollten wirklich in"tausenden" Artikeln solche unbelegten Abschnitte mit Benutzer-OR (denn das ist die Auswahl und Bewertung von angeblich oder tatsächlich wichtigen Unterschieden zw Roman & Film) sein, dann werden sie eben in allen gelöscht (oder mit belegten Aussagen über Unterschiede ersetzt). PS: Es sind nicht "tausende". Der Film Verblendung ist nicht explizit ausgewählt worden, das kann ich dir versichern. Das Darstellen von Unterschieden ist auch kein "Auszug aus einer (Primär)-Quelle", sondern bereits eine vom Benutzer durchgeführte Eigenbewertung. --Jens Best (Diskussion) 14:44, 8. Okt. 2016 (CEST)