Diskussion:Vergeltungswaffe

Zuses Computer

Bin mir nicht sicher ob soetwas hier wirklich reingehoert, aber Zuse hat im zweiten Weltkrieg seine Computer auch mit Vn (das n muesste ich nachschlagen) bezeichnet um durch die Assoziation mit den Vergeltungswaffen die Finanzierung jener zu erleichtern. -- 84.148.72.86 12:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

Überarbeiten

Im Artikel sind die Propagandabezeichnung Vergeltungswaffe und deren Zählung einerseits und die Aggregate der Raketenentwicklung von v. Braun andererseits völlig vermischt. Die V-Waffen waren nicht zentral entwickelt, sondern überall zusammengesucht und dann neu etikettiert. Auch bei der Bewertung weiß man jetzt nicht mehr, worauf sich das bezieht soll, z.B. "Fehlkonstruktionen". --84.161.171.47 15:31, 11. Jan. 2008 (CET)

Dann überarbeite das Lemma doch mal, sollte m.E. wirklich geschehen. --Schreiben 21:52, 19. Dez. 2008 (CET)

V2 Sugestives inziniertes gewoltes hasswort / unwort )

Den Beitrag dieser IP habe ich nicht nur wegen der eigenwilligen Rechtschreibung gelöscht ... siehe hier --Holgerjan 19:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

formulierung

"Ein Großteil dieser Waffensysteme kam nicht gegen militärische Ziele zum Einsatz, sondern wurde zu Angriffen gegen die Zivilbevölkerung des Kriegsgegners benutzt." das trifft heute auf soziemlich jede rakete/bombe, etc zu. der anteil an zivilopfern durch kriegswaffeneinsatz (vgl bombenteppich) war im 2. weltkrieg noch vergleichsweise niedrig mit ca 50% zivilen toten, im vergleich zu heute mit um die 80%. daher finde ich, dass es im artikel weder relevant noch neutral gehalten ist.--62.225.214.38 05:24, 16. Okt. 2012 (CEST)

du solltest nicht versuchen etwas so grauenhaftes in irgendeiner art und weise gut zu reden oder mit anderen fällen zu vergleichen. Es gibt nichts das so widerwärtig war wie das Dritte Reich und DU solltest mal neutral bleiben und dein halbwissen hier nicht unter breiten.

Heutzutage führen die Großmächte asymmetrische Kriege, d.h. unter anderem der eigentliche Feind ist nicht klar erkennbar und versteckt sich häufig in der Zivilbevölkerung (das war im WWII nicht der fall). Die Unterscheidung zwischen Militär- und Zivilperson ist bei einer solchen Kriegsführung sehr schwer (vergleich Afghanistan (egal wer oder wann) und Irak).

Moderne Kriegsgeräte sind extrem präzise und treffen ihr Ziel per Laser oder GPS mit wenigen Metern abweichung auf vielen hunderten km Entfernung. Die Hauptaufgabe von solchen Waffen ist die PRÄZISE beseitigung von strategisch-wichtigen Zielen oder von (potenziellen) militärischen Bedrohungen. Das Problem liegt hierbei in der Unterscheidung Militär/Zivil (was bei Guerilleros oder Milizen im vorhinein praktisch unmöglich ist).

Die Hauptaufgabe der V1 und V2 war die einschüchterung und vernichtung der Zivilbevölkerung. Von der Entwicklung über die Konstruktion bis hin zum Abschuss hatte die Rakete niemals eine andere aufgabe gehabt als Menschen bzw. ganze Bevölkerungen auszulöschen, und ich meine NUR Zivilisten.

Solche fakten solltest du dir mal vor augen halten bevor du dir hier irgendein handeln gutredest UND was du an den artikel relevant oder neutral findest interessiert keinen. Die Freiheit so eine dumme aussage zu äußern hast du dir mit deiner verblödeten und ignoranten sichtweise selber genommen. (nicht signierter Beitrag von 188.109.233.42 (Diskussion) 03:04, 22. Nov. 2014 (CET))

Vielleicht ein bißchen differenzieren? Einige der angeführten Waffen waren eindeutig gegen zivile Ziele (V2, V1 tw.) gerichtet, einige teilweise, einige nicht (etwa die Fi). Der Begriff V-Waffen impliziert an sich das, was da oben tw. zu recht gesagt wird. Auf der anderen Seite wäre dann die Frage, welche alliierten Waffenneuentwicklungen so grundlegend anders waren, dass die Unterscheidung im Artikel gerechtfertigt ist. Das Argument, die Wehrmacht hat mit Angriffen gegen zivile Ziele angefangen in England und die Gegenseite ist dem Trend nur gefolgt ist auf ethischer Ebene auch nicht gerade überzeugend. nicht signierter Beitrag von 188.20.178.14“

Was meinst du mit Fi? Die hier erwähnten Waffen waren alle gegen zivile Ziele gerichtet.--Anidaat (Diskussion) 09:51, 23. Nov. 2022 (CET)

Richtig: "Die Hauptaufgabe der V1 und V2 war die einschüchterung und vernichtung der Zivilbevölkerung." Die Einleitung ist offenbar seit 2012 verschlechtert worden.

Ich schreibe "aufgrund mangelnder Präzision" - bei der V1 ist ja sogar bekannt, dass der einzige Anhaltspunkt der Deutschen für das Einschlaggebiet die Berichte in englischen Zeitungen waren, waren darum von den Engländern auch bewusst falsch gemeldet wurden, damit sie nicht für Feuerkorrektur verwendet werden konnten. Solange hier keine Quelle auftaucht, welche EXPLIZIT behauptet, dass Vergeltungswaffen gezielt und präzise auf militärische Ziele eingesetzt worden seien, oder mindestens eine Quelle, welche EXPLIZIT besagt, dass man mit der V2 ein militärisches Ziel hätte angreifen können, ist die Formulierung zu ändern und so zu belassen. Mir sind keine solchen Quelle bekannt.--Anidaat (Diskussion) 09:52, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich halte die von dir gewählte Formulierung für ungeeignet. Das lässt sich auch so lesen, dass die deutsche Seite die Waffe eigentlich gegen militärische Ziele eingesetzt hätte, dies aber wegen der mangelnden Präzision nicht funktioniert habe. Insofern scheint es mir sinnvoll, es bei der vorherigen Formulierung zu belassen. Asdrubal (Diskussion) 10:23, 23. Nov. 2022 (CET)

Ok, hast recht, kann tatsächlich falsch gelesen werden. Ich eliminiere aber lieber gleich die militärischen Ziele, da diese, wie du sagst, bei der Entwicklung gar nie im Fokus standen.--Anidaat (Diskussion) 10:35, 23. Nov. 2022 (CET)

Im Artikel Antwerpen steht: Von den über 1600 auf die Stadt und Umgebung abgefeuerten V-Waffen erreichten 1200[5] ihr Ziel. Der Hafen wurde wegen der Zielungenauigkeit von V1 und V2 jedoch kaum bis gar nicht zerstört. Nur als Info--Anidaat (Diskussion) 10:41, 23. Nov. 2022 (CET)

Das liest sich besser. Vielen Dank! --Asdrubal (Diskussion) 11:31, 23. Nov. 2022 (CET)

Eigentlich ein seltsamer Artikel, dazu mit so vielen Einzelnachweisen aus einem Werk über Feindaufklärung, nicht gerade Kernthema...--Anidaat (Diskussion) 09:36, 24. Nov. 2022 (CET)

Das Problem ist, dass die Alliierten, insbesondere die Briten, anfangs nur sehr ungenaue Informationen über die V-Waffen hatten und sie deshalb auch nachrichtendienstlich zusammen behandelten. Die spätere gesonderte Behandlung habe ich dann in den passenden Artikeln eingearbeitet. Und natürlich steht es jedem, der über entsprechende Quellen verfügt, auch frei, beispielsweise die politischen Entscheidungsprozesse zu den V-Waffen-Programmen darzustellen. --Asdrubal (Diskussion) 11:13, 24. Nov. 2022 (CET)

Oooops, sorry, ich hab natürlich nicht zuerst nachgesehen, mit wem ich hier rede, wollte dir nicht auf den Schlips treten.

Du hast so recht, ja, genau das meinte ich; wenig Hintergrund. Der Artikel dümpelte bis 2017 im Zustand von 2005 vor sich hin, eigentlich bis diesen Sommer, als du - danke - mehr daraus machtest. So ein Danke erhält man hier ja selten genug, darum hab ich es mit der nochmaligen Erwähnung des Wortes "Danke" gleich verdoppelt oder jetzt verdreifacht. :-) --Anidaat (Diskussion) 11:49, 24. Nov. 2022 (CET)

Kein Problem. Das beschädigt meinen Schlips auch nicht. ;-) Und vielen Dank für das Lob! --Asdrubal (Diskussion) 11:56, 24. Nov. 2022 (CET)

Seit Monaten ist von Vergeltung die Rede, wenn Russland die Ukrainische zivile Infrastruktur angreift

Die Russen schreiben seit Monaten von Vergeltung und Rache, einerseits als Drohung gegen den Westen, andererseits als Ausrede für ihre wahllosen Bombardements und Forderung von mehr derselben: a chorus of calls for brutal retaliation against Ukraine among Russian public figures. Einer der traurigen Benutzer dieser Propagandafloskel "Vergeltung" ist übrigens Kujat, nebst Putin selber mindestens "Rache" , nochmals: Russia has carried out a barrage of air-strikes across Ukraine in retaliation says Moscow for an attack on a key bridge over the weekend.

Die Russen drohten den USA nicht nur direkt Vergeltung für die Lieferung von HIMARS (nicht erfolgt?), sie schrieben sogar, als Wortschöpfung hier passend, von "legitimer Vergeltung" ("Коммерческие спутники США и их союзников могут стать законными целями для ответного удара со стороны России, если их используют в военном конфликте на Украине." - Kommerzielle Satelliten der USA und ihrer Verbündeten könnten zu legitimen Zielen für russische Vergeltungsmaßnahmen werden, wenn sie im militärischen Konflikt in der Ukraine eingesetzt werden.)

Insbesondere die russisch-iranischen Shahed Drohnen, welche laut übereinstimmenden Expertenmeinungen nicht für Einsätze gegen Truppen geeignet seien, sondern vor allem eine terrorisierenden Effekt auf die Zivilbevölkerung hätten, könnten am ehesten als Vergeltungswaffen gelten oder benannt werden - man müsste mal auf mögliche Quellen achten. Wenn solche Aussagen vorhanden sind, könnte der Artikel um die Verwendung der damit zusammen hängenden Begriffe ergänzt werden.--Anidaat (Diskussion) 09:51, 23. Nov. 2022 (CET)