Diskussion:Vincent LaDuke

Keine Medizinperson

Sun Bear / Vincent LaDuke - Bear Tribe: Zwar gehörte LaDuke zum Volk der Ojibway und war eingetragenes Mitglied, war jedoch keine Medizinperson. Häufig wurde es so dargestellt, als seien die Ojibway wütend auf ihn, weil er geheime" Spiritualität öffentlich machte. Das ist in dieser Form nicht richtig und diente dazu, seine Ansprüche auf Authentizität zu untermauern - wütend waren und sind die Ojibway schon, da LaDuke grauenhaften Unsinn verbreitete und als authentisch ausgab. Seine "Lehren" sind eine Mischung aus wenig Tatsache und viel Erfindung, wie z.B. die angebliche indianische Astrologie", die lediglich das Altbekannte mit anderen Namen für die Tierkreiszeichen belegt. <- gem. WP:BIO entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 01:32, 19. Jan. 2022 (CET) -> Leider habe ich diese Infos auch nur aus zweiter Hand (Amazon: Provence "Isabell") und kann sie nicht belegen. --93.220.98.44 17:29, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es ist nicht leicht, dazu Quellen zu finden. Neuere „Veröffentlichungen“ scheinen aus der Alt-Right-Bewegung zu stammen und dienen augenscheinlich dazu, seine Tochter als Politikerin zu diskreditieren.--Matthiask de (Diskussion) 09:57, 28. Dez. 2021 (CET)

Überarbeitung erforderlich

Diesem Artikel fehlen sowohl reputable Quellen als auch geeignete Literatur.--Matthiask de (Diskussion) 19:21, 30. Dez. 2021 (CET)

Neu geschrieben.--Matthiask de (Diskussion) 12:59, 4. Jan. 2022 (CET)

Angaben zum Lebenslauf

Die Angaben stammen a) von LaDukes geschiedener Ehefrau und b) aus einem Artikel in einem kostenlos verteilten Stadtmagazin. Letzterer befasst sich eigentlich mit der weitaus bekannteren Tochter der Lemmaperson, seinerzeit Politikerin. M. E. kann man nichts davon als geeignet i. S. v. WP:Q betrachten. Insbesondere die angegebene Aktivität als Bürgerrechtler (die sich doch irgendwo niedergeschlagen haben müsste, aber nicht recherchierbar ist) kann damit nicht belegt werden. Was es an Rezeption in US-amerikanischen Medien gibt, spricht im Übrigen eine sehr deutliche Sprache: hier müssen wir auf einwandfreien Belegen bestehen. Gegenwärtig bleibt uns nichts anderes, als die unbelegten Angaben wieder zu entfernen.--Matthiask de (Diskussion) 00:12, 13. Jan. 2022 (CET)

@Matthiask de: Dass die Informationen von der Ex-Frau stammen, spricht nicht gegen sie. Beim Ort der Veröffentlichung kann ich deine Kritik verstehen. Aber die Angaben zur Arbeit in Hollywood finden sich von seiner Ex-Frau bei der Purdue-University: https://cla.purdue.edu/academic/rueffschool/waaw/LaDuke/community.html - zur Tätigkeit als tribal aktivist steht etwas in einem Portrait seiner Tochter bei Belt: https://beltmag.com/winona-laduke-line-3-pipeline-future/ und erwähnt wird es auch hier: https://www.startribune.com/intelligent-and-idealistic-winona-laduke-turns-to-hemp-farming-solar-power-to-jump-start-the-next-economy/571418762/?refresh=true Wenn es dir also nur darum ging, dass du den Ort der Veröffentlichung kritisierst, dann kann man den Absatz mit diesen neuen Belegen wieder herstellen. Grüße --h-stt !? 14:04, 19. Jan. 2022 (CET)

LaDuke war über zwei Jahrzehnte in seinem Geschäft tätig, und für mich sieht es so aus, daß der "Lebenslauf", der sich hier verfestigt hat, den üblichen New-Age-Schamanenklischees folgt (Bürgerrechtler, fast Filmstar, gerne auch mal Spezialeinheiten in Korea und Vietnam) und aus seinem "Lager" stammt. Das ist so oft von der "Vermischtes"-Presse wiederholt worden, daß es niemand mehr überprüft (oder überprüfen könnte). Es gibt keine Belege für diese klischeehaften Behauptungen in der Literatur oder Fachpresse (die die Lemmaperson weitgehend ignoriert), vermutlich hat es mal irgendein Stadtmagazin von seiner Verlagsseite abgeschrieben und seither gilt das als gesichertes Wissen. Woher will z. B. seine Frau wissen, daß LaDuke, lange bevor sie ihn überhaupt kennengelernt hat, 1944 vor einem Stammesrat die Durchsetzung der Rechte Indigener verlangt hat? Hat sie da Protokoll geführt? Das ist m. E. so nicht akzeptabel, Wikipedia ist nicht dazu da, Glaubwürdigkeit zu verleihen. Wie gesagt, wenn vernünftige Belege auftauchen, gerne.--Matthiask de (Diskussion) 14:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Zeitschrift "Many Smokes" von ihm ist belegt. Worldcat hat sie seit 1961. Und die Zeit, in der er von Powwow zu Powwow fuhr und unter anderem die Many Smokes vertrieb, fallen in die Zeit mit seiner Ex-Frau, darüber kann sie genauso berichten, wie über die Zeit in Hollywood, denn sie haben ja gemeinsam in LA gewohnt. Ich verstehe deine Skepsis, aber bezüglich dieser belegbaren Aspekte ist sie unbegründet und es gibt passende Belege. Grüße --h-stt !? 20:05, 26. Jan. 2022 (CET)

Für die Zeitschrift hatte ich zumindest für 1973 schon einen Beleg, siehe Artikel. Die Einzelheiten zur Historie der Zeitschrift wären noch zu klären, so steht als Hrsg. auch für die Ausgaben 1961 der sog. „Bear Tribe“, der jedoch nach vorliegenden Erkenntnissen nicht vor 1970 gegründet wurde. Der Widerspruch ist momentan nicht aufzulösen. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß die Angaben der Ex-Frau in keinem Falle genügen, insbesondere in einem Umfeld, in dem es zahlreiche weitere Widersprüche gibt und die eigenen Angaben mehr als zweifelhaft sind. An WP:Q führt kein Weg vorbei.—Matthiask de

(Diskussion) 20:35, 26. Jan. 2022 (CET)

PS: JSTOR hat einige Ausgaben, die werde ich die Tage mal sichten.--Matthiask de (Diskussion) 03:02, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich habe jetzt die Herausgeberschaft des Magazins „seit den 1960er Jahren“ in den Artikel eingefügt. Das älteste archivierte Exemplar, das ich finden konnte, ist auf März 1966 datiert. Das System der Jahres- und Heftnummern, wie auf den Heften angegeben, ist nach dem Augenschein nicht richtig nachvollziehbar. Es scheint vor der Ausgabe März 1966 auch noch frühere gegeben zu haben. Die bei Worldcat stehenden Angaben kann man so nicht überprüfen, die Ausgaben wurden vermutlich retrograd erfasst. --Matthiask de (Diskussion) 10:29, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich kann nach wie vor keinen Grund erkennen, warum die Tätigkeit als Nebendarsteller in Hollywood nicht durch die Aussagen seiner Ex-Frau belegt werden soll, wenn diese Tätigkeit während der Ehe stattgefunden hat. Generelles Misstrauen gegenüber der Szene, in der er sich erst später betätigt hat, halte ich nicht für ausreichend. Grüße --h-stt !? 17:48, 2. Feb. 2022 (CET)

Du kannst gerne dazu eine dritte Meinung gem. WP:3M einholen. Private Websites beteiligter Personen sind keine reputablen Quellen. --Matthiask de (Diskussion) 20:26, 2. Feb. 2022 (CET)

@Matthiask de: Deshalb habe ich oben die Purdue University verlinkt und die journalistische Veröffentlichung über seine Tochter, in der die Angaben jeweils reputabel veröffentlicht sind. Grüße --h-stt !? 21:19, 16. Feb. 2022 (CET)

„All text and images © Betty LaDuke.“

Das ist Betty LaDukes eigene Veröffentlichung und somit keine geeignete Quelle. --Matthiask de (Diskussion) 22:47, 16. Feb. 2022 (CET)