Diskussion:Virtuelles Altstadtmodell Frankfurt am Main

Quelle

um was es mit ging, ist, das so nicht viel weiterhilft, wenn man sich informieren will - gibt es keine nachlesbare publikation dazu?: Diese und alle weiteren Angaben aufgrund von persönlichen Gesprächen des Nutzers Doenertier82 mit Jörg Ott im Juli 2007 & April 2008. ist soviel wie garnichts, diskussion zu kriterien nach nachprüfbarkeit ist hier: Pers. comm. zu finden: hat der Hr. Ott selbst noch nicht dazu publibiziert? (wenn nämlich die WP sein publikationsorgan ist, wärs nicht erfreulich: das versuchen wir ganz allgemein zu unterbinden, aus rein pragmatischen gründen) - sonst ist das ja eine tolle sache, und keine prinzipielle kritik, ich hätte aber gern mehr über das werk selbst, und weniger über absichten und schaffen des autor gelesen - gruß -- W!B: 00:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

PS besonders interessant find ich ja den ansatz, nicht über texturen zu arbeiten: es wird dem dokumentarischen anspruch gerecht, und setzt klare aussagen darüber, was wirklich rekonstruierbar ist, statt zu behübschen (bei der strassenpflasterung merkt mans gleich..) - ein der modernen denkmalpflege recht angemessener ansatz - ausserdem lässts offen, lokal später präziser zu werden.. in welchem auflösungsbereich sind denn details zu finden? sind eigentlich innenräume auch schon erschlossen?

Hallo W!B, freilich gibt es keine nachlesbare Publikation dazu, sonst hätte ich sie schon lange verlinkt. :-) Um Werbung oder Präsentation geht es im Artikel keinesfalls, schlicht um eine Darstellung dieses lange und auch jetzt noch immer von Denkmalpflege, Stadtpolitik und allen voran natürlich Architekten (für die ist Fachwerk ja grundsätzlich erstmal "Disneyland") unterschätzten Projekts. Ja, ich kenne Jörg Ott persönlich, aber die Idee zum Artikel war von mir - eben als Analogon zum Modell der Brüder Treuner, dessen Existenzrecht bisher auch nicht angezweifelt worden ist. Obwohl das virtuelle Altstadtmodell, das kann ich als jemand sagen, der es schon "live" erleben durfte, das Treuner'sche Modell schon lange qualitiativ wie von den Möglichkeiten her überflügelt hat. Was natürlich auch Otts fachlicher Qualifikation als Geograph zuzuschreiben ist. Bezüglich des Auflösungsbereiches würde ich dir mal raten, einen Blick auf die Bilder im Weblink zu werfen - meines Erachtens ist er für ein 1-Mann-Projekt schon ziemlich gut, ohne sich allzu sehr zu verzetteln. Innenräume sind meines Wissens keine erschlossen, wohl aber gibt es einige absichtlich "aufgelassene" Durchgänge (die aber auch real so existiert haben) in bedeutendere Innenhöfe (wie z. B. des Hauses Lichtenstein oder des Metzgerhöfchens). Für noch mehr Informationen müsstest du dich mal an Jörg Ott direkt wenden, er hat z. B. einen Account im Deutschen Architektur-Forum. Ich hoffe, dir ein bissl weitergeholfen zu haben. Beste Grüße --Doenertier82 19:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

hm, vielleicht er diesen artikel als dokumentation auf seine seite übernehmen, dann hat er was (dann ruhig in ich-form) - hier sollten wir auf harte fakten straffen, um unseren standard zu halten -- W!B: 14:34, 1. Mai 2008 (CEST)

Links mit weiteren Detailansichten des Modells

• -Weitere Detailbilder des Altstadtmodells (Sichtbar nach dem herunscrollen auf der jeweiligenPage [1] [2] [3]

Vergleich altes Lichtmodell mit neuem Lichtmodell

Hallo, wäre es möglich, im Artikel zu einem der Bilder mit dem neuen Lichmodell auch eine identische Ansicht mit dem alten Lichtmodell hinzuzufügen? Das wäre doch für den 'historischen' Werdegang des Modells sicher interessant. Auch würde mich interessieren, woher die exakten Abmessungen der Straßenbreiten und Kurvenverläufe stammen, die dem Modell zugrunde liegen. Viele Grüße - Andreas Hohmann --217.232.239.58 00:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, da das neue Lichtmodell schlicht das Resultat eines Softwareupdates ist, dürfte es nahezu unmöglich sein, ein Bild mit der "alten Anmutung" zu reproduzieren. Die exakten Abmessungen (auch die NN-Höhen der einzelnen Parzellen) stammen aus meiens Wissens aus einem auch mir vorliegenden Katasterplan der Stadt auf dem Stand 1944 im Maßstab 1:2000, der natürlich leider noch nicht gemeinfrei ist. Bei Interesse kannst du ihn beim Institut für Stadtgeschichte erwerben. Ansonsten ergibt sich natürlich das Gros der Straßenabmessungen bereits aus den Treuner-Skizzen, da die Gebäude ja "aneinanderhängen", so dass auf den Katasterplan wohl nur für die (jetzt entstehenden) Bereiche zurückgegriffen werden muss, die außerhalb bisheriger Modellbauten liegen. Freundliche Grüße --Doenertier82 00:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

POV

Einige Formulierungen scheinen mir hart an der Grenze zum POV. Beispiel: "Trotz des vereinfachenden Stils findet man sich sehr schnell in dem Modell zurecht, da die fehlenden Texturen in der hohen Fülle an Details untergehen. Bereits in frühen Versionen des Modells erkannten ehemalige Altstadtbewohner gerenderte Straßen und Plätze schnell wieder, was als Beweis für den Realitätsgrad gelten kann." Auch ob die Länge des Artikels der Relevanz des Lemmas angemessen ist, muss bezweifelt werden. Für ein Projekt, das bislang eher wenig Resonanz in der Presse erfuhr, nimmt die Entstehungsgeschichte sehr viel Raum ein und weist einen teils fast euphorischen Duktus auf. Den Abschnitt "Möglichkeiten" könnte man sogar komplett streichen.--HostaMadosta 01:02, 1. Mai 2011 (CEST)

Wenig Resonanz in der Presse? Mal den Pressespiegel auf der Homepage angeguckt? Die letzten Tage waren in FAZ, FR, FNP und Bild-Zeitung Artikel anlässlich der Publikation zu lesen. Was die Länge eines Artikels mit dessen Relevanz zu tun haben soll ist mir ebenfalls nicht ganz klar. --Roland.M 01:41, 1. Mai 2011 (CEST)

Jetzt wirklich obsolet?

Da sich unter http://www.virtuelle-altstadt.de/index.html inzwischen nur noch eine leere Domain befindet, sich trotz der damals tollen Medienresonanz auch keine Alternative finden lässt.... Sollte der Artikel zumindest umgeschrieben werden. "Es gab einmal.." Wäre schade um die ganze Mühe beim Schreiben des Artikels und erst recht bei dem Modell. Hat da irgendjemand Infos zu, warum es einfach verschollen / verschwunden ist?--46.114.177.128 01:08, 18. Feb. 2015 (CET)

Die Seite und ihr Traffic musste natürlich finanziert werden. Allein aus privaten Händen ist man zu so etwas eben nicht ewig bereit. --David Liuzzo (Diskussion) 17:10, 18. Feb. 2015 (CET)