Diskussion:Volksbefreiungsarmee

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 20. Jan. 2007. Sie sind hier auffindbar: [1].

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

1. absatz drastisch falsch

"Sammelbegriff für die Streitkräfte der Volksrepublik China" - das ist schlichtweg FALSCH wie es nicht falscher sein könnte. die volksbefreiungsarmee ist das militär der kommunistischen partei, es gehört faktisch xi jinping, nicht dem nationalstaat china. darüber hinaus sollte zusätzlich zu "das personell stärkste Militär der Welt" auch erwähnt werden wie schlecht sie ausgerüstet sind; je soldat ~1500 US-dollar an equip, wohingegen bspw das US-militär je soldat ~18000 US-dollar an equip trägt (und nein ich habe mich bei den nullen nicht vertippt). --2A02:8070:A190:5100:F86F:9E72:6651:7469 11:59, 8. Mär. 2019 (CET)

Man könnte ja schreiben, so wie auf der Englischen Seite, dass die VBA dem Staat und der KP gehört. Es wird sowieso wieder irgendwann von den C. geändert. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:A61:74A0:E8D5:859E:4F9C:2433 (Diskussion) 09:03, 7. Mär. 2020 (CET))

Dame auf Bild nicht Soldatin sondern Milizionärin

Die Dame auf dem Bild ist keine Soldatin sondern Mitglied der Volksmiliz. Auch in der Kulturrevolution hat sich die Volksbefreiungsarmee an die Haager Landkriegsordnung gehalten und als Nationalitätskennzeichen einen roten Stern auf der Mütze getragen, sowie rote Kragenspiegel (1965 bis 1988 ohne Rangabzeichen), wie in diesem Video über den Start einer nuklear bestückten Mittelstreckenrakete vom Typ Dongfeng 2A am 27. Oktober 1966 zu sehen:
http://tv.cntv.cn/video/C10908/c547f729557347ce88f830bd0cbbf1b1

Außerdem war und ist die vorschriftsmäßige Haarlänge bei weiblichen Soldaten maximal Kragenlänge. Zu sehen zum Beispiel 3/4 nach unten auf dieser Seite:
http://www.mod.gov.cn/services/2017-06/13/content_4782695_3.htm

Regnart (Diskussion) 19:21, 20. Mär. 2019 (CET)

People's Armed Police als Teilstreitkraft der Volksbefreiungsarmee

Die Bewaffnete Volkspolizei wird hier als eine weitere Teilstreitkraft des regulären Militärs Chinas, der Volksbefreiungsarmee, dargestellt. Wie etwa auch in der englischen Wikipedia oder anderen deutschsprachigen Wikipediaartikeln dargestellt, ist dies falsch. Die bewaffnete Volkspolizei gehört nicht zur Volksbefreiungsarmee, sondern bildet eine eigene polizeiliche, paramilitärische Einheit/Gendarmerie auf der gleichen Hierarchieebene wie diese. Zusammen mit der Volksmiliz unterstehen sie der Zentralen Militärkommission. Die PAP sollte aber schon in diesem Artikel Erwähnung finden, da neben ihrer polizeilichen Funktion die Unterstüzung der Volksbeifreiungsrmee als leichte Infanterie zu ihren Aufgaben gehört, aber nicht in an dieser Stelle. --2003:F6:2722:2A00:D51:8B3D:DF9F:B07F 10:48, 13. Aug. 2019 (CEST)

Interessante Info, gibts dafür Quellen? Gruß -- Nasir Wos? 11:35, 13. Aug. 2019 (CEST)

Zu einem großen Teil habe ich den bisherigen Abschnitt nur paraphrasiert, um die Trennung zwischen PLA und PAP hervorzuheben. Aber so, wie es derzeit im Artikel drinsteht, ist schon ein Widerspruch zu anderen Wikipediaartikeln vorhanden: https://de.wikipedia.org/wiki/Zentrale_Milit%C3%A4rkommission#Struktur oder https://en.wikipedia.org/wiki/Armed_Forces_of_the_People%27s_Republic_of_China zeigen die Struktur auf, die auch die Formulierung "Die „Bewaffnete Volkspolizei“ (People’s Armed Police Force – PAPF) untersteht unmittelbar dem Staatsrat und der Zentralen Militärkommission." annehmen lässt, womit die PAP ja nicht der PLA unterstellt sein kann. Auf diesen Widerspruch wollte ich hinweisen. Quellen gibt es mit Sicherheit zuhauf, vielleicht finden sich in einem der Artikel oder vielleicht der englischen Wikipedia brauchbare. --2003:F6:2722:2A00:D51:8B3D:DF9F:B07F 12:54, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich schlage vor, die Weiterleitung von "Streitkräfte der Volksrepublik China" auf den Artikel zur Volksbefreiungsarmee aufzuheben, und stattdessen eine Begriffserklärung wie in der englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Armed_Forces_of_the_People%27s_Republic_of_China) dort einzurichten.
Die Einleitung sollte dann folgendermaßen überarbeitet werden:

• Statt "Sammelbegriff für die Streitkräfte der Volksrepublik China" sollte die Volksbefreiungsarmee als "die Hauptstreitkraft der Volksrepublik China" bezeichnet werden.
• Die Volksmiliz und die Bewaffnete Volkspolizei sollten hier als Unterstüzung der Volksbefreiungsarmee im Falle eines Krieges erwähnt werden.

Der Abschnitt "Teilstreitkräfte" sollte folgendermaßen überarbeitet werden:

• Die bewaffnete Volkspolizei sollte komplett entfernt werden, da sie keine Teilstreitkraft der Volksbefreiungsarmee ist. Bei Bedarf können die dort enthaltenen Informationen in den neu angelegten Hauptartikel zu dieser eingearbeitet werden.
• Die Reserve sollte an eine andere Stelle im Artikel verlegt werden. Sie ist ebenfalls keine Teilstreitkraft.
• Die 5. Teilstreitkraft der Volksbefreiungsarmee, die Strategic Support Force, fehlt und sollte ergänzt werden.

Hat jemand etwas dagegen oder bessere Vorschläge? --2003:F6:271B:AC00:E4C2:A4D2:718:C885 16:21, 15. Aug. 2019 (CEST)

Das sind m.E. sinnvolle Verbesserungsvorschläge. -- Nasir Wos? 16:57, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe es dann mal umgesetzt. Der grobe Aufbau sollte jetzt stimmen. Die bisherigen relevanten Informationen aus diesem Artikel zur PAP, etwa Truppenstärke, Aufbau oder dass Grenzschutz zu ihren Aufgaben gehört, scheinen veraltet zu sein. --2003:F6:271B:AC00:94B4:F33E:E079:4E40 18:59, 15. Aug. 2019 (CEST)

Raketenstreitkräfte

Fall jemand mal dazu kommt, den Abschnitt zu den Raketenstreitkräften auf den Stand post-2016 umzuschreiben (nützliche Informationen und Links finden sich im Artikel zu Wei Fenghe), hier das zufällig gefundene Emblem:

Regnart (Diskussion) 16:21, 8. Sep. 2019 (CEST)

größere Änderungen

sollten eigentlich auf der Diskussionsseite angekündigt werden. Außerdem sind bei den letzten Änderungen von Benutzer:Asdrubal Einzelnachweise verloren gegangen. Das Löschen des fehlerhaften Nachweises nützt da auch nicht sehr viel. Wenn hier keine Erklärung kommt, werde ich in den nächsten Tagen alles zurücksetzen. --Rita2008 (Diskussion) 18:50, 17. Feb. 2021 (CET)

Das wäre mir neu dass man größere Änderungen ankündigen "muss". Mit der Syntax der Einzelnachweise kenne ich mich leider nicht aus. Falls das jemand reparieren kann, dann gerne. Meine Änderungen sind als Auftakt zur Einarbeitung neuerer Forschungsliteratur gedacht. Dabei habe ich mich vor allem bemüht, Redundanzen zu beheben (z. B. Erwähnung der 2016er Reformen an mehreren Stellen, Gleichlautendes aus dem Weißbuch an mehreren Stellen), ältere Ereignisse in die Historie zu verschieben sowie wertende Formulierungen und Allgemeinplätze (beides vor allem im Zusammenhang mit dem Weißbuch) zu beseitigen. Asdrubal (Diskussion) 20:31, 17. Feb. 2021 (CET)

Bearbeitungen sind immer willkommen. Bearbeiter-/Nutzerfreundlich ist es wohl, bei ANR-Veränderungen (Kleinigkeiten oder größeren) in der „Zusammenfassung“-Zeile einen Sachhinweis bzw. Änderungsgrund einzutragen. Daneben erfordern inhaltliche Zusätze, auch aus die „neuerer Forschungsliteratur“, einen recherchierbaren Beleg (EN).

Wenn ganze Textabschnitte und zugehörige Einzelnachweise entfernt werden, sind fehlerhafte Referenzen (zur selben Bezugsquelle) an anderen Textstellen nicht verwunderlich – dies sollte daher berücksichtigt werden oder unterbleiben.

Übrigens kann der Austausch des Begriffs „Ergebnis“ der Reform mit dem Wort „Ziel“ nur Sinnentstellendes erzeugen. Im Punkt 4 der EN-Quelle (S. 17, [2]) heißt es: „Dabei wurden historische Schritte gemacht.“ Demnach sind bereits die Ergebnisse benannt, nicht die Ziele. Bitte vorherige Fassung wiederherstellen.--Rabe.dd (Diskussion) 23:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Wir können das Weißbuch-Zitat zu den Kernwaffen gerne drin lassen, Rabe.dd, aber dann bitte nicht an zwei Stellen im Artikel. Eines von beiden sollten wir entfernen. An welcher Stelle, das ist imho sekundär. Asdrubal (Diskussion) 23:01, 25. Feb. 2021 (CET)

O.K., Asdrubal, ist erledigt. Der Abschnitt Konflikte aus der militärgeografischen Lage ist Voraussetzung für das militäpolitische Zielverständnis. Das sollte nach oben.--Rabe.dd (Diskussion) 22:56, 26. Feb. 2021 (CET)

Sehr gute Idee, Rabe.dd! Ich habe auch noch die internationalen Einsätze verschoben. Asdrubal (Diskussion) 23:10, 26. Feb. 2021 (CET)