Diskussion:Von-Klitzing-Konstante

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Wassermaus in Abschnitt ab 2019 "exakt"??
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Von-Klitzing-Konstante“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Reproduktion der Konstante im Labor?

[Quelltext bearbeiten]

(1) Eine Erklärung, wie denn genau die Klitzing-Konstante in jedem Labor der Welt einfach reproduziert werden kann, wäre evt. hilfreich für das Verständnis.

> find ich auch. Hab nachgeschlagen: im wesentlich reicht ein Kryostat mit Magnetfeld. Also 1.5 Kelvin und 10 Tesla. Hab ich jetzt nicht in meinem Privatlabor. Schade. (Nachtrag:) Hab noch mal nachgeschlagen. Mit Graphen evtl. auch schon im Wohnzimmer (22°) möglich. Fahnder99 08:36, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

(2) Der Link zu NIST funktioniert leider nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 217.50.40.41 (Diskussion) 16:53, 18. Jul 2011 (CEST))

Lemma

[Quelltext bearbeiten]

Die Lage "von Klitzing-Konstante" vs. "von-Klitzing-Konstante" vs. "Klitzing-Konstante" ist nicht so klar, dass man hier einfach mal so verschieben könnte. Copy&Paste sowieso nicht, das müsste mit Löschung und Verschiebung laufen, die Versionsgeschichte hier geht sonst de-facto verloren. Es gibt ernstzunehmende Bücher, die ohne "von" schreiben: von Ardenne oder Tipler... Selbst wenn man das Lemma verändert (wofür einiges spricht) müssen wir die Wahl zwischen erster und zweiter Schreibvariante noch treffen und vor allem die Veränderung lizenzkonform durchführen. Kein Einstein (Diskussion) 22:26, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Situation ist in Deutschland absolut eindeutig: Es gibt ein Gesetz, das die PTB ermächtigt, gewisse Festlegungen zu treffen. Bei der PTB wird klipp und klar von der „von-Klitzing-Konstante“ gesprochen. Auch die bereits seit geraumer Zeit verlinkten CODATA-Seiten sprechen von der von-Klitzing-Konstante. „Klitzing-Konstante“ ist daher (mindestens in Deutschland, aber augenscheinlich auch in anderen Teilen der Welt) hinfällig.

Mir ist nicht recht klar, wer auf die Idee gekommen ist, das „von“ einfach wegzulassen; nicht zuletzt hieß ja auch der Entdecker „von Klitzing“.

Relevante Quellen:
Auch Ardenne nennt in der Formelzeichenübersicht auf Seite 1160 die „v.-Klitzing-Konstante“ RK.
Somit bin ich doch sehr dafür, die Verschiebung auf das korrekte Lemma „von-Klitzing-Konstante“ wieder zu aktivieren.--A*-search 23:11, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  1. Um es mal vorsichtig zu sagen: Ich habe die Stelle leider nicht gefunden, wo der deutsche Bundestag die PTB ermächtigt, die Namen von Naturkonstanten "gesetzlich" festzulegen. :-\ Im Übrigen wäre das unseren sonstigen deutschsprachigen Kollegen egal.
  2. Die Frage der richtigen Durchkopplung "von Klitzing-Konstante" vs. "von-Klitzing-Konstante" muss erst geklärt werden, bevor eine Verschiebung stattfindet. dazu helfen englischsprachige Quellen nicht. Dazu sagst du leider nichts.
  3. Die Durchführung der Verschiebung muss lizenzkonform erfolgen, nicht per C&P. Verstehst du das Problem?
Kein Einstein (Diskussion) 09:07, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

  1. Zur PTB: Siehe §6, Abs.2, Punkt 5 in o.g. Gesetzestext
  2. Zur Schreibung: von-Klitzing-Konstante ist die korrekte Schreibweise: siehe Wikipedia-Abschnitt zum Thema oder auch den Duden Rechtschreibregeln für Namen
Gegen eine „konforme“ Verschiebung habe ich natürlich nichts einzuwenden, nur fehlt mir ein wenig das Verständnis dafür, inwiefern hier auch nur irgendeine Lizenz verletzt werden könnte, da bekanntlich nichts tatsächlich verlorengeht. Allerdings ist es schon richtig, dass die Löschung und anschließende Verschiebung sauberer und eleganter wäre, daher:
Wer stößt dies nun an?
--A*-search 17:22, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
§6, Abs.2, Punkt 5 lautet bei mir: „die Verfahren bekannt zu machen, nach denen nicht verkörperte Einheiten, einschließlich der Zeiteinheit und der Zeitskalen sowie der Temperatureinheit und Temperaturskalen, dargestellt werden.“ Da steht nichts von der Namensfestlegung / Festlegung der Schreibweise. Aber lassen wir das gut sein.
Ein Wiki als Beleg... Aber buchen wir mal die ganzen anderen Schreibweisen (Dobrinsky, Gerthsen uam) ab als Minderheit, OK.
Lass uns nochmal zwei Tage warten, ob ein anderer Diskutant einsteigt. Wenn du willst, mache ich das dann, du darfst aber gerne auch selber. Kein Einstein (Diskussion) 17:38, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Mittlerweile ist es mir eigentlich schon wieder fast egal, wie der Artikel heißt. Ganz ehrlich: Es ist schon sauber lästig, wenn man auf alles und jedes immer ·e·w·i·g· warten muss. Wem es nicht passt, der möge doch bitte anschließend per Diskussion erläutern, warum ihm das jetzt wohl nicht gepasst hat, anstatt anderer Leute Arbeit spontan rückgängig zu machen, die sich z.T. tatsächlich Gedanken über den Sachverhalt gemacht haben. Dieses andauernde Gewarte, ob sich nicht doch vielleicht jemand findet, der – möglichst bar jeden Hintergrundes – mal dagegen ist, erschwert die Arbeit hier in der Wikipedia schon enorm. Ein prägnantes Beispiel hierfür sind die Textwüsten in Diskussion:Taupunkt.
No offense meant. --A*-search 17:48, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
In diesem Geiste warte ich jetzt nicht nochmals zwei Tage, sondern kümmere mich um die saubere Verschiebung.--A*-search 17:56, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Korrekt ist Von-Klitzing-Konstante, denn gemäß §55 schriebt man Substantive groß, vgl. Van-der-Waals-Kräfte oder De-Broglie-Bohm-Theorie, sowie Duden und Beispiele in der amtl. dt. Rechtschreibung, z.B. Van-Gogh-Ausstellung. --Cepheiden (Diskussion) 17:44, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Stimmt, daher:
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. A*-search 21:28, 28. Okt. 2013 (CET)
Von-Klitzing-Konstante [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] --87.153.125.160 00:58, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

ab 2019 "exakt"??

[Quelltext bearbeiten]

Im Moment steht hier: "wird jedoch ab 20. Mai 2019 ... über die Festlegung von h und e ein exakter (und nicht gemessener) Wert zugewiesen werden." Ich bin mir nicht sicher, ob diese Zahl als "exakt" bezeichnet werden kann. Leider fehlt in der einschlägigen Literatur (VIM) eine Definition des Terms "exakt". Von Klitzing selbst gibt in seinem Vortrag (Einzelnachweis 5) die Zahl (scherzhaft) mit rund 100 Nachkommastellen und nachfolgenden Pünktchen an. Eine "exakte" Zahl muss in meinen Augen aber "exakt" und vollständig angebbar sein, was diese offensichtlich nicht ist. Ich würde deshalb gerne "exakter (und nicht gemessener) Wert" ersetzen durch "fester (und nicht gemessener) Wert". --Cms metrology (Diskussion) 11:16, 31. Dez. 2018 (CET)Beantworten

obiges ist 2023 obsolet -
unglücklich dürftig ist die Formel:
Mit der Neudefinition der SI-Einheiten wurde das konventionelle Ohm abgeschafft.
ich erlaube mir, dieses Geschwurbel abzuschaffen --178.24.242.39 22:37, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Das konventionelle Ohm wurde obsolet. In der Resolution der CGPM steht, dass der Beschluss, das konventionelle Ohm zu verwenden, zurückgenommen wurde. -- Wassermaus (Diskussion) 23:15, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten