Diskussion:Wüste (Osnabrück)

Wüste vs. Schinkel

Wie kann der Stadtteil Wüste einwohnerstärker sein als Schinkel? Widerspricht im Übrigen dem Inhalt des Artikels "Schinkel".

Es scheint wohl Leute zu geben, die unbedingt Schinkel als einwohnerstärksten Stadtteil sehen wollen. Unabhängig davon sagt die offizielle Statistik der Stadt Osnabrück das die Wüste der Stadtteil mit den meisten Einwohnern ist. siehe [1] --Sinn 16:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

naja okay, verwaltung und historie sind da sicherlich zwei verschiedene paar schuhe. ob widukindland und schinkel-ost eigene stadtteile sind stell ich mal zur diskussion. wenn man einmal die ansässigen sportvereine - deren historie sicherlich schon die ein oder andere verwaltungsreform überstanden hat - betrachtet wird das vielleicht deutlicher. in widukindland ist der vfb schinkel zu hause. in schinkel ost bw schinkel. (nicht signierter Beitrag von 80.171.127.231 (Diskussion) )

Die Tatsache ist aber, dass die Wikipedia nicht selber werten will, sondern eine Zusammenstellung bekannten Wissens sein will. Und wenn die Stadt offiziell in diese Stadtteile eingeteilt ist, dann sollte man auch dies so übernehmen und entsprechend darstellen. Es kann noch immer in den Stadtteil-Artikeln auf die historische Entwicklung und die Verknüpfung zwischen Schinkel, Schinkel-Ost und Widukindland eingegangen werden (wie es auch schon teilweise wird), doch sind dies offiziell unterschiedliche Stadtteile. --Sinn 19:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Daten der Stadt Osnabrück

https://informiert.osnabrueck.de/fileadmin/informiert/statistik/Sozialmonitoring_Osnabrueck_2021.pdf

Stadtteilnummer 16 --Publizistin1899 (Diskussion) 23:05, 2. Mär. 2024 (CET)

Und Planungsräume 160 bis 166, siehe Tabelle auf Seite 10. --N9713 (Diskussion) 01:29, 3. Mär. 2024 (CET)

Gut. Kann dann für alle Stadtteile von Osnabrück so gemacht werden. Mir ging es nur um die nicht mehr funktionierenden Einzelnachweise. Taschenrechner für die Summen der Planungsräume und die Einwohnerdichte muss man dann benutzen. Die grafischen Karten kann man dann wohl wegen der fehlenden Dauerhaftigkeit für die Einzelnachweise vergessen, Archive und Archivbots können oder dürfen das nicht automatisch behandeln. --Publizistin1899 (Diskussion) 22:44, 3. Mär. 2024 (CET)