Diskussion:Wahlforschung

Ist doch schon ein super Artikel geworden. Wie heißt es so schön: Sei Mutig. Und willkommen bei Wikipedia. --Faxel 02:42, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich will nur kurz schreiben, dass der Link den ich entfernt habe tot war. * Richtlinie für die Veröffentlichung von Ergebnissen der Wahlforschung lg--88.117.63.57 16:37, 28. Sep. 2008 (CEST)

überarbeiten

es fehlen die Methoden, etwas Statistik kann auch nicht schaden, außerdem werden nur Allgemeinplätze umrissen, ich bin kein Soziologe oder Statistiker und habe erstmal notdürftig einige wissenschaftlichere Links eingefügt, schön wenn sich hier mal ein Fachmann rantrauen würde--Zaphiro 17:53, 19. Sep 2005 (CEST)

Daten wieviele erst am Letzten Tag entschieden haben

Ich vermisse Daten, wieviele erst am Letzten Tag entschieden haben, und zwar vergleichende zu den letzten (bundestags-)Wahlen. Jemand eine Datenquelle? --qwqch 09:43, 21. Sep 2005 (CEST)

Prognose bei Wahlen

In letzter Zeit geht mir immer wieder mal der folgende Gedanke durch den Kopf: Wie wäre es, wenn man, sagen wir: für die nächsten Bundes- und alle Landtagswahlen einen Preis für die beste Vorhersage ausschreibt, die mit einer methodischen Begründung versehen sein muss. Also: alle Kaffeesatzleser dürfen auch mitmachen, wenn sie offenlegen, wie sie im Kaffeesatz lesen. Allerdings: Sie müssen mehrfach Erfolg haben. Reines Lottospielen mit Zufallsgewinn scheidet aus. Es gilt aber nach 10 Versuchen: Nichts ist erfolgreicher als der Erfolg. Wer de besten Vorhersagen geliefert hat -- die dann, bei 10 Vorhersagen, längst nicht mehr als Zufallstreffer abgetan werden können --, der hat gewonnnen. (Wenn ich es mir recht überlege: Man könnte bei 10 Voraussagen auch gut auf die Methodenoffenlegung verzichten.) Frage: Gibt es solch einen Langzeitprognose-Test mit Methodenkonkurrenz schon irgendwo? Oder so was ähnliches? --Delabarquera 10:52, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe in Ergänzung einmal die Zahlenwerte grafisch umgesetzt, die der SPIEGEL 32 / 2007 geliefert hat. Hintergrund: Die Forsa-Auswertungen mit dem Chef und SPD-Mitglied Manfred Güllner werden von der SPD angegriffen, weil Forsa die SPD mit ihren Umfagen "schlechtrede". Der SPIEGEL stellt bei dieser Gelgenheit einmal die Umfragewerte, die von den wichtigsten Meinungsforschungsinstituten in den vergangenen Monaten bei der Parteifrage ("Welche Partei würden Sie wählen, wenn am nächsten Sonntag Bundestagswahlen wären?") erhoben wurden, einander gegenüber. -- Wie ich finde, geben die doch höchst unterschiedlichen Ergebnisse zu denken.

Ich habe die zugrundeliegende Tabelle heute genauer aufbereitet und ausgewertet. (Beispielsweise hinsichtlich der Frage: Was ist der Mittelwert aller Umfagen und wie stark weichen die Einzelergebnisse von diesem Mittelwert ab?) Es bleibt zu überlegen, ob solch eine Auswertung, die ja schon ziemlich ins Detail geht, für einen WP-Artikel zu genau ist. Wer sich für die zugrundeliegenden Probleme interessiert, kann sich ja mal -- hier oder, besser, über meine Diskussionsseite -- melden.

Bei dem Tabellenausschnitt rechts verzichte ich einmal auf eine Erläuterung. Ich glaube, dann würdewahrscheinlich, wenn er / sie das Bild vergrößert, herauslesen, worum es geht. --Delabarquera 15:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

gelöschter Eintrag zu Wahlstudien

Sind Wahlstudien nicht zentrales Instrument der Wahlforschung? Sollten sie nicht wenigstens erwähnt werden? Zumal der im Artikel zitierte Hans Rattinger eine der Studien betreut (GLES), die gleichzeitig die größte Wahlstudie in der Bundesrepublik ist. Was heißt überhaupt: "wikipedia dient nicht der berichterstattung über zukünftige studien oder solche die noch in der mache sind!"? Dann dürften Einträge wie SOEP, ALLBUS, etc. nicht existieren, alles laufende Langzeitstudien. Bitte überdenken! --Communicator2011 21:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Türlich sind sie das. Nur sind wir kein Nachrichtenportal für aktuelle Studien und solche, die grade erst gemacht wird. Soclhe Studien werden erst relevant, wenn sie veröffentlicht wurden und eine Rezpetion erhielten. ALLBUS etc. können und sollten sicherlich rein, nur nicht ausschließlich in Listenform. blunt. 21:24, 23. Mär. 2011 (CET)

Alles klar, sehe ich ein. Aber aus der Perspektive des Nutzers wären die Infos schon interessant. Zumal einige der genannten Studien längst abgeschlossen sind. Können wir uns darauf einigen, dass ich den Link zum Forschungsdatenzentrum wieder aufnehme? Denn dort gibt's alle Daten und detaillierte Infos umsonst...und jemand, der sich für "Wahlforschung" interessiert, ist darüber sicher nicht unglücklich!--Communicator2011 22:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Prognose / Vorhersage / Hochrechung / Stimmungsmessung / Wahlumfrage

Ich habe den Eindruck, das noch nie zuvor in der Medien versucht wurde, die Unterschiede beinahe pedantisch heraus zu arbeiten. Täuscht der Eindruck? Hat es was damit zu tun, das wir in den letzten Jahren viele Fehlgriffe beim Griff zur Glaskugel von Wahlforschern erlebt haben? -- Summer • Streicheln • Note 13:14, 24. Sep. 2017 (CEST)

INSA fehlt als Wahlforschungsinstitut

Bei der Aufzählung der Wahlforschungsinstitute fehlt INSA, sie erheben wöchentlich die "Sonntagsfrage" für die Bildzeitung.