Diskussion:Wave (Album)

Lemma

en:Wave (disambiguation) listet 16 Alben namens "Wave" (5x) oder "Waves" auf. Ich fände es sinnvoll, hier gleich einen besseren Titel zu finden. --Sitacuisses (Diskussion) 01:36, 17. Aug. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so. --Erich Mustermann (Diskussion) 18:43, 20. Aug. 2019 (CEST)

Verschoben von Wave (Album) auf Wave (Ufo361-Album). --Sitacuisses (Diskussion) 00:19, 20. Okt. 2019 (CEST)

Habs rückgängig gemacht. Zur Erklärung: Lieder und Alben - und übrigens auch Bücher - sind nicht „relevant“ im eigentlichen Sinn. Der Interpret/Autor ist WP-relevant und aus seiner Relevanz folgt, dass Artikel zu seinen Werken angelegt werden dürfen. Solche Artikel sind aber nicht automatisch erwünscht. 99,9 % aller Alben und Lieder werden in den Interpretenartikeln schon ausreichend behandelt.

Für Buchartikel und in geringerem Maß auch für Albumartikel gelten Qualitätskriterien bzw. besondere inhaltliche Anforderungen. Wir wollen also nicht, dass beliebig Werkartikel geschrieben werden nach den Stubkriterien für allgemeine Artikel. Deshalb werdet ihr auch in den Interpretenartikeln normalerweise keine Rotlinks zu Alben und Liedern finden.

In der Redaktion haben wir nach Diskussion im Leitfaden Musik festgelegt, dass das Lemma nur von tatsächlich vorhandenen Artikeln bestimmt wird, nicht von möglichen.

Im Übrigen gibt es Millionen von Alben, dass Titel doppelt sind ist sehr wahrscheinlich, dass zu zweien davon auch ausreichende Artikel geschrieben werden eher unwahrscheinlich. So würden die BKS zu Stichwortverzeichnissen unbedeutender Werke und wären keine Begriffsklärungen mehr. Und das vorsorgliche Verschieben auf erweiterte Lemmas verursacht dann mehr Arbeit und Aufruhr, als so eine Verschiebung erst dann durchzuführen, wenn tatsächlich Bedarf ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:07, 20. Okt. 2019 (CEST)

Das ist deine ganz persönliche Meinung, die durch rein gar nichts gedeckt ist - der Leitfaden ist ein Leitfaden, mehr nicht. Zwar kann man das Lemma so belassen, wie es jetzt ist (bis ein weiterer Artikel entstanden ist), aber deswegen Verschiebewars auszufechten, finde ich eher abseitig. "Wir wollen also nicht"... du, Harro willst nicht, und ein paar andere dieses "Clubs", der dafür sorgt, dass Informationen zu musikalischen Werken möglichst aus der WP ferngehalten werden und die Erde auch nach der Löschung von WP:MA eine Scheibe bleibt.--Iconicos (Diskussion) 13:56, 20. Okt. 2019 (CEST)

Und allein schon zu suggerieren, es bestünde darüber auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel Konsens, ist eigentlich mal unglaublich! Aber gerade auf dieser Diskussionsseite hier zeigt sich ja, dass viele andere User das alles nicht so kleinkariert, verbissen und eindimensional sehen wie ihr. --Iconicos (Diskussion) 14:12, 20. Okt. 2019 (CEST)

@HvW: Die Ansicht, dass es sich bei den von dir aus der BKL Wave entfernt Titeln um "unbedeutende Werke" handelt, dürftest du ziemlich exklusiv vertreten (siehe en:Wave (Antônio Carlos Jobim album) und en:Wave (Patti Smith Group album)). Mit dem kompletten Tilgen solcher Klassiker aus der BKL und dem völlig unnötigen Usurpieren des allgemeinen Klammerlemmas (Album) durch eines von vielen bekannten Alben schießt man hier völlig übers Ziel hinaus, verarscht die Leser und verursacht überflüssige Arbeit für Artikelautoren. --Sitacuisses (Diskussion) 01:56, 21. Okt. 2019 (CEST)

Erstens bezog sich „unbedeutend“ nicht auf die konkreten beiden Alben, sondern auf die WP-Neigung solche Listen ad libitum auszubauen. Zweitens habe ich auch geschrieben, dass es keine WP-Festlegung gibt, welche Alben „relevant“ oder „bedeutend“ sind und deshalb werden Alben generell nicht rotverlinkt. Was bedeutend ist, ist relativ, wenn wir das der Meinung jedes Einzelnen überlassen, öffnen wir Edit- und Verschiebewars Tür und Tor. Und drittens ist es schade, dass du dich im Ton dem aufgeregten Vorredner anschließt. „Usurpieren“ und „verarschen“ sind wohl nicht das Vokabular einer sachlichen Diskussion. Im Übrigen ist nach wie vor der beste Weg, den Lesern bedeutende Alben näher zu bringen, das Schreiben von Artikeln. Mit Rotlinks, Lemmareservierungen und bloßem Beharren wird das nicht erreicht. -- Harro (Diskussion) 02:53, 21. Okt. 2019 (CEST)

Aber sicher doch bezieht sich dein "unbedeutend" auch auf die gelöschten Alben. Die wurden doch nicht vom heiligen Geist gelöscht. Da hätte ich gleich noch eine Freundlichkeit zum "Usurpieren" und "Leser verarschen" hinzuzufügen: "sich selbst dumm stellen und dies zur Arbeitsgrundlage machen". Wenn sich eine Redaktion schon eine eigene Richtlinienseite unterhält, könnte sie doch auch Kriterien für besonders herausragende Werke formulieren, die unsere Leser gemäß allgemeinen Standards auch in BKLs erwarten werden. Sich auf besonders relevante Dinge zu beschränken ist schließlich die Arbeitsgrundlage der ganzen Wikipedia. Schauen wir mal nach möglichen Positivkriterien:

Wave (Antônio-Carlos-Jobim-Lied): Allmusic listet 350 x "Also Performed By". HvW löscht trotzdem. Positivkriterium: "Lieder, die von einer Vielzahl relevanter Interpreten aufgeführt wurden."

Wave (Patti-Smith-Group-Album): Künstlerin in Rock and Roll Hall of Fame aufgenommen, 7 Re-Releases des Albums bei Allmusic. Kriterium: "Alben besonders herausragender Künstler, die mehrfach aufgelegt wurden"

Wave (Ufo361-Album): "Alben, die Platz 1 der Charts in D, A, CH oder USA erreichten".

Die Liste ließe sich fortsetzen. Wenn man tatsächlich möchte, dass auch Musikexperten, die sich noch nicht so gut mit Wikipedia-Interna auskennen, Artikel über Alben schreiben, dann räumt man ihnen als Redaktion technische Hindernisse wie die Wahl eines passenden Lemmas rechtzeitig aus dem Weg, statt so zu tun, als würde der erste Ersteller eines Albumartikels ein Recht auf das "(Album)"-Lemma erwerben. --Sitacuisses (Diskussion) 15:58, 21. Okt. 2019 (CEST)

Du kannst dich bei Leuten wie Iconicos bedanken, dass das Thema musikalische Werke in der Musikredaktion ein rotes Tuch ist. Leute wie er haben durch ihre unversöhnliche und aggressive Forderung nach Aufgabe jeglicher Kriterien eine Einigung verhindert und verbrannte Erde hinterlassen. Es gibt offensichtliche Widersprüche, die nicht beseitigt werden können, weil Leute wie er dann sofort einen Editwar starten. Ich selbst halte ohnehin nichts von „Relevanz“ oder „Bedeutung“ bei Alben, 90 % aller Lied- und Albumartikel sind Schrott und ausgerechnet die Autoren, die die wirklich guten Artikel schreiben, die finde ich selten bei solch müßigen Relevanzdiskussionen. Dadurch wird nämlich kein Artikel besser.

Wenn du wissen willst, warum mich das Thema nur noch nervt, dann lies dir den „Beitrag“ der Iconicos-Sockenpuppe durch. Und wenn du gleich mal mit Wortverdrehung und PA einleitest, dann kriege ich bestimmt keine Lust, auf deinen Vorschlag einzugehen. Ich entscheide hier auch nichts, ich setze nur um. Du kannst ja die Redaktion damit nerven, da kommst du vielleicht auch ohne PA aus. Wenn du dort eine Mehrheit dafür findest, dass wir zukünftig „bedeutende“ Alben verlinken wollen, dann halte ich mich selbstverständlich daran. Bis dahin setze ich die aktuelle Beschlusslage um. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:27, 22. Okt. 2019 (CEST)

Dass ich nicht lache. Ich, also der Artikelschreiber, bin dann Schuld dran, dass nach tausenden Löschungen in den 2000ern das Thema bei manchen negativ besetzt ist?! Wenn da nicht mal alles komplett verdreht ist? Wo könnten wir bitte heute stehen, wäre man statt mit einem radikalen Löschkurs von Anfang an alle so positiv an das Thema rangegangen wären, wie es z.B. nach der von vielen ersehnten Löschung von WP:MA mit dem Albenprojekt versucht wurde? Was bis heute trotz grandioser, jahrelanger Dauerbrennerarbeit von wenigen nur ein Tropfen auf den heißen Stein ist! Wo könnte wir stehen, wenn der Löschkurs endlich gestoppt würde, die Verantwortlichen für die Artikelvernichtung ihr unseliges Treiben nach mindestens 15 Jahren endlich beenden würden? Aber nein, noch heute wird auf zweifelhaften Unterseiten inkl. Sperren um Detailregeln gefeilscht oder es werden sinnlose Verschiebekriege durchgeführt, anstatt endlich alle beim Artikelaufbau an einem Strang zu ziehen! Du bist genervt? Da kommen mir doch echt die Tränen. Was meinst du denn, wie viele genervt waren, denen was weggelöscht wurde oder denen die zahllosen Löschungen auf den **** gingen?! Werdet endlich konstruktiv oder verkrümelt euch einfach mal zum Selbstbemitleiden in eure Harrohütten oder Gripgraswiesen! ;) Danke. Ach so: eine "aktuelle Beschlusslage" gibt es natürlich nicht.--Iconicos (Diskussion) 21:10, 22. Okt. 2019 (CEST)