Diskussion:Wirtschaftsgeschichte Österreichs

Ein Anfang

Ausbau nach der genannten Literatur ist vorgesehen. --Robert Schediwy 12:27, 16. Aug. 2011 (CEST)

Lemma

Ich gebe ja zu dass die Geschichte Österreichs in wirtschaftlicher Hinsicht in dem Artikel ja nur eine Kurzfassung ist wie Robert schon schreibt. Aber Geschichte der Wirtschaft Österreichs ist wie man bei uns sagt ein hatscherter Titel. Nur wieso der alte nicht gepasst haben soll ist mir wirklich nicht klar. Wissenschaftlich hin oder her. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:54, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die vorgenommene Verschiebung erscheint mir nicht glücklich und ich fürchte, ich werde sie demnächst revertieren müssen, sofern sie nicht der Beiträger selbst rückgängig macht (was mir, offen gestanden, lieber wäre). Die angeführte Literatur stammt sämtlich von habilitierten Wirtschaftshistorikern und wird von mir voraussichtlich in den nächsten Tagen für den Ausbau des Artikels verwendet, mit reichlich Quellennachweisen, Statistiken etc. Auch die jetzige Einleitung ruht auf fachlich gefestigter Grundlage. --Robert Schediwy 23:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Korrektur- und erweiterungsbedürftig

Ich lege hier einmal einen "Schnellschusss" auf der Basis Sandgruber vor. Es ist das verbreitetste einschlägige Buch - 8000 Stück verkauft, hat man mir einmal gesagt - und vielleicht hat ein Wikipedia-Kollege es auch zu Hause. Ich finde das Buch nicht in jeder Hinsicht ideal, z.B. ziemlich raiffeissenlastig und oft zu salopp formuliert, aber es gibt ein Grundgerüst und stammt von einem bekannten Ordinarius und anerkanntem Fachmann. Das Lemma sollte jedenfalls noch stark erweitert und umgeschrieben, wahrscheinlich auch illustriert werden, es gehören auch Statistiken hinein. Allerdings habe ich dazu im Augenblick nicht die Zeit.Also hoffe ich ganz intensiv auf den Wiki-Prozess.--Robert Schediwy 19:38, 19. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Morgen, so Gott will, mache ich mich an die Tippfehlerbeseitigung

Ergänzung durch Verweise auf exemplarische Unternehmens- und Unternehmergeschichtem?

Wir haben viele einschlägige Lemmata in der Kategorie und ihren Unterkategorien. Die wichtigsten könnten hier verlinkt werden. Unternehmensgeschichte ist ja Teil der Wirtschaftsgeschichte. Was sagt ihr dazu? --Robert Schediwy 11:43, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß das die Wirtschaft ja gesamtheitlich zu sehen ist, aber es sollten eher nur exemplarische Beispiele genannt werden, dass das ganze nicht in eine Aufzählung ausartet. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:43, 21. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich, so würde ich es auch sehen.--Robert Schediwy 17:55, 21. Aug. 2011 (CEST)

Widersprüchlich?

Im Abschnitt "Die Epoche der Weltkriege" steht der (Halb-)Satz: "Halbherzige Versuche der Arbeitsbeschaffung, etwa der Bau der Großglockner-Hochalpenstraße, blieben weitgehend wirkungslos, ...", indessen im Lemma "Großglockner-Hochalpenstraße" folgendes: "... Der Bau der Hochgebirgsstraße hatte eine große Menge an Arbeitsplätzen geschaffen. So waren insgesamt 3200 Mitarbeiter maßgeblich am Bau beteiligt gewesen. ... Im Zuge von Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen wurde ab 1937 auch die südliche Zufahrtsstraße zwischen Heiligenblut und Dölsach zu einer modernen Autostraße ausgebaut.".

Natürlich ist die unterschiedliche Beurteilung der jeweiligen Autoren für das jeweilige Lemma bedeutungslos. Dennoch wäre eine Harmonisierung von Auffassungen in Artikeln wünschenswert, da die Themata, hier Wirtschaftsgeschichte, dort Straßenbau, durch den gemeinsamen Schlüsselbegriff "Arbeitsplatzbeschaffung" miteinander (wörtlich) verlinkt sind, und ein Leser beider Artikel durchaus verwirrt wird.

Widerspruch beseitigt. Gegenüber der vor allem durch die MeFo-Wechselkredite, de facto also durch die Notenpresse hochgepeitschten deutschen Rüstungskonjunktur blieb der Effekt der österreichischen Straßenbaupolitik auf die Massenarbeitslosigkeit marginal. Das ist, soweit ich das ersehen kann, auch Konsens zwischen den Wirtschaftshistorikern--Robert Schediwy (Diskussion) 17:45, 18. Jun. 2015 (CEST)