Diskussion:Wolfram Zimmermann/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wolfram Zimmermann/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wolfram_Zimmermann/Archiv#Thema_1

Baustein

Das muss alles durch externe, reputable Quellen belegt werden, sonst ist es als Theoriefindung einzustufen. --Doc.Heintz (Disk | ) 11:01, 7. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

Rückmeldung an "Doc.Heintz" auf seine Bearbeitung und Info vom heutigen 07.10.21;11:02

Sehr geehrter Herrr "Doc.Heintz" ,

vielen Dank für die Information vom heutigen 07.Oktober ; 11:02 . Ichverstehe nun allerdings wieder nicht mehr ganz den "Fortgang" der Dinge: Es wird in Deinem Text geschrieben, dass "alles erst durch reputable Quellen..." usw. belegt werden muss, sonst würde es nur zur "Theoriefindung" führen. Aber meine Unterlagen und Texte weisen doch am Ende und im Text selbst genau a l l e (hier auch nur ausgewählten) reputablen Quellen der Veröffentlichungen zu dem neuen Ansatz und der Habilitation konkret aus. Ich könnte insgesamt noch mehr als 35 spezifische Publikationen im Detail ausweisen, alle von wiss. Verlagen veröffentlicht. Aber es sollten nur die wichtigsten Bücher und Dokumente gewählt werden. Dies habe ich doch getan und alle reputablen Quellen sind vorhanden (manche Publikationen sind bei "amazon" nur noch mit 1 Exemplar erhältlich, weil die Bücher und Publikationen ja teils schon vor 25 Jahren erschienen). Auf alle Fälle handelt es sich eindeutig n i c h t mehr um "Theoriefindung", sondern nach sehr gut abgeschlossenen Habilitationsverfahren und anerkannte Ansätze um " T h e o r i e d a r s t e l l u n g ". Ich denke und verstehe die Rückmeldung also so, dass diese Wikipedia-internen Überprüfungen noch laufen und durch die Person "Doc.Heintz" jetzt weiter geführt werden ? Es ist für Euch vielleicht nicht ganz gewöhnlich, aber es wäre schön, wenn neben diesen immer s e h r a b s t r a k t e n Verweisen (etwa Theoriefindung/ Theoriedarstellung usw.) etwas verständlicher und einfacher nicht nur mitgeteilt wird, welcher nächste Schritt noch offen steht, sondern ob dieser (letzte?) bearbeitungschritt auch von dem gleichen Bearbeiter weiter ausgeführt wird. Dann könnte man sich machmal "beruhigt" zurücklehnen und die Antwort zur Weiterentwicklung wäre sehr klar. Vielleicht ist dahinter auch meine damalige Kritik verständlich, sie war nicht von Ungeduld getragen, sondern von unklarem Verständnis der sehr vielen formalen Wege bis der Text hoffentlich dort landet , wo er hingehört, als Ansatz- und Theoriedarstellung und enzyklopädische Orientierung für "spätere Generationen" und Interessenten... Vielleicht sind jetzt meine Bitten verständlicher. Mit freundlichem Gruß Wolfram Zimmermann

---

Ursprüngliche Nachricht-----

Von: Wikipedia [1] Gesendet: Donnerstag, 7. Oktober 2021 11:02 An: Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann <dr.zimmermann1@gmx.de> Betreff: Wikipedia-Seite Benutzer Diskussion:Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann/Wolfram Zimmermann wurde von Doc.Heintz erstellt

Hallo Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann,

Die Wikipedia-Seite Benutzer Diskussion:Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann/Wolfram Zimmermann wurde am 7. Oktober 2021 von Doc.Heintz erstellt. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dipl.-Psych.PD.Dr._Wolfram_Zimmermann/Wolfram_Zimmermann für deren aktuelle Version. (nicht signierter Beitrag von Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion | Beiträge) 11:46, 7. Okt. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

Forschung

Der Abschnitt Forschung scheint mir selektiv und meta, darüber hinaus kaum allgemeinverständlich. Etwa:

• Wie sieht die "kooperative Verbindung" konkret aus?
• "genuin neue methodisch-inhaltliche Paradigmen" sind nicht dargestellt, keine bezüge oder abgrenzung zu anderer forschung ersichtlich.
• Wie ist der Bezug zur Wiedervereinigung?
• Welche Testverfahren wurden entwickelt, was ist davon 2021 noch übrig?
• Wer hat die "einseitige und inhaltlich fragwürdige Fragebodenmethodik" kritisiert?

und so weiter. Was sind denn eigentlich die zentralen Erkenntnisse dieser Forschungsansätze gewesen? Nach Blick in Psychotherapie in Ostdeutschland: Geschichte und Geschichten 1945–1995 ist auch der biografische Teil lückenhaft. --sj 15:50, 7. Okt. 2021 (CEST)

Die bewertend-negativen Aussagen zum Bereich "Forschung" sindweitgehend vollkommen willkürlich und nicht zutreffend: 1. Der neue Forschungs- und praktizierte Ansatz hat insofern ein völlig neues Paradigma kreiert, dass nicht mehr einfache Fragebogen verwendet werden, sondern zwei Kinder in einer realen Kooperations-Hanslungssituation an einem Tisch, aber Rücken zu Rücken sitzen und z.B. ein sogenanntes "3x3-Spielexperiment" realisieren. Hierbei gibt es sinnvolle prozozial- kooperative Strategien oder auch zielbezogen unangemessene rein konkurrenztorientierte egozentrische Strategien, um ein erfolgreiches Ergebnis , eine bestimmte Musteranordnung, eine Punktzahl usw. c je nach Aufgabenart zu erreichen. Die Kinder erleben zuvor in einem Übungsversuch eine solche reale Kooperationssituation und verstehen, worauf es ankommt,lernen alle Spielregeln (u.a. Kommunikationskärtchen usw.)und sind absolut glaubhaft + überzeugt, dass sie miteinander spielen und ihre Ergebnisse aufeinander bezogen sind. In der eigentlichen Testsituation sitzen sie in der Rücken-zu Rücken-Position und der Versuchsleiter kann gegenüber beiden Kindern eine standardisierte Strategie spielen und entsprechend dem Ziel der "Lernfähigkeit" systematisch variieren. Der eigentliche experimentelle und direkt handlungsbezogene Ansatz ist doch etweas völlig Anderes als eine einfache Fragebogenmethode (wo die Kinder nach ihren Motiven usw. gefragt werden, oder bei fiktiven Situationstests, wo sie eine passende Situation auswählen), aber niemals wird eine überzeugungswirksame reale und auch emotional belastende Handlungs-Lebenssituation als Testgrundmodell angewendet. Viele der methodischen und in zahlreichen Voruntersuchungen validierten Einzelheiten (über Jahre!!) kann man doch hier in einem solchen Beitrag nicht ausführen, da muss man schon mal wenigstens in eine Quelle reinlesen ! 2. Die kooperative Grundsituation besteht eben in dieser gemeinsam mit einem vermeintlichen Partner( stooge- Strategie des Versuchsleiters)am besten und optimal durch gute Koopewration zu erreichendes Ziel ( Musterbau, einen Weg oder gemeinsame Begriffe finden usw.- dazu gibt es vier eigenständige Tests) . Das genügt doch - damit ist die nachgefragte "kooperative Verbindung" doch im Ansatz erläutert. Details muss man doch nachlesen, eine Exnzyklopädie soll azf etwas Existierendes hinweisen und Grundlinien angeben, aber der Interessent muss schon etwas lesen. Das eizelne Kind spielt also im Grunde gegen einen "stooge" und es wird in diesem Sinne eine "Strohmann-Strategie" gespielt. Dadurch wird auch das nur interessieren Einzelverhalten jedes Kindes erfassbar. Über mehrere Teilversuche (mit verschiedenen Strategien) wird nach hier nicht zu explozierenden mathematisch-statistischen Methoden eine Lern- udn Verlaufskurve ermittelt und führt - mit vielen zig.. anderen Variabeln zu dem, was letztlich als "prosozial-kooperative Lernfähigkeit" als einer der zentralen Variabeln erfaßt wird. Es gibt bei dem erwähnten "3x3-Spielexperiment mit Musterbau(DDM-Test) über 30 Einzelvariabeln, die in dieser Hinsicht diagnostische Aussagen erlauben. Mathematisch-statistisch sind hierbei hoch komplexe kanonische Korrelationsanalysen,Faktoren - und Varianzanalysen zur statistischen Sicherung und vor allem zur psychometrischen Validierung der Daten vorgenommen worden. 3.Mit der "Wiedervereinigung hat der Ansatz sui generis überhaupt nichts zu tun, die Grundlagen sind seit Ende der 70-er Jahre bis Ende der 80-er Jahre etabliert worden, es gibt also keine Bezüg zu dieser Thematik- was solte eigentlich diese Frage?? 4. Es ist mehrfach von ir ausgewiesen worden- es sind v i e r eigenständige experimentelle Handlungstests entwickelt und isn jahrelangen Untersuchungen psychometrische validiert worden, alle ausgewiesenen inhaltlichen Testvariabeln haben in der Mehrzahl Reliabilitätskoeffizienten von .60 bis .75, teils auch noch höher, Variablen mit Werten unter .50 wurden überhaupt nicht aufgenommen. 5. Auch dies ist von mir schon mehrfach betont worden: Die "einseitige Fragebogenmethodik" ist am stärksten von Herrn Prof. Dr.Pulver ( BRD, 1978) mit dem Beitrag: "Ist Psychodiagnostik noch verantwortbar" extrem scharf kritisiert worden. Leider habe ich im Moment diese eine Publikation nicht sofort im Kopf, dies lässt sich aber problemlos recherchieren unter dem Schlagwort: Psychodiagnostik noch verantwortbar?. Nur hat sich trotzdem nichts in Richtung dessen getan, was wir seinerzeit dann eben als direkt handlungsbezogene und experimentell-fundierte psychometrisch standardisierte Diagnostik prosozial-kooperativer Eigenschaften und Lernfähigkeit. 6. Geblieben ist u.a. der eine publizierte Tesxt (auch mehrfach betont) "3x3-Spielexeriment mit Musterbau(DDM-Test)- eine xperimentaldiagnostischer Handlungstest....." Psychodiagnostisches Zentrum der HU Berlin, 1990. 7. Die wesentlichen Erkenntnisse aus diesem Ansatz mit seinen vier Testverfahren ist, dass man eine solche sensible Diagnostik nur solide und valide mit realen praktischen Hanmdlungstests realisieren kann und dazu nicht mehr immer nur die "vorgestellten" oder verfälschbaren Fragebogen- Situationen, bei denen alle Formen denkbarer methodischer Verzerrunges- und sozialer Erwünschtheits-Fehler wirksam sind, als geeignete Tests der Zukunft verwenden. Wir wollen Aussagen zur sozialen Lernfähigkeit im weitesten Sinne, um auch psychotherapeutzische Indikationen und Entscheidungen valide ableiten zu können. Das Fragebogen-Dilemma ist seit mehr als 45 Jahren bekannt, aber nicht überwunden !

Ich hoffe, damit sind die oben stehenden Fragen bzw. Bermerkungen beantwortet bzw. gegenstandslos und ich würde mich freuen, wenn diese Inhalte (dazu vielleicht mal eine der vielen angegebenen Quellen ansehen) noch nach Euren Kriterien zusammengestellt werden. Den gesamten Ansatz kann man doch hier nicht darstellen, auch die Sitzanordnugn der Kinder usw., dazu bräuchte man 30-40 Seiten, um wirklich alles nachvollziehbar vorzustellen. Nach meiner Logik muss ein Interessent einfach mal in eine ausführliche Quelle reinschauen, wenn er wirklich damit arbeiten will usw. Ich hoffe, jetzt kann der "Forschungs-Abschnitt" etwas genauer gefasst werden.

Mit freundlichen Grüßen,Wolfram Zimmermann, 14.Oktober 2021 --Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion) 15:28, 14. Okt. 2021 (CEST)--Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion) 15:28, 14. Okt. 2021 (CEST) Noch ein wichtiger Nachtrag: Zur letztren Bemerkung über das Buch "Geschichten der Psychotherapie in ostdeutschland...,2011, dort kann man doch keine Darstellugn meines Ansatzes erwarten! Dort geht es nur um die enge Kooperation zwischen mir und der Leipziger Universität und in der Biographie wird doch auch nur das Wesentlichste von jedem der bald 100 Autoren(!!) mitgeteilt, wie kann man denn da von einer "lückenhaften Biographie.." sprechen, ich bin doch dort nicht der Mittelpunkt, sonder nur einer von so vielen Autoren, für die eine kurze(!) Vita erstellt wird , Danke und Gruß W. Z.--Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion) 15:31, 14. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

Nochmaliger zweiter Nachtrag für "Doc.Heintz"

Sehr geherter Herr "Doc.Heintz",

ich habe in meinem vorigen ausführlichen und mit Informationen vollgestopften Nachtragstext und Beitrag (heute, etwa 13:30) viele Details erwähnt und wollte auch zwei ganz unmittelbare Literaturquellen in dem von Wikipedia vorliegenden Entwurf einfügen, aber dies geht offenbar nicht oder nur mit großen techn.Schwierigkeiten- aber genau darin liegt ein Problem: Wie könnte man denn selbst Inhalte einfügen, die dann gern die entsprechenden Fachleute überprüfen können, aber es ist doch viel besser, wenn der entsprechende Fachmann selbst erst einmal seine "Rohdaten" einbringt, sonst muss ich auf solchen leider sehr zeitintensiven Umweg über Sie und mit Ihren Belastungen diese notwendigen Informationen (wie vorhin) einbringen, etwa zur Systemrelevant, zur systemkritischen Stellung des Ansatzes trotz seiner partiellen Systemrelevanz usw. Mir ist aufgefallen,dass viele meiner Informationen einfach keinen Eingang finden, wie soll dass denn geschehen, z.B. stelle ich fest, das der vermeintliche Fachmann offenbar Daten aus meiner allerersten Anfängen herausgesucht hat , wo es noch um die "Diagnostik sozial-kooperativer und kollektivzentirerter Eigenshcaften.." ging- genau dies ist n i c h t mehr auch nur im Entferntesten der genuin neue Ansatz einer experimentellen,prozeßorientierten Persönlichkeitsdiagnostik sozial-kooperativer Lernfähigkeit.. , der sich auf ein methodisch eben vollkommen neues Paradigma und Grundkonzept bezieht und eben nicht mehr die letztlich herkömmlichen (kollektivzentrierten) Fragebogenmethoden verwendet, sondern vollkommen neue Wege geht. Dieser neue Ansatz ist teils sogar infofern systemkritisch, als z.B. in einer empirischen Untersuchung exakt nachgewiesen werden konnte, dass Kinder aus damaligen sog. "Russischklassen" ganz wenig sozial-kooperative Lernfähgkeit zeigten, weil sie eben stark wettbewerblich und egozentrisch orientiert waren (!!!).Dieses sehr kritische und keinesfalls systemaffirmative sog. "Russischklassen-Ergebnis" habe ich auch seinerzeit in späteren Publikationen auf Empfehlung meines Mentors nicht mehr erwähnt, denn das passte so gar nicht zu einer "sozialistischen Schülerpersönlichkeit " usw. Sioe sehen also, wie sollen wichtige Details in den vorzubereitenden Artikel kommen, die impliziert in den Quellen enthalten sind, aber von Ihren Fachleuten natürlich nicht gewusst werden können. Dazu muss man letztlich den Zeitzeugen schon mal selbst wenigstens zu Wort kommen lassen. Dies aber ist in der jetzigen Form nicht möglich. So geht es mir bei vielen Eurer Érmittlungen- alle soliden plausiblen Quellen liegen vor, aber man muss sich natürlich schon mit ihnen beschäftigen und nur Überschriften lesen, bringt keine Erkenntnis. So bin ich auch extrem überrascht, weshalb die

bis jetzt vorliegende Bearbeitung ( ich kann sie zusammenhängend selbst gar nicht sehen) angeblich eine "fragliche Neutralität" hat- wer kann denn solche Aussage treffen, woraus ?? Die Quellen sind, alle Bücher usw. sind in der DZB erfasst und 

lesbar,wer sollte denn sonst den Inhalt einbringen als der Zeitzeuge selbst (swenn er noch lebt)? So gibg es viele Ungereimtheiten und auch gesellschaftskritische Positionen, die so simpel nicht stimmen. Der Ansatz ist -wie dargestellt- sowohl systemrelevant (wie sollte er sonst an einer Uni der DDR entstehen können, genauso wie heute gleiches in "politischer Korrektheit"(!!) geschieht) und andererseits ist er auch systemkritisch , weil er mit dem alten methodischen Kram der Fragebogenmethodik bricht und auch von einer deutlich anderen als gewünschten, nämlich einem erstmals sozial-reziproken und prosozialen Kooperationsverständnis ausgeht. Dies ist alles sehr detailliert begründet und es wäre fachlich sehr gut und dankenswert, wenn Sie dies durch Wikipedia -Fachleute dann nach entsprechender Prüfung auch mal definitiv aufnehmen- asonst bleiben wir auf einer gegenseitig plakativen ,annehmenden oder ablehenden Position stehen, wo Nicht-Experten ewtwas beurteilen, was sie leider nicht ausreichend überblicken. Ich bitte in diesem Sinne auch die ergänzende Literaturquelle und meine Gedanken zu systemrelevant und systemkritisch (nicht affirmativ) allmählich mit in die Gtrundlagen zu diesem Artikelentwurf zu integrieren, ich selbst kann dies aus o.g. Gründen ja generell nicht. Ich hoffe, meine mehrmaligen Einlassungen sind vor allem inhaltlich hilfreich und kompetent und können die weitere Bearbeitung nun allmählich voranbringen.

Mit freundloichen Grüßen W. Zimmermann (nicht signierter Beitrag von Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion | Beiträge) 16:02, 7. Okt. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

Kritische Rückmeldung zu dem Aspekt "Forschung"

1. Zum enen habe ich selbst heute an "Doc.Heintz" viele Informationen geleifert und u.a. noch eine wichtige Literaturquelle eingefügt, mit der dasd erste direkt anwendbare psychometrische Testverfahren, das aus diesem genuin neuen Ansatz hervorgegangen ist, dargestellt wird.W.Zimmermann: 3x3- Spielexperiment mit Musterbau ( DDM-Test)- ein experimentaldiagnostischer Handlungstest zur Erfassung der sozialen Lernfähigkeit im Kindesalter. Komplettes Manual und Materialien. Psychodiagnostisches Zentrum (PdZ) der Humboldt-Universität zu Berlin 1990. 2. Ist es wenig sinnvoll, in dem letzten Buch von M.Geyer über die "Psychotherapie inostdeutshcland...", Göttingen 2011, nach meiner genaueren (nicht "lückenhaften") Biographie zu suchen. Dort werden von jedem Autor nur die wichtigsten Daten erfaßt. Ich hatte ja in meinem allerersten Entwurf, der aber sehr überheblich als teilweise "selbstionszenierend" eher abgelehnt wurde, dann sofort einen Tag später eine sehr gestraffte Biographie von wenigen Zeilen eingebracht. Es scheint bei Ihnen also ziemlich in und her zu gehen. Nun ist die Biographie wieder "bruchstückhaft". Ich kann gern zur Biographie auch meine ganze Bernauer Zeit in der Poliklinik 1976-90, einbringen, dort habe ich auch etwas vollkommen Neues- eine eigenständige "Fachabteilung für Klinische Pscychologie und Psychotherapei"aufgebaut und mit dieser Fachabteilung /c/o Kreiskrankenhaus Bernau gab es eine einmalige Kooperationsvereinbarung mit der Universität Leipzig, die mich zu einer außergewöhnlich seltenen Habilitationsaspirantur gebracht und diesen genuin neuen Ansatz in letztlich mehr als 10 jahren hat entwickeln lassen usw. Aber dies kann doch nicht alles in einer enzyklopädischen Informations stehen. In meinem ersten Entwurf war Vieles davon enthalten, dann würden sich viele Ihrer Fragen erübrigen. 3. Der Ansatz ist dann nach er Wiedervereinigung- zumal ich nicht an der Univeristät direkt gearbetiet habe- leider nicht mehr so weiter verfolgt worden, wie es ehemals vor der Wende gedacht war. Sie kennen doch die Veränderungen ( oder lassen sich mal informieren), die damals an den Unis der DDR liefen. Es gab viele persönliche Veränderungen, es wurden bisherige Projekte nicht weiter verfolgt und wenn man nicht direkt dort als OA angestellt war, hatte man kaum eine Chance, auf dierekte Forschungspolotik Einflussd zu nehmen. 4. Kurzum, der Ansatz ist zwar methodisch differenziert und sogar ein publiziertes Testverfahren(s.o.) liegt vor, aber damit ist leider auch der Weitergang -bis auf die Thematisierung in meinen Vorlesungen und Seminaren bis Anfang 2002 - nicht mehr betrieben worden.Also kann es auch keine neuen Untersuchungen mehr nach 2000ff. geben ! 5. Deshalb ist ja gerade mein Bemühen, diesen wichtigen und in mehr als insgesamt 35 offiziellen Publikationen behandelten Ansatz nicht verloren gehen zu lassen. Sie können doch in einem solchen enzyklopÄdischen Beitrag nicht erwarten, dass alle methodischen Details (was ist neu, was ist übernommen ? usw. usf.) aufgeführt sind, dazu sind doch die extra ausgewählten und s e h r k l a r diese Fragen beantwortenden offiziellen auch hochrangitgen Literaturquellen aufgeführt. Bitte, wenn man etwas beurteuilen will ,muss man schon mal wenigstens in eine Quelle hereinsehen und dort (etwa 1987) sind ganz genau die methodischen Inhalte und Ansätzpunkt und das genuin Neue detailliert dargestellt !! Ich hoffe, mein Kommentar hilft Ihnen weiter, eine sachliche und ehrliche Meinungsbildung zu finden und allmählivch zu einem unvoreingenommenen und historisch adäquaten Ansatz zu gelangen. Für die Tatsache,dass nach der Wiedervereinigung Vieles Wertvolle verloren gegangen ist, kan ich nicht verantwortlich sein. Um so mehr sollte doch Wikipedia nun mal kritisch aufgeschlossen sein, wenn ein Zeitzeuge solche Ansätze aufzeigen und erhalten will anstatt durch viele potentielle Barrieren eine wirklich effektive Beabrietung mit Schlagworten wie "Neutralität fraglich" u.ä.m. zu behindern ?? Vielen Dank für die Lektüremühe und freundliche Grüße

gez. Dipl._Psych.PD.Dr.phil.habil. Wolfram Zimmermann

Beaarbeitung (nicht signierter Beitrag von Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion | Beiträge) 16:33, 7. Okt. 2021 (CEST))

Hallo, um es nochmals einfach auszudrücken. Die Wikipedia bildet ausschließlich vorhandenes, belegtes Wissen ab. Das bedeutet, dass ein Text nur eingefügt werden darf, bei dem alle nichttrivialen Aussagen im Artikel extern belegt sind. (verschieedene Möglichkeiten) D.h. in diesem Fall (Forschung): jede nichttrivialen Aussage Aussage sollte im laufenden Text mit einer Fußnote versehen werden, aus der hervorgeht, von wem - was - wo was bereits publiziert wurde. (Z.B. Autor: Titel, Werk, Verlag, Ort Jahr, Seite.) Wenn Sie die 35 offiziellen Publikationen vorliegen haben, können Sie doch einfach den Text mit den Quellenangaben (Z.B. Autor: Titel, Werk, Verlag, Ort Jahr, Seite.) versehen. Wenn es dabei technische Schwierigkeiten gibt, können wir sofort helfen.

Als kleines Beispiel einfach einmal den Artikel Curare ansehen und dort die Curare#Einzelnachweise, so sollte das aussehen. Genauer: der Satz „Spätestens 1516 hatte der von der Entdeckung der Neuen Welt berichtende italienische Chronist Pietro Martire d’Anghiera mit Skorpionstacheln bestückte Pfeile, aber auch ein aus bestimmten Baumsäften zubereitetes Pfeilgift erwähnt, wobei es sich um Curare gehandelt haben könnte.“ ist mit zwei Quelleangaben versehen (Nr. 11+12). Beste Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 18:44, 7. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

Genuin neuer Ansatz?

Wie passt die Behauptung eines genuin neuen Ansatzes zusammen mit beispielsweise folgendem Satz aus dem Artikel Interventionsonentierte Diagnostik der Aggressivität im Kindesalter (In: Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie 38 (1989) 9, S. 335-342):

• „Grundlage der psychometrischen Erfassung der inhaltlichen Qualität und individuellen Ausprägung aggressiver sozialer Interaktionsbereitschaft des Kindes bildet die von uns modifizierte und DDR adaptierte Version des o g EAS Ansatzes von Petermann und Petermann (1980).“ (Zitat S. 336, Herv. v. mir)

Da wird also ein von Franz Petermann und seiner Ehefrau Ulrike Petermann entwickeltes Verfahren „DDR adaptiert“? Das ist dann genuin neu? Und was bitte ist eine DDR-Adaption? Aber wahrscheinlich bin ich auch nur so ein Dummerchen, das alles missversteht. Btw: ich wäre froh, wenn der Herr „Dipl._Psych.PD.Dr.phil.habil.“ aufhören könnte, um sich zu schlagen. Sowas geziemt sich nicht für einen Träger derartiger Titel. SCNR --Andrea (Diskussion) 08:12, 8. Okt. 2021 (CEST)

(BK) Also um genau zu sagen, was geschah: „Umstandardisierung und Modifikation des Testverfahrens (EAS) von Petermann und Petermann (1980) fur den DDR-Einsatz“. (selbe Quelle, selbe Seite). Und hier was Standardisierung ist. Also auf den Punkt gebracht: Testgütekriterien, die für den Westen gut genug waren, waren es für den Osten nicht? Darauf muss man kommen! MfG --Andrea (Diskussion) 08:28, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wenn zu fehlenden Belegen nun auch noch URV-Verdacht im Raum steht, schlage ich vor, den Abschnitt bis zur Klärung zu entfernen. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:23, 8. Okt. 2021 (CEST)

Naja, ist so eine Sache.

• Der Verfasser wird zunächst nicht verstehen, warum es eine URV sein soll, wenn er sich selbst zitiert. Dann holt er wieder den Rohrstock raus!
• Es ist schon bitter, wenn jemand zuschauen muss, wie nach der Wende das ganze Lebenswerk den Bach runter geht. Warum das geschah, wird mir langsam immer klarer.
• Mehr als ein medizinhistorisch vielleicht interessanter Blick auf eine aus heutiger Sicht wohl fragwürdige Methode bleibt u.U. nicht?
• Vielleicht erbarmt sich ja ein Medizinjournalist und schreibt mal was drüber?

Ich weiß nicht... --Andrea (Diskussion) 08:48, 8. Okt. 2021 (CEST)

Gut, wenn der URV Verdacht nur wage ist, dann kann es mMg. zunächst mit Belegbaustein so stehen bleiben. Werke hat er ja nun einige nachgereicht. Leider versteht er nicht was ich oben erklärt habe und wir wissen nicht was, wo genau steht. Meine akad. Grade (nicht Titel ! ) weglassend ...SCNR --Doc.Heintz (Disk | ) 09:11, 8. Okt. 2021 (CEST)

Die entscheidend richtigen Fragen zu dem umseitigen Forschungsabschnitt hat gestern schon weiter oben Kollege sj im Abschnitt Forschung gestellt (15:50, 7. Okt. 2021). Dank dafür! Hab ich in dem ganzen Gewusel leider erst jetzt gesehen. Und der Hinweis auf Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit scheint mir ebenfalls elemantar. Btw: Hi sj, an Dich erinnere ich mich noch gut und gerne aus meinen verzweifelten Anfängen in der WP! Insofern: schön, Dir mal wieder zu begegnen! --Andrea (Diskussion) 15:31, 8. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

Kürzung

Lieber Wolfram, ich habe den von dir verfassten Text um einiges gekürzt. Das ist für dich vermutlich schwer nachvollziehbar oder sogar ärgerlich - das bedaure ich. Es ist allerdings so, dass du dich aus unserer Perspektive grundsätzlich in einem Interessenkonflikt befindest und unserem Ideal der Neutralität damit nicht nachkommen kannst. Inhaltlich mangelt es insbesondere an Sekundärliteratur. Bitte mache uns gerne auf solche aufmerksam -sofern gegeben, sodass wir gemeinsam deine Forschung im Sinne und Stile unserer Enzyklopädie aufbereiten können. Gruß, sj 17:24, 8. Okt. 2021 (CEST)

Liebe Kolleg:innen: zur Info. Ich hoffem, das war in unserem Sinne. Gruß, sj 17:25, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe das ebenso, danke fürs Aufräumen.--Doc.Heintz (Disk | ) 20:00, 8. Okt. 2021 (CEST)

Auch von mir ein herzlich Dankeschön für Euer beider Mühen! 💐 --Andrea (Diskussion) 07:31, 9. Okt. 2021 (CEST)

Übertrag von meiner Disk:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

Sujalajus- Kürzung zu "Wolfram Zimmermann..."

Sehr geehrter Bearbeiter Sujalajus, Ich bin Dir sehr dankbar, wenn durch die Kürzungen auch der wesentliche fachliche Inhalt zum seinerzeit vor mehr als 40 Jahren entwickelten neuen genuinen wiss. Ansatz erhalten bleibt, , wie er etwa seit dem 08.10. 21 schon zusammengefügt existierte. Ich bin mit allem einverstanden, wenn nur - endlich- das Ganze einen Abschluss findet und die für Wikipedia vorgschriebenen vielen formalen Struktur realisiert werden ! Ich bitte nochmals zu beachten: Das Ganze liegt in der wiss. Etablierung inzwischen ca. 40 Jahre zurück. Ich habe in meinen - leider nicht immer an die notwendigen Bearbeiter gekommenen - Kommentaren doch sehr deutlich gemacht: Es gibt jetzt seit ca. 2000/2002 leider -wie mehrfach begründet - k e i n e Weiterarbeit mehr, es gibt also logisch auch wenig i.S. der Formalia direkte "Sekundärliteratur" (bis auf eine Quelle,s.u.), ich bin 77 Jahre (!) und werde nach > über 50 Jahren Aktivität und vergangener Zwischenzeit auch nichts mehr neu entwickeln. Aber ich bitte Euch sehr herzlich darum, das aus d e m , was als kompakte Ergebnisse (s.o.) vorliegt und eine ganze Generation an der Uni. geprägt hat, als einen enz.-relevanten Text abzuschließen. Ich bitte darum, dass die bereits angegebene Literaturquelle von Guthke & Wiedl( Hrsg.), 1996 (s.dort) als eine wesentliche "Sekundärliteratur" aufgenommen wird. Darin sind ja mit meiner Arbeit von dem einen Herausgeber auch direkte Hinweise auf erfolgreiche Forschungsergebnisse zu diesem meinem Ansatz auch konkret und auch weiterführende Lit.enthalten. Dies ist ja dann eindeutige Sekundärliteratur und Verweise auf weitere Forschung aus den 90-er Jahren. Soweit und nun hoffentlich nochmals klärend, dass es hier im Falle einfach Grenzen gibt (ihr nennt es "Interessenkonflikt"), die ich lebendig nicht überschreiten kann---> Humor- ...ach nein, lieber nicht, sonst wird wieder etwas falsch verstanden ,wie damals bei "Andrea014" mit ihrer sehr kränkenden und leider auch falschen Einschätzng, wie ich in meine eindeutigen Erklärung dazu ihre Verwechslung aufklären wollte, die sie aber wohl leider gar nicht erreicht hat?.

Mit freundlichen Grüßen und herzlichem Dank an alle die Personen, welche auch immer an der bisherigen Kommunikation beteiligt waren, 12.Okrober 2021; 13:28--Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion) 13:28, 12. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

Nochmals in aller Deutlichkeit, die Bearbeiterin "Andrea014" hat in Ihrer Argumentation vom 08.10. leider Vieles gefährlich elementar durcheinander gebracht bzw. Inhalte miteinander vermischt, die nichs mit meinem neuen Ansatz zu tun haben!!t.

Liebe Bearbeiter*innen und besonders "Sojalajus",

Ich merke immer deutlicher und mit großer Sorge , dass der am 08.Oktober 2021 begonnene damalige-letztlich selbst deutlich entwertende und sehr aggressive Beitrag von "Andrea014" zu einem elementaren Missverständnis geführt hat, was sich Wikipedia eigewntlich nicht leisten kann: Ich habe unter anderem - völlig außerhalb von meiner Habilitationsarbeit und dem genuin neuen experimentaldiagnostischen Ansatz, seinerzeit 1979/1980 ff. einige emp.Untersuchungen zur Aggressionsdiagnostik von Kindern gemacht und dabei - aber niemals in meiner Habilitation(!!) - diese DDR-Adaptation des Petermann´schen Tests "EAS" vorgenommen und publiziert. Die Bearbeiterin zitiert aus d i e s e m Aggressiosndiagnostik-Beitrag und glaubt offenbar (für mich absolut unverständlich, wie man diese Inhalte miteinander vermischen kann??) , dass dieser Inhalt in meinem Habilitationsansatz eine Rolle gespielt hat, ja sie leitet daraus leider sehr unseriöse Gedanken ab: Hat denn die Bearbeiterin nicht gemerkt, dass mein neuer Ansatz sich explizit nur mit "prosozial-kooperativen Eigenschaften und deren experimenteller diagnsotischer Erfassun g beschäftigt und überhaupt nichts (!!) mit dme Petermann´schen EAS-Test zu tun hat?? Wie kann nur eine solche absolute Verwechslung/Vermischung auftreten und nioemandem bei Wiki fällt diese enorme Diskrepanz auf. Es wäre besser gewesen, wenn "Andrea014" vorher mal mit mir Kontakt aufgenommen und wenigstens nach den möglichen "Verbindungen" nachgefragt hätte- die mail-Adresse ist doch bekannt. Stattdessen hat sie aggressiv gefrage: "und dies soll genuin neu sein..." usw. Also eine total falsche Vermischung von zwei absolut unterschiedlichen Arbeitsbereichen und dieser wirklich absolute Unsinn muss jetzt aus meiner Seite usw. verschwinden, dessn es wird dann ja eine geradezu wissenschaftspolitisch gefährliche und absurde Diskussion entwickelt !! Dies kann und darf also hier nicht mehr weiter ventiliert werden- es muss klar sein, dass diese von "Andrea014" zitierte Arbeit und der daraus zitierte Text inhaltlich absolut nichts, aber auch gar nichts mit meiner Habilitationsarbeit zu tun hat und dieser genuin neue Ansatz allein aus meiner wiss. Arbeit an der Habilitation an der Universität Leipzig unter dem international anerkannten Herrn Prof. Dr. Jürgen Guthke (verstorben 2003/04)in ca. sechs Jahren im Rahmen einer außerplanmäßigen Habilitations-Aspirantur entstanden ist ! - Ende- Ich hoffe, verantwortliche Bearbeiter werden nun endlich diesen extern durch "Andrea014" entstandenen und extrem irritierenden fachlichen Unsinn aus meinen Datenunterlagen löschen. Vielen Dank und bitte um Verständnis für diese notwendige Härte und klare Abgrenzung gegenüber einer sehr realen wie letztlich wiss. gefährlichen Verunglimpfung meines Habilitationsansatzes durch eine völlig unverständliche Vermischung von Inhalten, auch ist es eine Herabwürdigung gegenüber meinem Mentor der damaligen Leipziger Karl-Marx-Universität ! Mit freundlichem Gruß --Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion) 19:31, 16. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

Nochmals und hoffentlich nun erfolgreich- Bitte um Löschung der Kommentare von"Andrea014" zu meinem Habilitationsansatz wegen einer bedauerlichen Vermischung/Verwechlung

Sehr geehrter Mitarbeiter Sujalajus und andere Mitarbeiter*innen , soeben habeich versucht, meine eindeutige Bitte nochmals im Detail zu begründen und als ich fertig ewar, signierte und absenden wollte- teilte mir der PC mit:"Leider können wir Deinen Text nicht weeiterleiten...ein Fehler ist aufgetreten...": Deshalb also nochmals der Versuch zur abschließenden Klärung und Löschung:

Ich merke immer deutlicher und mit großer Sorge , dass der am 08.Oktober 2021 begonnene -letztlich auch indirekt entwertende und auch aggressiv getönte Beitrag von "Andrea014" zu einem elementaren und sich noch erweiternden Missverständnis geführt hat, was sich eine solche kompetente Plattform Wikipedia sicher nicht leisten sollte/kann: Ich habe unter anderem - völlig außerhalb und unabhängig (!!) von meiner Habilitationsarbeit und dem genuin neuen experimentaldiagnostischen Ansatz, seinerzeit Ende der 70-er und bis Ende der 80er Jahre ff. einige emp.Untersuchungen zur Aggressionsdiagnostik von Kindern, wie auch zu anderen klimn.-psychologischen Bereichen gemacht. Dabei - aber niemals im Kontext in meiner Habilitation(!!) - ist genau diese DDR-Adaptation des Petermann´schen Tests "EAS" (Petermann & Petermann 1978 ff.) mit persönlicher Genehmigung der Autoren(!!) vorgenommen und publiziert worden. Das ist der wiss. wahre Sachverhalt- doch nun kommt das absolut Fehlerhafte und völlig Irreführende: Die Mitarbeiterin "Andrea014" zitiert Inhalte aus diesem EAS-Aggressionsdiagnostik-Beitrag und glaubt offenbar (für mich leider völlig unverständlich, wie man diesen Inhalt mit etwas ganz anderem vermischen kann ?), dass dieser Inhalt zu meinem Habilitationsansatz in irgendeiner inhaltichen wiss. Beziehung steht oder eine Rolle gespielt hat. Dies aber ist mit jedem Gedanken absolut falsch(!!). ichtig ist, dass in diesen Arbeiten tatsächlich nichts genuin Neues geschaffen wurde, sondern nur eine DDR-Adaptation des BRD-Verfahrens - weiter nichts ! Diese empirischen aggressionsdiagnostischen Arbeiten liefen Jahre vor und viele Jahre nach der Habilitation neben einigen anderen diagnostischen Untersuchungen bei Kindern. Aber eben diese einfachen klinischen Arbeiten haben absolut nichts mit meinem genuin neuen psychodiagnostischen experimentallen Ansatz und methodischem Paradigma... im Rahmen einer außerplanmäßigern Habilitations-Aspirantur an der damaligen Karl-marx-Universität Leipzig unter Leitung des international anerkannten Wissenschaftlers Herrn Prof.Dr.Jürgen Guthke (Universität Leipzig, seine Aktivitäten sind nachlesbar) , wirklich absolut gar nichts zu tun, .

Ja- die Mitarbeiterin leitet aus ihrer versehentlichen falschen Vermischung leider sogar sehr irreführende ,falsche Gedanken ab: Uninformierte Leserinnen könnten vielleicht denken"ach, der Herr Zimmermann hat also gar keinen neuen Ansatz, nicht Eigenes Neues entwickelt...usw. - dies ist die fatale und real erhebliche Gefahr. Ein böswilliger Mensch könnte aufgrund von einer solchen fehlerhaften Verwechslung/Vermischung sogar mit seinen Gedanken in die Nähe einer wiss. Verunglimpfungoder gar Verleumdung gelangen, die bis zur Universität reichen würde.-Dies alles soll um Himmels willen verm ieden werden, und ich möchte der Bearbeiterin "Andre014" absolut nicht zu nahe treten, was sie leider immer wieder vermutet (sie sehe sich als "Buhmann"usw.).Alles dies liegt mir absolut fern, ich will nur inhaltlich endlich die Klärung und Beseitigung des Missverständnisses und ein Ende weitergehender sinnloser wie falscher Gedankenexperimente. Es wäre sicher besser gewesen, wenn vorher mal mit mir Kontakt aufgenommen worden wäre, meine e-mail ist doch bekannt, ich hätte dann sofort konkret auf alles Falsche und Verwechselte genau eingehen und aufklären können.

Vielen Dank und bitte um Verständnis für diese notwendige klare Abgrenzung gegenüber einer sehr realen und letztlich sicher nicht beabsichtigten, aber potentiell denkbaren Verunglimpfung der Habilitation und meines Anliegens hier bei Wiki.. Ich danke allen Beteiligten sehr herzliche für Ihre Mühe und hoffe nun auf Verständnis. Mit freundlichem Gruß , W.Z., 17.Oktober 2021, 14:24 Uhr --Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion) 14:22, 17. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2021 (CEST)