Diskussion:Zwischenhirn

Das es sich hier um einen anatomischen Text handelt, habe ich den Gesundheitshinweis entfernt. Begründung: Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen --Embeer 18:21, 16. Jan. 2008 (CET)

nach meines wissens ist das Zwischenhirn nicht teil des hirnstamms hirnstamm = Mittelhirn , Brücke und Nachhirn

Pallidum und Corpora mammillaria

Gehören das Pallidum und der Corpus mammilare nicht auch zum Diencephalon?
Marc Schmid 20:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nach Trepel entstammt das Pallidum entwicklungsgeschichtlich größtenteils aus dem Zwischenhirn, wird jedoch zum Großhirn gezählt. Das Corpus mammillare ist Teil des Zwischenhirns. Quelle: Martin Trepel, Neuroanatomie, 2. Auflage, Urban & Fischer --Embeer 18:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Seelisches Empfinden

Was wird bitte mit seelischem Empfinden genau gemeint ?

Taxonomie

Wäre der Artikel nicht informativer, wenn klar wäre bei welchen Taxa das Zwischenhirn vorkommt, in welchem Erdzeitalter und aus welchen Strukturen es sich entwickelt hat? --77.0.148.63 22:10, 19. Feb. 2011 (CET)

Cargo-Kult: Lexikon-Artikel versus beleglose Datenhalde

Betrifft die Bearbeitungen von Benutzer:R*elation:

• 12. November 2021, 22:21 UTC. URL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwischenhirn&oldid=217221555
• 12. November 2021, 14:21 UTC. URL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwischenhirn&oldid=217209988

In Relation zu meiner ursprünglichen Bearbeitung:

• 12. November 2021, 15:31 UTC. URL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwischenhirn&oldid=217211648

Wert

Erstere beiden Bearbeitungen spiegeln den derzeitigen Zustand der Mehrzahl medizinisch-physiologischer "Artikel" der deutschen Wikipedia wieder: Es sind schlicht keine lexikalischen Artikel!

1. Sie bilden kein kohärentes System: a) in sich (sind struktur- und richtungslos), und b) untereinander (keinerlei strukturelle Ähnlichkeit). Zum Vergleich: siehe die vielen Artikel innerhalb des Raums der biologischen Systematik (bspw. "Merkmale", "Verbreitung").
2. Sie sind inhaltlich minderwertig: bloße zusammenhanglose Datenhalden, in Ermangelung von Quellen.
3. Sie sind als Wikipedia-Artikel unbrauchbar: nicht Leser-zentriert, für einen Laien von der ersten Zeile an gänzlich unverständlich, obwohl sie das nicht sein dürften. Und mangels Quellen auch für einen Medizinstudenten unbrauchbar.

[Nachtrag: Bitte entschuldigt, die Verallgemeinerung war unangemessen und unrichtig! Selbst wenn ich aufgebracht war. Obwohl ich tatsächlich subjektiv eine noch unzureichende "Kohärenz" wahrnehme, ist doch das was da alles geschaffen werden musste, eine unglaubliche Leistung und dient allen! --David Schopenhauer (Diskussion) 11:04, 17. Nov. 2021 (CET)]

Intention

Doch schlimmer, ich konstatiere, dass es sich bei den erstgenannten Bearbeitungen um Cargo-Kult-artige Eingriffe handelt, die nicht auf Wissensvermittlung abzielen (vgl. Versionen!):

1. Indiz: sprunghafte Vervielfachung des Inhalts.
2. Indiz: trotzdem keinerlei Quellen.
3. Indiz: alle einfach verständlichen Sätze werden durch umständliche Konstrukte ersetzt.
4. Indiz: allgemeine grundlegende Inhalte werden unauffindbar in Detail-Abschnitten verschachtelt.
5. Indiz: auffällige Anhäufung von bloßen Fachtermini.
6. Indiz: keine Pointen.
7. Indiz: keine nachvollziehbare Struktur.
8. Indiz: bloße ungefilterte Detail (augenscheinlich irrelevant/deplatziert).
9. Indiz: aus anderen Artikeln entnommene, bloß umgeschriebene Sätze.

Ergo: kein Hinweis, dass die Bearbeitungen in der Absicht genuiner WP-Arbeit erfolgten, d.i. Wissensvermittlung, Verständigung und Mehrwert.

→ Rückgängigmachung.

--David Schopenhauer (Diskussion) 10:47, 13. Nov. 2021 (CET)

PS: Der fundamentale Unterschied meiner Bearbeitung war, dass ich keinerlei Informationen hinzufügte, sondern bloß verständlich formulierte (bspw. Embryogenese aus der ausufernden Bildbeschreibung als echter Abschnitt). Sodann den bisherigen "Artikel" umsortierte und erst-strukturierte – und zwar absteigend nach Allgemeinheit. --David Schopenhauer (Diskussion) 10:47, 13. Nov. 2021 (CET)

Tatsächlich besteht ein fundamentaler Unterschied darin, dass Du mit dieser Änderung keinerlei Information hinzugefügt und den kümmerlichen Zustand des Artikelstumpfes leider nicht substanziell verbessert hast.

Konstruktiv sind die obigen Anmerkungen nicht. Die persönlichen Unterstellungen unter „Intention“ gehen von schlechten Absichten aus; die allgemeine Kritik unter „Wert“ geht eher die Redaktion an. Beidenfalls fehlt die Wertschätzung einer Mitarbeit.

* Daher zunächst der Vorschlag → Wie wäre es, wenn Du uns mal Deine Vorstellung einer genuinen WP-Arbeit im Sinne von Wissensvermittlung, Verständigung und Mehrwert konkret zeigtest, indem Du den Artikel gemäß Deinen Ansprüchen erweiterst – etwa anhand zweier lexikalischer Artikel als Quelle, [https://www.spektrum.de/lexikon/neurowissenschaft/diencephalon/2831) und [https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/zwischenhirn/72220)?

PS: Hier sind einige dem Diencephalon zugeordnete WP-Artikel gesammelt, auf die zu verweisen beim weiteren Artikelausbau sinnvoll wäre. --nanu _*diskuss 20:23, 13. Nov. 2021 (CET)

Zunächst: Wenn es den Eindruck erweckt haben sollte, dem und den Autoren etwas zu unterstellen, dann möchte ich mich entschuldigen. Allein ausdrücken wollte ich, dass die tatsächliche Intention – egal welcher Art – hier nicht mehr klar erkennbar ist, ohne diese es aber eben auch nicht mehr – eindeutig – von Vandalismus ausschließt ist. Daher schrieb ich "verdächtig" (vgl. unten).

Inhaltlich:

1. Ein lexikalischer Artikel wird keineswegs dadurch besser, dass er länger wird, geschweige denn mehr Daten komprimiert (im Unterschied zu Informationen, oder gar Wissen in der Hierarchie Daten→Information→Wissen), wenn er nicht einmal in der Lage ist, der den Akt des Nachschlagens (in einem Lexikon) zugrundeliegenden Motivation, nämlich (im Unterschied zu einem Lehrbuch) einer spezifischen Frage zu dienen, angefangen[!] bei den allgemeinsten und in einer für den Leser möglichst mühelos wiedererkennbaren Ordnung, deren fundamentalste Frage immer ist: Was ist [Name des Artikels]? – Das Leitmotiv eines Lexikons. Und genau das war der qualitative Mehrwert meiner Bearbeitung!
2. Und sehr wohl schätze ich die Arbeit anderer bei WP – sogar sehr hoch! WP und die Arbeit daran sind für mich das mit Abstand wertvollste, was das Internet-Zeitalter bisher hervorgebracht hat! – Wenn ich (und genau deshalb) aber in Ergebnissen nicht mehr die angedachte Motivation wiedererkennen kann, jemanden etwas – als Freund, auf Augenhöhe – erklären zu wollen, dann muss entschiedene Kritik erlaubt sein.
3. Die "Intention" im konkreten Fall war augenscheinlich nicht mehr jene:
   • Knapp drei Jahre arbeitete niemand mehr an dem Artikel. Ergo: der Trigger für diese Bearbeitungen war nicht die Emergenz neuer Informationen, sondern lediglich das Ereignis meiner Bearbeitung.
   • Gerade – weil – ich keine neuen Informationen hinzufügte (was womöglich trotz meiner Edit-Anmerkung nicht erkannt wurde), ist es extrem auffällig und irritierend, dass Informationen, die offenkundig drei Jahre (von der Redaktion, etc.) unbeanstandet blieben, plötzlich dermaßen revidiert werden müssen. Was sagt das über den Zustand vorher aus?
   • Doch das was dabei ergänzt und ersetzt wurde, waren der Form nach keine qualitativ neuen Informationen. Sondern bloß das quantitative Aufblähen bestehender, und das Überschreiben meines zaghaften Strukturierungs-Ansatzes, im Ergebnis offenkundig ad hoc, ohne Leitmotive einer Suche nach der richtigen Struktur eines[!] solchen lexikalischen Artikels.
   • Ich konnte darin nichts Kreatives erkennen, nichts als einen Automatismus eines selbstzweckhaften Umformulierens und Überlegens, was man da "noch auf die Schnelle dazu packen" kann.

Conclusio:

1. Ich würde mich gerne bei solchen Aspekten struktureller und funktioneller Aufbereitung mehr und systematischer einbringen, bspw. in der Anatomie/Physiologie im Speziellen.
2. Aber die Folgen und das hier zeigte mir, dass vielmehr umgekehrt meine Arbeit als wertlos betrachtet wird und im Ergebnis sinnlos war.

--David Schopenhauer (Diskussion) 12:04, 14. Nov. 2021 (CET)

Die Folgen Deiner wiederholten Reverts (diff, diff) mit ihrem Ergebnis (diff) sind doch nun umseitig zu besichtigen. Offenbar entsprechen sie einer Intention (vgl. Definition: Vandalismus ist ...).

Falls Du meine Aufforderung nicht verstanden hast –

Es ist an Dir, Deine Liste abzuarbeiten und uns zu zeigen, wie es geht. Für Deine Arbeit sind zwei lexikalische Artikel als Quelle vorgeschlagen: Lexikon Neurowissenschaft / Diencephalon und Lexikon Biologie / Zwischenhirn. Mach's besser. --nanu _*diskuss 21:58, 14. Nov. 2021 (CET)

Das ist doch die doppelte Crux:

1) Ich habe genau das bereits getan, was ich mit "Wissensvermittlung, Verständigung und Mehrwert" meinte.

2) Doch Du siehst keinen "substanziellen Unterschied" bzw. er ist (für Dich) wertlos, und damit solche Arbeit sinnlos für mich.

Hast Du Dir den ursprünglichen Artikel/Zustand einmal angesehen oder nur den Quelltext im "Unterschied"?

[Du brauchst nicht antworten, ich will Dich nicht noch länger aufhalten.] --David Schopenhauer (Diskussion) 00:41, 15. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel war in jämmerlichem Zustand, und ist es derzeit immer noch. Richtig schriebst Du oben über Deine Änderung: „Unterschied meiner Bearbeitung war, dass ich keinerlei Informationen hinzufügte, sondern …“ – wie soll denn derart eine substanzielle Verbesserung auftreten?

Ich schrieb, „dass Du mit dieser Änderung keinerlei Information hinzugefügt und den kümmerlichen Zustand des Artikelstumpfes leider nicht substanziell verbessert hast.“ Dass sie (von mir) „als wertlos betrachtet wird“ – ist eine Unterstellung.

Mach Dich mal an die Arbeit – Lexikonartikel, Wikibook und übrigens auch Literaturquelle sind angegeben – und lass Deinen Worten Taten folgen. Nun bist Du dran. --nanu _*diskuss 12:23, 15. Nov. 2021 (CET)

Weil Du offenkundig nicht verstanden hast, was der Begriff Substanz bezeichnet. Ich arbeitete an der Substanz des Artikels, daran ihn überhaupt erst informativ zu machen, Informationen auch zu vermitteln. Das bloße Aufblähen (in Deinem Fall) hingegen war substanzlos. Dein fortwährendes Insistieren auf Erweitern bestätigt enttäuschender Weise nur, worum es mir eingangs ging: Das ist allein Deine zur Diskussion stehende "Motivation", es war nie meine! Ein Dir scheinbar völlig selbstverständlich gewordener Automatismus des Erweiterns, zum Selbstzweck degradiert – die substanzlose Hülse des Cargo-Kults...

PS: Was mich wirklich irritiert, denn Du argumentierst gegen Dich selbst; scheinbar hast Du alle Quellen. Wieso hast Du Dir all die Zeit genommen, so sehr in den Artikel einzugreifen, die Quellen aber nicht benutzt, dafür Dir keine Zeit gelassen? [die zugrundeliegende Motivation] --David Schopenhauer (Diskussion) 21:28, 15. Nov. 2021 (CET)

Ach, Du willst gar nichts mehr beitragen, nur beschimpfen. Arbeitetest an was? Auf den ersten Blick sah es aus, als hättest Du vor allem ein Bild nach unten geschoben und aus einem Teil der Bildunterschrift einen Abschnitt gemacht (diff). Aber der Versuch, den Artikel überhaupt erst informativ zu machen, war mir nicht aufgefallen.

„Zum Zwischenhirn zählen u. a. Zirbeldrüse sowie Hypothalamus und Anteile der Seh- und Hörbahn, die Oberflächensensibilität, die Tiefensensibilität.“ hat sich durch Deinen Edit ergeben.

Und das hältst Du nun für verständlich? Welche Information wird denn damit vermittelt? Darf man nach Struktur, Richtung oder Zusammenhang fragen?

Literatur war angegeben. Klick doch mal den angeführten Lexikonartikel an, oder Wikibook, und lies mal.

Im Artikel fehlt noch vieles. --nanu _*diskuss 00:21, 16. Nov. 2021 (CET)

Es verschafft einen Überblick. – Wenn Du das nicht erkennen kannst, auch den Wert einer zusammenfassenden Einleitung für einen Laien, sondern vielmehr derart verächtlich machst, dann wirft das ein sehr schlechtes Licht auf Deine generelle Eignung hier.

Du hast meine Frage nicht beantwortet: Wieso hast Du Deine Quellen nicht benutzt?

Mein Vorschlag:

Ich werde den Artikel bis Ende kommenden Frühjahrs (inkl. März) ausgestalten, da es meine sehr lange Arbeitswoche nicht anders gestattet und es mind. zwei Tage in Anspruch nehmen wird: Denn i. wenn ich damit schon beginne, dann möglichst im Ganzen (Kohärenz). Und ii. zu geeigneten Quellen und Inhalt ziehe ich es vor, mich im Vorfeld doch lieber mit meinem Freundeskreis/Exen zu beraten: einer promovierten Neurobiologin, einer Veterinärmedizinerin. Der Umgang ist deutlich angenehmer, iii. sie besitzen Expertise und iv. sie könnten das Ergebnis gegenlesen. Außerdem würde ich v. vorher herauszufinden versuchen, welche strukturellen Merkmale die Redaktion eigentlich für solche Artikel anstrebt, statt meine Ästhetik aufzuzwingen, bevor ich vi. eine Nacht darüber schlafe.

Nun könnte ich das an die Bedingung knüpfen, dass Du im Gegenzug anhand Deiner Beiträge bis dahin beweist, meine Pointe verstanden zu haben, wie man einen Artikel substanziell verbessert:

a) ohne weitere Details oder Inhalte hinzuzufügen,

b) ohne Umformulierung (es sei denn zur Verortung im Gesamtgefüge).

Jedoch werde ich es nicht daran knüpfen, da ich mich an dieser despektierlichen Instrumentalisierung der eigentlichen Sache/Axiologie (Wikipedia, Gemeinnutz) nicht beteilige. --David Schopenhauer (Diskussion) 21:22, 16. Nov. 2021 (CET)

Oje. Ein Überblick? – den kann ich im oben zitierten S.tz tatsächlich nicht erkennen. Was fasst die Einleitung denn hier zusammen? Vielleicht hilft ein Rat der Exen schon früher.

Doch, die angegebene Literatur habe ich benutzt. Aber Du hast meine Fragen nicht beantwortet.

Drollige Vorstellung, wegen eigener Ahnungslosigkeit den Ausbau des Artikels sperren zu können. --nanu _*diskuss 12:29, 17. Nov. 2021 (CET)

Es ist alles gesagt – einschließlich meiner Vorstellung gewissenhafter Recherchearbeit. --David Schopenhauer (Diskussion) 20:32, 17. Nov. 2021 (CET)

Oben stehen noch einige falsche Behauptungen und Unterstellungen, beginnnend mit der Überschrift. Und im Artikel steht derzeit infolge Deines Edits mit

„Zum Zwischenhirn zählen u. a. Zirbeldrüse sowie Hypothalamus und Anteile der Seh- und Hörbahn, die Oberflächensensibilität, die Tiefensensibilität.“ Unfug.

* Bist Du momentan aufgrund mangelnder Kenntnisse nicht in der Lage, das zu verbessern? --nanu _*diskuss 18:17, 18. Nov. 2021 (CET)

Du scheinst es nicht auf sich beruhen lassen zu können. Möchtest Du, dass ich die Redaktion kontaktiere? Und diesen WP-Mechanismus der "dritten Meinung" aktiviere? – Auch bzgl. Deines hier dokumentierten Verhaltens?

Weißt Du, was eine Strohmann-Argumentation ist? Kannst Du bitte hier die Quellen nebst genauen Stellen auflisten, die präzise das wiedergeben, was Deine Bearbeitung umfasste? Warum hast Du die Quellen selbst beim zweiten Mal nicht angeführt?

→ Denn dieser Abschnitt dreht sich allein um die Notwendigkeit, Deine Bearbeitung rückgängig machen zu müssen, was augenscheinlich keinerlei Beanstandungen durch Dritte nach sich zog; und gemessen an den folgenden Abrufstatistiken (Artikel, hier) sehr wohl zur Kenntnis genommen wurde. --David Schopenhauer (Diskussion) 21:32, 19. Nov. 2021 (CET)

Ja, bitte, kontaktiere die Redaktion und aktiviere 3M.

Angegebene Literaturquelle:

Benninghoff: Makroskopische und mikroskopische Anatomie des Menschen, Bd. 3. Nervensystem, Haut und Sinnesorgane. Urban und Schwarzenberg, München 1985, ISBN 3-541-00264-6, insbesondere Kapitel 4. Die Entwicklung des menschlichen Nervensystems; Kapitel 9. Makroskopische Anatomie des Zwischenhirns; Kapitel 16. Innerer Aufbau und Leitungsbahnen des Zwischenhirns. (Seiten 72, 85, 86, 141, 145, 323f, 337f, 345f)

Kannst Du nun für den von Dir angeblich einfach und verständlich formulierten Verhalt „Zum Zwischenhirn zählen u. a. ... die Oberflächensensibilität, die Tiefensensibilität.“ eine Quelle nennen? --nanu _*diskuss 22:46, 19. Nov. 2021 (CET)

1. Wieso hast Du Deine Quellen nicht angeführt? Eine allgemeine Literaturangabe, deren Leistung in der ad hoc Auflistung des Inhaltsverzeichnisses besteht, ist keine Quellangabe zu konkretem Inhalt! – Siehe: meine Begründungen für das Zurücksetzen.
2. Die Quellen sind für mich nicht überprüfbar, da nicht verfügbar.
3. Das ist nicht meine Formulierung. Meine war: "Das Zwischenhirn ist u. a. Sitz von Zirbeldrüse sowie Hypothalamus und enthält Zentren für die Riech-, Seh- und Hörbahn, die Oberflächensensibilität, die Tiefensensibilität und die emotionale Empfindung."
4. Die Quelle bist Du selbst: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwischenhirn&oldid=159499422
5. Ich würde Dich bitten, dass Du selbst Die Zeit in Kontaktaufnahme und "3M" zur endgültigen Überantwortung investierst, schließlich ist es Dein Anliegen. --David Schopenhauer (Diskussion) 11:47, 20. Nov. 2021 (CET)

<ausgerückt>Unsere Konventionen zum Umgang mit Belegen und Quellen kannst Du in Wikipedia:Belege nachlesen.

Meine Bearbeitungen wurden vor einer Woche ohne hinreichende Begründung rückgängig gemacht (siehe Diff).

Die von Benutzer:David Schopenhauer zurückgesetzten Ergänzungen sind durch die angegebene Literatur belegt. Das von mir benutzte Lehrbuch der Anatomie stellt eine bekannte, verlässliche und reputable Quelle dar. Wenn David Schopenhauer das genannte Buch nicht zugänglich sein sollte, kann er die Ausführungen anhand anderer Quellen überprüfen und gerne zusätzliche Belege ergänzen. Falls eine Formulierung ungenau oder die Wiedergabe unvollständig erscheint, sollte hier darauf hingewiesen werden, damit eine mögliche Verbesserung diskutiert werden kann. Dafür dient diese Diskussionsseite.

Diskussionsseiten zu Artikeln sollen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels dienen (Wikipedia:Diskussionsseiten #Diskussionen zu enzyklopädischen Artikeln). Die den Diskussionsabschnitt einleitenden Anmerkungen verfolgen offenbar nicht dieses Ziel. Sie sind nicht inhaltsbezogen und weder konstruktiv noch sachlich und freundlich. Dass Versuche der Beleidigung oder Herabsetzung, Beschimpfungen und Diffamierungen nicht hierher gehören, versteht sich von selbst.

Die derzeitige Artikelversion ist kümmerlich und enthält wenig Information. Um so ärgerlicher sind verstümmelte oder missverständliche Sätze beziehungsweise ungenaue oder unrichtige Angaben.

Auch für die vormalige Formulierung „Das Zwischenhirn ist u. a. Sitz von Zirbeldrüse sowie Hypothalamus und enthält Zentren für die Riech-, Seh- und Hörbahn, die Oberflächensensibilität, die Tiefensensibilität und die emotionale Empfindung.“ (hier) wurde keine einschlägige Quelle angegeben. In der von mir angegebenen Literatur steht beispielsweise nicht, dass Zentren der Riechbahn im Zwischenhirn lägen (wohl aber tertiäre Repräsentationsgebiete im Thalamus bei Ratten nachgewiesen wurden). --nanu _*diskuss 13:42, 21. Nov. 2021 (CET)

Man beachte:

1. die Umdeklarierung allgemeiner Literaturangaben "further readings", die nicht implizieren, sich überhaupt in irgendeiner Form auf den Inhalt zu beziehen,
2. die kontinuierlichen Bedrängungen (in den Edit-Zusammenfassungen "[...] Aufforderung" genannt),
3. die Geringschätzungen (die sich in Formulierung widerspiegeln, wie bspw.: "Oje. Ein Überblick?"),
4. die meine Worte substanziell verdrehenden Strohmann-Argumente, wie:

• "Drollige Vorstellung, wegen eigener Ahnungslosigkeit den Ausbau des Artikels sperren zu können."
• Von mir Quellen für bereits vorher vorhandenen Inhalt verlangen, der der bis auf eine Artikelversion von Benutzer:R*elation selbst – wortgetreu – zurückverfolgt werden kann: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwischenhirn&oldid=159499422 --David Schopenhauer (Diskussion) 16:41, 21. Nov. 2021 (CET)

Man bemerke dabei:

1. die Literaturangaben sind offensichtlich auf den Inhalt bezogene Quellenangaben – Kapitel 4. Die Entwicklung des menschlichen Nervensystems; Kapitel 9. Makroskopische Anatomie des Zwischenhirns; Kapitel 16. Innerer Aufbau und Leitungsbahnen des Zwischenhirns. (Seiten 72, 85, 86, 141, 145, 323f, 337f, 345f);
2. die explizite Aufforderung zur Artikelverbesserung (als Diskussionsbeiträge hier vermerkt) wird einer Bedrängung gleichgesetzt;
3. das Erschrecken über die Behauptung, der zitierte Stummelsatz verschaffe einen Überblick, wird übelgenommen; doch zu inhaltlichen Fragen und Nachfragen wird überhaupt keine Stellung genommen;
4. die angeblichen Strohmänner mögen wie zum Cargo-Kult passende Hervorbringungen erscheinen, sind aber durchschaubare Projektionen:

• Die drollige Vorstellung wurde ja zuvor tatsächlich gegeben – siehe oben ["Nun könnte ich das an die Bedingung knüpfen, dass Du im Gegenzug anhand Deiner Beiträge bis dahin beweist, meine Pointe verstanden zu haben, wie man einen Artikel substanziell verbessert: a) ohne weitere Details oder Inhalte hinzuzufügen, b) ohne Umformulierung (es sei denn zur Verortung im Gesamtgefüge).“] Frage: War dieses eine substanzielle Verdrehung?
• Gefragt wurde nach einer einschlägigen Quelle für die von Dir umformulierte Passage. Wie sich unschwer feststellen lässt, geht sie nicht auf mich zurück (Diff), sondern lag wortgetreu schon Jahre früher vor (Diff). Frage: War diese Unterstellung ein Versehen deinerseits? --nanu _*diskuss 19:19, 21. Nov. 2021 (CET)

Antwort:

Zu 2.: Du hast mich unentwegt bedrängt, den Artikel zu überarbeiten.

Zu 4.: Ich ging auf Dich unter "Mein Vorschlag" mit Deiner – eigentlich indiskutablen – Übergriffigkeit zu. Woraufhin Du in Deinem Agitationsmuster umschwenkst, mir genau darin nunmehr "Ahnungslosigkeit" und "Artikel-Sperrung" zu unterstellen, sowie Quellen für Sätze verlangst, die nicht von mir stammen und die Du selbst einst unbelegt akzeptiert hast. – Und ja, Du tust es sogar schon wieder.

Zu 1.: Da sind keine Seitenzahlen in Deiner Artikelversion (nur die m.E. unter dem Aspekt von geforderten Belegen eher verdächtige Zitierung des Inhaltsverzeichnisses), und doch suggerierst Du sie hier.

Zu 3.: Weil ich alles bereits detailliert beantwortete, schon seit Tagen wiederholt – aber aus Respekt.

→ An alle: Ich bitte meine formalen Unzulänglichkeiten hier zu entschuldigen, mir ging es nur um WP-Standards.

→ Ich denke, ich war mehr als genügend gesprächsbereit, und verabschiede mich, da alles nachfolgende nur weitere Wiederholungen desselben Inhalts unter Variationen derselben "Argumentations"-Muster sein werden: Es ist alles gesagt.

Viele Grüße, --David Schopenhauer (Diskussion) 20:37, 21. Nov. 2021 (CET)