Kategorie Diskussion:Geographie

Geographie versus Geografie

Versionsgeschichte der Kategorie:Geografie

Gemäß dem Ergebnis des Meinungsbildes (siehe unten) wurde die Kategorie:Geografie mit der Kategorie:Geographie vereinigt und gelöscht. Die Versionsgeschichte der Kategorie:Geografie war zu diesem Zeitpunkt:

• (Aktuell) (Letzte) 10:51, 20. Sep 2004 1001 K (die interwikilinks sind hier überflüssig, da die kategorie sowieso demnächst vollständig aufgelöst wird)
• (Aktuell) (Letzte) 05:31, 20. Sep 2004 Saforrest K
• (Aktuell) (Letzte) 05:31, 20. Sep 2004 Saforrest K
• (Aktuell) (Letzte) 14:51, 18. Sep 2004 1001 K (typo)
• (Aktuell) (Letzte) 14:50, 18. Sep 2004 1001 (bitte hier keine neuen Unterkategorien mehr anlegen und keine Artikel mehr einordnen)
• (Aktuell) (Letzte) 14:09, 18. Sep 2004 1001 K (Meinungsbild ist beendet; *Ergebnis siehe Kategorie Diskussion:Geographie)
• (Aktuell) (Letzte) 12:06, 10. Sep 2004 1001 (Aufruf zu Meinungsbild)
• (Aktuell) (Letzte) 16:01, 9. Sep 2004 Kristjan' (interwiki)
• (Aktuell) (Letzte) 19:44, 27. Aug 2004 62.138.203.79
• (Aktuell) (Letzte) 14:16, 17. Jul 2004 Fedi (+ Kategorie:Thema (testweise - bitte nicht reverten))
• (Aktuell) (Letzte) 02:11, 14. Jul 2004 Aglarech (Geografie in die Hauptkategorie)
• (Aktuell) (Letzte) 23:49, 13. Jul 2004 Stefan Kühn K
• (Aktuell) (Letzte) 23:48, 13. Jul 2004 Stefan Kühn K

Meinungsbild zur Benennung von Kategorien, deren Name geograph/-f- enthält

Unter Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung fand vom 10.09. bis 17.09. 2004 das folgende Meinungsbild statt.

Das Meinungsbild ist beendet. Ergebnis siehe unten.

Um das derzeitige Durcheinander im Bereich der Kategorien zu beseitigen, rufe ich zum folgenden Meinungsbild auf. 1001 12:03, 10. Sep 2004 (CEST)

Stand der Dinge

Derzeit existieren parallel Kategorie:Geografie unde Kategorie:Geographie. Die Kategorie:Geografie hat 22 direkte Unterkategorien, die das Morphem geograf- in der Schreibweise mit f enthalten, die Kategorie:Geographie 23 direke oder indirekte Unterkategorien, die dasselbe Morphem in der Scheibweise mit ph enthalten. 7 der Unterkategorien sind doppelt, d.h. sie existieren in beiden Versionen, die übrigen existieren nur in einer Form. Von den Länderkategorien innerhalb der Kategorie:Geografie ist allerdings derzeit ungefähr die Hälfte fast leer, da sie größtenteils nur als Nebenprodukte bei der Kategorisierung von grenzüberschreitenden Objekten in Deutschland oder Österreich entstanden sind. Die Anzahl der Kategorien, die das Morphem geograph/-f- enthalten, wird sich in nächster Zeit durch die Anlage weiterer Kategorien zur Geograph/fie einzelner Länder weiter vermehren. Neben den genannten Kategorien existiert noch die im Rahmen des Modellversuchs zur Grundkategorisierung angelegte Kategorie:Thema:Geographie. 1001 12:03, 10. Sep 2004 (CEST)

Meinungsbild

Zur Abstimmung würde ich folgende Möglichkeiten vorschlagen:

A. Das Morphem geograph/-f- wird bei der Benennung von Kategorien grundsätzlich geograf geschrieben.

B. Das Morphem geograph/-f- wird bei der Benennung von Kategorien grundsätzlich geograph geschrieben.

C. Zusatz: Die Regelung A. oder B. (je nachdem welche die Mehrheit findet) gilt nur für die Lösung des Problems der schon bestehenden Doppelkategorien. Ansonsten behalten die Kategorien den Namen, unter dem sie angelegt worden sind, nur dass sie in einen gemeinsamen Kategorienbaum eingeordnet werden. (::verstehe ich nicht, was damit gemeint ist --Aineias © 12:48, 10. Sep 2004 (CEST))

Zeit für das Meinungsbild: 7 Tage. (ab 10.09.2004 12:10h)

Das Meinungsbild endete am 17.09.2004, 12:10 h.

Nach Ende der Frist werden die Kategorien, die das Morphem geograph/-f- enthalten, gegebenenfalls entsprechend dem Ergebnis umbenannt bzw. verlegt und zu einem gemeinsamen Kategorienbaum zusammengefasst und die dann überflüssigen Doppelkategorien gelöscht. Dabei ist darauf zu achten, die Versionsgeschichte der verlegten Kategorien zu archivieren, da auch die Texte auf Kategorieseiten GNU/FDL unterliegen, die normale Verschiebefunktion für Kategorien jedoch deaktiviert ist.

Pro geograf-

1. Gugganij 12:29, 10. Sep 2004 (CEST)
2. sieht zwar nicht so chick aus, aber man gewöhnt sich drann. Notfalls müssen wir halt auf Erdkunde zurückgreifen --Aineias © 12:48, 10. Sep 2004 (CEST)
3. Mwka 13:15, 10. Sep 2004 (CEST)
4. Nina 13:23, 10. Sep 2004 (CEST)
5. Kristjan' 16:11, 10. Sep 2004 (CEST)
6. sieht schick aus :-) Stern !? 16:18, 10. Sep 2004 (CEST)
7. K@rl 21:21, 10. Sep 2004 (CEST) Es ist zwar beides erlaubt, aber die Mehrheit lernt es heute so. deshalb pro
8. Leon Weber 21:50, 10. Sep 2004 (CEST)
9. --EUBürger 12:27, 11. Sep 2004 (CEST)
10. Sz 13:18, 11. Sep 2004 (CEST) So geschrieben wie ausgesprochen, ausserdem wenn neue RS bei Wikipedia, dann wirklich deren Sinn ausnutzen
11. Tilman 13:20, 11. Sep 2004 (CEST) die Entwicklung von ph hin zu f ist viel älter als die Rechtschreibreform und auch die konservativen Wikipedianer werden sie nicht aufhalten können!
12. TomK32 WikiReader Internet 16:49, 11. Sep 2004 (CEST) - Aber "Erdkunde" klingt auch gut.... Hatte übrigens Erdkunde als Leistungskurs für's Abitur.
13. Hansjörg 21:22, 11. Sep 2004 (CEST)
14. ArtMechanic 22:55, 11. Sep 2004 (CEST)
15. Paddy 02:02, 12. Sep 2004 (CEST)
16. Juro 04:20, 12. Sep 2004 (CEST) In den meisten europäischen Sprachen wurde dieses Problem schon vor Jahrzehnten gelöst und überall heißt es schließlich f und die Menschen können die frei gewordenen Bits dann z.B. zum Lernen von Fremdsprachen einsetzen...
17. Martin-vogel 04:56, 12. Sep 2004 (CEST) Die heutigen Griechen sprechen Φ wie F aus.
18. sk 08:35, 12. Sep 2004 (CEST)
19. Thommess 19:21, 12. Sep 2004 (CEST)
20. carolus 19:27, 12. Sep 2004 (CEST)
21. Baba66 19:48, 12. Sep 2004 (CEST) entspricht, nebenbei bemerkt, auch ISO 843:1997. --- So kann man mit Links irreführen ... Hier geht es ja nicht um die Neutransliterierung eines griechischen Wortes. --Sigune 14:30, 14. Sep 2004 (CEST) Sondern ...? --Baba66 21:33, 14. Sep 2004 (CEST) @Baba66: Sondern um die Weiterentwicklung der Orthographie eines Wortes, das seit Jahrhunderten ein Teil unserer Sprache ist. Übrigens müßte sonst Giografia transliteriert werden, oder nicht? = Γηωγραφια --Sigune 11:54, 15. Sep 2004 (CEST) Schriebe man Γεωγραφια mit Eta statt mit Epsilon – du hättest sicher Recht ;-) --Baba66 18:41, 15. Sep 2004 (CEST)
22. Ttog 23:33, 12. Sep 2004 (CEST)
23. Plenz 23:38, 12. Sep 2004 (CEST)
24. Guillermo 23:40, 12. Sep 2004 (CEST) (man darf sich der Wandlung der Sprache nicht verschließen)
25. Okatjerute !?* 10:28, 13. Sep 2004 (CEST) Neue Rechtschreibung möglichst konsequent umsetzen.
26. --acf 18:35, 13. Sep 2004 (CEST)
27. Trixium 21:15, 13. Sep 2004 (CEST)
28. Zebra 17:27, 14. Sep 2004 (CEST)
29. Hadhuey 11:56, 15. Sep 2004 (CEST)
30. AndreasS 15:26, 15. Sep 2004 (CEST)
31. Nigirisan 20:57, 15. Sep 2004 (CEST)
32. Dishayloo [ +] 09:38, 16. Sep 2004 (CEST)
33. Sebastian 11:21, 16. Sep 2004 (CEST)
34. Night Ink 14:37, 16. Sep 2004 (CEST) das ph hätte am besten gleich ganz abgeschafft werden sollen. Siehe auch Benutzer:Night_Ink/ferainfaxxte_rextqraibung
35. Wenn schon neu, dann wenigstens ganz! Philipp P. Schneider 14:47, 16. Sep 2004 (CEST)

Pro geograph-

1. Benutzer:Rdb? 12:31, 10. Sep 2004 (CEST)
2. --24-online 13:05, 10. Sep 2004 (CEST)
3. --Herrick 13:47, 10. Sep 2004 (CEST)
4. sieht schicker aus. --zeno 14:03, 10. Sep 2004 (CEST)
5. Unscheinbar 14:30, 10. Sep 2004 (CEST) Gewohnheit, und es bleibt erlaubt (laut Duden).
6. Wissenschaftliche Schreibweise! Leonach 14:50, 10. Sep 2004 (CEST)
7. --devilygirly 16:08, 10. Sep 2004 (CEST)
8. Kam Solusar 23:04, 10. Sep 2004 (CEST)
9. Pjacobi 23:22, 10. Sep 2004 (CEST)
10. Reinhard 01:21, 11. Sep 2004 (CEST)
11. Sigune 03:00, 11. Sep 2004 (CEST)
12. guety 03:06, 11. Sep 2004 (CEST)
13. Simi 10:11, 11. Sep 2004 (CEST)
14. Sadduk 10:19, 11. Sep 2004 (CEST)
15. --Madmandan 11:38, 11. Sep 2004 (CEST)
16. --Anathema <°))))>< 11:38, 11. Sep 2004 (CEST)
17. -- Stechlin 12:03, 11. Sep 2004 (CEST)
18. -- Necrophorus 12:34, 11. Sep 2004 (CEST)
19. -- Vic Fontaine 13:19, 11. Sep 2004 (CEST)
20. Philipendula 13:28, 11. Sep 2004 (CEST)
21. --Eike sauer 00:15, 12. Sep 2004 (CEST) Abgesehen von meiner Vorliebe versteh ich den Duden so, dass "Geographie" bevorzugt ist (R 33 "Geografie neben: Geographie")
    1. Die jüngste Nachbesserung lässt beide Begriffe gleichwertig sein, die f-Schreibweise soll in Wörterbüchern jedoch vor der ph-Schreibweise stehen.
       1. Von "Nachbesserung" kann nicht im Ernst die Rede sein.
22. --Wofl 16:52, 12. Sep 2004 (CEST) Über die Schreibweise von Fachausdrücken sollten die jeweiligen Fachleute entscheiden
23. --Shannon 17:52, 12. Sep 2004 (CEST)
24. --Harmonica 18:07, 12. Sep 2004 (CEST)
25. Korny78 02:41, 13. Sep 2004 (CEST)
26. Nito 08:07, 13. Sep 2004 (CEST)
27. Sonnenwind 10:34, 13. Sep 2004 (CEST)
28. --yorg 13:19, 13. Sep 2004 (CEST)
29. --thomas 13:59, 13. Sep 2004 (CEST)
30. Lysis 07:30, 14. Sep 2004 (CEST)
31. --GeoBenny 11:43, 14. Sep 2004 (CEST) Ich bin für´s ph...gestützt wird das ganze auch dadurch: "Das Präsidium der Deutschen Gesellschaft für Geographie - Dachverband aller geographischen Teilverbände in Deutschland - hat einstimmig empfohlen, die Schreibweise Geographie beizubehalten." Zitat vom Verband Deutscher Schulgeographen e.V. (pdf)
    1. Ist das "Präsidium der Deutschen Gesellschaft für Geographie" jetzt auch für Fragen der Rechtschreibung zuständig? Bitte nicht. "Gesellschaft für Geographie" mag sich weiterhin so schreiben wie bisher, aber wenn sich der Volksmund nach der Sprachregelung der Telekom (früher einfach "Post") gerichtet hätte, dann hieße es heute statt "Telefonbuch" schlicht "amtliches Fernsprechverzeichnis".
32. Sascha Brück 14:34, 14. Sep 2004 (CEST)
33. DaB. 15:17, 14. Sep 2004 (CEST)
34. Sulpiz Delhaye 19:02, 14. Sep 2004 (CEST) Vgl. "Orthografie", hier zeigt sich der ganze Widersinn dieser Eindeutschungen, da auch das th griechischen Ursprungs ist. Aus sprachwissenschaftlicher Sicht gibt es nur die Alternative Filosofie/Geografie/Ortografie oder Philosophie/Geographie/Orthographie. Alles andere ist überhaupt nicht diskussionswürdig.
35. --Vodimivado 08:52, 15. Sep 2004 (CEST)
36. Mw 15:47, 15. Sep 2004 (CEST)
37. John Eff 16:24, 15. Sep 2004 (CEST) Wider den Sprachmurks!
38. Endymi0n 03:53, 16. Sep 2004 (CEST) Solange ich nicht zuende gedachtes Bürokratendeutsch wie "raue Majonäse" mit ansehen muss, retten wir wenigstens die Geographie...
39. Karen74 09:07, 16. Sep 2004 (CEST)
40. ... ist die in der Wissenschaft vorherrschende Schreibweise. --Claen edon 09:30, 16. Sep 2004 (CEST)
41. --nemonand 10:16, 16. Sep 2004 (CEST)
42. --Juesch 11:56, 16. Sep 2004 (CEST)
43. Wiki Wichtel 21:11, 16. Sep 2004 (CEST)
44. definitiv für Geograph, Geograf sieht einfach schlimm aus --ALE! 01:02, 17. Sep 2004 (CEST)

# --Discostu 15:10, 17. Sep 2004 (CEST) Stimmabgabe nach Ende der Abstimmungsfrist 1001 15:31, 17. Sep 2004 (CEST)

Pro Zusatzvorschlag C

1. Hansjörg 21:23, 11. Sep 2004 (CEST)

Gegen Zusatzvorschlag C

1. Gugganij 12:29, 10. Sep 2004 (CEST)
2. Benutzer:Rdb? 12:32, 10. Sep 2004 (CEST)
3. --24-online 13:06, 10. Sep 2004 (CEST)
4. Nina 13:24, 10. Sep 2004 (CEST)
5. Unscheinbar 14:29, 10. Sep 2004 (CEST) auf jeden Falls konsistent bleiben; sonst findet man nichts.
6. dito, Stern !? 16:18, 10. Sep 2004 (CEST)
7. Leon Weber 21:51, 10. Sep 2004 (CEST)
8. Sigune 03:00, 11. Sep 2004 (CEST)
9. --Madmandan 11:38, 11. Sep 2004 (CEST)
10. Sadduk 10:20, 11. Sep 2004 (CEST)
11. --EUBürger 12:28, 11. Sep 2004 (CEST)
12. -- Vic Fontaine 13:21, 11. Sep 2004 (CEST)
13. --Tilman 21:32, 11. Sep 2004 (CEST)
14. Okatjerute !?* 10:31, 13. Sep 2004 (CEST) Pro Einheitlichkeit!~
15. Zebra 17:28, 14. Sep 2004 (CEST)
16. Hadhuey 11:57, 15. Sep 2004 (CEST)
17. Juesch 11:57, 16. Sep 2004 (CEST)
18. Philipp P. Schneider 14:49, 16. Sep 2004 (CEST)
19. ALE! 01:04, 17. Sep 2004 (CEST)

Ergebnis des Meinungsbildes

Mit 44:35 Stimmen haben sich die Teilnehmer des Meinungsbildes dafür ausgesprochen, dass das Morphem geograph/-f- bei der Benennung von Kategorien grundsätzlich geograph geschrieben werden soll. Der Zusatzvorschlag, diese Regel nur auf die bestehenden Fälle von doppelten Kategorien anzuwenden, wurde mit 19:1 Stimme abgelehnt.

Diskussion zum Meinungsbild

(Sollte das Meinungsbild nicht auch bei den "laufenden Meinungsbildern" eingetragen werden? Sonst heißt es nachher wieder, das hätte keiner gefunden. Oder ist diese Miniabstimmung nicht wichtig genug, was meint ihr? Nina 21:06, 10. Sep 2004 (CEST))

Nicht schon wieder. Dass das immer noch passiert. Natürlich hätte es dort stehen müssen! Das führte schon so oft zu Streit, bzw. Nichtbefolgen des Ergebnisses. Stern !? 10:14, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich dachte, dazu gibt es die Vorlage:Beteiligen, die schließlich direkt auf dem Wikipedia:Portal steht. 1001 11:29, 11. Sep 2004 (CEST)

Achso. Das dürte reichen, ohne dass es zu große Beschwerden gibt. Ich dachte, es wäre nirgends verlinkt gewesen. Stern !? 11:31, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich habe es jetzt aber gerade auch noch unter Wikipedia:Meinungsbilder eingetragen. 1001 11:32, 11. Sep 2004 (CEST)

Wäre ein guter Vorschlag die Kategorien mit Erdkunde zu bezeichnen (in den Artikeln ist es egal), so beide haben recht ;-) - ob der Bot jetzt Geographie auf Erdkunde macht, ist ja ziemlich einfach, oder ? -- K@rl 17:13, 11. Sep 2004 (CEST)

Erdkunde ist nicht in allen Fällen als Ersatz für Geograph/fie geeignet - oder hast Du schon einmal Begriffe wie Physische Erdkunde oder Humanerdkunde (statt Physische Geograph/fie und Humangeograph/fie) gehört? 1001 18:27, 11. Sep 2004 (CEST)

Leider ist es Jahrzehnte zuvor niemals zu konsequenten Reformen bei der deutschen Rechtschreibung gekommen. Warum sich das so gestaltet, sehen wir jetzt. Die Wege in der Schreibweise von "ph" zu "f", von "th" zu "t" usw. sind zu unterschiedlichen Zeiten begonnen worden, haben unterschiedlich lang gedauert und endeten (eigentlich typisch deutsch) unterschiedlich, weil man perfekt sein will, reformunwillig ist, es nicht schafft, keinem weh tun will und die Deutschen nun wahrlich nicht zur vernünftigen Kompromissfindung (common sense) geboren sind. Alle möglichen kleinen Nachbarn von Deutschland schreiben schon lange m. E. "f". Irgendwann isses auch hier soweit. Aber wann? Sprache, hat mal jemand gesagt, Sprache entwickelt und verändert sich also durch den Gebrauch. Meine Lehrer und Profs (fast alle 80+) bestanden aber völlig inkonsequent noch auf "ph" in der Wissenschaft, außer natürlich bei F(Ph)otograf(ph)ie, dafür aber bei F(Ph)otogrammetrie. Als gelernter F(Ph)otogrammeter, praktizierender Topograf(ph), geograf(ph)isch und kartograf(ph)isch Interessierter bin ich besonders betroffen. Und das im doppelten Sinn. Also lasst uns Schluss mit dem "ph" machen.--acf 18:35, 13. Sep 2004 (CEST)

"'Afrodite' mit F? dann schreib ich 'Phanta' mit PH." (Matthias Deutschmann) SCNR, --Eike sauer 20:00, 13. Sep 2004 (CEST)

Für Aphrodite waren die Reformer der Reform nicht reformfreudig genug. Dich dürfte es freuen, ich finde es schade, gerade mit Blick auf Legasthenie. Betroffenen fallen ph-Schreibweisen besonders schwer, da sie besonders mit solchen Laut-Buchstaben-Ausnahmen Probleme haben. Aber wir diskutieren ja hier zumindest schonmal über das f/ph in Geografie. Vielleicht ja bald eine Stolperfalle weniger und Sprache einen Schritt näher am Sprecher statt am Altgriechen. Stern !? 21:22, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich bin mit Legastenie leider behaftet, aber muß dir hier mal wiedersprechen. Nicht das PH macht einen Legasteniker zu schafen, denn diese Wörter sind in ihrer Art meist schnell und eindeutig als Fremdwörter einzuordnen, sonder F/V und PF, wie zum beispiel: "pfiele Ferde, Feil, Pflöte...". Insofern können bestimmte Begriffe halt auch weiterhin mit ph geschreiben werden, aber nicht gerade Geografie. --Aineias © 19:38, 14. Sep 2004 (CEST)

Mein Vorschlag: Wir machen einen Kompromiss und schreiben Geograpfie anonym 21:46, 11. Sep 2004 (CEST)

Nein. Wenn schon, dann Geogravieh, da in Übereinstimmung mit der Aussprache.

Schreibweise

Wieso wird hier Geographie geschrieben, während der entsprechende Artikel Geografie heisst. Sollte das nicht einheitlich geschrieben werden? -- Dishayloo | Nachricht schreiben/lesen 09:08, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich will nur einwenden, dass auch nach der Rechtschreibreform "Geographie" immer noch die Hauptvariante ist. Siehe [1]

--zeno 09:15, 22. Jun 2004 (CEST)

Geographie ist nach aktuellem stand nicht die hauptvariante. Beide schreibweisen sind gleichberechtigt. --Kristjan' 20:20, 2. Sep 2004 (CEST)

Jupp, dann sollte der Artikel umbenannt werden. Jedenfalls sollte beides einheitlich sein. Oder nicht? -- Dishayloo | Nachricht schreiben/lesen 09:20, 22. Jun 2004 (CEST)

Die Kategorie:Geographie wurde von Benutzer:Stefan Kühn ohne Diskussion nach Kategorie:Geografie verelgt. Ich erheben hiermit Einspruch dagegen. 1001 18:09, 14. Jul 2004 (CEST)

Die Diskussion kann mit dem Hinweis, dass nun schon seit langem auch der Hauptartikel auf Geographie steht, abgeschlossen werden. - SDB (Diskussion) 14:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Zahlenangaben

sorry, dass ichs hier hinschreibe aber ich wüsste nicht wo sonst ! woher kommen die meisten zahlenangaben bei artikeln über länder (religion, einwohnerzahlen etc ?) immer wieder ziemliche differenz zu fischer weltalmanach? gibt es bessere standardwerke die aktuellere oder verlässlichere zahlenangaben haben? was haltet ihr vom cia factbook? Subversiv-action 19:03, 26. Jan 2005 (CET)

Woher die Zahlen kommen, können nur diejenigen Wissen, die sie eingefügt haben. Ich für meinen Teil nehme meist Zahlen der Statistikämter des jeweiligen Landes, falls dieses solche auf seiner Internetseite aufführt, und gebe dann auch den entsprechenden Link als Querllenangabe an, siehe z.B. Provinzen und Territorien Kanadas. Viele andere tun das leider nicht, manche esretzen sogar die Zahlen mit Quellenangabe durch andere, angeblich aktuellere ohne eine solche. Falls ein Artikel zahlreiche Zahlen ohne Quellenangabe enthält, würde ich dort die Anmerkung "{{Lückenhaft}} es fehlt eine Quellenangabe für die Zahlen" einfügen, damit eventuelle jemand der sie kennt diese nachträgt. 1001 16:57, 22. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Berg (...)

hallo zusammen ... beim Arbeiten mit den Unterkategorien ist folgendes Problem aufgetaucht (kopiert von Benutzer_Diskussion:Wiegels#Kat:Berg_im_Sudan):

---

hiho Wiegels ... hab gesehen, dass du wiederholt "Kat:Berg im Sudan" aus "Kat:Geographie (Sudan)" entfernst hast - ich glaube "Berg" gehört in Geo als auch in Gebirge, oder etwa nicht? schlisslich sucht niemand in "Kat:Gebirge", wenn er einen Berg finden will Sven-steffen arndt 13:44, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo Sven-steffen arndt, wenn die Kategorie:Berg im Sudan in Kategorie:Gebirge im Sudan eingeordnet ist, wie es in der Vorlage:Kategoriebeschreibung Land vorgeschlagen wird, ist sie automatisch der Kategorie:Geographie (Sudan) untergeordnet ud braucht nicht zusätzlich untergeordnet zu werden. Gäbe es eine Kategorie Gewässer, würden ihr auch die Kategorien Fluss und See untergeordnet, durch Verschieben und nicht als Kopie. Dass man eine Berg-Kategorie unterhalb einer Gebirge-Kategorie findet, muss man tatsächlich wissen. Wenn du das nicht für sinnvoll hältst, könntest du das mal an zentraler Stelle ansprechen, weil davon viele Länderkategorien betroffen sind. Viele Grüße --Wiegels „…“ 14:53, 12. Dez 2005 (CET)

das mit der Unterordnung ist schon klar, mir ging es eben nur um das Auffinden ... welche zentrale Stelle würdest du denn vorschlagen? Sven-steffen arndt 14:57, 12. Dez 2005 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass beispielsweise in der Kategorie:Geographie (Europa) die Berg-Kategorie neben der Gebirge-Kategorie existiert. Als Diskussionsseite würde Wikipedia Diskussion:Kategorien oder Kategorie Diskussion:Geographie vorschlagen, mit einem Hinweis auf der jeweils anderen Seite. So lange das nicht geklärt ist, werde ich mich mal bei der Umordnung der betreffenden Kategorien zurückhalten. --Wiegels „…“ 20:53, 12. Dez 2005 (CET)

---

Imho sollten Kategorien wie Berg in X nicht Unterkategorien zu Gebirge in X sein, da dies der ansonsten für die Unterkategorien der Kategorie:Geographisches Objekt gültige Prinzip widersprechen würde, dass jede der Kategorien nur Unterkategorien für Artikel desselben Objekttyps enthalten soll - und ein einzelner Berg ist nun einmal kein Gebirge. Wenn man die einzelnen Berge in Relation zu den Gebirgen setzen will, dann geht das sinnvoll durch Kategorien wie Berg im Gebirge X, die es aber leider bisher kaum gibt.

Wenn man unbedingt Berge und Gebirge eines Landes in einer gemeinsamen Kategorie haben will, ist es meiner Ansicht am sinnvollsten, diese so wie derzeit die Kategorie:Berg in der Schweiz anzulegen: eine Kategorie, in der die Artikel zu einzelnen Bergen als einfache Elemente enthalten sind, während die Artikel zu Gebirgen ganz am Anfang eingeordnet sind, wo sonst Überblicksartikel o.ä. stehen, was die Artikel zu den Gebirgen für die Berge ja in gewissem Sinne auch sind.

Übrigens erschließt sich mir der Sinn des Vorhabens, für jedes Land eine Kategorie Gebirge im Land X anzulegen, momentan nicht ganz, da erstens die Anzahl der Gebirge pro Land in vielen Fällen relativ begrenzt ist und zweitens viele Gebirge Staatsgrenzen überschreiten, so dass sie in einer kontinentweiten Überkategorie ohnehin besser aufgehoben sind. 1001 01:25, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo 1001, deine Argumente überzeugen mich. Ich wäre damit einverstanden, Berg-Kategorien neben die Gebirge-Kategorien einzuordnen. Die entsprechenden Umordnungen werde ich in den nächsten Tagen vornehmen.

Würde Kategorie:Gewässer nicht eigentlich auch in Kategorie:Geographisches Objekt passen? Ich könnte mir sogar eine ganze Zwischenebene vorstellen mit Objekten wie Ansiedlung, Erhebung, Gewässer, Küstenverlauf, Vegetation usw., in die sich die vorhandenen Objekte unterordnen lassen. Das war jetzt nur ein Gedanke und kein ernsthafter Plan. Gute Nacht --Wiegels „…“ 03:11, 20. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Gewässer enthält derzeit auch eine größere Anzahl von allgemeinen Artikel zur Gewässerkunde, deren Zusammenfassung in einer Kategorie auch sinnvoll ist, die aber kaum unter Kategorie:Geographisches Objekt gehören. - Eine Zusammenfassung der Unterkategorien durch Einführung von Zwischenebenen wäre natürlich möglich, ist aber meines Erachtens nicht unbedingt erforderlich, da die derzeit 59 Kategorien problemlos auf eine Seite passen und einzelne Artikel in die Kategorie:Geographisches Objekt ohnehin nicht direkt eingeordnet werden sollen. Wenn man sich erst durch mehrere Zwischenebenen klicken muss, bis man zu denjenigen Kategorien kommt, die tatsächlich Artikel enthalten (und ein oder zwei Zwischenebenen sind durch die Untergliederung der größeren Objektkategorien nach Kontinenten und Ländern sowieso schon vorhanden), dann verursacht das nur zusätzlichen Aufwand, ohne dass darin in diesem Falle eine Zugewinn an Übersichtlichkeit läge. 1001 04:12, 20. Dez 2005 (CET)

Hauptkategorie oder Geowissenschaften

Die Kategorie Geographie gehört entweder in aufgrund ihrer Größe und Bedeutung in die Hauptkategorie oder fachlich richtig in die Geowissenschaften, aber nicht in beide Kategorien. Grund: die Geowissenschaften sind eine direkte Unterkategorie der !Hauptkategorie. Kolossos 09:40, 17. Dez 2005 (CET)

seh' ich auch so. wurde ja erst kürzlich gemacht und eine diskussion finde ich dazu nicht. ich nehm die !hauptkategorie mal raus - vielleicht äußert sich Arcy ja mal weshalb er den artikel auch der hauptkategorie zugeordnet hat. --Kristjan' 10:04, 17. Dez 2005 (CET)

Danke (nicht ironisch). Da mach ich mir den ganzen Morgen Gedanken, wie ich dieses Problem angehe und siehe da: Einfach rückgängig machen ist auch ein Weg. Zur Diskussion schlage ich Wikipedia:Kategorien/Geo vor. Vielleicht können wir einen Konsens finden der uns aus diesem Dilemma herausführt. Ich setze Hinweise in die Diskussionsseiten von Portal:Geowissenschaften und Portal:Geographie (die Projekte werden seltener gelesen). --Geofriese 11:18, 17. Dez 2005 (CET)

Unterkategorien zu Geographie

Dreigliedrigkeit

Ich schlage vor, daß wir die Untergliederung der Katgorie Geographie mehr den fachlichen Standards annähern. Mein Vorschlag:

• Allgemeine Geographie (Physische Geographie, Humangeographie)
• Regionale Geographie (Geographie nach Kontinent, Geographie nach Staat)
• Angewandte Geographie (Inhalt müßte man noch diskutieren)

Außerdem schlage ich vor, daß die Einzelartikel mal kräftig aufgeräumt werden, die meisten gehören korrekterweise in Unterkategorien. --Fah 10:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wurde in der Zwischenzeit ja umgesetzt. - SDB (Diskussion) 14:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Unterkategorien, mal wieder

Hm... hab vor Jahren mal viel mit-kategorisiert, u.a. auch die biographischen Artikel. Hab jetzt seit einiger Zeit mal wieder reingeschaut und bin überrascht von der Kategorie "Geographie nach räumlicher Zuordnung". Die kann ich fachlich nicht nachvollziehen. Worin bitte unterscheidet die sich von der Kategorie "Regionale Geographie"? Ich bin für Auflösen und zusammenlegen mit Regionale Geographie. Die Definition ist doch einfach:

• Allgemeine Geographie ist die Grundlagenforschung, bei der die Geofaktoren im Vordergrund stehen
• Regionale Geographie ist die Grundlagenforschung, bei der bestimmte Räume im Vordergrund stehen
• Angewandte Geographie ist im Gegensatz zur Grundlagenforschung die anwendungsbezogene Forschung, und zwar regional (auf einen bestimmten Raum bezogen)

Außerdem kann ich nicht nachvollziehen, warum die Kategorie "Klimageographie" NEBEN der Kategorie "Physische Geographie" steht. Sie ist doch wie die Geomorphologie eine ihrer Unterkategorien, egal wie interdisziplinär man sie betreibt. Seltsam... Noch seltsamer wird es, wenn ich dann unter "Physische Geographie" tatsächlich die Unterkategorie "Klimatologie" entdecke - eine sehr erstaunliche Verdoppelung ;)

Drittens widersprechen sich die Artikel Regionalgeographie und Angewandte Geographie in ihren Aussagen zur Kategoriestruktur: ersterer sieht die regionale Geographie als einen Teil der Angewandten Geographie (was viel zu eng gefaßt ist, es gibt haufenweise Grundlagenforschung in der Regionalgeographie, die eben keinen direkten Anwendungsbezug hat), zweiterer stellt die Kategorien aus meiner Sicht korrekt dar.

Würde mich freuen, von Euch was dazu zu hören. Ich denk ich warte mal ein bis zwei Wochen. Wenn ich bis dahin keine Einwände hier lese, würde ich die o.g. Fehler Stück für Stück beheben. --Fah 13:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Bezüglich der Unterscheidung von Regionale Geographie und Regionalgeographie habe ich nun die Kategorien Kategorie:Regionale Geographie und Kategorie:Regionalgeographie getrennt, letzteres gehört laut Hauptartikel zur Angewandten Geographie.

Die Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung ist eine Schnittstelle von Kategorie:Geographie und Kategorie:Räumliche Systematik, sie hat daher mit der reinen Sachsystematik-Themenkategorie Kategorie:Regionale Geographie nicht viel zu tun, komplementäres gilt für Kategorie:Geographie nach Epoche, die die komplementäre Schnittstelle zur Kategorie:Zeitliche Systematik bildet. - SDB (Diskussion) 14:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Oberkat "Sozialwissenschaft"

Ich sehe keinen Sinn in der dieser Oberkat und habe sie daher entfernt. Da "Sozialwissenschaft" Unterkat von "Gesellschaft" ist, gehört "Georaphie" mittelbar zu "GEsellschaft", was sicher nicht sinnvoll ist. -- Cristof 23:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber so kann eigentlich nur jemand schreiben, der nicht weiß, was Humangeographie ist... Wieder eingefügt. --Fah 11:41, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie:Geographie ist eine der acht Hauptkategorien der deutschsprachigen Wikipedia und ist daher in keiner anderen Kategorie enthalten als der Kategorie:Sachsystematik. Bei den Unterkategorien wie Kategorie:Humangeographie kann man natürlich dem Umstand Rechnung tragen, dass die die meisten geographischen Teilgebiete sich natürlich auch als Sozialwissenschaft verstehen. - SDB (Diskussion) 14:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Formatierung der dreispaltigen Tabelle der Unterkategorien

Weiß jemand, welche Software das Layout der o. g. Liste generiert? Hier im Artikel eine typische Fehlleistung des Programms zu besichtigen: Der völlig sinnlose Spaltenumbruch ! (Fortsetzung) macht die Tabelle ziemlich unansehnlich. --Forscher56 (Diskussion) 10:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Hauptkategorie

Habe mir erlaubt, einige Korrekturen im Kategoriensystem vorzunehmen. Ich hoffe, dass das insgesamt auf Zustimmung trifft.

1. Die Kategorie:Geographisches Objekt gehört IMHO in die Hauptkategorie nicht in die Kategorie:Regionale Geographie, da auch die Allgemeine und die Angewandte Geographie sowie die Didaktik auf die geographischen Objekte angewiesen sind und darauf zurückgreifen.
2. Habe auf der obersten Ebene weiterhin die Kategorie:Geographiedidaktik gebildet.
3. Aus der Kategorie:Regionale Geographie habe ich den "angewandten Teil" in die Kategorie:Regionalgeographie ausgegliedert und eben der Kategorie:Angewandte Geographie zugeführt (siehe Hauptartikel Regionalgeographie versus Regionale Geographie)
4. Innerhalb der Kategorie:Humangeographie habe ich die Kategorie:Siedlungsgeographie überarbeitet und die Kategorie:Verkehrsgeographie, Kategorie:Militärgeographie, Kategorie:Kulturgeographie neu gebildet, in der Kategorie:Angewandte Geographie die Kategorie:Küstenforschung neu aufgemacht. Die neu gebildete Kategorie:Kriminalgeographie habe ich sowohl der Kategorie:Humangeographie als auch der Kategorie:Angewandte Geographie zugeordnet.

- SDB (Diskussion) 14:52, 20. Jan. 2013 (CET)