Kategorie Diskussion:Stillgelegte Anlage

Frage zur Definition

Was ist mit Anlagen, die nach der Stilllegung abgerissen/zerstört/demontiert oder umgenutzt wurden? Sollen die in dieser Kategorie verbleiben oder sollen sie herausfallen und stattdessen in die entsprechende Kategorie nach Status (Kategorie:Umgenutztes Bauwerk, Kategorie:Abgegangenes Bauwerk, ...).

Falls letzteres gilt, dann sind die meisten Unterkategorien hier falsch eingeordnet, denn sie enthalten viele Anlagen, die abgegangen oder umgenutzt sind. --TETRIS L 12:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ist eine Anlage ein Bauwerk?

Jede technische Anlage erfüllt die in der Einleitung des Artikels Bauwerk aufgeführte Definition. Alle derzeit hier eingeordneten Unterkategorien sind auch bereits über andere Zweige Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk. Man nenne mir eine schlüssige Begründung, warum diese Kategorie nicht unter Kategorie:Bauwerk nach Status aufgeführt werden darf.

Vielleicht erübrigt sich die Diskussion mittelfristig, denn sowohl "Stillgelegt" als auch "Anlage" sind mehrdeutig, unklar definiert und passen nicht recht in die Kategorienstruktur. Aber solange die Kategorie nicht gelöscht oder umbenant ist, gehört sie mMn ganz klar zu den Bauwerken. --TETRIS L 16:43, 26. Aug. 2013 (CEST)

hm, ich verstehe nicht, wie du einen artikel verlinken kannst, in welchem klar steht "Als Anlage wird in der Technik eine planvolle Zusammenstellung von in räumlichem Zusammenhang stehenden Maschinen oder Geräten bezeichnet". Maschinen und Geräte sind eben keine bauwerke. ---- Radschläger sprich mit mir 18:09, 26. Aug. 2013 (CEST)

das ist korrekt. nur nur soll uns das nicht kümmern, "anlage" ist im bauwesen als baulich imho gut eingeführt. tatsächlich sagt sogar § 2. Begriffsbestimmungen Lit 1. Bundesgesetz über das Gebäude- und Wohnungsregister (GWR-Gesetz), StF BGBl. I Nr. 9/2004 [1] umgekehrt:

„Bauwerk: Eine mit dem Boden in Verbindung stehende Anlage, zu dessen fachgerechter Herstellung bautechnische Kenntnisse erforderlich sind.“

in anderen analogen bauordnungen findet sich Bauliche Anlage (einer unser vielen unnützen schwurbelartikel "ist synonym", kann man einarbeiten, bzw. bks mit technische Anlage machen). da brauchen wir sicherlich nicht herumpingeln, in der praxis der WP-arbeit werden uns anlagen, die nicht baulich sind, im bausektor wohl auf längere zeit nicht unterkommen. natürlich ist eine solaranlage (technisch betrachtet) eine anlage, dürfte aber nur relevant sein, wenns ein eigenständiges bauwerk (vulgo solarkraftwerk ist). und wenn es soweit kommt, dass einzelne technische anlagen innerhalb eines oder an einem bauwerks relevant sind, kann man sicherlich andere lösungen finden: so ist ein Kategorie:Geläut eine anlage, auch eine Kategorie:Orgel, trotzdem ist der bedarf, die als (technische) anlagen zusammenzufassen, noch nicht aufgetaucht: die techniker sind nicht so panisch/manisch wie die bauleute, was ihr fachgebiet betrifft (was enorm viel arbeit erspart: da kämen weitere millionen objektkategorie-sortierkategorien auf uns zu: technikern reichts, wenn die beim fachgebiet stehen, niemand erwartet eine gesamtkategorie aller artikel über „produkte der technik“, die keine „einzelkomponenten“ sind, was immer das sei: selbst ein kraftwerk ist eine komponente einer energieversogungsanlage und eine straße oder brücke komponente einer verkehrsleitanlage: der techniker kennt nur zwei sorten „nicht-anlagen“, die einfache Maschine (und „ziemlich“ einfache machinen, wie messer und gabel), und das Bauteil, vulgo, es ist sowieso "alles technik", was sich irgendwie bewegt oder arbeit verrichtet)

daher kann man getrost diese kategorie für das hernehmen, was jeder drin erwartet, nicht „bauliche anlagen“, nicht „technische anlagen“, sondern „technische bauwerke“, im sinne Betriebsanlage (im grenzfeld Bauwerk/Betriebsstätte/Unternehmen, das wir noch nicht spezifiziert haben): für alles weitere reicht ein hinweistext --W!B: (Diskussion) 21:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

nein, kann man nicht. denn hier legen wir uns das faule ei ins nest, welches uns dann in ein paar monaten oder jahren kopfzerbrechen bereitet. nur weil es im bereich bauen eine anlage gibt, hat dieses teekesselchen nix mit einer technischen anlage zu tun. diese trennung ist schon richtig und hier kommt sie uns eben zum ersten mal auf den tisch. also sollten wir hier aktiv werden und eine grundlage schaffen. im kleinen rahmen ohne großen schnick schnack. wenn dann mal einer kommt und sich diesen widmen möchte, dann kann er das, weil wir eine gute grundlage geschaffen haben... -- Radschläger sprich mit mir 01:16, 27. Aug. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Sendeanlage ist schon lange unwidersprochen im Bauwerksast enthalten. Vielleicht wäre eine Kategorie:Technische Anlage oder Kategorie:Anlage (Technik) mal sinnvoll? Steak 22:01, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nach Bedenken gebe ich zu, dass doch nicht alle im Artikel Anlage (Technik) genannten Anlagentypen Bauwerke darstellen. Ich hatte die Art von Anlagen im Sinn, die im Abschnitt Industrieanlagen aufgeführt sind, natürlich keine HiFi-/Stereoanlagen oder Modelbahnen. Industrieanlagen und auch die im Abschnitt Anlagen für Installationen an Gebäuden und Unterständen genannten Typen bestehen zwar aus Maschinen und Geräten, sind aber mit Methoden des Bauwesens ortsfest installiert, oft auch eingehaust und somit ganz klar Bauwerke (Bauliche Anlagen).

Um für die Zukunft eine klare Zuordnung zu erlauben, wäre eine Umbenennung dringend erforderlich. --TETRIS L 22:28, 26. Aug. 2013 (CEST)

eine präzisierung reicht vielleicht auch (ansonsten Kategorie:Stillgelegte Technische Anlage. hier muss einfach klar werden dass es um technische anlagen geht. ein gegenstück die Kategorie:Bauliche Anlage sehe ich nicht am horizont. -- Radschläger sprich mit mir 01:16, 27. Aug. 2013 (CEST)