MediaWiki Diskussion:Revdelete-reason-dropdown
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Sargoth in Abschnitt Straftatbestände
Straftatbestände
[Quelltext bearbeiten]Siehe diff. Nun sind wieder Straftatbestände eingefügt worden. Ich bezweifel unsere juristische Kompetenz und würde die Links entfernen und Volksverhetzung wieder streichen wollen. −Sargoth 12:35, 1. Okt. 2010 (CEST)
- passt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:26, 1. Okt. 2010 (CEST)
- @Nolispanmo:, @32X:, bezugnehmend auf die Diskussion während meiner OS-Wahl möchte ich die Diskussion wieder aufnehmen und die Begründungen von URV auf kopierter Text und von „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ auf „Entfernung von groben persönlichen Angriffen, gruppenbezogener Feindlichkeit oder Ähnlichem“ ändern. manche Benutzer fühlren sich unwohl, wegen einer einfachen Beschimpfung mit Leuten zusammen genannt zu werden, die Naziparolen rufen. Grüße −Sargoth 09:48, 18. Mai 2015 (CEST)
- hmmm... ich vermag keine Notwendigkeit zu erkennen. Was Volksverhetzung ist, ist recht klar definiert und WP:URV ebenso. Es besteht ja jederzeit Möglichkeit eine eigene ZQ zu verwenden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 18. Mai 2015 (CEST)
- Machen die Leutz aber nicht. Deshalb ja. −Sargoth 13:24, 18. Mai 2015 (CEST)
- Idee Nr. 2: die groben Beleidigungen extra aufführen? −Sargoth 13:25, 18. Mai 2015 (CEST)
- Habe es mal getrennt in Individuelles (Beleidigung/Gewaltaufforderung) und Gruppenbezogenes. Find ich gut so. Wiewohl mir auch „kopierter Text“ besser gefiele als diese Strafrechtsdinge wie URV, die woanders entschieden werden. Gruß −Sargoth 14:33, 18. Mai 2015 (CEST)
- @Sargoth: Kleine Frage: In dem Text finden sich gemäß BKL-Helferlein zwei BKLs. Würde es Sinn machen, die aufzulösen? -- F-scn (Diskussion) 21:43, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Ich habe die mir schon angeguckt. Sie führen auf länderspezifisch unterschiedliche Artikel, DACH-Übergreifende haben wir nicht.−Sargoth 22:58, 15. Jun. 2015 (CEST)
- @Sargoth: Kleine Frage: In dem Text finden sich gemäß BKL-Helferlein zwei BKLs. Würde es Sinn machen, die aufzulösen? -- F-scn (Diskussion) 21:43, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Habe es mal getrennt in Individuelles (Beleidigung/Gewaltaufforderung) und Gruppenbezogenes. Find ich gut so. Wiewohl mir auch „kopierter Text“ besser gefiele als diese Strafrechtsdinge wie URV, die woanders entschieden werden. Gruß −Sargoth 14:33, 18. Mai 2015 (CEST)
- hmmm... ich vermag keine Notwendigkeit zu erkennen. Was Volksverhetzung ist, ist recht klar definiert und WP:URV ebenso. Es besteht ja jederzeit Möglichkeit eine eigene ZQ zu verwenden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 18. Mai 2015 (CEST)
- @Nolispanmo:, @32X:, bezugnehmend auf die Diskussion während meiner OS-Wahl möchte ich die Diskussion wieder aufnehmen und die Begründungen von URV auf kopierter Text und von „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ auf „Entfernung von groben persönlichen Angriffen, gruppenbezogener Feindlichkeit oder Ähnlichem“ ändern. manche Benutzer fühlren sich unwohl, wegen einer einfachen Beschimpfung mit Leuten zusammen genannt zu werden, die Naziparolen rufen. Grüße −Sargoth 09:48, 18. Mai 2015 (CEST)
Abschnitt „Oversight“
[Quelltext bearbeiten]Hierzu: Ich weiß nicht, welcher Bug das ist, aber mit Hilfe von MediaWiki:Group-sysop.css und MediaWiki:Group-oversight.css und dem Selektor optgroup[label="Oversight"] sollte es möglich sein, diesen Abschnitt für Wald-und-Wiesen-Admins auszublenden. --Entlinkt (Diskussion) 23:48, 4. Jul. 2013 (CEST)
- Wenn du das hinkriegst, dann gerne! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:05, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Wenn’s adminonly gibt, könnte es doch auch oversightonly geben … wäre am einfachsten … --Geitost 10:53, 5. Jul. 2013 (CEST)
- … und auch gleich checkuseronly, bureaucratonly, arbcomonly … ;-) … wenn wir schon mal dabei sind … --Geitost 10:56, 5. Jul. 2013 (CEST)