Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2024/I
Kann jemand den Artikel kritisch überlesen: ...hatte jedoch aufgrund ihrer vertikalen Zylinder einen ungewöhnlichen Rollgang. Der „Druckstoß“ aus dem Strahlrohr war jedoch, wie bei den meisten Lokomotiven Hackworths, sehr stark, so dass der größte Teil des Kokses unverbrannt aus dem Schornstein ausgestoßen wurde. Deswegen verbrauchte die Lokomotive viel zu viel Kohle.... - irgendwie ist das unklar. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:07, 3. Mär. 2024 (CET)
- Muss mich da genauer einlesen gehen. Aber der (zu) hohe Kohlebverbrauch deckt sich aber mit meinem Erinnerungen an die Lok. --Bobo11 (Diskussion) 00:18, 3. Mär. 2024 (CET)
- Da es eine Übersetzung des englischen Artikels ist (und der Übersetzer imho keine genaue Fachkunde hat (siehe Novelty (Lokomotive)) bin ich auf Rollgang, Druckstoß und Strahlrohr gestoßen. Koks oder Kohle? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 01:04, 3. Mär. 2024 (CET)
- Letzteres sollte unstrittig sein, die frühen Lokomotiven wurden mit Koks gefeuert. Noch die Leipzig-Dresdener Eisenbahn musste englischen Koks importieren und baute danach eine eigene Kokerei in Riesa.
- Könnte der »Rollgang« mit schlechten Laufeigenschaften zusammenhängen? Einmal erforderte ein gefedertes Laufwerk bei senkrechten, direkt auf den Treibradsatz wirkenden Zylindern vergrößerte schädliche Räume in den Zylindern, um das Federspiel zu kompensieren und zum Anderen wird auch der »Rocket« in der Ursprungsausfürung mit um etwa 45° geneigten Zylindern eine gewisse Wankneigung nachgesagt. Das dürfte bei zwei senkrechten und noch dazu um 90° versetzten Zylindern deutlich stärker gewesen sein. Hat nicht auch George Stephenson schon vorher einen Dreiḱuppler gebaut, bei dem die Treibachse deswegen ungefedert war? Nur wurden in den Bedingungen der Vergleichsfahrten von Rainhill gefederte Radsätze gefordert und damit war diese Lösung ausgeschlossen.
- Der sprachliche Lapsus, dass die Zylinder senkrecht »montiert« waren, ist leider in der deutschen Wikipedia häufig. »Eingebaut« oder auch »angebracht« trifft es besser, denn montiert (also zusammengesetzt) wurden auch damals solche Großteile beim Hersteller. Die Kuppelachse wurde im Übrigen nicht durch Pleuelstangen angetrieben. Auf Pleuele sollten wir bei Dampflokomotiven ganz verzichten, der Begriff Treibstange ist lange eingeführt und hier sind Kuppelstangen gemeint.
- Nachtrag: Das »Strahlrohr« dürfte das Blasrohr sein. Ob es eine Zufallserfindung war, wird sich vermutlich nicht mehr klären lassen. Sie wurde jedenfalls schon 1974 Hackworth zugeschrieben. Dass aber das Einleiten des Abdampfes in den Schornstein das Feuer anfacht, übernahmen auch die Stephensons. –Falk2 (Diskussion) 13:03, 3. Mär. 2024 (CET)
- Im Artikel kommen Koks und Kohle vor.... --Mef.ellingen (Diskussion) 14:42, 3. Mär. 2024 (CET)
- Nicht mehr… --LauM Architektur (Diskussion) 14:44, 3. Mär. 2024 (CET)
- Habe es vorhin korrigiert --LauM Architektur (Diskussion) 14:44, 3. Mär. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LauM Architektur (Diskussion) 18:40, 3. Mär. 2024 (CET) --LauM Architektur (Diskussion) 18:40, 3. Mär. 2024 (CET)
- Habe es vorhin korrigiert --LauM Architektur (Diskussion) 14:44, 3. Mär. 2024 (CET)
- Nicht mehr… --LauM Architektur (Diskussion) 14:44, 3. Mär. 2024 (CET)
- Im Artikel kommen Koks und Kohle vor.... --Mef.ellingen (Diskussion) 14:42, 3. Mär. 2024 (CET)
- Da es eine Übersetzung des englischen Artikels ist (und der Übersetzer imho keine genaue Fachkunde hat (siehe Novelty (Lokomotive)) bin ich auf Rollgang, Druckstoß und Strahlrohr gestoßen. Koks oder Kohle? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 01:04, 3. Mär. 2024 (CET)