Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bibliothek,_Information,_Dokumentation/Archiv/2005#Thema_1

Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie

Was haltet Ihr davon diese Kategorie mit auf Eure Seite zu nehmen? So ein Lexikon ist doch eine Bibliothek im Kleinen, oder? --Zahnstein 03:59, 21. Feb 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Disk?)•B 04:56, 11. Aug. 2011 (CEST)

Lesenswerte Artikel

Sollen wir auch lesenswerte Artikel auf der Startseite mit aufnehmen? Immerhin haben wir mit Bibliothek des Deutschen Bundestages und International Standard Book Number zwei Artikel aus dem Bereich BID in der Kategorie. Vorschlag: Statt "Exzellente Artikel/Artikel des Monats" eher "Exzellente Artikel/Lesenswerte Artikel". --Kenneth 19:21, 5. Apr 2005 (CEST)

Die Exelenten sollten mit den Lesenswerten meiner Meinung nach auf keinen Fall in einen Topf geworfen werden. Die Kategorie mit den Exelenten soll ganz bewußt leer bleiben (solange es keine Exelenten BID Artikel gibt), denn hier soll was hin... es stellt also eine Lücke da, die gefüllt werden soll. Den Lesenswerten enstrecht vielmehr unseren momentanen "Gute Artikel (die noch ausbebaut werden sollten)" hier kann man duchaus neben den anderen auch die Lesenswerten anführen. --PatrickD 20:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Da hast nicht ganz Unrecht. Die Qualität der Lesenswerten ist etwas besser als die der "guten Artikel", aber auf einem ähnlichen Niveau. Sollen die Lesenswerten seperat gekennzeichnet werden (mit "lesenswert" oder mit Bapperl)? Oder gar nicht? Wir könnten auch noch die weiteren Artikel, die momentan in der Liste sind etwas verbessern und sie als Kandidaten für lesenswerte Artikel zur Abstimmung schicken. Auf der Abstimmungsseite werden wir etwas mehr an Feedback zu den Artikeln einholen als jetzt der Fall ist mit lediglich einem Hinweis auf der Portalseite. Was ist eigentlich mit dem Rubrik "Artikel im Review"? Inhalt ist lange nicht mehr im Review, oder soll das eine Liste sein von BID-Artikeln, die schon einmal im Review waren? Darin sehe keinen größeren Sinn. --Kenneth 21:26, 5. Apr 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Disk?)•B 04:56, 11. Aug. 2011 (CEST)

Artikel des Monats

Hallo zusammen,

bevor ich das ganze Layout umwerfe und es jemand anders zurücksetzen muss, wollte ich den Vorschlag machen einen Artikel des Monats ganz nach oben zu stellen. Dieser Artikel soll kein besonders guter sein, sondern einen Artikel der in diesem Monat besonders ausgebaut werden soll. Ziel soll es sein, unseren Artikel des Monats zu einem Lesenswerten Artikel auszubauen. (also mehr so etwas wie der Fokus). In den Monaten Oktober bis Februar würde ich gerne die Aktion Winterspeck damit unterstützen.

Nichts dagegen. Schmeiss das Layout ruhig um ;-) -- Nichtich 08:53, 2. Sep 2005 (CEST)

Okay werde mich dieses WE mal dran versuchen. --PatrickD 12:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Vorschläge für die Artikel bis zum Februar:

• Rest September: Personennamendatei

  Wenn die DDB sich mal endlich auf unsere Anfragen melden würde, könnten wir den noch zu einem Exzellenten ausbauen - am besten wäre wohl ein Persönliches "Interview" mit einem der Beteiligten - auch zur Geschichte und Entwicklung.

  vermute Frau Pfeifer ist im Urlaub hab's auch schon telefonisch probiert. Werde nächste Woche nochmal einen Anlauf machen. Bin auch dafür den Artikel weiter auszubauen. Erstmal Lesenwert und dann natürlich weiter in Richtung Exzelent. --PatrickD 12:36, 2. Sep 2005 (CEST)

• Oktober: Bibliothek
• November: Dokumentar

  Ohne Dokumentation bzw. Dokumentationswissenschaft (vielleicht zusammenführen mit Dokumentation oder mit Dokumentationsbewegung?) schwierig. Ich empfehle: Samulowitz und Ockenfeld: Bibliothek und Dokumentation - eine unendliche Geschichte. In: Information - Wissenschaft & Praxis 54 (2003) S. 453-462 [1]

War ja erst mal ein Vorschlag können auch Dokumentation nehmen. :-)

• Dezember: Information
• Januar: Informationsgesellschaft
• Februar: Buch

(nicht signierter Beitrag von auchhierwiederdummynameunddatum (Diskussion | Beiträge) 04:56, 11. Aug. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hedwig in Washington (Disk?)•B 05:11, 11. Aug. 2011 (CEST)

BID-Stubs

Hallo zusammen,

wieder mal ein Vorschlag der mit Qualität zu tun hat. Macht es eurer Meinung nach Sinn anstatt dem Baustein <Stub> einen Baustein <BID-Stub> einzuführen, der dafür sorgt, das alle kurzen BID Artikel automatisch in einer Liste (Kategorie) landen. Analog könnte mit dem <Überarbeiten> Baustein verfahren werden. Ich schau in die momentanen Kategorie nie rein, weil die mir einfach zu unübersichtlich sind, und ich nicht die Themen finden, von denen ich Ahnung habe. Es muss auch kein entweder oder werden sondern es könnte auch durchaus zusätzlich die entsprechenden Kategorien angelegt werden. Was meint ihr?

Ich halte Thematische-Stub-Kategorien in ihrer Gesamtheit für kontraproduktiv, da sie nicht das Schreiben und Verbessern von Artikeln fördern sondern eine Reine Ersatzhandlung darstellen. Es ist zwar ungleich aufwändiger, Listen von "zu kurzen Artikeln" oder "Artikeln die unbedingt verbessert werden müssen" zu erstellen, aber gerade dieser Aufwand ist notwendig. Stubkategorien zu einzelnen Portalen oder Portalgruppen mögen im Einzelfall sinnvoll sein (auf gar keinen Fall solche zu irgendwelchen Themen, da dies zu einer Inflation von Stubkategorien führt, um die sich niemand kümmert). Zur Zeit sehe ich ihre Verwendung im Portal BID jedoch als heikel an - ich möchte nicht mit schlechtem Vorbild vorangehen und dazu Beitragen, dass kontraproduktive Verfahren aus falsch verstandenem Ergeiz in der deutschsprachigen Wikipedia einzug halten. -- Nichtich 00:43, 25. Sep 2005 (CEST)

Wie du dir sicher denken kanst hatte ich die Diskussion noch nicht gelesen. Mir war nicht bewußt das dieses Thema so politisch ist. ;-) Irgentwelche Themenstubs halte ich auch nicht für sinnvoll, sondern die Notwenigkeit muss immer von unten entstehen. Wenn die fachlichen Betreuer eines Portals dies für günstig halten, dann und nur dann sollte er eingeführt werden. Ich hatte auch gar nicht vor alle BID-Artikel jetzt auf einmal spontan umzukategorisieren, wie es wohl im Projekt vorgeschlagen wird, sondern ich dachte eher an einen fließenden Übergang. Und wenn man mal wieder auf eine Seite mit einem alten Stub kommt, dann tauscht man ihn halt aus. Ein komplettes geplantes umstruckturieren halte ich absolut nicht für sinnvoll. Ich war es einfach nur leid, kurze Artikel immer in die Liste eintragen zu müssen, und den einen oder anderen damit völlig zu vergessen. --PatrickD 23:51, 25. Sep 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hedwig in Washington (Disk?)•B 05:12, 11. Aug. 2011 (CEST)