Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Relevanzcheck Rolf Scholz

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich übernehme mal die Formulierung der obersten Anfrage: Vielleicht mag jemand bei diesem Relevanzcheck vorbeischauen und eine Meinung abgeben? Danke.--Dichoteur (Diskussion) 00:23, 10. Jan. 2019 (CET)

Bereits geschehen, Danke für Deine Geduld. Wenn man doch nur wüsste, welche Güsse er alles hergestellt hatte. (Da er ja noch jung ist, 50'er/51'er-Baujahr?: Weichen Früchtekuchen, Flasche Wein, Besuch ankündigen, höflich Werk und Werkspuren zeigen lassen - :-)). --Emeritus (Diskussion) 01:13, 10. Jan. 2019 (CET)
Tja, hätte ich doch noch ein kleines bisschen abgewartet, dann hätte ich diese Seite nicht beflecken müssen ... Wie ich im Relevanzcheck schon schrieb, ist mir das zu viel Aufwand. Und mit Barbara Caveng habe ich auch nur Kaffee getrunken, weil sie sich über Falschangaben aus schlechten Quellen von miesen Journalisten (am schlimmsten fand sie Zitty) beschwerte. Das Treffen war sehr nett und am Ende war sie mit der Überarbeitung auch glücklich. Der Wein mit Scholz sei anderen gegönnt. Nun aber gute Nacht, ich bin ja noch berufstätig! --Dichoteur (Diskussion) 01:29, 10. Jan. 2019 (CET)

SIKART 2018

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie auch bereits für 2017 informiert uns das SIKART über die neuen "echten" Lexikoneinträge, für 2018 waren es 30.

Einige "Blaue" wurden auch nur 2018 auf einen aktuelleren Stand gebracht. Die gelisteten Künstler sind mir allemal lieber als die Zuger, die ihre ehemaligen Kunststudiumkommilitonen in der WP im letzten Jahr verewigen wollten. - Falls also jemand an verschneiten Tagen etwas Entspannung sucht ... Ich möchte daraus kein Extraprojekt machen. Die Liste kann auch gerne wieder von der Diskussionsseite hier gelöscht werden. --Emeritus (Diskussion) 17:14, 13. Jan. 2019 (CET)

Nee, lass ruhig stehen. Danke dafür. Ich schaue mal, was ich in den nächsten Wochen und Monaten in die WP bekomme. Gruß, --Kurator71 (D) 17:23, 13. Jan. 2019 (CET)

Unglaubliches aus der WP #25634

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im April 2018 wurde unbemerkt vom Doc Taxon, wie ich es verstand, eine nur mal so für ihn erstellte regelmäßige Wartungsliste Benutzer:Wartungsstube/Bildende Kunst eingerichtet, ein Bot-Selbstgespräch. Sie hat einen hübschen Umfang und ist nicht in unsere Arbeit eingebunden. Sie zeigt aber eins sehr deutlich: Das "Aufgeben der Qualitätssicherung Bildende Kunst" vor etwa 10 Jahren war ein voller Erfolg! Über den Daumen gepeilt, haben ca. 20 % der über 145.000 Artikel via Kategorie:Bildende Kunst (Tiefe 5, petscan) fette und automatisch festgestellte Fehler, ich sag mal über 30.000. Abgesehen von dem, äh, Inhalt mancher Artikel. Mal im Einzelnen aus der heutigen Liste:

  • Baustein Qualitätssicherung: 220
  • Baustein Überarbeiten: 896
  • Baustein Lückenhaft: 1.257
  • Baustein Belege fehlen: 3.272
  • Baustein Neutralität: 52
  • Baustein Internationalisierung: 59
  • Baustein Redundanz: 138
  • Baustein Lagewunsch: 578
  • Baustein Bilderwunsch: 6.699
  • Baustein Veraltet: 902
  • Baustein Defekter Weblink: weit über 15.000

Anders gesagt, eine Wartung im Bereich BK ist nicht mehr möglich, auch wenn man die Bereiche wie Architektur draussen lässt, was unbedingt erforderlich wäre. Nur punktuell im Alltagsgeschäft können wir da tätig sein, und das machen wir ja auch, hilft aber nicht. Und ehrlich gesagt, ist es mir egal, ich gehöre eben auch zu denen, die bei der Menge der neu aus inklusionistischem Gedankengut in den letzten 15 Jahre ohne Rücksicht auf das eigentliche Ziel, die Kunstwissensvermittlung (das ist nicht "Irgendetwas wissen"), in dies Klärbecken ohne Rand und Maschinen hineinschmeissen, ihr Handtuch geworfen haben. Hätten wir eine systematische, koordinierte Neuaufnahmenkontrolle betrieben, wären sogar noch weit mehr QS-Bausteine drin! Bedanken kann ich mich aber immer wieder bei den Vielen, die unbeirrt ihre guten Artikel zu Kunstobjekten, Biografien und Sachthemen abliefern, meine Peer-Group, es ist ja nicht alles schlecht. --Emeritus (Diskussion) 04:19, 14. Jan. 2019 (CET) (Beitrag kann Teile von Ironie enthalten)

Moin Emeritus,
<seufz> Ja, in der Tat. In einem Punkt mag ich widersprechen: eine Wartung im Bereich BK ist nicht mehr möglich. Das stimmt leider für die bestehenden Artikel, alles andere wäre eine kaum zu stemmende Mammutaufgabe. Für zukünftige Artikel müssten wir die Fach-QS eigentlich dringend wieder ins Leben rufen, damit der Berg wenigstens nicht größer wird... Bekommen wir das hin? Gruß, --Kurator71 (D) 10:14, 16. Jan. 2019 (CET)

Nationalmuseen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum haben wir eigentlich keine Kategorie:Nationalmuseum, wenn wir doch schon Kategorien für Bezirksmuseum, Heimatmuseum oder Regionalmuseum haben? Könnte man so schön "interwikilieren". ...nach Staat... gehörte dann natürlich auch dazu. Da könnten dann all die versammelt werden, die auch in der Liste der Nationalmuseen stehen. --Emeritus (Diskussion) 15:13, 17. Feb. 2019 (CET)

Na dann: Hopp! ;-) --Kurator71 (D) 16:45, 17. Feb. 2019 (CET)

Modell in Kirchners „Liegender blauer Akt mit Strohhut“

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, hatte auf der Disk. von Lina Franziska Fehrmann eine Frage eingestellt, bei der ich mir nicht sicher bin, ob sie dort überhaupt Beachtung findet ?! Daher sei hier darauf verwiesen... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 12:48, 11. Feb. 2019 (CET)

Das Leben, Lieben und Arbeiten an den Moritzburger Seen war ja sehr munter und die Modelle zahlreich. Vielleicht kann uns Benutzer:Paulae oder eine Anfrage beim Burda-Museum weiterhelfen. Ich habe allerdings, wenn man sich die anatomischen Proportionen anschaut, so meine Zweifel. Und das Burda-Museum hätte sicher den Namen des Modells in seinen Schriften offengelegt - wenn sie ihn denn gewusst hätten. --Artmax (Diskussion) 14:16, 11. Feb. 2019 (CET)
Sehe das genauso, und da selbst die Cause Marcella/Fränzi (noch) nicht geklärt ist, wäre es zumindest nichts für den Artikel. --Paulae 17:13, 11. Feb. 2019 (CET)

Habe die Anregung aufgegriffen und beim Burda-Museum (detailliert und unter Angabe der Reidemeister-Quelle) angefragt. Heute kam per E-Mail die extrem ausführliche ;-) Auskunft einer Dame aus der Verwaltung:

(Anrede)
es wird allgemein angenommen, dass es Fränzi war. 
(Gruß)

Also nichts, was man für den Artikel verwenden könnte... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 14:38, 15. Feb. 2019 (CET)

Also ich halte das Modell ja für älter als 8 Jahre. Fehrmann war 8 Jahre alt, als 1909 das Bild fertig gestellt wurde. Liebe Grüße, --Thot 1 10:49, 18. Feb. 2019 (CET)

English School oder British School

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand hier weiterhelfen? Ich bin überfragt. Gruß, --Kurator71 (D) 12:33, 16. Feb. 2019 (CET)

Inzwischen erledigt. --Emeritus (Diskussion) 23:28, 17. Feb. 2019 (CET) P.S. Sollten Erledigte nicht besser mit Vorlage:Erledigt markiert werden? Denn so steht das noch weitere 2 Monate hier herum.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:59, 18. Feb. 2019 (CET)

WP:RKBK

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Kunstfreunde, schaut Ihr bitte mal hier vorbei und sagt etwas dazu? Gruß--Kurator71 (D) 17:39, 11. Feb. 2019 (CET)
So, und nachdem wir dort schon 90 km KB zugetextet haben, geht die Geschichte --> hier weiter. Kurze statements zur geplanten Umformulierung (ja/nein/weiß nicht/mir egal) von anderen Portal- und Projektmitarbeitern wären schön. --Emeritus (Diskussion) 23:37, 17. Feb. 2019 (CET)
Ich meine schon alles gesagt zu haben. Ein vernünftiges Denken ist bei dem Wust an Text ein Ding der Unmöglichkeit. Liebe Grüße, --Thot 1 07:50, 18. Feb. 2019 (CET)
Ja, die Taktik des inzwischen perfektionierten Nebelkerzendauerbeschusses ist mal wieder aufgegangen. Ein Strohmann, Falsches Dilemma, Red Herings, eine Sinnverdrehung, Nebenschauplatz, Eigeninterpretation und Wiederholung folgt der anderen. Dabei war alles schon am Anfang gesagt. Und dann nochmal und dreifach. Drei Grundsatzforderungen konnte ich auf der aktuellen allgemeinen RK-Disk aber doch herauslesen: RKBK im Fachportal zu gestalten ist nicht erlaubt - Hinterzimmermauschelei von selbsternannten Superexperten, alles muss auf der allgemeinen RK-Disk behandelt werden, bei Regeln und Richtlinien dürfen keine Erläuterungen in Form von "aber Keine/Nicht ist..." stehen - nur Glücksbärchensprache, auch wenn Begriffe Interpretationsspielraum lassen, weil sie nicht näher definiert sind. --Emeritus (Diskussion) 09:37, 18. Feb. 2019 (CET)
Und wenn es ganz schlimm läuft, muss die Klarstellung eines Wortes per MB geregelt werden... Es ist eben alles gesagt, aber noch nicht von jedem. Machen wir das eben per MB und dann lautet jeder zweite Kommentar: "Seid ihr doof, so was macht man nicht per MB, das wird im Portal geregelt. Wetten? --Kurator71 (D) 10:38, 18. Feb. 2019 (CET)
Zahlen seit Beginn der speziellen Diskussion 4. Februar:
RKBK-Disk hat 56 Beobachter und 1183 Seitenaufrufe, 138 Bearbeitungen (7 Bearbeiter zum Thema, +1 mit Pornobemerkung)
RK-Disk hat 1188 Beobachter und 1412 Seitenaufrufe, 146 Bearbeitungen (10 Bearbeiter zum Thema)
Kann man sagen, dass wir ohne Akteure rund 1000 Gäste in zwei Wochen hatten, rd. 500 davon wohlwollend/ablehnend frühzeitig innert 3 Tagen hätten eingreifen können? Zahlen bis gestern mit Pageviews Analysis.--Emeritus (Diskussion) 11:57, 18. Feb. 2019 (CET)
Kann man sagen, wäre aber zu einfach! ;-) --Kurator71 (D) 12:14, 18. Feb. 2019 (CET)
Mir fällt dazu nur ein: „Die hinger der Gadinge stonn un spingse.“ ---> (Text: Jupp Schlösser) :-D --Thot 1 12:43, 18. Feb. 2019 (CET)

Wartungswettbewerb

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

aufgerufen wurde zum Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2019. Basismaterial wäre Benutzer:Wartungsstube/Bildende Kunst, aus dem 2019 sowie zweites Halbjahr 2018 zu extrahieren wären. Siehe auch mein statement oben. Ich meine, wenn es eine neue QS-BK gibt, heißt das, Nix anbrennen lassen. Unter dem Motto Wulst nie wieder habe ich mich eingetragen. 200 Mitstreiter willkommen. Ich empfehle, primär Sachthemen. --Emeritus (Diskussion) 15:15, 23. Feb. 2019 (CET)

Alles für den Dackel, alles für die Kunst! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  --Kurator71 (D) 16:39, 23. Feb. 2019 (CET)
Wer ist denn besser geeignet für den Job als Hausmeister Krause und sein „Drogendackel“?, kichert --Emeritus (Diskussion) 17:13, 23. Feb. 2019 (CET)
Was bedeutet denn diese "Wartungsstube", da stehen einfach Artikel, aber man weiß nicht, was gewünscht ist zu tun, oder bin ich blind? LG,--Gyanda (Diskussion) 17:35, 23. Feb. 2019 (CET)
Hallo Gyanda, da landen alle Artikel, die neu sind und alle Artikel, die einen Baustein haben... Wenn Du Artikel findest, die keinen Baustein haben, dann sind das neue Artikel. Gruß, --Kurator71 (D) 18:17, 23. Feb. 2019 (CET)
Danke, Kurator71, ich hab eben an einem Artikel schon was geändert (Literatur hinzugefügt), das sind ja leider schrecklich viele Artikel da auf der Wartungsliste. Ich mach mir ein Lesezeichen und schaue, ob und was ich helfen kann. LG, --Gyanda (Diskussion) 18:57, 23. Feb. 2019 (CET)
(Bearbeitungskonflikt, macht aber nichts) Im Grunde wertet Freund DocTaxon nur alle Artikel aus, die eine Vorlage für Wartungsbausteine wie Belege:fehlen haben oder die als Defekter Weblink gekennzeichnet sind. Das ist aber für Leser nicht gut. Wenn sich jeder nur konzentriert 1 Stunde seiner normalen Wikiarbeitszeit reserviert, um diese Bausteine unnötig zu machen, ist viel gewonnen, Wikipedia-Informationen sind wieder verlässlicher. Man kann übrigens über petscan gezielt seine Interessensgebiete abarbeiten, hier z.B. alle Frauen mit kaputten links aus Bildender Kunst, gemeldet sind 1304, eine Zahl, die sich von einer Person in 2 Wochen nicht schaffen lässt, oder wir konzentrieren uns alle darauf, zeitbegrenzt. Ich konzentriere mich bevorzugt auf meine Lieblingsländer, und plötzlich habe ich nur noch 91, und das gibt mir wieder Hoffnung, doch etwas zu bewirken, ein kleiner Teil wäre weg. Die Altlasten zu beseitigen, wie gesagt, insgesamt unlösbar: nichts Neues hinzukommen zu lassen, ist unsere aktuelle Aufgabe. Viele der Meldungen lassen sich über Voreinstellungen anzeigen, die man normalerweise nicht sieht, z.B. unsichtbare Wartungskategorien. Ich habe z.B. auch die Voreinstellung, bei Aufruf einer WP-Seite immer alle externen Links auf Erreichbarkeit prüfen zu lassen. Ich find das toll und hilfreich für die WP. --Emeritus (Diskussion) 19:06, 23. Feb. 2019 (CET)
Das hört sich gut an, Emeritus, das würde ich auch gerne installieren, wo mach ich das? LG, --Gyanda (Diskussion) 22:22, 23. Feb. 2019 (CET)
Ergänzung: aber das sagt einem nicht, WELCHE Links defekt sind, oder? Dann ist das aber ganz schön viel Arbeit, jeden Link zu prüfen. Oder ich bin zu blöd, es zu kapieren, ist vermutlich wahrscheinlicher :-). --Gyanda (Diskussion) 22:25, 23. Feb. 2019 (CET)
Wie ich sehe, hast Du bereits die Scriptsammlung bei Dir auf Benutzerin:Gyanda/common.js eingebaut. Ganz oben rechts auf dem Monitor müsste "Fliegelflagel" stehen, den einmal aufrufen, der vorletzte Punkt heißt "weblinkChecker" und der muss auf "aktiviert" geschaltet sein. Ist alles gesichert, erscheinen in der linken Spalte einer WP-Seite direkt unter "Werkzeuge" die Menüpunkte "Links überprüfen" und "immer Links überprüfen". Ich verwende die Dauereinstellung, es gibt zwar eine kleine Verzögerung durch die Prüfung, aber noch tolerabel. Alle defekten Links werden nun in Rot unterlegt mit Kästchen, Warnschild und Fehlercode. --Emeritus (Diskussion) 03:03, 24. Feb. 2019 (CET)
Lieber Emeritus, ich hatte gehofft, ein Freund würde mir erklären, was du meinst, aber anscheinend hat er keine Zeit. Nun bin ich schon von der Info, dass ich eine Scriptsammlung hätte, überfordert. Wo ich das hier finde "Benutzerin:Gyanda/common.js", weiß ich leider auch nicht. Zu blöd, dass Technik für mich immer nicht so leicht zu verstehen ist - bis auf das HTML, das kapier ich mittlerweile ganz gut, aber leider deine so schöne Erklärung nicht. Könntest du so nett sein, zu versuchen, es mir zu erklären? Vielen Dank! --Gyanda (Diskussion) 17:29, 1. Mär. 2019 (CET)
Verstehe. Geh jetzt noch einmal nach ganz oben auf dieser Seite. Du siehst da in der ersten Zeile Deinen Benutzernamen, dann eine Glocke, einen Eingangskorb, Disskussion, Fliegelflagel, Beobachtungsliste, Beiträge und Abmelden. Klicke auf Fliegelflagel (dauert kurz), scrolle bis ganz nach unten und schaue ob Du "weblinkChecker" findest. Dann schauen wir mal weiter. --Emeritus (Diskussion) 23:22, 1. Mär. 2019 (CET)
Hi, Emeritus, ich habe "Benutzername", "Glocke", "Deine Mitteilungen", "Diskussion", "Einstellungen", "Beta", "Beiträge" und "Abmelden" - Fliegeflagel habe ich nicht, heißt das vielleicht auch anders? Vielleicht "Einstellungen" und da der Reiter "Helferlein"? LG, --Gyanda (Diskussion) 01:51, 2. Mär. 2019 (CET)

Schreibweise

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

 Info: Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Bildende_Kunst.--Hildeoc (Diskussion) 17:54, 24. Feb. 2019 (CET) Ich verstehe überhaupt nicht, worum es hier geht :-) --Gyanda (Diskussion) 18:45, 24. Feb. 2019 (CET)

@Gyanda: Es geht darum, dass es sich bei den Begriffen bildende Kunst, darstellende Kunst sowie angewandte Kunst nicht um Eigennamen handelt und folglich die Adjektivattribute jeweils kleinzuschreiben sind. Dementsprechend müssten die Schreibungen in Artikeln und Kategorien angepasst werden – mit Ausnahme derjenigen Artikel resp. Kategorien, die mit dem jeweiligen Adjektivattribut beginnen; in diesem Fall kann die Großschreibung bestehen bleiben, da ja quasi Satzanfang … Gruß--Hildeoc (Diskussion) 19:33, 24. Feb. 2019 (CET)
Danke für deine Erläuterung. Und das sollte alles händisch gemacht werden oder gibt es dafür einen Bot? In dem Beitrag über deinem steht eine Seite mit der Angabe, welche Artikel alle Wartung benötigen. Falls es händisch gemacht werden müsste, wäre ich eher nicht dafür, da es schon unzählige Seiten sind, die noch der Wartung harren. Aber, vielleicht versteh ich es noch immer nicht so recht? LG, --Gyanda (Diskussion) 22:51, 24. Feb. 2019 (CET)
Ich bin jetzt leicht verwirrt. Ist (die) Bildende Kunst nicht ein (zusammengesetzter) feststehender Begriff - kein Eigenname, wie bei Personen -, der als solcher groß zu schreiben wäre? „Er ist ein bildender Künstler.“ würde wirklich klein geschrieben werden, da der Satz den Künstler als bildend, entsprechend der Bildenden Kunst, beschreibt. Liebe Grüße, --Thot 1 08:34, 25. Feb. 2019 (CET)
Sehe ich auch so, siehe Bezeichnung dieser Hochschulen [1], bis auf Hamburg mit großem "B". Und dort kann das ein Fehler sein, der Weblink zur HFBK Hamburg ist unzureichend ... VG -- Alinea (Diskussion) 09:19, 25. Feb. 2019 (CET)
Auf Doc Taxons Disk ist die Duden-Regel verlinkt. Beide Schreibweisen stehen darin nebeneinander, ohne Bevorzugung. Ich habe beruflich täglich mit Kultur im Allgemeinen zu tun: mit Musik, Film, Bildender Kunst, Darstellender Kunst, Literatur und Architektur. Die Großschreibung ist für uns selbstverständlich. --Dichoteur (Diskussion) 10:55, 25. Feb. 2019 (CET)
+1 Es sind in diesem Fall beide Schreibweisen möglich, das wird in diesem Bereich tagtäglich so gehandhabt. --Kurator71 (D) 11:17, 25. Feb. 2019 (CET)
jepp, ich würde "Bildende Kunst" auch explizit als stehende Fachbezeichnung auffassen- ich persönlich halte die meinung des duden sogar für falsch, "bildend" ist kein attribut von "Kunst" (die Kunst selbst bildet nichts), sondern geradezu umgekehrt, es geht um formgebende (bildende) methoden (ursp.: Bildhauerei), die eben "Kunst" und nicht "Handwerk" sind. und tatsächlich verkürzt man auch zu "bildend" ("Kunst" ist der entbehrliche bestandteil): so heissen die beiden unis in wien schlicht "die Bildende" und "die Angewandte". "bildender Künstler" hingegen ist korrekt, der künstler selber bildet ja wirklich. das ist wie "malender Künstler" oder "darstellender Künstler" --W!B: (Diskussion) 07:22, 3. Mär. 2019 (CET)

Acrylbild

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

musste grade mit Erstaunen feststellen, dass das noch ein Rotlink ist. Kann man dazu (k)einen Stub schreiben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:06, 27. Mär. 2019 (CET)

Na ja, das Lemma wäre - als äquivalent zur Ölmalerei – dann doch eher Acrylmalerei. Diesen Artikel könnte man tatsächlich noch um einige Zeilen erweitern. --Artmax (Diskussion) 21:15, 27. Mär. 2019 (CET)

Ikone

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Einleitung ist in der Form m. E. überfrachtet, sprich viel zu lang und unübersichtlich. Auch wird dort nach meinem Empfinden bereits [zu?] stark ins [historische] Detail gegangen. Hätte jemand vom Fach hier evtl. eine Idee, wie man die gegenwärtige Fassung dieses ja nicht ganz unbedeutenden Lemmas entsprechend nachbessern könnte?--Hildeoc (Diskussion) 18:45, 26. Mär. 2019 (CET)

Top-Einleitung, die einen langen Artikel knapp zusammenfasst. Sollte genau so bleiben wie sie ist. --Julius1990 Disk. Werbung 10:34, 30. Mär. 2019 (CET)

Relevanz?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um eine Einschätzung, ob Christian W. Staudinger den Kriterien nach relevant ist. Der Artikel wurde 2014 von einem Account angelegt, der nur in diesem Thema tätig war. Er beruht im Wesentlichen auf Eigendarstellung. Medial erwähnt wird Staudinger meist im Zusammenhang mit seiner versuchten Republikflucht, der Inhaftierung und dem daraus wahrscheinlich resultierenden Trauma. Es gibt keine Monographien oder Ausstellungskataloge über den Autodidakten. Seine "Filmographie" bezieht sich auf Kurzfilme im Offenen Kanal. Seine beiden Lyrikbände mit eigenen Illustrationen hat er im Selbstverlag veröffentlicht. Ausstellungen fanden in nicht relevanten Einrichtungen statt, wenn man nicht die Jekami-Freie Berliner Kunstausstellung als relevant gelten lässt. Bei einem Löschantrag ist Gegenwind aus dem IK-Kreis samt Anhängerschaft zu erwarten. --2001:16B8:501A:A501:75C8:4067:E031:CBDD 08:06, 1. Apr. 2019 (CEST)

LD läuft... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 3. Apr. 2019 (CEST)

Relevanzprüfung Irene Müller (Künstlerin)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kann nicht ganz klar ausmachen, ob Irene Müller (Künstlerin) schon relevant ist? Mitte des Jahres wird sie wohl an der.Ausstellung PERSONAL STRUCTURES 2019 in Venedig teilnehmen, die im Zusammenhang mit der Biennale stehen soll. http://gaafoundation.org/index.php?page=115&lang=en , laut eigener Darstellung. Wie weitermachen? Löschantrag, und bei erfolgter Teilnahme in Venedig wiedereinstellen? Die bisherigen Ausstellungen scheinen mir eher regional zu sein.--Pumuckl456 (Diskussion) 16:05, 3. Apr. 2019 (CEST)

jetzt in der LD --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:47, 2. Mai 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! In Gobelin-Manufaktur (2x) und François-Gabriel Lépaulle ist ein Rotlink Musée des arts décoratifs zu finden. Es gibt eine BKL Musée des Arts décoratifs, doch da ist die Frage ob das in Paris oder das in Straßburg gemeint ist. Oder gibt es noch eines? --Wurgl (Diskussion) 15:55, 15. Mai 2019 (CEST)

Erledigt. --Bohème (Diskussion) 02:50, 25. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bohème (Diskussion) 02:50, 25. Mai 2019 (CEST)

Marion Rauter

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

vor einem LA bitte ein kurzer Blick bzgl. Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:34, 26. Mai 2019 (CEST)

Wüsste leider nicht, woher die Wikipedia-Relevanz, ergo die Enzyklopädiereife im Rahmen der Künstlerbiografien herkommen sollte, eine der weltweit 3,5 Mio Laufbahnen akkreditierter bildender Künstlerinnen und Künstler. Künstlervereinigungen wie Künstlergilde Wels oder die Sezession Graz machen nicht automatisch relevant, die Biennale di Firenze ist nur eine Kunstmesse (pay-for-show). Bitte bei Recherche auch Namensform "Marion Rauter-Wieser" beachten. --Emeritus (Diskussion) 09:18, 26. Mai 2019 (CEST)

Meinung erwünscht RKBK#1

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ausgehend von der Formulierung

Einzelausstellung in Museum, damit gemäß RBK#1 klar relevant. (Zitat)

bei der ein regionalgeschichtliches Museum gemeint war, das einen nur lokal bekannten Maler ausstellte, stelle ich die Frage, ob bei RKBK mit Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. ein jedes Museum gemeint ist, oder ob in diesen speziellen Richtlinien wir nur Kunstmuseen als anzunehmenden Bewertungsgarant im Auge haben/hatten. (jaja, viele Ausnahmesituationen möglich).

Konkret, Heimatmaler, die wegen ihrer Motivwahl und nicht wegen ihrer künstlerischen Bedeutung Motivausstellungen finden. Überspitzt, ein Maler malt gerne Hämmer und wird in einem Hammermuseum gezeigt; ein Maler malt gerne Eisenbahnen und wird in einem Eisenbahnmuseum gezeigt (geht auch mit Pferden); eine "schöne Leich" wird in einem medizingeschichtlichen Museum gezeigt; einer malt gerne Schrebergärten und ein schönes Bild wird in einer Schrebergartenausstellung gezeigt (kein Witz, ist aktueller Fall). - Gehen wir ruhig davon aus, das all diese Ausstellungen keinerlei überregionale Resonanz haben.

Klärt mich bitte auf - "man ist flexibel" -. --Emeritus (Diskussion) 22:07, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich lese im RKBK in "... überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum", deshalb verstehe ich die oben angeführte Verkürzung auf Museum nicht ganz. Insgesamt zielen die RKBK darauf ab - da wir selbst nicht werten dürfen - zu umreissen, welche externen Institutionen (wichtige Museen, Zeitschriften, Lexika, Ausstellungskuratoren) die fachmännische Expertise haben, die Relevanz eines Künstler im Kunstdiskurs deutlich zu machen. Und deren Fachurteil wir vertrauen dürfen.
Ein Beispiel: zwei Ärzte. Der Zahnarzt hat viele Semester Medizin studiert, vermutlich promoviert. Ein Gastroenterologe hat ebenfalls viele Semester Medizin studiert, hat vermutlich ebenfalls promoviert und seinen Facharzt gemacht. Wem würde Wikipedia trauen, wenn es um ein Magenleiden geht? Beiden? Keinem? Eher dem Zahnarzt? Doch am ehesten noch dem Gastroenterologien. Nicht anders verhält es sich mit den Museen und der Zeitgenössischen Kunst. Deshalb würde ich die fachliche und für Wikipedia tragende Expertise über einen Künstler nur ungern dem Direktor des Meeresmuseum Stralsund überlassen. --Artmax (Diskussion) 11:50, 5. Jul. 2019 (CEST)
Da antworte ich mit einem eindeutigen: Das kommt darauf an. Für mich liegt die Betonung neben Museum vor allem auf überregional bedeutend. Es muss also überregional bedeutend sein, dann kann man schon mal über vieles reden, denn dann gehe ich von einer größeren Bekanntheit aus. Ein Beispiel sind Textilkünstler, die oft kaum in großen Kunstmuseen zu sehen sind/waren. Die Frage ist nun, wie viele überregional bedeutende regionalgeschichtliche Museen gibt es denn? Das dürften nur sehr wenige sein, denn das ist irgendwie ein Widerspruch in sich... ;-) Ich würde es vom Einzelfall abhängig machen. Gruß, --Kurator71 (D) 12:21, 5. Jul. 2019 (CEST)
Da möchte ich auch gern antworten, mit einem eindeutigen: Das kommt drauf an. Der zitierte Satz spricht ja von "Einzelausstellung im Museum", das bedeutet ja nicht, ein einzelnes Werk hängt in einer Schrebergartenausstellung, sondern einem Maler ist eine Einzelausstellung gewidmet. Spannend aber auch die Frage, ob ein Regionalmuseum eine überregionale Bedeutung haben kann? Wie sieht es mit Museen in Urlaubsgebieten aus? Werden Inselmuseen in Ostfriesland nur von Einheimischen besucht, oder doch eher von den überregional angereisten Urlaubern? Welche Bedeutung haben dann Maler, die typisch für eine Region sind? Beispielsweise Inselmaler wie Anselm Prester. Solche Künstler mag es auch im Erzgebirge oder im Allgäu geben. Auch wenn die im internationalen Diskurs keine Rolle spielen, haben Sie sicher für die Region eine Bedeutung. Wenn wir Dorfkirchen haben, warum nicht auch Dorfmaler? --RLbBerlin (Diskussion) 12:39, 5. Jul. 2019 (CEST)
Zwischenbemerkung reingequetscht: In dem Fall traf beides zu; während die EA überhaupt keine über den Ort hinausgehende Wirkung zeigte, bemerkte der Leiter, wie gut doch ein schönes (und bunte) Bild in die thematische Schrebergartenausstellung passen würde. --Emeritus (Diskussion) 18:47, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ich würde eher nicht mit kommt darauf an antworten: Wenn das Museum den Bestimmungen entsprechend überregional bedeutend ist, etwas das Deutsches Meeresmuseum (auch Meeresmuseum Stralsund genannt), dann kann man davon ausgehen, dass die Direktion einerseits um ihren Ruf weis und andererseits Ruf erzeugt. Auf den Punkt: wer dort ausstellen darf hat bereits Relevanz und eine solche Ausstellung zeigt diese Relevanz für uns Wikipedianer. Warum es IMHO egal ist, ob es sich um ein Meeresmuseum oder eine Kunsthalle handelt?
1. Nun Museumshistorisch ist die Divergenz der Sparten eher ein Sonderfall und viele Häuser bemühen den Eintrag der Kunst in ihr Metier. Ein Meeres-Museum hat eben sehr wohl den Auftrag, das Meer und den kulturellen Umgang mit ihm in allen Facetten zu beleuchten. So z.B. das Arktikum (auch ein extrem ausbaufähiger Wiki-Artikel) und dessen Auftrag die weltweite Kultur des Nordens museal zu begleiten. Wenn dort eine aktuell*e Künstler*in ausstellt, dann erzeugt das selbstverständlich Relevanz für die Wiki. Dass die Spartenhäuser der Kunst sich dem eher verweigern spielt hier keine Rolle.
2. Die RKs werden nicht nur auf die "reine, bildende Kust" angewandt, sondern auch auf die "angewandte Kunst", die Völkerkultur, die auch als "nicht-westliche Kunst" entdeckt wird und angrenzende Sparten. Wenn wir z.B. Grafik betrachten und uns überlegen, in welchem Kontext ein*e Grafiker*in ausgestellt werden würde, so erkennen wir, dass ein klassisches Kunstmuseum hier ebenso möglich ist, wie ein Museum für Alltagskultur oder ein Postmuseum. Bei einem*r Illustrator*in käme, je nach Sujet ein Museum wie das Senckenberg Naturmuseum ebenfalls sehr gut in Frage, oder eben eventuell ein Meeresmuseum. Bei einem*r Textildesigner*in wie Hanns Herpich (warum hat der noch keinen Artikel???) wären wir selbstverständlich ebenfalls nicht nur beim Neues Museum Nürnberg sondern bei auch bei Norddeutsche Wollkämmerei & Kammgarnspinnerei und dessen "Museum für Industriekultur" … usw.usf.
3. Ein Problem haben wir in Deutschland und den Wikifanten: was ist ein regionales Musuem und wann ist es überregional bedeutend? Beispiele: das Deutsches Hirtenmuseum ist eben deutschlandweit das wichtigste Museum für dieses Thema, auch wenn manch einer es als "provinziell" abtut. Manch einer mag das Urgeschichtliches Museum Blaubeuren für nicht überregional bedeutend halten, weil er schlicht keine Ahnung von der Wichtigkeit der dort gezeigten Stücke hat.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:40, 6. Jul. 2019 (CEST)
Richtig, es kommt immer "darauf an", aber sind das nicht immer Ausnahmen? Grundsätzlich meine ich, das ein Motiv/Sujet nicht reziprok auf den Künstler abfärbt, nur weil sich jemand/eine Institution im Ausstellungswesen besonders und nur dafür interessiert. Ich meine auch, dass die künstlerische Qualität und deren Dokumentation - ob's was taugt und jemand Verlässliches muss das sagen/schreiben/pfeifen - ausschlaggebend ist, da gibt es viele Möglichkeiten im Kunstbetrieb.
Der casus knaxus ist doch, wann wir in der WP einem nur regional beachteten Museum die behauptete überregionale Bedeutung absprechen müssen, und zwar nur aufgrund der geringen Öffentlichkeit (5-10.000 Besucher pro Jahr, keine Beachtung im Qualitätsfeuilleton, Kurator71's "Widerspruch in sich" von oben). Sie sind zwar alle selbst lemmafähig (schönes Haus, viele kleine Katalögchen), aber das Renommee spielt sich meines Erachtens in den Publikationen der Kunstwissenschaft, Museumswissenschaft und/oder in denjenigen der speziellen Fachwissenschaft ab (urgeschichtliche Sammlung wird als bedeutend angesehen, z.B., und sowas wie die naturwissenschaftlichen Illustratoren sind eine ganz andere Kiste als die von mir als Beispiel angeführten Heimatmaler). Übrigens, die Erforschung der regionalen Heimatmalerei (von Markgräfler Land, Eifel, Taunus, Harz, Erzgebirge und von oben der Nord- und Ostsee nach unten bis zu den Alpen) steht eigentlich noch nach eigenen Aussagen in den Startlöchern, es gibt da schon sehr schöne Fortschritte in den letzten 20 Jahren (ordentliche Bildbände, Sammelbiographien, einige Forschungsreihen), die nicht nur rein dokumentarisch sind, da erwarte ich zukünftig noch viele "Neu- und Nachentdeckungen" älterer Künstler, die bisher herausfallen würden. Und das ist gut so.
Ist die überregionale Bedeutung einer Institution für irgendetwas geklärt oder wird angenommen (und zwar nicht von uns), stellt sich für mich immer noch die Gretchenfrage: Warum eigentlich soll die für "Irgendwas-Bedeutung" auf jeden der dort was macht/machen darf/für den dort etwas organisiert wird, automatisch als Kunstbeweis für bildende Künstler übertragen und der Beweis zeitüberdauernder Bedeutung in der Kunstwissenschaft ausgehebelt werden? (Da fällt mir noch der musikalische Rahmen ein, sind die Musiker des Beiprogramms einer Eröffnung in einem überregional bekannten Museum dann auch wp-relevant?) Bei den national orientierten Sammlungshäusern sehe ich da kein Problem, das ist Oberliga im Museumsbetrieb, die dürfen alles :-).
Und es geht immer nur um die Personen, die sonst nichts anderes vorzuweisen haben. Gegenbeispiel: Christoph Gerling, der im Hirtenmuseum zum 80. ausgestellt wurde, weil er "ein guter Bekannter, ein engagierter Freund, hilfsbereiter Förderer und großzügiger Wohltäter!" war und ist (Zitat etwas gekürzt), würde von mir kein WP-ok erhalten, wenn es das (Aller-)Einzige wäre, auf das an Wahrnehmung zurückgegriffen werden könnte, da gab es hier wohl etwas mehr vorzuweisen. Dorfkirche ja, Dorfmaler nein? Nur unterschiedliche Wikis hier mit gleicher Software unter einer Firma, der WP, mit unterschiedlichen Regelungen. --Emeritus (Diskussion) 18:47, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ja, natürlich sind das die Ausnahmen. Wir haben ja im Zusammenhang mit der Überarbeitung der RKBK noch mal klar gesagt, dass im Allgemeinen mit "Museen" die Kunstmuseen gemeint sind. Es gibt aber eben auch Ausnahmen. Das ist z. B. das Deutsche Textilmuseum oder die großen Kunstgewerbemuseen wie das MAK Frankfurt oder das MAK Wien. Das Vitra Design Museum gehört da sicher auch rein. Die überregionale Bedeutung kann natürlich nicht einfach behauptet werden, sondern muss über die Bescuehrzahlen und/oder die Resonanz in der Fachwelt nachgewiesen werden können. Zur gezogenen Parallele zu den Dorfkirchen: Die sind ja auch nicht per se relevant, sondern müssen irgendwie Relevanz nachweisen. Ein Einschlusskriterium wäre da z. B. der Denkmalschutzstatus... Gruß, --Kurator71 (D) 08:58, 8. Jul. 2019 (CEST)

Susanne Nielsen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist wohl diese Frau. Kann jemand etwas zur Relevanzdarstellung beitragen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 14. Jul. 2019 (CEST)

Die Einzelausstellungrn sprechen gegen Relevanz. --2003:E7:BF27:88F9:8562:6DEE:6FDF:BB05 12:09, 14. Jul. 2019 (CEST)
Nein, mit griffiger Formulierung ginge auch SLA, dann muss das eben mühselig per LA entschieden werden. --Emeritus (Diskussion) 13:34, 14. Jul. 2019 (CEST)
Ich kann da ebenfalls nichts entdecken, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte, würde aber im Gegensatz zu Emeritus eher einen LA vorschlagen, schlicht aus dem Grund weil der Artikel bereits seit 10 Jahren in der WP vorhanden ist, und er deshalb nicht einfach auf die Schnelle per SLA gelöscht werden sollte. --Artregor (Diskussion) 14:05, 14. Jul. 2019 (CEST)
naja, die Vielzahl solcher Artikel hatte "uns Katzen aus dem Haus vertrieben", damals, die Mäuse tanzten fröhlich weiter. Ich weiß nicht, wieviel Tausend solcher Artikel noch in der WP stehen. Manchmal fallen sie auf, jemand meldet's, dann folgt der obligatorische LA - und wieder müssen Gefühle verletzt werden. --Emeritus (Diskussion) 14:40, 14. Jul. 2019 (CEST)

Patxi Xabier Lezama Perier

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel steht auf QM (Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Juli 2019#Patxi Xabier Lezama Perier), da scheint mir die Einschätzung eines kunstsachverständigen Wikifanten wünschenswert. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:34, 21. Jul. 2019 (CEST)

Es scheint, dass die Seite eine Übersetzung aus der spanischen Wikipedia ist. Es gibt einige Beiträge im Internet, er sei ein baskischer Künstler, der sich viel mit Mythologie beschäftigt. Einige Beiträge sind in Spanisch, da weiß ich leider nicht, wie seriös die Seiten sind. LG, --Gyanda (Diskussion) 22:46, 21. Jul. 2019 (CEST)

Lies Ketterer

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Experten, ist diese Solinger Bildhauerin relevant? Ihre einige Ausstellung hatte sie im Regionalmuseum in Solingen, von dort kommt auch die einzige Auszeichnung. Die Angaben für ihre Biografie stammen ausschließlich aus wenigen Solinger Medien, eine kunsthistorische Rezeption fehlt. Allerdings befinden sich mehrere ihrer Werke im Öffentlichen Raum in Solingen und eines in Solingens niederländischer Partnerstadt. Wie ist damit umzugehen? Weil der neue Artikel für die Hauptseite vorgeschlagen ist (Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Lies Ketterer (23. Juli)), steht zu fürchten, dass er Schule machen könnte für die Anlage weiterer Artikel über lediglich regional bekannte Künstler ohne kunsthistorische Einordung und Bedeutung. --C-Kunst-Kritiker 16:49, 24. Jul. 2019 (CEST)

Die Entscheidung wird uns abgenommen, da vereinbart wurde, auch die Kurzeinträge im Vollmer als relevanzstiftend anzunehmen. Hab's nachgetragen im Artikel. Der Eintrag hat noch:
  • Ulrike Mond (Hrsg.): Ruhm - Werke von Künstlerinnen in nordrhein-westfälischen Museen. FrauenMuseum, Bonn 1997. [Seite war nicht angegeben, noch keine Autopsie - bitte nachholen]. Ausstellung anläßlich des 50. Geburtstages des Landes Nordrhein-Westfalen im Frauenmuseum Bonn.
Das Kurzbiogramm hat: dtsche Tierbildhauerin u. Keramikerin, *1905 Berlin, ansässig in Solingen. Stud. in Dresden. 1938 in Berlin Mitarbeiterin von Otto Douglas-Hill an d. Staatl. Hochsch. f. bild. Kste. Seit 1945 in Solingen. Lit.: Romerike Berge (Opladen), 2 (1951/52) 27/33. m. 9 Abbn. Letztes muss auch noch eingesehen werden. - Ansonsten kann man gegen den Lokalpatriotismus die Heimatliebe unserer Regionalfreunde wenig angehen, das hat schon Schule gemacht. Da wurde sogar mal argumentiert, weiß nicht mehr ob ernsthaft oder nicht, im Sinne "aber das ist doch aus Marmor, das hält doch zeitüberdauernd, steht doch so in den RK". --Emeritus (Diskussion) 17:37, 24. Jul. 2019 (CEST)

Axel Becker (Künstler)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich halte diesen Mann für irrelevant als Künstler. Bitte um Zweitmeinung vor/oder LA. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:23, 30. Jul. 2019 (CEST)

Es wäre toll, wenn es Leute aus den genannten Ländern gäbe, die die Relevanz der angeführten Künstler dort belegen könnten. Ich finde mit Suchmaschine nur wenige Artikel über ihn. --Gyanda (Diskussion) 15:06, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ines Hildur

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um eine Einschätzung der Relevanz. Wenn sich Galerie an Galerie reiht, habe ich da grundsätzlich Zweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:01, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann dir nur zustimmen, frage mich allerdings auch, wie der Artikel überhaupt durchkam, von den Relevanzkriterien sehe ich da kaum was erfüllt. LG, --Gyanda (Diskussion) 16:46, 14. Aug. 2019 (CEST)
Keine aus kunstlexikalischer sowie aus WP-Relevanz-Sicht (RKBK, allg.RK). Kein Durchbruch, aber viele Verkaufsausstellungen, auch Kunstverein. Ein "Programmankauf" der Staatsgemäldesammlungen, dazu in der Sammlung Verbundnetz Gas AG. Zur Tätigkeit als Architektin keine Architekturwerke genannt. Artfacts.net nennt ranking 10.700 (bei 18.600 im Vergleich aus Deutschland), AKL Online hat zwei unbearbeitete Namenseinträge. Der Eintrag wurde geschrieben von einer Werbefirma. --Emeritus (Diskussion) 16:55, 14. Aug. 2019 (CEST)
Inzwischen kam auch Kritk von einer anderen neuen Benutzerin auf, die erst nur aus unbegründeten Löschungen bestand, nach Sperre durch mich und Emailkontakt jetzt aber auf der DS begründet wurde. Ich kann die Relevanz aus Fachferne nicht einschätzen, ein Löschantrag erscheint mir allerdings zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll. -- Cymothoa 14:05, 19. Aug. 2019 (CEST)
und wer stellt dann den LA? Ich vermute, wie üblich aus dieser QS niemand... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:09, 19. Aug. 2019 (CEST)
Ich kann einen stellen, hab aber von Kunst und Künstlern soviel Sachverstand wie vom usbekischen Markt für Nilpferdhygieneprodukte, könnte also nur auf die DS und die Diskussion hier verweisen. Aber wenn niemand zeitnah was besseres liefern will, kann ich das machen. -- Cymothoa 14:14, 19. Aug. 2019 (CEST)
Die Begründung hatte ich oben schon geliefert: keine WP-Relevanz bei RKBK und allgemeinen RK. --Emeritus (Diskussion) 16:28, 19. Aug. 2019 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2019#Ines_Hildur Gruß, Cymothoa 16:34, 19. Aug. 2019 (CEST)
Der Artikel wurde noch einmal von mir überarbeitet und ausgedünnt. Ich kann versichern, dass nicht "geschummelt" wurde! Ich wäre zudem für Hinweise dankbar, wie ich den Eindruck der "fraglichen Inhalte" Inhalte entkräften kann. Dike Schneider hat leider mit ihrem diffamierendem Editwar den Eindruck entstehen lassen, dass der Artikel nicht sauber ist. Ich versichere aber (und kann alles auf Wunsch sogar schriftlich belegen), dass alle Inhalte der Wahrheit entsprechen. Über die Relevanz entscheiden natürlich andere. Ich kann an dieser Stelle nur darum bitten, den Artikel noch einmal wohlwollend zu prüfen. Danke! -- Benutzer:Medienfreunde 17:17, 22. Aug. 2019 (CEST)
Ich würde mich über praktische Hinweise freuen, wie der Eindruck der Irrelevanz oder gar werblichen Färbung entgegengewirkt werden kann. Als Bekannter von Ines Hildur und Verfasser des Artikels bin ich natürlich gern bereit, dazuzulernen und den Artikel entsprechend zu editieren. Vielen Dank im Voraus! -- Benutzer:Medienfreunde 16:37, 20. Aug. 2019 (CEST)

18. Oktober 1977

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wer erbarmt sich prüfend, ob der Artikel weiterer Überarbeitung und Verbesserung bedarf? --FelMol (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2019 (CEST)

Es erstaunt mich schon sehr, dass eines der umstrittensten malerischen Werke der Bundesrepublik mit dem Sujet einer der kritischsten Phasen der Nachkriegszeit bei den wiki-Experten der Bildenden Kunst - im Gegensatz zu Schlagern oder Filmen - auf der Review-Seite ohne Resoanz bleibt. --FelMol (Diskussion) 20:31, 19. Aug. 2019 (CEST)
Offensichtlich findet das BusenATTENTAT auf Adorno eine größere Aufmerksamkeit als die künstlerische Beschäftigung mit den Attentätern der RAF. --FelMol (Diskussion) 12:36, 29. Aug. 2019 (CEST)

Minyoung Park

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

machen die zu den Einzelausstellungen, wohl von den Galerien herausgegebenen Kataloge relevant? Wo käme sonst die Relevanz her? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:20, 27. Aug. 2019 (CEST)

Leider nicht WP-relevant, typischer youngster. (Eine Laufbahn wäre z.B. erst Zusatzrunde wegen erkanntem Potential, sich draußen durchzusetzen als Meisterschüler, heißt ja nicht, selbst bereits Meister zu sein, in Berlin geben wir sie als nächste Stufe in die Hofer-Gesellschaft, danach kämen dann New York oder vino rosso in der Massima gesponsort, zeitgleich interessieren sich die ersten "echten Galerienplayer", dann kämen museale Beteiligungen und Erfolge, ein hübsch erfülltes Künstlerleben, und dann, und manchmal auch eher, steht die WP sowieso von allein vor der Tür, und wir erklären, warum etwas Zeitüberdauerndes im Werk steckt.) Der formal ordentlich gemachte Artikel erklärt übrigens nicht, worin denn ihre Kunst besteht, die Laudatien in den Galeriekatalogen sind da nur Anhaltspunkte. --Emeritus (Diskussion) 08:53, 27. Aug. 2019 (CEST)
sowas dacht ich mir. Schön zu wissen, dass wir jetzt um einen irrelevanten Artikel reicher sind ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:31, 27. Aug. 2019 (CEST)
Löschantrag gestellt. --Emeritus (Diskussion) 08:45, 7. Sep. 2019 (CEST)

Slade-Absolventen-Kategorie

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem die Kategorie:Absolvent der Glasgow School of Art angelegt wurde, fiel mir ein, dass wir noch keine für Kategorie:Absolvent der Slade School of Fine Art haben, es würden jetzt schon rund 80 Artikel hineinpassen. Die Slade fand ich immer recht spannend, hatte in einem früheren Leben den einen oder anderen als Jungkünstler auch mal ausgestellt, aber zuviel verraten will ich nicht. Einverstanden? --Emeritus (Diskussion) 17:57, 5. Sep. 2019 (CEST)

Gern.--RLbBerlin (Diskussion) 08:52, 7. Sep. 2019 (CEST)
Sehe nichts, was dagegen sprechen sollte --Artregor (Diskussion) 12:56, 8. Sep. 2019 (CEST)
Ich hatte vielleicht die Kategorieneinleitung dort etwas "hart" definiert (abgeschlossenes Studium als Voraussetzung), das scheint mir aber noch einmal wert zu überdenken, denn einige brachen aus Lebensumständen frühzeitig ab oder wurden rausgeschmissen, hatten dort aber wichtige Beziehungen aufbauen können. Die en:WP ist da recht großzügig. Leider heißt es in den Biografien oft nur verkürzt "studierte an der Slade...", ohne präzisere Angaben wie Anzahl der "terms" oder ob Abschluss gemacht oder nicht gemacht, betrifft vor allem die älteren so vor Spanischer Grippe bis nach dem WWII. - Ergänzt werden müssen die Kunsthochschulen in England/Schottland etc. dann auch noch mit Kategorien für die Hochschullehrer, auch wenn die nur "part time" unterrichten (ist offensichtlich so dort bei den "Künstlerprofessoren"). Und, hat mal wieder zur Abwechslung viel Spass gemacht, so 100 Biografien durchzurauschen. --Emeritus (Diskussion) 13:16, 8. Sep. 2019 (CEST)
Vielleicht sollte man in der Einleitung einfach nur das Alumni dort stehen lassen und den Verweis auf das abgeschlossene Studium rausnehmen; ich selbst etwa bekomme auch regelmäßig Einladungen zu Alumni-Treffen von einer Universität, an welcher ich zwar einige Semester studiert, aber dort nie einen Abschluss erworben habe. --Artregor (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2019 (CEST)

Gerhard S. Schürch

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand die Relevanz dieser Neuanlage einschätzen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:09, 29. Sep. 2019 (CEST)

Als Verleger und Illustrator (Mehrfarbholzschnitte) in seiner Offizin als Dendron-Verlag hat er genügend verbreitete Publikationen, Liste seiner eigenen Publikationen fehlt noch. Die Sache mit den "Preisen für die schönsten Bücher" habe ich auf die Schnelle nicht eruieren können. Positiv abwartend, da gibt es noch einige Recherchemöglichkeiten in Helvetia, die Einzel- und Gruppenausstellungen sind für das Metier passend und etwas über dem Maß, Stichwort Gutenberg Museum. Sikart hat leider nur Stufe 2, kann sich aber ändern. Die Bienal do Douro/Global Print verbuche ich mal als +. --Emeritus (Diskussion) 10:09, 29. Sep. 2019 (CEST)

Neue Kunstartikel

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Sven 1919 erstellt seit ein paar Tagen diverse neue Artikel im Bereich Kunst, z.B. Frühschwundrisse, Kupfertafel, Motivpunze, Punzierung (Gemälde) oder Spannrahmen (Gemälde), die fast alle als einzige Quelle(n) Knut Nicolaus: DuMont’s Handbuch der Gemäldekunde. DuMont Buchverlag, Köln 2003, ISBN 3-8321-7288-2 und/oder Knut Nicolaus: DuMont’s Bildlexikon zur Gemäldebestimmung. DuMont Buchverlag, Köln 1982, ISBN 3-7701-1243-1 angeben.
Zusätzlich bearbeitet er zahlreiche weitere Artikel (z.B. Keilrahmen oder Leinwandgemälde) wobei er ebenfalls in Massen das genannte Buch einträgt. Mag da jemand mit mehr Kunstverständnis (und vl. sogar dem Buch zur Hand) mal raufschauen? --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe nicht dieses, sondern ein weiteres (sehr umfangreiches) Buch von Nicolaus zur Hand, das ich hier ergänzt habe. "Gemäldekunde" bei Google eingegeben führt automatisch zu Nicolaus, also ist diese Literaturangabe zwangsläufig. Bitte den fachkundigen Neu-Benutzer wo erforderlich bei Formalkram unterstützen. -- Bertramz (Diskussion) 17:52, 5. Okt. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der relativ neu angemeldete Mitarbeiter Johannes188, der offenbar in naher Verbindung zu der Kunsthandelsfirma [walz-modern-art.de/ Walz Modern Art] steht, hat jetzt angefangen, in Künstlerartikel Links zu einem „Kunstlexikon“ auf der Website dieser Firma zu setzen (siehe die Beitragsliste). Es ist davon auszugehen, dass er die Beiträge zu diesem „Kunstlexikon“ selbst geschrieben hat – es handelt sich im Wesentlichen um Übernahmen aus dem Thieme-Becker, die durch eigene Hinzufügungen, unter anderem Rechtschreib- und Grammatikfehler, nicht gewonnen haben. Auf eine Ansprache auf seiner Diskussionsseite hat er nicht sonderlich kooperativ reagiert. Was tun? --Jossi (Diskussion) 10:13, 8. Okt. 2019 (CEST)

Entfernen. Die Weblinks entsprechen nicht den Regeln und sind primär Werbung. -- Bertramz (Diskussion) 11:46, 8. Okt. 2019 (CEST)
+1. Ich hab ihm das auch noch mal geschrieben. Gruß, --Kurator71 (D) 12:05, 8. Okt. 2019 (CEST)
+1. Die Wiederherausnahme wäre mit WP:WEB ausreichend begründet. --Emeritus (Diskussion) 14:42, 8. Okt. 2019 (CEST)
Danke, dass ihr euch mit darum kümmert. —Jossi (Diskussion) 15:37, 8. Okt. 2019 (CEST)

Zunächst mal ist das keine Kunsthandelsfirma, was weder unserem Tätigkeitsfeld entspricht, noch rechtlich korrekt ist, wie hier dargestellt wir sind mehrere Künstler die eine Internetseite angelegt haben und auch über Kunst Informieren möchten. Viele der Artikel hatten keinen Link auf Thieme Becker. Zu den Rechtschreib- und Grammatikfehlern kann ich nur sagen ich bin halt nur ein "dummer" Ingenieur und kein "schlauer" Germanistikerer und Lehrer. Ich habe die letzte viele Artikel selbst erstellt und habe zusätzlich auf Artikel die dem Thema entsprachen Links erstellt, damit andere Autoren Sinnvolle Ergänzungen hinLtzufügen können. Der Thieme Becker ist nunmal nicht leserlich, ich habe diesen auch auf meiner Webseite als Quelle genannt. Im letzten Monat im übrigen auch sieben komplette Artikel erstellt, was ich nicht mehr machen werde. Nach dem entfernen fast alle meiner, auch von Artikeln die bei weitem besser sind als der Wikipedia Artikel möchte ich mich hier nicht länger beteiligen. Und wenn private Künstler, die sich Vereinigen als kommerzielles Kunsthandelsgewerbe, gelten, dann tut mal eurer Worte tat und löscht bitte alle Verlinkungen auf kommerzielle Webseiten wie Artnet usw. raus.

Johannes188 (Diskussion) 23:33, 8. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich die Website walz-modern-art.de/ aufrufe, sehe ich als erstes drei Gemälde, die zum Kauf angeboten werden, danach einen Link „Zum Online-Shop“, dann Walz – Modern Art bietet Ihnen moderne abstrakte und gegenständliche Kunst zu guten Preisen und weiter unten Neue Galerie für moderne Kunst in Großwallstadt am Main. Walz – Moderns Art ist ein junges in Großwallstadt am Main ansässiges Kunst-Unternehmen. Soviel zu „keine Kunsthandelsfirma“. --Jossi (Diskussion) 00:21, 9. Okt. 2019 (CEST)
Um das mal zu übersetzen: Du hast der Wikipedia mehrere Artikel spendiert und erwartest im Gegenzug, dass wir deine Werbe-Links zulassen!? Es gelten die Regeln der Wikipedia, dazu zählen insbesondere WP:WEB und WP:BLG... Daran müssen wir uns alle halten. Wie Du die Firma nennen möchtest, ist doch nicht wichtig, die Links auf Walz sind unnötig und unerwünscht, genauso wie die Links auf Thieme-Becker, so wie Du sie gesetzt hast, denn Band, Seite und eventuell Autor gehören dazu. Es war enormer Aufwand, das wieder auszubügeln – das ist nicht schlimm, weil du neu bist und das nicht wissen konntest, aber auch kein Grund, jetzt beleidigt zu sein, es sei denn, es ging die vor allem um die Links auf Walz... Gruß, --Kurator71 (D) 08:06, 9. Okt. 2019 (CEST)
Benutzer Johannes188 gibt seinen Namen mit Johannes Walz an und erklärt, die Texte der Walz-Website selbst von Thieme Becker ab- und umgeschrieben zu haben. Neben dem zigfachen Linkspam finde ich acht Artikelneuanlagen, die ausschließlich auf dieser Website basieren. Deren Titel "Walz Modern Art" ist eine Mogelpackung, denn alle angebotenen Bilder wurden von einer einzigen Malerin mit einem seriell hohen Output angefertigt. Die Malerin wirkt an dem im Impressum der Website angegebenen Ort. Das "Kunstlexikon" auf dieser Website soll zweierlei: 1. eine assoziative Verbindung bedeutender Künstler mit dem allenfalls lokal bekannten Namen der Malerin herstellen, und 2. SEO betreiben, denn wer einen dieser Künstlernamen in Verbindung mit "Thieme" bei Google eingibt findet die Walz-Webseite. Beides ist schlau. Die Aktivitäten von Johannes Walz in WP beschränken sich ansonsten auf massenweises Einfügen einer Kategorie, was wohl auf den Sichterstatus abzielt. Das ist Missbrauch von WP als Teil einer Werbestrategie. -- Bertramz (Diskussion) 09:30, 9. Okt. 2019 (CEST)
Alleine diese Aussage Der Thieme Becker ist nunmal nicht leserlich, disqualifiziert eigentlich zur Mitarbeit. Der Rest strotzt vor Respektlosigkeit gegenüber den WP-Regeln. Sorry für diese persönliceh Bemerkung.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:46, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich muss euch sagen ihr habt schon recht, dass das auf meiner Website SEO ist, das ist grundsätzlich nicht verboten. Ich dachte aber das wäre koscher, sonst hätte ich mir wie im übrigen viele andere eine SEO-Page bzw. mehrere erstellt und dann den PR (Page-Rank, den gibt es noch, nur nicht mehr öffentlich) mit DO-Follows-Backlinks vererbt, was im übrigen viele mit ihren informativen Seiten machen. Wikipedia selbst eignet sich zur SEO nur bei hochfrequentierten Artikeln, was Artikel über Künstler, die in der "Fachwelt" bekannt sind keinen großen nutzen hat, wegen des NO-Follow Atributs. Was eigentlich auch der Hauptkritikpunkt an der ganzen Wikipedia, ager im Artikel Kritik an Wiki nicht genannt wird. Zu der Sache mit Kunsthandelsfirma kann ich nur sagen, das stimmt nicht. Bitte die Definition von Kunsthandel nachschlagen, ein Handel liegt nicht vor, da Handel der Kauf und Verkauf von Waren darstellt, was nicht zutrifft!!!. Ich wollte aber trotz dessen die Wikipedia mit meinen durchaus sinnvollen Beiträgen bereichern und hab nicht gewusst, dass eine Kunstgalerie, bei der wir Bilder von uns selbst bzw. meinen Vater und von der Helga - eine Bekannte, und nein es gibt einen Unterschied zwischen Obernburg und Großwallstadt - hier als kommerziell angesehen wird. Wenn man kommerziell als gewinnbringend einstuft, dann kann ich nur sagen das geht mit eigener Kunst nicht. Kommerziell sind im Galeriegeschäft nur Galerien wie EigenArt, die haben hier einen Artikel usw.. Leider sind Leute in der Regel nicht bereit für Kunst von einem "normalen" Künstler auch nur wenige hundert Euro zu zahlen, wenn er aber in einem großen Museum, die oft privat gestiftete Räume besitzen, hängt - meist ohne erkennbarem Grund - dann kostet er halt ein paar Tausender, mindestens. Für jemanden der meint der Thieme Becker beispielsweise als Thieme Becker Vollmer vom Seemann Verlag (CD bzw. DVD), der zu geschätzten 80% aus dem gemeinfreien Thieme Becker besteht - Vollman ist noch keine 70 Jahre Tod, deshalb besteht Urheberrecht - ist die, ich glaube 70 Euro Wert, da bin ich vollkommen anderer Ansicht. Wenn jemand der Ansicht ist der Thieme Becker ist gut leserlich der soll "daselbst", oder war das ebenda? mal nachlesen , denn er enthält viele Worte die der "normale" Mensch in den genannten Zusammenhängen ohne weitere Recherche nähmlich (ich weiß dähmlich), nicht so einfach zuordnen kann. Und diejenigen, die meinen dass es sich durch meine Abänderungen nicht mehr um Thieme Becker handelt, denen kann ich nur sagen, das ist ein Irrtum, es handelt sich immernoch um den Thieme Becker - was ich auch nie verheimlicht habe!!!!, eben nur für den Schüler, der vielleicht nicht Wikipedia als Quelle in seinem Referat oder ähnliches nenne möchte, eben besser verständlich geschrieben. Soviel ich weiß, soll das ganze Projekt hier der Bildung dienen und nicht jeder Mensch ist ein Akademiker und versteht akademische bzw. in veralteter Sprache geschriebene Texte. Der Wikipedia-Artikel selbst ist meist leserlich, aber für Schule o. A., nicht als Quelle geeignet, das er oft viele Unkorrektheiten enthält. Auf die Aussage das ist Spamming muss ich sagen, das weiß ich nicht, das mit dem Spamming geht eigentlich um politische Meinungsmache, so wie ich das verstanden habe.

Im Übrigen sehe ich das schon so, dass wenn ich einen Text oder Artikel geschrieben habe, dass ich ihn auch mit mir in Verbindung bringen möchte, immerhin macht man sich damit auch einiges an Arbeit. Übrigens werden auf der Walz - Modern Art Seite auch Auszüge aus anderen urheberrechtlich geschützten Büchern veröffentlicht. Auch dazu kann ich nur sagen allein die Recherche nach dem Urheber und das einholen des Nutzungsrechts und das erstellen der Seite macht schon viel Arbeit. Ich werde aber keine Wikipedia Artikel mehr verfassen, das ist mir zu viel Stress hier, das brauch ich nicht. (nicht signierter Beitrag von Johannes188 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 9. Okt. 2019 (CEST))

Johannes, nahezu alle, die hier lesen und schreiben sind vom Fach. Wir kennen die Nöte von Künstlern und Galerien und wir wissen was der Thieme/Becker und der Vollmer sind. Nein, kommerziell meint nicht gewinnbringend, sondern auf Verkauf von etwas ausgelegt. Grundsätzlich ist das aber nicht entscheidend. Auch private (und damit nichtkommerzielle) Websiten sind in den meisten Fällen keine geeigneten Quellen. Als Informationsquelle können bei Wikipedia nur seriöse – am besten wissenschaftliche – Quellen dienen und es gilt grundsätzlich, immer die Primärquelle anzugeben. Der Artikel wird mit dir in Verbindung gebracht, denn in der Versionsgeschichte taucht dein Benutzername auf. Ansonsten gilt hier der altruistische Grundsatz: Wir schreiben nicht für uns, sondern für andere. Und Wikipedia macht durchaus Spaß und nicht nur Streß, wenn man sich an die Regeln hält... Gruß, --Kurator71 (D) 10:43, 10. Okt. 2019 (CEST)n P.S: Nein, Spam hat nichts mit Politik zu tun, sondern ist einfach nur Internet-Slang für unerwünschte, massenhafte Werbung.

Begriffsklärung Robusti

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Bei Robusti ist mir das bisher nicht gelungen, da sich die verbliebenen Links auf einen Maler Rubusti verweisen. Mir fehlt das Fachwissen um auf den korrekten Maler zu verlinken. Vielleicht kann sich ein Fachmann der Thematik annehmen. --Vfb1893 (Diskussion) 11:08, 26. Sep. 2019 (CEST)

Unter Robusti sind mehrere Maler mit dem Namen Robusti gelistet. So einfach auflösen lässt sich das nicht. Da müsste jeder einzelne Link (mit Literatur) überprüft werden. --RLbBerlin (Diskussion) 11:28, 26. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe mich nochmal mit den Links beschäftigt. Ein Großteil der betroffenen Artikel scheint aus der englischen WP übernommen zu sein. Dort führt der Link Tintoretto auf Jacopo Tintoretto. Somit vermute ich, dass dies das korrekte Linkziel wäre. Da mir aber neben dem Fachwissen auch die passende Literatur fehlt, belasse ich vorerst die BKS-Links.--Vfb1893 (Diskussion) 12:44, 14. Okt. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kürzlich wurde die Bildbox ohne vorherige Diskussion verändert, sodass der Bildlink fett markiert ist.

Beispiel: Devolved Parliament

Mir gefällt das nicht. Korrektur zurücksetzen, was meint Ihr? VG --Alinea (Diskussion) 12:01, 28. Okt. 2019 (CET)

Ähm, das war nirgendwo abgesprochen und sieht fruchtbar aus, genauso wie der Button... Ich bin für rückgängig. Gruß, --Kurator71 (D) 14:27, 28. Okt. 2019 (CET)
Kollege Benutzer:Koreanovsky befindet sich dann wohl in der 1-Mann-Minderheitenposition. Immer so dezent und ästhetisch wie möglich, bitte. Über neue Vorschläge und Regeln des GUI kann man aber immer reden, vorher. --Emeritus (Diskussion) 15:36, 28. Okt. 2019 (CET)

Danke, ich bin dann mal so frei und setze zurück. VG --Alinea (Diskussion) 15:44, 28. Okt. 2019 (CET)

Maler, Kunstmaler und Wikidata

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem es auf Wikidata 2018 zu einer Änderung der deutschen Bezeichnung für "painter" kam (durch mich) von "Kunstmaler" auf "Maler", hatte vor einigen Tagen Benutzer:Bahnmoeller erneut auf "Kunstmaler" geändert.

Vgl. ganz alt; dann geändert; jetzt wieder geändert

Der Begriff sollte aber nicht als primäre Bezeichnung eingetragen sein. Gründe liegen in einem Bedeutungswandel. Vereinfacht:

  1. Im 19. Jahrhundert und bis ins 20. Jh. hinein war es eine gängige Bezeichnung und ehrenhaft
  2. Ab 2. Hälfte 20. Jh. wurde es eher zu einer Beleidigung, ein "Du Kunstmaler" - auch aus Versehen - ins Gesicht gesagt, kann derbe Folgen haben (tatsächlich erlebt FBK 1978, versucht es mal bei Eurem nächsten Atelierbesuch, wenn ihr mutig seid :-))
  • Maler sind die mit einem künstlerischen Anspruch - es ist zudem als ein zusammenfassender Begriff zu verstehen, er ist einfach
  • Kunstmaler sind die mit technischer Beherrschung der Malerei, aber ohne künstlerischen Anspruch, außer eben der Technik (jemand beherrscht die Kunst des Malens und macht auch schöne Dinge); von sich kann jemand die Aussage treffen, er sei Kunstmaler (seine Website würde ich aber, überheblich wie man sagt, gar nicht mal aufrufen wollen, einfach übersättigt)

Die Begriffe Kunstmaler und Kunstmalerei leiten auf Malerei weiter, die ausübenden Personen sind Maler und Malerin. Das sollte sich so auch in Wikidata spiegeln. DDC hat keinen Kunstmaler, Maler ist DDC 759 (wegen Sacherschließung und Normdaten mal etwas umgeschaut, andere Sprachen sind da nicht so empfindsam).

Bevor das auf Wikidata zu einem edit war wird, würde ich gerne Eure Meinung hören. Irgendwo hatte ich das mal zu erklären versucht, die Stelle fehlt mir nicht mehr ein. --Emeritus (Diskussion) 20:28, 7. Dez. 2019 (CET)

Naja, der ändernde Autor ist bis Mai nächsten Jahre in :de gesperrt und wohl auch kein Experte. Als solcher denkt er bei dem Begriff "Maler" sicher an einen Handwerker und meint es gut? [2]--95.116.25.248 21:13, 7. Dez. 2019 (CET)

Und wie unterscheidet man auf höfliche Weise den Maler mit künstlerischem Anspruch vom Malermeister, der mein Wohnzimmer pinselt? Wie wäre es mit Maler (Künstler)? Das ärgerliche bei Wikidata ist, das man bestimmte Felder mehr oder weniger blind ausfüllen muss, weil Homonyme nicht unterscheidbar sind. --79.216.33.248 21:46, 7. Dez. 2019 (CET)
Man kann sich direkt an Wikidata wenden: zum Beispiel hier und/oder dort. Wikidata ist ein sich entwickelndes Projekt und auf Hinweise aus den Communities angewiesen. Begriffliche Mehrdeutigkeiten gibt es in allen Sprachen; ob sie lösbar sind oder nicht, wird sich zeigen. Hier lösen wir sie Wikidata betreffend allerdings nicht. --Felistoria (Diskussion) 22:01, 7. Dez. 2019 (CET)

Mindestanforderungen Künstlerartikel

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Kunstaffine,

weil es immer wieder gerade von Neulingen und Selbstdarstellern zu fragen kommt, warum wir dieses oder jenes löschen, wieso der Artikel in der QS landet oder... hatte ich schon mal vor längerer Zeit mit Mindestanforderungen für Künstlerartikel angefangen: Benutzer:Kurator71/Mindestanforderungen-BK. Was meint ihr? Sinnvoll? Was könnte man ergänzen? Gruß, --Kurator71 (D) 14:17, 20. Dez. 2019 (CET)

Hi, Kurator71 - das finde ich sehr gut, was du da begonnen hast. Nur zwei Anmerkungen:
  • Tippfehler bei "Eine Ausstellungsliste soll nach Einzel- und Gruppenausstellungen unterteilt sein und nur deine wichtige Auswahl von Ausstellungen beinhalten
  • "Artikel im Bereich Bildende Kunst sollen grundsätzlich mit wissenschaftlicheN Informationsquellen belegt sein", das finde ich bei Gegenwartskünstlern etwas schwierig. Meist berichten ja Tageszeitungen oder Magazine über sie, nur selten hat ein Gegenwartskünstler gleich eine "wissenschaftliche" Aufarbeitung.

Die Auflistung finde ich auch deshalb hilfreich, weil dann vielleicht mehr Artikel nach diesem Schema geschrieben würden und somit ein gleiches Äußeres bei den Artikeln wäre. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2019 (CET)

Die Tippfehler beseitige ich, du/ihr darfst/dürft gerne in dem Entwurf rumfummeln. Zum zweiten Punkt: Ja, aber der Text geht ja noch weiter und das entspricht WP:BLG. Ich schaue mal, wie ich das ergänze. Hilfe ist willkommen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:08, 20. Dez. 2019 (CET)

Moderne Malerei von Bodo Cichy auf meiner Internetseite

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich betreibe die Internetseite Walz - Modern Art, unter anderem betreiben wir auch einen Online-Shop. Dennoch versuchen wir auch Wissen zu vermitteln. Ich habe mir von der Witwe von Bodo Cichy das Recht geben lassen das Buch Moderne Malerei http://d-nb.info/457614838 auf meiner Webseite zu veröffentlichen. Da ich einen Interessenkonflikt vermeiden möchte will ich selbst keine Verlinkungen auf meine Website tätigen. Ich habe diesbezüglich schon einmal Ärger bekommen. Dennoch finde ich, dass das Buch von Bodo Cichy für viele Artikel eine Sinnvolle und seriöse Ergänzung darstellt. Wie ist eure Meinung dazu? --Johannes188 (Diskussion) 20:41, 23. Dez. 2019 (CET)

Wie gesagt: Keine Verlinkungen auf deine Website mehr, das Buch als Quelle kannst Du natürlich nutzen, wenn es etwas hergibt. --Kurator71 (D) 11:45, 24. Dez. 2019 (CET)

Relevanzkriterien für Museen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hinweis: Auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Museen wird grad über die Einführung von Relevanzkriterien für Museen diskutiert. Vielleicht möchten Mitlesenden dort Ihre Meinung beisteuern. --RLbBerlin (Diskussion) 18:51, 10. Jan. 2019 (CET)

Bücher abzugeben

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe zwei schöne Bildbände abzugeben Guggenheim. Die Sammlung und Das Moma in Berlin. Ich würde die gegen Erstattung von Paketporto verschicken. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:48, 18. Jan. 2019 (CET)

Markus Butkereit

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

bitte um Relevanzcheck. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:04, 28. Jun. 2019 (CEST)

Wolfgang Klaus Maria Friedrich

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

mal wieder die Bitte um Relevanzeinschätzung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 21. Aug. 2019 (CEST)

Tom Sack

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könnte mal bitte jemand mit Sachverstand einen Blick auf diese Löschdiskussion werfen? Nicht nur der Artikel, sondern auch dessen Ersteller, erscheinen mir äußerst dubios. --Chabernaque (Diskussion) 20:43, 16. Okt. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Bildende_Kunst/Archiv/2019&oldid=235642573“