Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2011/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2011/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2011/August#Thema_1

Fußball in Lothringen

Bin ja durchaus Befürworter von Artikeln über die regionale Fußballentwicklung, aber dieser Artikel riecht mir streng nach WP:TF, vom kompletten Fehlen von Quellenangaben mal abgesehen. Meinungen dazu? --Notnagel 10:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Weiterer Unsinnsartikel der 188er-IP, die mit Weltnetz und "lothringischen" und "elsässischen" Fußballern bereits deutlich gezeigt hat, wessen Geistes Kind sie ist. Imho löschen oder komplett neuschreiben. --Ureinwohner uff 10:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ah, stimmt, ist wohl dieser Spezialagent [1]. Hab die gröbsten Schnitzer mal rausgeschmissen und irgendein Bapperl reingeklebt. Auf LD hab ich eigentlich wenig Lust bei dem Wetter. Lemma könnte man ja noch auf Ausgewählte Saisonbilanzen von zwei, drei Fußballvereinen im ehemals deutschen Teil von Lothringen verschieben ;) --Notnagel 11:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Feichlink! Der „Artikel“ (in Wahrheit eher ein Promo-Text für IPs Vereinsstubben) ist in der Tat eine dermaßen eingeengte Weltsicht auf den lothringischen Fußball, dass mir schon wieder drei böse Buchstaben (A, L und S) durch den Kopf gehen. Moin, ihrs. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:50, 1. Aug. 2011 (CEST)

NB: Siehe jetzt auch hier.

<Ablenkmanöver>Moin Herr Wurm, schön daß du grade da bist, bin gerade über fr:Reinlichen Scheidung (football allemand) gestolpert, irgend ne Ahnung warum die das im Lemma mit "n" scheiben? --Notnagel 12:02, 1. Aug. 2011 (CEST)</Ablenkmanöver>

Ich hab's auf der dortigen Disku angemahnt. Merci. Und nun zurück zum Thema. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:09, 1. Aug. 2011 (CEST)

Portal-Treffen

Ein in den vergangenen Jahren immer wieder am Rande erwähntes Thema hat kürzlich durch die finanzielle Förderung seitens Wikimedia Deutschland (s. Wikipedia:Redaktionstreffen), u.a. wird die Übernahme von Fahrt- und Unterkunftskosten angeboten, weitere Nahrung erhalten. Die ersten Reaktionen damals fielen zwar eher bescheiden aus, es scheint mir aber dennoch eine ausreichend große Gruppe zu geben, die an einem solchen Treffen interessiert wäre. Dazu habe ich auf die Schnelle Portal:Fußball/Treffen (Kürzel P:F/T) eingerichtet. Es wäre schön, wenn sich Interessenten dort melden würden, damit ein Treffen in konkretere Bahnen gelenkt werden kann und hoffe auf eine rege Beteiligung. Gruß --Ureinwohner uff 13:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Relevanter Beitrag?

Moin, ist diese "Ergänzung" wirklich enzyklopädisch von Belang oder besser im Kicker o.dgl. aufgehoben? --KV 28 17:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Abwarten, wie weit RWE im Pokal kommt. Es muss ja nicht jedes Spiel erwähnt werden. --Hullu poro 19:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, KV28 ging es eher um die Formulierung, insbesondere das etwas reporterhafte "Überraschungserfolg". Ist sicher Geschmacksache. Ansonsten sollte - wie Hullu poro oben - abgewartet werden, wie die Pokalsaison für RWE insgesamt erfolgt. Dann kann man diesen Wettbewerb später ggf. zusammenfassend darstellen Erfurter63 20:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde bei Regionalligamannschaften und drunter, die mehr oder weniger überraschend die 2. Runde erreicht haben, kann man auch mal für ein paar Wochen Fünfe gerade sein lassen - es wird ja eh immer wieder reingestellt werden. Bei Mannschaften der 1. und 2. Liga reagier ich in der Regel aber eher so wg. Livetickeritis. Muß man halt von Fall zu Fall abwägen. Umformulieren geht eh. ---Notnagel 20:28, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wiederverwendung von erloschenen Vereinsnamenskürzeln

Hallo, nach der Neuverwendung des Kürzels CSMS Iași in völlig anderem Kontext (aber mit den entsprechenden traditionsvortäuschenden Hintergedanken) müsste die jetzige Weiterleitung in eine BKS umgebaut werden. Welchen Lemmanamen sollte man denn für die beiden Vereine idealerweise wählen? Die jeweils ausgeschriebene Form oder CSMS Iași (1958) bzw. CSMS Iași (2011)? Grüße --RonaldH 14:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Werden nicht beide Vereine werden unter diesem einen Lemma beschrieben? Könnte aber sein daß ich da was überlesen habe bzw. einen weiteren Artikel, den du meinst, nicht kenne. --Notnagel 15:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

Warum nicht einfach nen BKL-Hinweis im CSMS-Artikel Für den von 1958 bis 200x unter diesem Namen bekannten Klub siehe Politehnica Iași.? --Ureinwohner uff 15:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

Tja, darauf wird's in der Tat hinauslaufen. Ausgenutzt wird dabei, dass der alte Verein in seiner letzten Phase Politehnica hieß. Leider ist das Vorgehen auf andere Vereine so nicht beliebig anwendbar, da auch Unirea Tricolor Bukarest oder Juventus Bukarest aus nostalgischen Gründen und mangels juristischer Hindernisse hervorgekramt wurden.

@Notnagel: Du hast es schon richtig gesehen: derzeit sind die zwei völlig unterschiedlichen Vereine in einem Artikel zusammengefasst. Da der eine Verein tot ist und der andere als aktueller Zweitligist eigenständige Relevanz besitzt, passt aber weder die Kategorisierung noch die aktuelle Verlinkung. Spätestens bei der nächsten Umbenennung muss dann sowieso eine BKL I mit Klammerlemmata her. Diesen Umweg hätte ich gern durch eine zukunftssichere Option verhindert gesehen. --RonaldH 13:06, 7. Aug. 2011 (CEST)

Infobox mit "weiblichem Modus" für Fußballspielerinnen

Bei diesem Botantrag ging es darum, die Artikel, in denen eine (nun gelöschte) weibliche Vairante der {{Infobox Fußballspieler}} verwendet wurde, auf das männliche Pendant umzustellen. Dies erfolgte unter Verwendung des Parameters "mw=w".(Beispiel). Nun wäre vielleicht konsequent, für alle Fußballerinnen den Parameter "mw=w" zu setzen. Ein großes Problem wäre das nicht.--Cactus26 13:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es keine große Arbeit ist, warum nicht. -Koppapa 18:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Jepp, bevor wieder jemand auf die glorreiche Idee kommt, eine extra Box anzulegen: Mach et, Otze! --Notnagel 17:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Geht klar.--Cactus26 18:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Fußball nach Jahr

Macht es nicht eher Sinn, nach Saison zu kategorisieren und die Saisonkategorie X/Y dann erst aufzuteilen in Kategorie:Sportveranstaltung X und Kategorie:Sportveranstaltung Y? -- Gödeke ☠ 01:37, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nur als Randnotiz, da ich mich nicht mehr übermäßig für Kats interessiere: In Rußland (zumindest bis 2011), Schweden, Finnland und einigen Ländern in Nord- und Südamerika (korrigiert/ergänzt mich wenn ich falsch liege) erstreckt sich die Saison über das Kalenderjahr. Von daher müßte man dann für diese Länder eine solche "Saison X/Y"-Systematik umgehen. --Notnagel 07:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Mit demselben Argument erkenne ich keinen Mehrwert in einer Parallelwelt bestehend aus Saisonkategorien. --RonaldH 11:53, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ein Wettbewerb, der 2011 beginnt und 2012 endet, ist in den Kats Sportveranstaltung 2011 und Sportveranstaltung 2012 bestens aufgehoben. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:02, 5. Aug. 2011 (CEST)

Dort landet er so oder so, da es sich um eine Oberkat handelt, die wie hier anfangs bereits erwähnt in jedem Fall angesteuert wird. -- Gödeke ☠ 18:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mal konkret: Was passiert mit Saisonartikeln wie Fußball-Bundesliga 2011/12? Behalten die nach deinen Vorstellungen ihre jetztigen Kategorien "Fußball 2011" und "Fußball 2012" bei, und/oder kommt im Artikel eine neue Kategiorie "Fußball 2011/12" hinzu. Oder wie oder was? Blicke das jetzt nicht so recht. --Notnagel 18:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Fußball-Bundesliga 2011/12 landet jetzt in Kategorie:Fußball 2011 > Fußball nach Jahr + Sportveranstaltung 2011 und Kategorie:Fußball 2012 > Fußball nach Jahr + Sportveranstaltung 2012 und würde dann gemäß Vorschlag in Kategorie:Fußball 2011/12 > Fußball nach Saison + Sportveranstaltung 2011 + Sportveranstaltung 2012 landen. -- Gödeke ☠ 19:32, 8. Aug. 2011 (CEST)

Macht keinen Sinn für Ligen, die im Kalenderjahr spielen. Besser so belassen, wie's ist. de xte r 19:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ist dieses Kalenderjahr denn keine Saison? -- Gödeke ☠ 23:44, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bezirksliga Rheinland

Hallo,

ich habe heute angefangen an dem Artikel über die Bezirksliga Rheinland zu schreiben. Ich weiß nicht, wie es aussieht, aber ist diese Liga für die Wikipedia relevant? Falls ja, wäre es erstrebenswert, wenn der Artikel aufgeplustert würde. Grüße Goroth 21:39, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nein, Ligenartikel in Deutschland bitte nur bis 6. Ebene, vgl Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Ligasystem in Deutschland. --Notnagel 22:54, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ist es, weil sonst die Navi-Leiste "explodieren" würde? Ich stelle mal einen LA. Goroth 23:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nein, weil

* unterhalb der 6. Ebene (33 Staffeln in 21 Ligen) die Ligenpyramide weiter auseinandergeht und es auf der 7. Ebene grob geschätzt 90-100 Staffeln gibt, die regional unterschiedlich heißen und auch laufend reformiert werden.

* diese 90-100 Staffeln (alleine in D) müßten jährlich gepflegt werden, wären also eine große zusätzliche Belastung zum eh schon sehr hohen Aktualisierungsbedarf im Fußballbereich

* 80% der Vereine in dieser Ebene entweder nicht relevant oder eine II. Mannschaft einer höherklassigen Liga sind.

Gruß --Notnagel 23:30, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wäre es möglich einen allgemeinen Artikel über die Bezirksliga zu schreiben, so wie es im Artikel über die Kreisliga gemacht wurde?

Goroth 23:54, 6. Aug. 2011 (CEST)

Möglich ist das schon, aber sehr schwierig das a) regional und b) im historischen Kontext zu definieren. Zu a) In Hessen beispielsweise gibt es gar keine Bezirksligen, dort heißen die Ligen auf der 7. Ebene "Gruppenligen", darunter kommt die Kreisoberliga. Zu b) Bezirksligen waren früher mal in vielen Gegenden die oberste Spielklasse, siehe z.B. hier, zur Zeit der Gauligen (1933 bis 45) die zweithöchste, usw. Sowas umfassend darzustellen ist nicht einfach. Aber es gibt für solche Artikel natürlich auch die anspruchslose Variante siehe z.B. Bezirksoberliga.

Zu beachten wären natürlich auch andere Sportarten sowie Österreich/Schweiz, soweit es dort Bezirksligen gibt. --Notnagel 00:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

(Nach 2xBK) Genau genommen, gibt es 92 "7. Ligen" im DFB-Herrenbereich (könnte sich durch die "Regionalligareform" 2012/13 demnächst sogar geringfügig erhöhen). Mir ist nur ein Artikel zu einer 7. Liga bekannt, nämlich dieser hier. Obwohl mein Name in der Versionsgeschichte als erster auftaucht, habe ich diesen Artikel nicht angelegt, sondern zunächst eine Weiterleitung auf die Fußball-Saarlandliga angelegt, nachdem seit 2009/10 die höchste saarländische Spielklasse (6. Liga, also relevant), unter dieser Bezeichnung spielt. Die frühere sechstklassige Verbandsliga Saar ist nunmehr als (eingleisiger Unterbau zur Saarlandliga) siebtklassig, was jedoch einen Nutzer nicht davon "abgeschreckt" hat, einen entsprechenden Artikel unter diesem Lemma zu erstellen (der sogar zur Saison 2011/12 aktualisiert wurde). Ob man diesen Artikel als Unikum am Leben erhält oder in den Löschorkus jagt, ist mir persönlich relativ egal Erfurter63 00:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt aber auch "7. Ligen", die waren seinerzeit sogar mal eine "1. Liga" mit entsprechend prominenter Besetzung, beispielsweise von 1945 bis 1947 die Fußball-Landesliga Westfalen, dort vertreten Schalke 04 und Borussia Dortmund. Wenn der Artikel über die Gauliga Westfalen relevant ist, weil sie von 1933 bis 1945 die "1. Liga" war, dann muss das für die "Landesliga Westfalen" genauso gelten, weil sie von 1945 bis 1947 die "1. Liga" im exakt gleichen Gebiet war und sogar explizit als Nachfolger gegründet wurde. Bloß weil es die Gauliga Westfalen nicht mehr gibt, die Landesliga Westfalen aber heute noch, kann das ja nicht an der Relevanz ändern. --NeunZehnHundertFünf 18:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Keiner wird ein Problem dademit haben, wenn du Saisonartikel für die Landesliga Westfalen der Jahre 1945 bis 1947 schreibst. Daraus eine Relevanz für die Spielzeiten der heutigen 7. Klasse abzuleiten, wäre allerdings absurd. Dann käme der nächste an mit den A-Klassen... --Notnagel 09:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dann sind wir ja einer Meinung, denn von Saisonartikeln war ja gar nicht mal die Rede. Es ging mir nur um die Feststellung, dass eine heutige 7. Liga halt nicht pauschal an mangelnder Relevanz leidet, bloß weil sie heute eine 7. Liga ist. --NeunZehnHundertFünf 11:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es sich um ein und dieselbe handelt, die im Lauf der Zeit eben nach unten gerutscht ist, sind wir beisammen. Allerdings ist das bei "Bezirks-" und "Kreisligen" eine etwas heikle Angelegenheit, da hier vor '45 ganz andere Einteilungen geherrscht haben als heute. Wenn eine heutige Bezirks- oder Kreisliga zufällig so heißen sollte wie eine damalige der 1. oder 2. Spielstufe, leitet sich daraus noch lange keine Relevanz für die heutigen Bauernligen der 10. Spielklasse abwärts ab. Das sollte eigentlich einleuchtend sein, grade auch in Fällen wie diesem, wo es ganz offensichtlich weniger um die Darstellung der historischen Entwicklung Liga als viel mehr um die Auflistung völlig irrelevanter Dorfvereine geht. --Notnagel 15:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mal für das Bundesland Hessen sämtliche Ligen seit 1945 in einer Tabelle zusammengefaßt. Die Einfärbungen haben jetzt erst mal nichts zu bedeuten. Aber vielleicht wird daran deutlich, daß es aufgrund der Aufstockung der Ligenebenen im Verlauf der Jahrzehnte, die der wachsenden Zahl der Vereine bzw. Mannschaften geschuldet ist, schwierig ist, pauschal einzelne Ligen für relevant zu erklären. Die jetztigen Relevanzkriterien (Ligenartikel nur bis 6. Stufe) beziehen sich eben auf den Status Quo, also auf das jetztige Ligensystem. Vielleicht sollten wir, da sich das Ligensystem ja ständig ändert, hier mal zu einer allgemeingültigeren Regelung kommen, oder aber für zumindes für DACH für alle Regionen solche Tabellen anfertigen. Ist zwar eine Schweinearbeit, aber man sieht ja hier wieder mal, daß es wohl leider notwendig ist.

Benutzer:Notnagel/Trainingslager#Ligasystem Hessen seit 1945 --Notnagel 17:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

Schöne Übersicht. Genau da will ich dochmal die Diskussion ansetzen. Denn laut Auflistung der relevanzstiftenden Ligen ist eine 1. Amateurliga immer relevant, diese war beispielsweise im Landesverband Hessen 1951 auf der 3. Stufe angesiedelt. Und genau da beißt es sich mit der Bezirksliga Rheinland imho in den Schwanz. Die war nämlich (u.a.) 1951 im Landesverband Rheinland auch die 3. Stufe. Wie aber können zum gleichen Zeitpunkt zwei verschiedene Spielklassen auf der exakt selben Stufe des Ligasystems stehen und trotzdem soll nur die eine relevant sein? --NeunZehnHundertFünf 23:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Was mich persönlich zu der Erkenntnis bringt, dass diese "Stufe 6-Relevanz" nicht sachgerecht ist. Aus verschiedenen Gründen: 1) Das "die heutige 7. Liga war früher mal eine viel wichtigere Spielklasse" Problem. 2) Ungleiche Größen der 6. Ligen. Die vergleichweise winzigen Landesligen in HH, HB und SH wären nach so einem starren Prinzip relevant, weil man sich dort die Stufe der Oberliga faktisch klemmt und die früheren Verbandsligen mit Schwindeletiketten zur Oberliga gepimpt hat, während (derzeit) sämtliche nach davon umfasster Einwohnerzahl zigmal größeren Landesligen in NRW durch den Rost fallen. 3) Bewegungen in der Ligapyramide, Ligen die gestern noch irrelevant waren, werden plötzlich relevant, obwohl im Prinzip noch immer die gleichen Bauerntruppen dort spielen, z.B. nächste Saison die Landesligen Mittelrhein und Nordrhein. Bzw. jede zweite Dorftruppe in Bayern wird plötzlich relevant, weil die Bayernliga faktisch zur RL wird und von unten mit jeder Menge nichtsssagender Bezirksoberligsten die 6. Liga wieder aufgefüllt wird. --NeunZehnHundertFünf 23:40, 9. Aug. 2011 (CEST)

Die derzeitgen Relevanzkriterien für Ligenartikel (6. Spielklasse) beziehen sich nur und ausschließlich auf das aktuelle Ligensystem. Bis 2008 (Einführung 3. Liga) stand da z.B. 5. statt 6. Ebene. Für die Ligen davor ist das nicht explizit definiert, da gilt "Hirn einschalten und abwägen". Im Artikel Bezirksliga Rheinland ist nämlich null komma null Information über die historische Entwicklung dieser Spielklasse zu finden. Falls es sich um eine oberste Amateurspielklasse gehandelt hat und die Kontinuität dieser Liga seit 1945 bis heute im Artikel dargestellt werden kann (es sich also tatsächlich um dieselbe Liga handelt oder ob die nur gleich heißen), reden wir nochmal drüber. Und darüber, ob die Auflistung von mehreren dutzend siebtklassigen Dorfvereinen darin sinnvoll ist. --Notnagel 23:45, 9. Aug. 2011 (CEST)

Was die Bezirksliga Rheinland im Konkreten angeht, nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil. Die Liga war bis 1951 doch nicht die 3. Stufe im Landesverband Rheinland. Sondern das war die 2003 inzwischen aufgelöste Landesliga Rheinland. Spätenstens jetzt will mir da auch nicht mehr viel zu einer möglichen Relevanz einfallen. Denn sonst kann schon mal jemand die Artikel für die Bezirksliga Westfalen anlegen, aber bitte einen für jede der 15 Staffeln. --NeunZehnHundertFünf 00:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Am besten wäre für solche Fälle, für alle 21 Landesverbände Tabellen analog zu meiner Hessen-Tabelle anzulegen, dann könnte man exakt und auch für jeden nachvollziehbar definieren, worum es überhaupt geht. Das ist allerdings eine Schweine-Arbeit... Und selbst dann würde irgendwann einer ankommen und behaupten, die derzeitige Kreisliga Odenwald sei relevant, weil die schließlich 1923/24 erstklassig gewesen ist... Das ist ein Faß ohne Boden. --Notnagel 00:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das "Vorkriegsdilemma" mit den Kreisligen lässt sich ja imho recht simpel lösen. Zumindest wenn man mal diesen Ansatz verfolgt. Vor 1933: Keine Liga ist relevant, sondern allenfalls Endrunden um Regionalmeisterschaften aufwärts. 1933-1945: Nur die Gauligen sind relevant und die DM-Endrunde. 1945-2011: Relevant ist alles, was mal die höchste Spielklasse eines Landesverbands war, mit Saisonartikeln natürlich nur für den entsprechenden Zeitraum. Trotz aller Reformen und Reförmchen kommt man da maximal auf eine Handvoll Ligen, die heute nicht sowieso wenigstens 6. Liga sind. Z.B. die Landesliga Westfalen ist da schon eine echte Rosine. 2011: 6. Liga aufwärts.

Ja eine differenziertere Ausformulierung der Relevanzkriterien wäre wünschenswert. Dein Vorschlag ist durchaus ein sehr guter Ansatz. Das Problem mit den Ligennamen bleibt allerdings, du hattest es ja angesprochen: In Hessen gab es von 1947-51 eine "relevante" Bezirksklasse, die ja durchaus relevant und beschreibenswert ist, sie hat aber mit den später gelegentlich auftauchenden Bezirksklassen/ligen eigentlich nicht zu tun, außer daß sie denselben Namen trägt. Aber deinen Ansatz sollten wir weiterverfolgen. --Notnagel 00:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Archiv SpVgg Fürth

Hinweis v.a. für die Freunde des Steinzeitfußballs: Das durch den Relaunch des Internetauftritts schmerzlich vermißte Archiv der Fürther mit seinen zahlreichen Statistiken, Spielberichten und Biographien findet sich jetzt unter der URL http://www.kleeblatt-chronik.de/ :o) --Notnagel 09:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Botanfrage zum Reparieren der etwa 150 betroffenen Links (hatte eigentlich mehr erwartet..) ist raus. --Ureinwohner uff 17:12, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wow, Super! Hatte schon gedacht... --P170^Disk. 17:31, 9. Aug. 2011 (CEST)

Firefox vs Explorer

In den Jahrgangsartikeln DDR-Oberliga und DDR-Liga werden verschiedentlich bei denMeistern bzw. Aufsteigern die Stammelf in taktischer Aufstellung dargestellt, Beispiel: DDR-Fußball-Liga 1960#Aufsteiger. Während die Darstellung beim Internet-Explorer korrekt wiedergegeben wird, ist die Tabelle bei Firefox zusammengedrückt, sodass die Mannschaftsaufstellung nicht mehr korrekt dargestellt wird.

Siehe Datei:Firefox_vs_Explorer.jpg

Vergrößert man die Tabelle auf das für Firefox richtige Format, sprengt das bei Explorer und einem 3x9-Bildschirm den Bildausschnitt. Da dieses Problem in der Regel nur bei Fünferreihen auftritt, könnte man es lösen, indem man die Formation so darstellt:

Manfred Gratz (22/15), Toni Skaba (20/8) Rudi Dittrich (22/6), Rainer Knobloch (26/18), Konrad Wallroth (17/3)

Dies würde auch der tatsächlichen Spieltaktik entsprechen, da beim in der DDR praktizierten 3-2-5-Spielsystem die Halbstürmer (Nr. 8 und Nr. 10) hinter dem Dreiersturm operierten. Wenn es keine technische Lösung der unterschiedlichen Darstellung bei den Browsern gibt, würde ich die infragekommenden Tabellen wie oben beschrieben ändern. -- Greifen 09:08, 10. Aug. 2011 (CEST)

Mein 6.0er hat das Problem nicht. -Koppapa 14:16, 10. Aug. 2011 (CEST)

Stafford Rangers

Hi, der Artikel kommt aus der allgemeinen QS und da ihr leider keine Extraseite für die QS-Einträge besitzt (jedenfalls hab ich sie nicht gefunden) und ihr ja dennoch die Spezialisten seid, bitte ich euch mal drüber zu schauen. Moniert wurden fehlende Infobox und Quellen. Danke und Gruß. -- nfu-peng Diskuss 16:24, 10. Aug. 2011 (CEST)

Na, verglichen mit den Häufchen, die TT Tag für Tag in den ANR setzt, ist der doch glatt bapperlverdächtig. :o) --Notnagel 22:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Dass es einen Infobox-Zwang gibt, ist mir neu. Und zu den mangelnden Quellen: da scheint die IP den Geschichtsabschnitt der Vereinshomepage paraphrasiert zu haben (eventuell unter Unterstützung der Interwikis). Das meiste sind sowieso irgendwelche Ligazugehörigkeiten oder Platzierungen. Ich muss Notnagel recht geben, da werden wir täglich mit anderen Schmalspurartikel beglückt. --TSchm »« 08:16, 11. Aug. 2011 (CEST)

Michael Boris

Ich frage mich gerade, ob der relevant für uns ist. Mehr als Regionalliga (Schalke II) scheint er nicht trainiert zu haben, auch als Spieler war er nicht im Profibereich tätig. Vielleicht macht's ja das Duell mit Magath, das ihm hinterher quasi den Job bei Schalke verschaffte, man weiß es ja nicht... --Scooter ^Backstage 10:55, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ist er nebenher Torwarttrainer? Dann automatisch relevant. --Notnagel 11:00, 13. Aug. 2011 (CEST)

{{Achtung:Satire!}} --Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit einem Jungfischbecken für Trainer? In den ANR gehört der Artikel derzeit jedenfalls nicht. --RonaldH 11:16, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ja, wat nu? LA oder tatsächlich ins JFB verschieben? Letzteres scheint mir aber auch nicht so sinnvoll, denn selbst beim Aufstieg mit Siegen wäre er danach höchstens Trainer in der 4. Liga - reicht ja immer noch nicht. Das einfachste wäre doch, wenn ein Fußballadmin das wegen erwiesener Irrelevanz analog zu Fußballspielern (heute morgen kehrte der nach wie vor nicht relevante Hüseyin Dogan als Wiedergänger zurück und wurde gleich wieder entfernt) schnelllöschen könnte. --Scooter ^Backstage 13:16, 13. Aug. 2011 (CEST)

BEHALTEN!!111 --Ureinwohner uff 13:23, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hab den Artikel in den BNR des Erstellers verschoben, damit die Arbeit des Benutzers nicht für die Katz war. Hoffe, dass die Sache damit zur Zufriedenheit aller geregelt ist. --RonaldH 13:40, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ehrlich gefragt: Was soll der Artikel dort? Der BNR dient nicht als Aufbewahrungsort für unzulässige Artikel, und wie Scooter schon sagt, ist mit Boris' Relevanzwerdung auch nicht so bald zu rechnen. Sollte sich das ändern, kann man den Artikel zudem wiederherstellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:03, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, dass man sich an einem Artikel im BNR stört. Dies ist dann ja nichts anders als eine Baustelle. Löscht man diesen Artikel, führt dies wohl zwangsläufig dazu, daß sich der Ersteller wohl seine weitere Mitarbeit hier zweimal überlegt. In meinen Augen wäre das Löschen also eine vollkommen überflüssige Mitarbeiterdemotivation...--Losdedos 15:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Das heißt, wenn ich nen Artikel über meinen (1987 leider viel zu früh verstorbenen) Wellensittich schreib, brauch ich nicht befürchten, daß der gelöscht wird, weil ich sonst meine Mitarbeit hier einstellen würde? --Notnagel 15:39, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ist das hier der Kindergarten oder ein ernsthaftes Diskussionsportal? Was soll ein solch alberner Vergleich?--Losdedos 15:41, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich spiele auf die Relevanzkriterien an, die Michael Boris nun mal um Längen verfehlt. Und die reichlich unverständliche Argumentation deinerseits. --Notnagel 15:43, 13. Aug. 2011 (CEST)

Einen Wellensittich und den Trainer eines ehemaligen Bundesligisten, der zweiten Mannschaft eines mehrfachen deutschen Meisters und eines DFB-Pokalteilnehmers auf eine Stufe zu stellen, dazu bedarf es eigentlich keiner weiteren Worte. Die Möglichkeit daß dein Wellensittich in fernerer Zukunft einen Verein im Profifußball trainiert ist nicht gegeben. Die Möglichkeit, daß ein 35 Jahre alter Trainer eines ehemaligen Bundesligisten dies tut, ist dagegen nicht von der Hand zu weisen.--Losdedos 15:47, 13. Aug. 2011 (CEST)

Aktuell ist er bei weitem nicht relevant. Mehr gibt´s dazu eigentlich nicht zu sagen. Für Glaskugeleien über einen möglichen weiteren Werdegang und den Austausch von Küchenphilosophien über Mitarbeiterdemotivation ist hier der falsche Ort. --Notnagel 15:56, 13. Aug. 2011 (CEST)

Im sonntäglichen Sport 1-Doppelpass würdest du sehr arm werden...--Losdedos 15:59, 13. Aug. 2011 (CEST)

Aber sachlich hat Notnagel recht. Artikel(entwürfe) auf einer Nutzerunterseite zu parken, darf ausschließlich der Verbesserung eines erhaltenswerten Lemmas dienen; „unzulässige Artikel“ werden dort seit Jahren regelmäßig gelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:10, 13. Aug. 2011 (CEST)

Dann würden ja auch die Artikel im Jungfischbecken gelöscht?! Werden sie aber nicht. Also: im BNR behalten --P170^Disk. 16:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Dass Benutzer:Jungfischbecken, anders als Benutzer:Bytom, kein Autorenaccount ist, hast Du aber schon mitbekommen? Und das macht einen Unterschied aus. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:13, 13. Aug. 2011 (CEST)

Um mal den Vorschlag von Roland aufzugreifen: Warum net zum Jungfisch verschieben? --Notnagel 17:15, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ja, Wwwurm, diesen Unterschied habe ich mitbekommen, aber nicht, dass dieser Unterschied entscheidend für o.g. ist. Dann weiß ich das jetzt. --P170^Disk. 17:24, 13. Aug. 2011 (CEST)

Provokant gefragt: Würdest du dann bitte einen LA auf Benutzer:Xantener/Zolinski stellen? Ist immerhin ein „Autorenaccount“, was auch immer Oma eigentlich darunter verstehen würde. Bei so manchem Entwurf, der sich im Nachhinein als unnötig entpuppt, würde ich ja noch mitgehen. Aber da wäre das doch reichlich sinnfrei. de xte r 17:47, 13. Aug. 2011 (CEST)

(Einschub nach BK) Naja bei deinem Spielerartikel ist die Wahrscheinlichkeit, daß er innerhalb eines relativ kurzen Zeitraumes relevant wird, gegeben. Michael Boris hingegen müßte, um Cheftrainer 3. Liga aufwärts zu werden, erst mal den Fußballlehrer machen, wird vor 2013 also ziemlich sicher nicht relevant. Wenn ersichtlich ist, daß ein Benutzer einen Artikel in seinem BNR für die baldige Verschiebung für den ANR vorbereitet, spricht ja nix dagegen. Im vorliegenden Fall geht´s aber eher darum, was mit einem bereits eingestellten Artikel geschehen soll. Und da halte ich einen beliebigen BNR für eher ungeeignet, besser in einen kontrollierten Bereich wie das Jungfischbecken. --Notnagel 18:03, 13. Aug. 2011 (CEST)

Für einen Löschantrag war mir der Artikel zu schade. Schließlich ist er sauber recherchiert und weist bis auf die Relevanzfrage keine Mängel auf. Sollten sich die WP:RK dahingehend ändern, dass man auch Trainerbiografien aus mageren Vereinsjahren der Vollständigkeit halber im ANR zulässt, so wäre das der erste Kandidat für eine Rückverschiebung. --RonaldH 18:01, 13. Aug. 2011 (CEST) ---Okay damit kann ich als Autor allemal leben ;) --Bytom 22:03, 13. Aug. 2011 (CEST)

Jonny Otten

Ich bin gerade per Zufall auf das Lemma "Jonny Otten (Fußballspieler)" gestoßen und stellte mir sehr verwundert die Frage, wer denn noch so einen ungewöhnlichen Namen tragen könnte. Die Erkenntnis: Vor bereits mehreren Jahren hat Benutzer:Wittkowsky die Verschiebung des Hauptlemmas vorgenommen und auf dem klammerlosen Lemma eine BKL angelegt. Begründung: "es gibt einen Vizepräsidenten Jonny Otten beim Deutschen Schützenbund, der zugleich Präsident des Nordwestdeutschen Schützenbundes ist." Da frage ich mich doch: Ja und? Selbst wenn dem so ist und selbst wenn es so wäre, dass wir einen Artikel über den Mann hätten (der Link ist seit damals rot geblieben), und selbst wenn Wikilinks auf ihn zeigen würden (was sie nicht tun) - wäre dann nicht eine derartige Bedeutungshoheit für einen ehemaligen Fußballnationalspieler gegeben, die eine BKL II rechtfertigen würde? Langer Rede, schneller Sinn: Ich wäre für eine Rückverschiebung. Wenn das andere hier auch so sähen, würde ich einen Fußballadmin bitten, das mitsamt Löschung und Wiederherstellung der BKL vorzunehmen. Gruß, --Scooter ^Backstage 22:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt auch noch Jonny Otten (Musiker) ;-). Die Rückverschiebung kannst Du auch selbst vornehmen, und ich bin dafür. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:33, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ist das der verarmte Vetter von Johnny Rotten? --KV 28 12:36, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre das erste Mal, dass Du nicht auf meinen Link geklickt hättest... Immer noch erschlagen vom TV-Auftritt des E.on-Freundes? :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nö, kann ich aktiv in dem Fall ja offensichtlich nicht, weil es ja vorher der Verschiebung Löschung der BKL bedarf - oder? Dazu auch nochmal ganz konkret gefragt: Brauchen wir die BKL überhaupt weiterhin? Wenn das nämlich nicht der Fall wäre (ich sehe es jedenfalls so), würde doch eine einfache Löschung genügen. Die kann ich aber nun einmal nicht vornehmen... --Scooter ^Backstage 11:09, 16. Aug. 2011 (CEST)

Für ad-hoc-Löschungen, und seien sie noch so naheliegend, handelt sich ein Admin heutzutage heftig Prügel ein. Von daher wird der Weg wohl leider nur über einen regulären LA gehen. --Notnagel 12:42, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wer viel regulär fragt, kriegt unnütz viele unerwünschte Antworten. ;-) Das war Scooter also schon ganz korrekt mutig. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

Klare Rückverschiebung. Löschantrag, wie ätzend... -Koppapa 13:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ist nach SLA umgesetzt worden. Ich fixe gerade die ganzen Links, da Pittimann beim Zurückverschieben die Weiterleitung unterdrückt hat... --Scooter ^Backstage 17:56, 16. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Spieler des FC Schalke 04 seit 1963

Ich habe in den letzten Wochen und Monaten (streng genommen hat es eineinhalb Jahre gedauert) an einer Liste gearbeitet, die alle Spieler aufführt, die seit der Gründung der Fußball-Bundesliga 1963 ein Pflichtspiel für die erste Mannschaft des FC Schalke 04 bestritten haben. Um diese Liste in den Artikelnamensraum zu verschieben (und einen langfristigen Verbleib in eben diesem zu gewährleisten), bedarf es meiner eigenen Einschätzung nach noch einmal einer genauen Kontrolle und Abstimmung eventuell strittiger Sachverhalte (denn schließlich sehen viele Augen viel mehr als meine beiden). Daher würde ich mich freuen, wenn sich möglichst viele von euch die Liste einmal anschauen und Fehler oder Unstimmigkeiten auf der zugehörigen Diskussionsseite ansprechen würden.

Zu guter Letzt darf natürlich ein Link zur Liste nicht fehlen: Liste der Spieler des FC Schalke 04 seit 1963--Der Hans _{sag was} 15:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wappen des SC Preußen Münster

Laut Quelle wurde das Logo Ende der Achtziger verändert und dieser Schritt 2006 wieder rückgängig gemacht. Also ist das jetzige Logo das historische. Kann jemand genau sagen, wann das Logo geändert wurde, sodass dies in den betreffenden Artikeln angepasst werden kann?-- Bessawissa94 18:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

Austrian surnames

Hi, there are doubts about 3 austrian names, your help can be very important :):

1. Nereo Rocco: as he said, his paternal grandfather was austrian and he changed the surnames for a fascist law (I don't comment what I think about that law, you understand it), what is more probable, it was Rock, Roch or what?
2. Carlo Kaffenigg: Kaffenigg, Kaffenich or what?
3. Bino Skasa: Skasa or Shasa?

Do you know those surnames as typical from an area? Vielen danke for you help! 93.56.53.213 11:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hi, Let me try to help you on these issues. Bino Skasa was a player/coach from Graz, his original club was SK Sturm Graz and in the 1920s he alternately spent some time in Italy and Graz, moving several times between the two locations. As for Nereo Rocco, I have no idea about his grandfather's name, but if you ask, what Austrian surname just sounds right, it probably would be Röck. And Kaffenigg could be correct, names ending on "igg" are quite common in the southern province of Carinthia. I hope this helps a little. Regards, --Karloff lugosi 00:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

thank you, they were the information I needed :).. 93.56.63.44 09:22, 20. Aug. 2011 (CEST)

Supercoppa Italiana

Guten Abend! Wie ich gerade bemerkt habe, hat der italienische Supercup keinen eigenen Artikel. Stattdessen ist er in Italienische Pokalwettbewerbe eingearbeitet. Ich schlage aber vor, wie bei der Coppa Italia auch diesem bewerb einen eigenen Artikel zu widmen, um die Pokalwettbewerbe dann zu löschen. Ich erkläre mich bereit, den neuen Artikel zu erstellen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

Go for it! --Ureinwohner uff 18:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

Supercoppa and Coppa Italia in Italy are two different trophies for everything, they must be two different articles :)! If you need help of course you can ask it informations on it.wikipedia, we'd like help you.. 93.56.41.251 23:05, 21. Aug. 2011 (CEST)

Yes, and we want to create two different articles for these two tournaments. Thank you for your kind offer.----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Italienischer Fußball-Supercupsieger da ist er doch. Umbenennen auf Italienischer Supercup und auffüllen mit Infos. -Koppapa 19:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

habe leider schon angefangen. Man den von dir genannten Artikel aber für eine Auflistung aller Spiele nutzen, die ich vorhabe zu erstellen (mit Aufstellungen). ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

Was mir dabei auffällt: du in deinem neuen Artikel Italienischer Fußball-Supercup Rotlinks auf Liste der italienischen Supercup-Spiele gesetzt, soll das heißen, daß da noch ein Artikel folgen soll? Zusammen mit Italienischer Fußball-Supercupsieger hätten wir dann dero drei zu diesem einen Wettbewerb mit einem Spiel pro Jahr, zuzüglich die redundanten Infos im Überartikel Italienische Pokalwettbewerbe. Und das als Verpackung für insgesamt vielleicht nicht viel mehr als zehn Zeilen Fließtext? Also ich weiß ja net... --Notnagel 13:07, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich's richtig verstanden habe, soll es neben dem neu angelegten Hauptartikel noch einen Unterartikel mit den Spieldetails geben, der bisherige Supercupsieger-Artikel entfällt, genauso Italienische Pokalwettbewerbe entweder entsorgt oder zu einem richtigen Überblickartikel wird. --Ureinwohner uff 13:25, 23. Aug. 2011 (CEST)

Achso. Na dann schieb ich die Siegerliste schon mal auf das Lemma und bau die Finalgegner ein. Dann wäre das schon mal erledigt. --Notnagel 13:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ureinwohner hat recht. Danke schon mal dafür, Notnagel. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:07, 23. Aug. 2011 (CEST)

Länderspielbilanzen

Moin. Benutzer:Emil Jena92 hat in diversen Nationalmannschaftsartikeln eine Fleißarbeit abgeliefert, bspw. hier, heute früh hier. Ich halte diese Ergänzungen allerdings für redundant. Diese zweite Statistik ist bereits in den Liste-der-Länderspiele-Artikeln vorhanden, bläht mE. die NM-Artikel unnötig auf und geht auf die Augen – ist aber offenbar zB im Artikel über die Deutsche Fußballnationalmannschaft wohl schon länger vorhanden. Gibt es dazu Diskussionen, Übereinkünfte, Meinungen? LG -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mächtig schön bunt, das. Bei der Jenseizdesrheins-Nati habe ich das Problem weniger aufwändig gelöst, und das fand offenbar die Zustimmung (jedenfalls keine Ablehnung) durch die KALP-Abstimmenden. Wenn man will, könnte man das als Ergebnis von Diskussionen, Übereinkünfte[n], Meinungen bewerten. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe hier kein Problem. Man sieht gleich, was Sache ist, und wen's nicht interessiert, der überliests halt. --P170^Disk. 14:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Dito. Das bisschen Farbe stört mich nicht (im Gegenteil), und man erhält einen schnellen Überblick. Finde ich in dem Fall gelungener als Fließtext oder garnix. --Headlocker 15:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich steh ja auch nicht so auf übermäßig bunt bzw. darauf, daß Tabellen 80% des Artikels ausmachen, aber der Kollege hat sich in Bezug auf die Gestaltung sicherlich unter anderem an Deutsche Fußballnationalmannschaft#Länderspielbilanzen (lesenswert!) gehalten, von daher ist ihm kein Vorwurf zu machen. Daß die Mehrzahl der Artikel zu Statistikseiten und der Fußballbereich insgesamt immer mehr zu einer Art „myTransfermarkt.de“ abdriften, ist ein anderes, grundsätzliches Problem, das anhand dieses Artikels sicher nicht lösbar ist, wie die vergangenen Diskussionen um Datenbankeinträge zeigen. --Notnagel 00:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

War kein Vorwurf an Emil Jena92; „Fleißarbeit“ ist für mich nicht negativ konnotiert, und ich habe meine Meinungsäußerung durch ein „allerdings“ abgesetzt. Wollte nur mal nachgefragt haben, ehe ich den Artikel von der Beo nehme. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 01:15, 25. Aug. 2011 (CEST)

Jo, resignieren ist die Nerven schonendste Methode. Meine Beo hat aus dem selben Grund inzwischen grade mal noch 36 Einträge. --Notnagel 01:21, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ortsnamen polnischer Fussballklubs in Ekstraklasa

Im Lemma Ekstraklasa haben IP's (zum Teil aus Polen) die Ortsnamen der Fussballklubs geändert. Zabrze → Hindenburg; Łódź → Lodsch; Chorzów → Königshütte; Lubin Lüben; Bytom → Beuthen;Bielsko-Biała → Bielitz-Biala; Pogoń Lwów & Hasmonea Lwów → Lemberg (Ukraine). Ich werde das so zurück ändern, dass überall wieder die Namen der Lemma der Fussballclubs stehen (z.B.: Górnik Hindenburg → Górnik Zabrze).

Da die Änderungen gesichtet wurden und schon etwas länger sichtbar sind, wäre es mir lieb, wenn Portalmitarbeiter mal drübergucken könnten. Falls ich in eine Namensänderungsaktion platze, bitte ich um Entschuldigung. Danke -- Traveletti 14:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Völlig richtig, wie Du vorgegangen bist. Und einen Vergessenen habe ich noch nachgeputzt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:50, 28. Aug. 2011 (CEST)

Landesliga Niedersachsen

Ich finde es völlig übertrieben, dass es in dieser gerade so relevanten Liga Tabellen für jede der vier Staffeln gibt. Zumal diese nicht aktualisiert werden. Meiner Meinung nach sollte es ausreichen, wenn die teilnehmenden Mannschaften aufgelistet werden. Was meint ihr? --Hullu poro 09:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

+1 --KV 28 10:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

Also jetzt, wo die SpVgg Oberrad von der Usinger TSG grade von der Spitze der Landesliga Hessen Süd verdrängt worden ist [2], bin ich auch dafür bzw. dagegen. Ne, mal im Ernst: Unterhalb der Oberligen geht die Ligapyramide sehr weit auseinander, so daß mehr als eine jährliche Aktualisierung kaum zu schaffen ist. Man könnte ja unter den Weblinks jeweiligs einen Verweis auf die Ligatabelle(n) auf Fussball.de setzten, dann kann sich ein Interessierter mühelos und aktuell informieren. --Notnagel 10:52, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dann fange ich mal an... --Hullu poro 11:36, 28. Aug. 2011 (CEST)

Europas Fußballer des Jahres

Ja, es wird wieder eine gewählt bzw. der erste Titel wurde gerade an Messi vergeben. Dieses Mal allerdings von der UEFA. Die Frage, die sich mir jetzt allerdings stellt: Wo soll das vermerkt werden? Im alten Artikel? In einem neuen? Ich hoffe, es kann ein Konsens gefunden werden, bevor wieder sämtliche Artikel, die irgendwie damit zu tun haben, editiert werden. Grüße --Bergpavian 19:30, 25. Aug. 2011 (CEST)

Laut dem unsäglichen UEFA-Blabla soll das ganze im Geiste des frühreren Ballon d`Or stehen, ersetzt aber gleichzeitig die UEFA Club Football Awards. Imho eine neue Auszeichnung, für die sich hierzulande noch keine Bezeichnung etabliert hat, behelfsweise als notfalls auf UEFA Best Player in Europe Award (UEFA-Bester-Spieler-in-Europa-Auszeichnung? :-) o.ä.) bei Ballon d’Or hats aber nichts zu suchen und ihmo auch nicht bei den bisherigen UEFA Awards. --Ureinwohner uff 19:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der kicker siehts als Nachfolger des Ballon d’Or: http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/startseite/501173/artikel_alle-gewinner-im-ueberblick.html --Headlocker 20:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich wäre für einen eigenen Artikel. --Hullu poro 20:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hat ja nun wahrlich nichts mit dem Ballon d'Or zu tun. Dass es Europas Fußballer des Jahres heißt, ist ja eigentlich auch Quatsch, wenn Spieler jeder Nationalität gewählt werden können... Nunja, entweder unter UEFA Club Football Awards#UEFA Fußballer des Jahres fortführen oder neuer Artikel unter UEFA Best Player in Europe Award (laut uefa.com). Ich würd das Erstellen auch übernehmen, wenn gewünscht. Gruß, Etmot 10:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wäre auch für diese Lösung und wenn du dich gleich dafür anbietest, ist das natürlich noch besser! "Notfalls" hätte ich es auch übernommen. ;-) Grüße --Bergpavian 12:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

Habe jetzt mal unter UEFA Best Player in Europe einen Anfang gemacht. Was haltet ihr von Einfügen der Punktezahlen und/oder der Nominiertenliste (sprich: Top Ten)? Jahresartikel wie bei Ballon d'Or wären wohl etwas übertrieben finde ich. Irgendwelche Vorschläge oder Wünsche? Gruß, Etmot 20:01, 29. Aug. 2011 (CEST)

Damit hast du es ja unter dem selben Lemma angelegt, wie ich es kurz davor bei Lionel Messi verlinkt hatte. Also die Tabelle würde ich aber noch anders machen, weil es so etwas merkwürdig aussieht. Würde lieber bei allen Platzierten Verein und Nationalität angeben. Ich denke auch, dass die ersten drei ausreichend sind. --Barçelonista 20:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

Mir gefällt der Artikel und ich denke, die drei Erstplatzierten reichen völlig, da es ja auch nur sie auf die Shortlist schaffen. Die Punkteanzahl wäre allerdings schon noch interessant. Grüße --Bergpavian 22:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bei der Tabelle habe ich mich an ähnlichen Artikeln wie Ballon d’Or, FIFA Ballon d’Or und Weltfußballer des Jahres orientiert. Der Einheitlichkeit halber würde ich das deswegen auch lieber so lassen. Die Punktezahlen in die Tabelle einzubauen, finde ich irgendwie auch unschön. Eine Möglichkeit wäre auch ein Fließtext-Absatz wie hier: Weltfußballer des Jahres#Letzte Ergebnisse, könnte nur in einigen Jahren etwas unübersichtlich und lang werden. Oder eben doch Jahresartikel mit Nominiertenliste, Punktzahlen, Mitglieder der Jury etc. wie beim Ballon d’Or. --Etmot 10:19, 30. Aug. 2011 (CEST)

PS: Hab jetzt schon mal einen Vorschlag eingebaut. Mit drei Zeilen pro Jahr kann man vielleicht leben und man hat die Nominierten und die Punktezahlen zumindest erwähnt. Könnte irgendwann vielleicht auch für irgendwelche statistischen Auswertungen von Nutzen sein. --Etmot 10:38, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:TwoLegResult

Die englischen Ländernamen beim Flaggen-Mouse-Over sind so kein Zustand... Ich halte diese Vorlage nach wie vor für komplett überflüssig, aber von mir aus soll sie bleiben. Aber kann man sie dann nicht wenigstens komplett eindeutschen? Nicht jeder kann Englisch... -- Chaddy · D – DÜP – 22:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

da kann mit dem Paramter 10 und 11 einen eigenen Text eingeben und dann das Land auf Deutsch eingeben, ne andere Variante wäre die Flaggendatei auf Deutsch umbenennen oder statt der Flaggendatei die Flaggenvorlage. --Benedikt2008 12:31, 27. Aug. 2011 (CEST)

...da fehlt noch die allerbeste Alternative: gar keine Flaggen. *duck* --Wwwurm Mien Klönschnack 12:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Erstmal vorneweg: In einem deutschsprachigen Projekt sollte man eigentlich erwarten können, dass die default-Sprache der Vorlage Deutsch ist...

Das mit den Parametern hab ich schon versucht. Dank der miesen Dokumentation der Vorlage durfte ich mir allerdings anhand des Vorlagen-Quelltextes erschließen, wie das funktioniert: Die Parameter müssen an einer ganz bestimmten Stelle stehen, nämlich ganz am Schluss, wo sie mit gesundem Menschenverstand niemand vermuten würde. Außerdem müssen in diesem Fall dann auch noch die Paramter für die Dateiendung angegeben werden (standardmäßig ist das nicht nötig, mit eingedeutschten Flaggennamen aber plötzlich schon, weshalb man dann stupide jedesmal „svg“ hinschreiben muss). Mein Fazit daraus: Die Vorlage ist scheinbar recht unfertig oder zumindest ziemlich undurchdacht und in der Form hier nicht zu gebrauchen (das kommt davon, wenn man einfach blind irgendwelche Vorlagen aus en kopiert). Leider wurde sie aber schon massenweise in sehr vielen Artikeln verwendet (natürlich ohne eingedeutsche Flaggennamen).

Die Flaggendateien umbenennen ist sinnloser Zusatzaufwand (außerdem liegen die auf Commons).

@Wahrerwattwurm: Es gibt aber ziemlich viele Benutzer, die die Flaggen unbedingt haben möchten (das ist ganz unabhängig vom Fußball-Bereich, bei uns in der Motorsport-Abteilung ist das nicht anders). Ich stehe den Flaggen neutral gegenüber. So sieht man auf dem ersten Blick, woher die Vereine stammen. Das ist praktisch, aber nicht unbedingt notwendig (außerdem kennt nicht jeder alle Flaggen, gerade die exotischen). -- Chaddy · D – DÜP – 06:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

also das man dann die Dateiendung dann nochmals schreiben muss, wenn man einen Alternativtext schreibt, ist mir nicht bekannt. Gerade in Südarmerikanischen Fussartikel wird es schon z.T. so gehandhabt. Die Dokumentation ist doch eindeutig, da kannst auch {{TwoLegResult|'''[[CA San Lorenzo de Almagro|CA San Lorenzo]]|Argentina|10=Argentinien|5:3|[[EC Bahia]]|Brazil (1960-1968)|11=Brasilien|3:0|2:3}}. ne Alternative wäre {{TwoLegResult|'''[[CA San Lorenzo de Almagro|CA San Lorenzo]]|{{ARG|#}}|5:3|[[EC Bahia]]|{{BRA-1968|#}}|3:0|2:3}}. -- Benedikt2008 08:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ok, so gehts natürlich auch.

Das ändert aber nichts daran, dass es bitte default auf Deutsch stehen sollte, also auch wenn man die Vorlage ganz normal verwendet (z. B. so: {{TwoLegResult|[[FC Santa Coloma]]|Andorra|0:4|'''[[F91 Dudelange]]|Luxembourg|0:2|0:2}} - das Beispiel ist aus UEFA Champions League 2011/12). -- Chaddy · D – DÜP – 01:57, 30. Aug. 2011 (CEST)

ich wüsste nicht wie das gehen soll, das die Vorlage so programmiert ist, das der Tooltip den Paramter entspricht und das ist nunmal Luxembourg, woher soll er jetzt den deutschen Namen bekommen, müsste man ne Liste einfügen Luxembourg = Luxenburg usw., das wird sehr aufwändig. etweder du fügst die Flaggenvorlagen ein oder verwendest Parameter 10 und 11.

man könnte die Vorlage umprogrammieren das man nur die Flaggenvorlage standardmäßig verwendet. -- Benedikt2008 08:24, 30. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte die Vorlage auch einfach ganz abschaffen.^^ -- Chaddy · D – DÜP – 19:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

Und dann? 1) ist es mit einfacher und 2) müsstest ca. 600 Artikel umstellen! -- Benedikt2008 21:15, 30. Aug. 2011 (CEST)

"ist es mit einfacher" - das stimmt nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 21:31, 30. Aug. 2011 (CEST)

wieso nicht? bevor ich die ganze Tabelle schreibe, mache ich lieber die Vorlage und ausser das der Tooltip nicht deutsch ist, finde ich es okay. Was gefällt dir nicht? --Benedikt2008 09:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Liste der deutschen B-Nationalspieler im Fußball

Habe mich mal daran gewagt, eine Liste der B-Nationalspieler zu erstellen und mich würde interessieren, inwiefern man sie noch bearbeiten müsste, bis sie aus dem Benutzernamenraum verschoben werden kann. Gerade die Überschrift und die Einleitung find ich etwas holprig, da gibt's sicher Verbesserungsmöglichkeiten.

Der Link zur Liste: Liste der deutschen B-Nationalspieler im Fußball -- PasanenFG 01:23, 30. Aug. 2011 (CEST)

Sieht doch ganz gut aus. Daß sich Einleitungen für Listenartikel nicht besonders spannend lesen, liegt doch in der Natur der Sache, dadewegen würd ich mir keinen großen Kopp machen. --Notnagel 12:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde noch die Sortierung nach Nachnamen ermöglichen, wobei dann die Umlaute berücksichtigt werden müssten. Die Anzahl der Tore, sofern komplett verfügbar, wäre ebenfalls noch interessant. --Tommy Kellas 18:25, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wer wurde A-Nationalspieler? Nur als Anregung, die Liste ist grundsätzlich in Ordnung und bereichert den Artikel über die B-Nationalmannschaft. Gruß --Hans50 18:33, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das sind eigentlich gute Ideen. Werde ich noch ergänzen. -- PasanenFG 18:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke für deine weitere Arbeit. Die Tore und A-Einsätze komplettieren sehr gut. Werde sicherlich noch einige Rot-Links im Farbton verändern. Gruß --Hans50 07:05, 31. Aug. 2011 (CEST) ... der Auernhammer ist jetzt blau. --Hans50 11:08, 31. Aug. 2011 (CEST)

Interessant wäre noch zu sehen, wer nachdem er schon A-Nationalspieler war, noch in der B-Mannschaft spielte. Z.B. Helmut Rahn hat ja sogar nachdem er schon Weltmeister war noch am 6.3.57 (zusammen mit Uwe Seeler) in der B-Mannschaft gespielt und 4 Tage später wieder in der A-Mannschaft.-- RedPiranha 11:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Der Blick in den Artikel über die B-Nati bringt einem auf "Boß" Rahn bezogen, schon etwas weiter. Alles aus einer Liste herauslesen, das ist zuviel verlangt. Deshalb soll es ja Artikel mit Fließtext geben, ergänzend können dazu Listen ihren Beitrag leisten. Gruß --Hans50 12:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Denke auch, dass da die Artikel zur B-NM bzw. der jeweiligen Spieler die geeigneteren Anlaufstellen sind. Zu aufgeblasen sollte die Tabelle auch nicht werden, war eigentlich anfangs als Checkliste gedacht, um zu sehen, zu welchem B-Nationalspieler noch Artikel fehlen. Deswegen freut es mich, dass Hans da schon Herrn Auernhammer "einbläuen" konnte. Notnagel kümmert sich liebenswerterweise noch nach und nach um die Sortierung. Ich denke, dass man die Liste danach in die "Freiheit" entlassen kann!? -- PasanenFG 22:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall kann man die Liste nach der Gesamtsortierung freigeben. Das "einbläuen" passiert dann nach und nach. Gruß --Hans50 13:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

Chemie Leipzig

Hi Portal, bekanntermaßen ist der FC Sachsen zum Ende der letzten Saison in Insolvenz gegangen und wurde aus dem Vereinsregister gelöscht. Wie das in Leipzig durchaus üblich ist, gibts jetzt natürlich gleich zwei definitive Nachfolger: zum einen die BSG Chemie Leipzig und zum anderen die SG Leipzig-Leutzsch. Die einen besitzen die übergroße Mehrheit der Fans, die anderen haben angeblich ne Menge Geld...:-). In der dortigen Disk ist es angedacht, den Artikel wieder nach Chemie Leipzig zu verschieben. Ist meiner Meinung nach nicht korrekt, da die BSG Chemie kein Rechtsnachfolger des FC Sachsen ist. Gibts Meinungen dazu? Gruß --Cash11 22:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Da bin ich auch Deiner Ansicht. Siehe auch weiter oben in Portal Diskussion:Fußball#Wiederverwendung von erloschenen Vereinsnamenskürzeln. Den Artikel zu dem neuen Verein aus Iași werde ich hoffentlich morgen verfassen können. --RonaldH 23:32, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: solange keiner der beiden neuen Leipziger Vereine aufgrund seiner Ligenzugehörigkeit die WP:RK erfüllt, sollte der jetzige Artikel unter dem Namen des ehemaligen Vereins bestehen bleiben. In Politehnica Iași hatte ich das ähnlich eingearbeitet. Da aber CSMS Iași, der kein durch Umbenennung entstandener Rechtsnachfolger von Politehnica ist, eigenständige Relevanz hat, gebührt ihm auch ein eigener Artikel. Der Artikel zu Politehnica bildet ein abgeschlossenes Kapitel der Geschichte... --RonaldH 11:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

Am Ende ist es mir egal, welche Konstruktion nun alle der wunderbaren, konstruierten Regeln und Kriterien erfüllt - ich hatte mich lediglich daran orientiert, dass 1. FC Lokomotive Leipzig auch den DDR-Verein und den neugegründeten Verein in einem Artikel beschreibt - ist ja eine wunderbare Analogie. Den "FC Sachsen Leipzig" gibt es ja wie gesagt nicht mehr, aber eben einen Verein "BSG Chemie Leipzig" (seit neuestem - MV-Beschluss am 12.08. - übrigens auch wieder "Betriebssportgemeinschaft" und nicht mehr "Ballsportgemeinschaft"), deswegen der Vorschlag, das Ganze zurückzuverschieben, damit das Lemma ein existierender Verein ist und kein in Auslöschung befindlicher. Aber ich will mich hier auch nicht rumstreiten... --Mow-Cow !!! 16:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nicht einfach. Da genug Substanz vorhanden ist und ebenso "saubere" Trennlinien, würde ich den Artikel auf zwei Lemmata aufteilen. Falls man sich auf eine Teilung nicht einigen kann, würde ich das Lemma "FC Sachsen" eher beibehalten, zumindest solange, bis der neue "Chemie"-Verein die Relevanzhürde nimmt. Bis das der Fall ist, sollte der Text zu den neu entstandenen Vereinen jedenfalls knappstmöglich gehalten werden. --Notnagel 08:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Und wenn die neue BSG Chemie relevant wird wäre ich für einen eigenständigen Artikel, da die neue BSG Chemie und die alte BSG Chemie zwei verschiedene Vereine sind. Eigentlich sollte beim Dresdner SC auch zwischen dem historischen und dem heutigen Verein unterschieden werden. --Hullu poro 10:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Den Ausführungen zur BSG Chemie von Hullu poro schließe ich mich an und verweise insoweit auch auf meinen Diskussionsbeitrag im Artikel FC Sachsen Leipzig. Hinweise auf die neuen Vereine würde ich jedoch erst aufnehmen, nachdem diese die Relevanzhürde genommen haben.--Jason vom Anger 21:19, 6. Sep. 2011 (CEST)

"Artikel in bewährter WP-Qualität"

Wie war das nochmal: "Don't use Wikipedia to illustrate a point" oder so ähnlich? Sorry, aber an diese hübsche alte Phrase muss ich angesichts dessen gerade denken. Wenn jemand anderer im Fußball-Portal den Hintersinn dieser Aktion versteht, möge er mich bitte informieren. --Scooter ^Backstage 22:18, 28. Aug. 2011 (CEST)

Sprich den Verursacher der "Aktion" doch erstmal selbst an. Erfurter63 22:26, 28. Aug. 2011 (CEST)

Immerhin bewahren solche Artikelanlagen vor den sonst üblichen Rechtschreibfehlern und sonstigen Unzulänglichkeiten bei derartigen Artikelstummeln, deren Qualität ja hier ausdrücklich als hinreichend betrachtet wird. Man könnte alternativ den schon einige Male vorgeschlagenen Ansatz aufgreifen, Artikel über Neuprofis automatisiert per Bot erstellen zu lassen. Ich sehe darin den Vorteil, daß die gewünschte Mindestqualität gegeben wäre, ohne daß hierfür das Hin- und Herschmeißen von QS-Bausteinchen und entsprechender Anfragen hier, sowie deutlich weniger als die sonst üblichen 10-15 Edits, die bei einem Artikel auf diesem Niveau sonst üblich sind, notwendig werden. --Notnagel 22:32, 28. Aug. 2011 (CEST) P.S.: @JoA: Bitte Fußball in "Fußballspieler" künftig verlinken, sonst weiß kein Mensch, worum es in dem Artikel gehlt ;) --Notnagel 22:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

Durch Bots angelegte Artikel sind (zu Recht) verpönt. Als die Kollegen aus der Volapük-Wikipedia das mal massenweise gemacht haben, gabs einen Sturm der Entrüstung und sogar einen (gescheiterten) Schließungsantrag auf Meta (gut, die haben aber auch ca. 100.000 Artikel auf diese Weise angelegt und bis heute fast nur Bot-Artikel). -- Chaddy · D – DÜP – 19:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

Naja, wenn Ihr das so gelassen seht. Ich find's hart an der BNS-Grenze. Nach dem Motto "Guckt mal, wie scheiße unsere Artikel sind, das kann ich auch, und das ohne viel Aufwand." Ich hätte Besseres zu tun, als eine ähnliche Aktion im US-Politiker-Bereich zu starten. Aber bittesehr. --Scooter ^Backstage 22:36, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bei all den Typen die uns regelmäßig mit derlei Artikeln, garniert mit Typos und nicht mal immer mit stylishen Infoboxen, über sri-lankesische Superstars oder japanische Nationalspieler der 50er Jahre beglücken, spricht ja auch niemand von WP:BNS, von daher: nimm´s mit Humor ;) --Notnagel 22:49, 28. Aug. 2011 (CEST)

Zwischendurch gibts ja auch noch "WP-Artikel in bewährter Jo-Atmon-Qualität" :) --P170^Disk. 22:53, 28. Aug. 2011 (CEST)

Der wahre Anlaß hierfür liegt ein paar Absätze drüber unter dem Abschnitt "Länderspielbilanzen" und die Reaktion ist an seiner Benutzerseite abzulesen. Hin und wieder hat man halt den Kanal voll von den Typen, die denken, der Fußballbereich hier sei eine Art myTransfermarkt.de Kenne das sehr gut aus eigener Erfahrung... --Notnagel 22:59, 28. Aug. 2011 (CEST)

Danke, Notnagel, für die persönliche Ansprache. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:25, 28. Aug. 2011 (CEST) NB: Und danke, P170, dass Dir Rodney gefällt.

Und @Scooter: Sobald ich alle Ere- und Eerste-Divisie-Spieler durch bin, werde ich vielleicht bei Einigen sogar selbst die QS durchführen – hoffe, das beruhigt Dich ein wenig ... -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde, wer hier über lange Zeit anerkannt gute Artikelarbeit geleistet hat, darf auch gerne mal etwas stänkern – jedenfalls solange er keine Sternzeichen neben die Geburtsdaten vollverwimpelter Spieler setzt ;-). --Wwwurm Mien Klönschnack 23:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wir hatten das Thema ja schonmal im Dezember 2009 angeschnitten, ich seh jedenfalls mittlerweile nichts Verwerfliches mehr darin, wir kriegen Monat für Monat so viel Bockmist, da finde ich es schon einen Fortschritt, wenn Artikel durchgängig bestimmte Grundlagen aufweisen. --Ureinwohner uff 23:54, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ironie liegt immer im Auge des Betrachters, und jene, die diesem Vorgang hier (vermutlich) innewohnt, ist für den Außenstehenden (=jenseits des Fußballportals) nicht auszumachen. Es ist kontraproduktiv, wenn diejenigen, die immer für mehr Qualität plädiert haben, jetzt auch noch anfangen, Zweizeiler anzulegen, bei denen die Infobox länger ist als Fließtext und Weblinks zusammen. Es ist mir auch unklar, auf wen diese Aktion abzielt. Denkt wirklich jemand, die Transfermarkt-Junkies würden es merken, wenn ihnen hier jemand im Artikel-Infofeld mal so richtig einen mitgibt? Nö, passiert nicht. Sorry, ich kann's immer noch nicht verstehen. Das ist so, als würde ich in meinem Haupt-Arbeitsfeld nach zehn mal wieder völlig vergurkten Neuanlagen einen Politiker-Artikel von gleicher mieser Qualität einstellen, weil mir jetzt eh alles pupegal ist. Geht mir nicht in den Schädel, tut mir echt leid. Beschwert Euch nicht, wenn die neuen Artikel jetzt noch mieser werden und bei Beschwerden aus dem Fußballportal alle mit den Fingern auf diese "Artikel von bewährter Qualität" zeigen. (Es entgeht mir übrigens nicht, dass natürlich alle Artikel fehlerfrei und technisch sauber sind, keine Sorge. Aber das ist eben nicht der Punkt.) --Scooter ^Backstage 00:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Leite aus der Aktion einfach keinen bestimmten Sinn und Zweck ab, sondern sieh es einfach als ein Ventil, das man manchmal braucht, um hier Dampf/Druck abzulassen (siehe den schon erwähnten Abschnitt weiter oben, wo kaum eine Sau hier auf die Verschlimmbesserung eines Artikels reagiert hat). Und alles wird gut. --Notnagel 00:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

[BeaKon] Die tm-Junkies, Buntpapierschnibbler, Ichweißnixaberdasschreibichauf's u.w.s.a.h. lassen sich umgekehrt aber auch nicht von besseren Artikeln dazu verführen, etwas anderes als ihren *** zu verzapfen. Worin liegt also der Schaden? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

U.A. darüber hinaus Hinterhereditieren und unrecherchierte, falsche Infoboxen in Artikel einfügen, in denen sie völlig überflüssig sind. S.a. hier. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:38, 29. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar, Ihr habt Recht und ich Unrecht. Alles, was ich oben an Punkten aufgeführt habe, die auch im Interesse des Fußballportals dagegen sprechen, ist völlig pillepalle, ich sehe es ein. Schön, dass es diese Artikel endlich alle gibt. Vielleicht kann man das ja noch kürzer hinkriegen, nur ein Satz Fließtext mit längeren Relativsätzen. Klappt bestimmt, und alle spenden Applaus. Ich werde es mit Freude zur Kenntnis nehmen, wenn ich die neuen Artikel durchstöbere, und keinen Mucks mehr dazu sagen. Versprochen. Euer Scooter ^Backstage 00:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Dont worry, be happy? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hier fehlt übrigens auch noch eine Infobox, ich will ja nichts verhehlen. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 01:02, 29. Aug. 2011 (CEST)

An dem Artikel fehlt auch noch etwas Buntpapier, rechts oben und ganz unten... --Ureinwohner uff 01:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

GA? :-P -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 01:10, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nennt mich einen Spielverderber, aber ich sehe das wie Scooter und kann der inzwischen hoffentlich abgeschlossenen Aktion nicht viel abgewinnen. Darunter leidet höchstens die Glaubwürdigkeit des Portals, denn auf diese Nichtartikel hätte genauso gut auch verzichtet werden können. Nun ja, it's a wiki - und jeder bringt eben die Leistung ein, zu der er bereit ist... --RonaldH 11:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Schöpferische Pause. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Danke an RonaldH, dass es wenigstens noch einer so sieht wie ich. Fühlt man sich als Geisterfahrer gleich viel wohler. Aber wirklich schön zu sehen, wie die Artikelstandards weiter den Bach runtergehen. Weil ich einen Fußballerartikel in diesem Zustand in die QS gepackt habe, musste ich mich in der dortigen Diskussion beschuldigen lassen, ich würde gegen WP:BNS verstoßen; das sei doch schließlich ein ganz normales Niveau. So weit sind wir schon gekommen... --Scooter ^Backstage 22:21, 7. Sep. 2011 (CEST)

Deine Absichten mögen ja ehrbar sein, ich erlaube mir hierzu noch kein Urteil, aber überdenke bitte, wie Du hier auftrittst (Reaktion auf QS-Entfernung: Balázs Megyeri). Versuche doch, Andere für Dein (vermeintliches) Anliegen zu gewinnen. Das geht aber nur, wenn Du den Personen auf gleicher Augenhöhe begegnest! Das verbietet selbstverständlich keine Kritik in der Sache. Ich fände es schade, wenn gerade Neulinge, die sicher noch den einen oder anderen Tipp gebrauchen können, WP deswegen den Rücken zukehren.--*GavrosGER 01:59, 8. Sep. 2011 (CEST)

An Mitarbeitern, die Artikelwünsche wie Balázs Megyeri einstellen, mangelt es im Fußballbereich nun wahrlich nicht, und die meisten davon erweisen sich als ziemlich beratungsresistent. Von daher kann es schon mal sein, daß jemand, der das über Jahre miterlebt, mal etwas über die Stränge schlägt, auch dafür sollte man Verständnis haben. --Notnagel 02:15, 8. Sep. 2011 (CEST)

FIFA-Rang aktualisieren (automatisch per Bot)

Hallo Zusammen!

Vor einige Zeit war mal eine Anfrage ob man den FIFA-Rang per Bot aktualisieren könnte. Ich habe mitterweile eine allgemeine Lösung erarbeitet, die auch dies übernehmen könnte. Es wären ein paar kleinere Änderungen nötig, wie unter Benutzer:DrTrigon/Spielwiese#Test_5.2 und Benutzer Diskussion:Memorino#FIFA-Rang aktualisieren beschrieben. Ich würde das gerne übernehmen und danach hättet Ihr eine völlig automatisch aktualisierte Liste (bzw. Vorlagen) zur Verfügung. Was denkt Ihr darüber bzw. haltet Ihr davon? Grüsse --DrTrigon 10:44, 30. Aug. 2011 (CEST)

Du sprichst von der Aktualisierung von dieser Tabelle? Das wäre sicher sinnvoll, wenn auch nicht lebensnotwendig. 79.217.172.27 11:53, 30. Aug. 2011 (CEST)

Im wesentlichen; JA. (Genauer: die Seiten unter Kategorie:Vorlage:Metadaten_FIFA-Rang auch gelistet in Benutzer:DrTrigon/Spielwiese#Zusammenfassung und ev. noch 1-2 zusätzliche Hilfs-Vorlagen) Es ist v.a. so, dass es von der techn. Seite her ein intressanter Fall ist (die URL der FIFA Resultate Seite ändert jedes mal usw.) und ich es auch in etwa so sehe; notwendig ist es nicht - aber eigentlich kann es ja auch nicht sein, dass da ständig jemand manuell nachtragen muss (wir schreiben schliesslich schon das Jahr 2011! ;). Ich würde es gerne mal versuchen und dann können wir immer noch weiter entscheiden - ist ein unverbindliches Angebot... :) (super wäre natürlich, wenn dann später andere ähnlich geartete Listen auch davon profitieren könnten...) Grüsse --DrTrigon 12:22, 30. Aug. 2011 (CEST)

Keine Einwände, bin nicht böse, wenn ich das in Zukunft nicht mehr händisch aktualisieren muss, auch wenn sich der Aufwand in Grenzen hielt. --Ureinwohner uff 12:28, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kann durchaus sein, dass Du z.B. die URL dann immernoch von Hand anpassen darfst - im Falle dass was nicht ideal funktionniert oder so ;))) Aber zumindest das copy'n'paste der Daten macht dann der Bot. Übrigens woher kopierst Du jeweils die Daten? Ich habe sie von hier genommen, ist das sinvoll? --DrTrigon 13:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Daten einfach aus der aktuellen Rangliste entnommen, muss man halt mehrfach C&P machen, weil nur 50 Teams pro Seite angezeigt werden. Mir gelingt es auch nicht, die aktuelle Rangliste in Druckform angezeigt zu bekommen, die 206 vom Juli 2011 ist ja bereits veraltet. Kann es eigentlich Probleme mit Neueinsteigern oder herausgefallen Nationalteams geben? Neulich ist z.B. Papua-Neuguinea rausgefallen, wird evtl. 2012 wieder reinkommen, Kosovo und Südsudan werden wohl über lang oder kurz auch einsteigen... --Ureinwohner uff 14:26, 30. Aug. 2011 (CEST)

Holla - hab auch gerade erst gesehen, eigentlich wäre jetzt 207 aktuell... Und da stimmt was nicht mit der Druck-Ansicht - ob das Absicht ist? Wenn das nicht läuft wird's für meinen Bot auch schwierig. Meinst Du bei der FIFA melden bzw. nachfragen könnte helfen? Netterweise müsste man sie sowieso davon in Kenntniss setzen, dass wir die Daten spiegeln... (wenn wirs dann tun ;)

Ja Mutationen in der Listenlänge und v.a mit neuen Teams müsste man nach wie vor von Hand machen. Also v.a. in den Vorlagen eine Zeile mehr rein oder raus, damit der Bot überhaupt was davon weiss. Es würde nicht alle Probleme lösen (bisher zumindest ;) aber die Routine-Arbeit sollte wegfallen. --DrTrigon 15:24, 30. Aug. 2011 (CEST)

Folgender Vorschlag:

• Auch wenn das mit der automatischen URL nicht funktioniert, könnte man es doch per Bot machen lassen - heisst: man müsste jeweils von Hand die URL eintragen, der Rest des copy'n'paste usw. macht dann der Bot. Was haltet Ihr davon? Nützlich? Sinnlos?
• Wegen des nicht funktionierenden Links würde ich gerne mal ein Mail an die FIFA senden, die Frage ist in wie weit das strategisch schlau ist. Folgende Reaktionen wären denkbar:
  • Sie finden das toll und unterstützen uns, d.h. helfen auch beim Link
  • Sie sind neutral, helfen uns nicht, aber behindern uns auch nicht
  • Sie finden das nicht toll und behindern uns dabei die Daten zu synchronisieren (was jetzt eigentlich de facto so ist - ohne Werten zu wollen; kann mir sonst keinen Grund für so ne komplizierte Seiten-Struktur vorstellen... ;)

Was ist Eure Meinung dazu? Grüsse --DrTrigon 20:27, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wie strategisch schlau eine Anfrage bei der FIFA ist? Kein bißchen. Im besten Fall kommt keine Reaktion. Wir haben momentan eine Methode, die es uns binnen weniger als fünf Minuten erlaubt, alle 200+x Nationalteamartikel zu aktualisieren, das würde ich ungern aufs Spiel setzen. --Ureinwohner uff 22:07, 4. Sep. 2011 (CEST)

Naja, dann wirst Du mich jetzt nicht mehr toll finden - hab gestern ne Mail geschrieben - entschuldige! Du hast ja 50 per copy'n'paste erwähnt darum ging davon aus, dass Du die normale Ansicht der Daten verwendest (nicht Druckansicht). Ich gehe davon aus, dass Sie die kaum verändern werden, wenn schon dann die Druckansicht. Aber man soll nicht immer das schlimmste befürchten. Zudem kann es der FIFA kaum entgangen sein, dass in der Wikipedia die Weltrangliste steht. Ich halte es eigentlich für notwendig (oder wenigstens hofflich) sie mal "offiziell" davon in Kenntnis zu setzen. Desweiteren halte ich es für kontraproduktiv sich hier zu behindern und zwar für beide Seiten! Darum gehe ich wie Du davon aus, dass entweder gar nichts passiert oder aber ev. die Druckansicht sogar (für uns ;) repariert wird, denn da handelt es sich nebenbei auch um einen techn. Fehler. Grüsse --DrTrigon 11:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich kapier immer noch nicht, warum die FIFA sich für hiesigen Firlefanz interessieren sollte, wünsche dir aber viel Erfolg. --Ureinwohner uff 20:01, 5. Sep. 2011 (CEST)

Sie müssen sich auch nicht intressieren. Meine derzeit grösste Sorge ist, dass ich nicht zu voreilig war und Dir (kontraproduktiv) Steine in den Weg gelegt habe. Meine nächstgrössere ist, dass die Druckansich der FIFA-Weltrangliste (auf der FIFA Homepage) wieder funktioniert, weil dann könnte mein Bot Dir Arbeit abnehmen. Aber derzeit sieht es eher nach einem Schuss in den Backofen aus... Gruss --DrTrigon 21:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Also, da die vom Bot benötigte Druckansicht nicht wirklich funktioniert (komischerweise in anderen Sprachen wie, 'fr', 'es' geht es) muss ich leider mein Angebot (kleinlaut) zurückziehen. Allerdings werde ich es im Hinterkopf behalten und auch ab und zu wieder mal die Druckansicht kontrollieren, ob sie ev. wieder funktioniert. Sollte irgendetwas sein, also z.B. das bisherige copy'n'paste nicht mehr funktionieren oder sonst was, bitte melden - ich versuche dann zu helfen wo ich kann!

Obschon ich mich nicht gerade mit Ruhm bekleckert habe; falls Benutzer:DrTrigonBot auf irgendeiner anderen Liste oder bei sonst einer Arbeit helfen kann - sehr gerne!

Grüsse --DrTrigon 23:01, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wembley-Tor

Ich bin mir mit einem Autor uneinig über die Relevanz dieses Edits: [3] - ich bin der Meinung dass der Abschnitt deplaziert ist - genaueres kann man auf der Diskussionsseite nachlesen. Um Wortmeldungen auf der Diskussionsseite wird gebeten. --GiordanoBruno 18:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe eine bestimmte Ähnlichkeit zur Hand Gottes, dort gibts es auch eine Fortsetzung. --$$$‎ %%% 20:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde es rausnehmen. -Koppapa 16:31, 9. Sep. 2011 (CEST)

fr:Erwin Vetter (arbitre)

I have created the article about an east german referee. The article doesn't exist in german. If you want to create that. Danke!FCNantes72

(nicht signierter Beitrag von 2.8.6.79 (Diskussion) 22:21, 22. Aug. 2011 (CEST))