Portal Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern/Neue Artikel

Sollte man

• die Artikel eine bestimmte Zeit stehenlassen (zwei oder drei Monate) oder
• eine Zahl der Artikel festlegen (z.B. 40) - dann bei jedem Neueintrag den ältesten herausnehmen?
• Falls man sich auf ein Verfahren einigt (mir selbst völlig egal), könnte das im Editierfeld oben ausgeklammert vermerkt werden.

Rauenstein 23:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es gut, wenn man maximal die in den letzten drei Monaten entstandenen Artikel dort stehen lässt. Das sind ja gegenwärtig schon recht viele; mehr als drei Monate alte Artikel sind nicht mehr "neu".

Eine Höchstgrenze ist möglicherweise angebracht, falls in den kommenden kalten Winternächten eine Artikelflut ansteht. 40 ist okay (besser: 42?? ;-)).

Klugschnacker 12:34, 11. Nov. 2006 (CET)

Damit bin ich einverstanden, drei Monate sollten Maximum sein. --Schiwago 13:10, 11. Nov. 2006 (CET)

Archivierung

1 Beitrag verschoben aus: Portal Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern
Es ist ja in den meisten Portal gang und gäbe, die neu eingestellten Artikel nach irgendeiner Zeit ins Archiv zu verlegen. Hier gibt's aber scheinbar sowas noch nicht. Daher die Frage, ob nicht vielleicht doch eins aufgemacht werden sollte. -- Platte Drück mich! 22:29, 25. Dez. 2007 (CET)

Besteht eigentlich für die Archivierung ein Bedarf? Bei anderen Portalen ist dies meist üblich. --Alma 15:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich brauche keines, wenn ich in Erinnerungen schwelgen will, schaue ich in die alten Versionen :-), m.E. nur erhöhter Pflegeaufwand. --Niteshift 15:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Mir fällt auch kein Grund ein. --Schiwago 15:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Mir auch nicht. Man muss ja nicht alles gleich machen. --Alma 06:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Angesichts dessen, dass man hier in diesem Portal sehr erfreulich rührig ist und viel schreibt (im Vergleich mit Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein oder Brandenburg etwa), halte ich die Beschränkung auf 42 Artikel einerseits und die Nicht-Archivierung andererseits für problematisch. Derzeit reichen die Neuen Artikel gerade 10 (zehn) Tage zurück. Die Darstellung hier ist übersichtlicher als in vielen anderen Portalen, deswegen ist die Beschränkung auf 42 Artikel viel weniger nötig als anderswo. Durch die dadurch variablen Haltefristen ist eine Rückverfolgung zudem besonders umständlich.
Eine Archivierung fände ich gut, aber wenn schon nicht archiviert wird, so sollte auf jeden Fall die 42 zugunsten der Zweimonatsfrist fallen. --Global Fish 16:23, 26. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht reicht die Einführung einer Zeitspanne von einem/zwei Monat/en (ohne Beschränkung auf eine Zahl)? Archiv ist m.E. zu arbeitsintensiv (Aufwand:Nutzen) --Schiwago 16:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Nun, woanders ist es nicht zu arbeitsintensiv. Und hier ist es dank der sauberen Zeilengliederung auch leicht zu machen, leichter als anderswo. Ein Problem sehe ich nicht, geht mit simplem Cut&Paste. Aber ich reiße mich nicht drum, wenn es keiner will, mache ich es auch nicht. - Aber wenn nicht archiviert wird, so halte ich zwei Monate Vorhaltezeit, besser drei, für das Minimum. --Global Fish 16:46, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivieren: habe da auch schon Beispiele gesehen, wo sowas nach gewisser Zeit nicht mehr gepflegt wurde und so richtig brauchen tut das sicher auch niemand. Nachdem die Liste neuer Artikel nicht mehr direkt in Wikipedia:Neue Artikel eingebunden ist, steht einer Zwei-Monatsliste eigentlich nichts im Wege. --Niteshift 16:56, 26. Nov. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich finde archivieren hier einerseits unproblematisch und andererseits ein nice to have. Aber Du hast schon Recht, "richtig brauchen" ist etwas anderes. Eine - definierte - Frist in der Versionsgeschichte zurückzugehen, macht auch kaum weniger Arbeit als im Archiv zu blättern. Wenn die Zwei-Monatsliste etwas wäre, worauf wir uns einigen könnten, fände ich das gut. --Global Fish 17:49, 26. Nov. 2008 (CET)

So sei es denn. --Schiwago 22:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Habe den Einleitungstext entsprechend geändert, die 42 raus, und die drei Monate durch zwei Monate ersetzt. --Global Fish 18:35, 27. Nov. 2008 (CET)

Braten im eigenen Saft

Ich die Portal Diskussion verschoben, siehe Portal Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern. --Alma 07:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Aktualisierung der Liste durch MerlBot

Hallo, die Aktualisierung dieser Liste ist zwar durch CatScan je nach Umfang der neu erstellten Artikel in etwa 5 Minuten zu erledigen, trotzdem ist es aus eigener Erfahrung keine Aufgabe, der man täglich mit Begeisterung nachgeht und so hängt man auch schon mal 1 Woche mit der Aktualisierung hinterher. Artikel, die durch nachträgliches Setzen entsprechender Kategorien erst später im CatScan auftauchen, werden unter Umständen übersehen.

Da ich nun gerade das hier sehe: Bestehen Einwände dagegen, dass in Zukunft ein Bot diese Aufgabe übernimmt? Einziger Nachteil, den ich sehe, wäre, dass auch einzelne Artikel mit Pommern- jedoch ohne MV-Bezug hier landen werden. Ich bitte um Meinungen. -- Niteshift 22:20, 18. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn wir dann gelegentliche ausländische Artikel hier sehen, bin ich dafür, die Vorteile überwiegen;) --Schiwago 22:43, 18. Mär. 2010 (CET)

Diese können wir ja dann löschen ;-). Ansonsten sehe ich auch nur Vorteile. --Alma 10:45, 19. Mär. 2010 (CET)

Können wir, sie werden dann bei der nächsten Aktualisierung aber wieder überschrieben, da der Bot kein Gedächtnis hat (wenn er eines hätte würde mir das auch ein bisschen Angst machen :-)). Man könnte mit IGNORECAT Kategorien ausschließen, allerdings muss dies ordentlich ausgeklügelt werden, da sich ja geografische Objekte, Einfluss- und Wirkungsbereiche früherer Personen und Adelsgeschlechter usw. über beide heutige Gebiete erstrecken können. Ich glaube aber, dass wir mit diesen einzelnen Ausnahmen leben können bzw. kann man's ja ne Zeit lang beobachten. -- Niteshift 17:34, 19. Mär. 2010 (CET)

Könnte man den MerlBot auch auf dem (Mini-)Portal:Lübeck arbeiten lassen? Wer könnte das wenn einrichten? Ist ja doch einfacher...--Kresspahl 09:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mache ich. --Alma 10:06, 1. Jul. 2010 (CEST)

wenn du als nächstes um das Einsetzen einer Infobox in einen Artikel bittest, falle ich vom Glauben ab ;-) -- Niteshift 10:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Au ja Infobox Kirche kann ich empfehlen. --Alma 10:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt sie wirklich :(. -- Niteshift 11:06, 1. Jul. 2010 (CEST)

Komm gib es zu, eine Sockenpuppe von dir oder dem Doktor hat sie erstellt, stöhn. --Alma 12:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Vor diesen Automatizismen in der WP habe ich eben einen unerhörten Respekt... Danke!--Kresspahl 11:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldige dieses kurze Abschweifen :-).

Wenn das mal nichts ist. Falls es nun durch Kategorieverstrickungen zu Fehleinordnungen kommen sollte, kann man mit dem Parameter IGNORECAT bzw. ICAT arbeiten, bei Thüringen z.B. steht bisher IGNORECAT=Kirchengebäude in Sachsen-Anhalt, Belgische Monarchie, Kirchengebäude in Sachsen drinnen. Gruß -- Niteshift 17:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dank am McPom! Ohne Euch wären wir schon längst am Ende!--Kresspahl 17:23, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hänger

Weiss jemand, warum zur Zeit der Eintrg Neustrelitz Hauptbahnhof hartnäckig ganz vorn hängen bleibt und kann man das beheben? --Concord (Diskussion) 15:32, 26. Jun. 2012 (CEST)

Siehe hier. Der Link befindet sich außerhalb des von MerlBot editierten Bereiches. Kann man eigentlich nur löschen und/oder nach jedem Botlauf manuell an der richtigen Position eintragen, bis das Datum ganz rausfällt. --Erell (Diskussion) 15:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke; jetzt habe ich es kapiert... und es ist jetzt auch von Benutzer:Niteshift entsorgt worden. --Concord (Diskussion) 23:33, 26. Jun. 2012 (CEST)