Portal Diskussion:Römisches Reich/Neue Artikel

Datumszweck

Mit 'Römerlager Haltern' ist unter dem 17.7 ein Artikel eingetragen, dessen Versionsgeschichte zeigt, dass zuletzt am 10.7. etwas geändert wurde (sehr wenig) und dass er am 3.6. erstellt wurde. Ich dachte bisher immer, das Datum nennt den Tag der Neuerstellung oder der letzten großen Veränderung. Jetzt bin ich etwas verunsichert, denn z.B. der genannte Artikel ist ja (relativ) neu, unter dem 3.6. nachgetragen würde er wohl weniger beachtet, aber 17.7. ist nun doch nur der Tag der Einstellung in dieses Liste und sonst garnichts. Ist das so gemeint und gewollt? --Thomas Völker 00:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bitte um Amtshilfe

Wir bräuchten ein bisschen Expertenknowhow über Zwangschristianisierung der "heidnischen" römischen Bürger unter Konstantin und Theodosius. Danke. 1440hoola 18:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

Publius Pomponius Secundus

Vielleicht hat jemand Lust diesen Artikel zu überarbeiten. --er Pippo 18:58, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ginge das nicht automatisch?

In der Redaktion Antike geht die Aktualisierung doch auch automatisch, warum nicht hier? Ist die Dopplung zwischen Portal Rom und Redaktion Antike überhaupt erwünscht? Braucht man auf beiden Seiten eine Liste neuer Artikel? Wenn ja, könnte man hier sicher auch einen Bot bemühen. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

Könnte man auch per Bot machen, ja. Die Doppelung ist durchaus erwünscht, es gibt ja für griechisch Interessierte Portal:Griechische Antike/Neue Artikel (das übrigens schon länger per Bot aktualisiert wird). -- Carbidfischer Kaffee? 17:15, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nachdem mich Carbidfischer gestern im Chat daran erinnert hat, habe ich mal nachgeschaut, wie man alle Artikel erfassen kann, die seit Anfang 2014 in die Liste aufgenommen wurden. Das meiste dürfte man einfach erhalten, indem man die neu hinzugekommenen Artikel in der Kategorie:Römisches Reich mitsamt ihren Unterkategorien nimmt. Allerdings gibt es einige relevante Kategorien, gerade der Forschungsgeschichte, die dabei nicht erfasst würden, so die Neuzugänge unter Kategorie:Provinzialrömischer Archäologe und zum Teil unter Kategorie:Klassischer Archäologe. Hinzu kommt die Kategorie:Militärgeschichte (Spätantike), wo beispielsweise die Comites und Duces erfasst werden (auch wenn man die möglicherweise zusätzlich irgendwie in dei Kategorie Römisches Reich eingliedern und damit dieses Problem lösen könnte). --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 09:54, 9. Jun. 2015 (CEST)

Na dann sei mutig. ;-) Mehr Artikel als jetzt erfasst du dann auf jeden Fall, du kannst ja auch mehrere Kategorien angeben (vgl. Wikipedia:Redaktion Geschichte/Neue Artikel). Bei den Klassischen Archäologen könnten dir allerdings Leute reinrutschen, die nur Griechisches erforschen (vgl. Unterkategorien), daher würde ich die eher draußen lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:10, 16. Jun. 2015 (CEST)

[1] --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 20:23, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nicht vergessen, das ist auch das Portal der modernen Stadt Rom. --Pippo (Diskussion) 19:37, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ja, deswegen wird die Kategorie:Rom komplett erfasst. Dazu siehe auch Portal Diskussion:Rom und Römisches Reich#Erfassung neuer Artikel. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 19:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dieser unfähige Bot bleibt abgeschaltet bis er professionell arbeitet. Es ist unter keinen Umständen duldbar, daß in dieser Angelegenheit inkompetente Laienarbeit hier aufschlägt. Oder soll ich fragen: Welchen beruflichen Nachweis hat "DerMaxdorfer" daß er durch seinen Bot hier deffiniert, was zum Thema gehört und was nicht. Denn nichts anderes versucht uns Maxdorfers Bot hier vorzugaukeln. Du, Maxdorfer hast mit diesem Bot persönliche Haftung über seine Funktionsfähigkeit und über das, was dieser Bot hier macht. Nachdem ich nun über einen langen Zeitraum sehr kulant agiert habe und von Dir nichts kam, obwohl Du das als Botbesitzer - und damit haftbare Person - langer mitbekommen hast, sehe ich jede Aktion Deinerseits, die einen unveränderten Bot wiedereinsetzt als klaren Vandalismus an. Also ändere dessen Funktionsweise, oder laß es. Ein unverändertes Wiedereinsetzen führt zur sofortigen VM. Du hast nun lange gelacht, jetzt ist Schluß. Mediatus 21:47, 19. Sep. 2015 (CEST)

P.S.: Da ich im Gegensatz zu Dir tatsächlich in diesem Sektor arbeite, kann es durchaus sein, daß ich erst in einer Woche weiteres von mir hören lasse. Hast also Zeit, Dir zu überlegen, wie Du die Einträge von Leuten – außerhalb der Botaktionen – regelst, wenn diese hier Artikel positionieren, die Dein Blechdepp nicht erkennt. Mediatus 21:58, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Mediatus! Mir persönlich ist völlig egal, ob der Bot diese Liste hier aktualisiert; von Carbidfischer kam Zuspruch, von Pippo-b zumindest keine Ablehnung. Der Bot hilft allerdings dabei, auch Artikel, die nicht von im Bereich Antike einigermaßen bekannten Benutzern geschrieben wurden, durch erfahrenere Benutzer kontrollieren zu lassen. Denn bei weitem nicht jeder kennt diese Liste und trägt seine neuen Artikel händisch hier ein. Jetzt aber zum absurden Teil deines Diskussionsbeitrags:
Es ist überhaupt nicht mein Bot, sondern der MerlBot, der in vielen anderen Projekten/Portalen bereits dafür eingesetzt wird, neue Artikel eines Fachbereichs zu sammeln. Das muss natürlich noch nicht heißen, dass dieses Vorgehen hier auch sinnvoll ist, das ist mir klar. Ich habe nur (nach ausführlicher Anfrage hier auf dieser Seite, s.o.!) die Kategorien ausgewählt, die der Bot erfassen soll, und danach zur Diskussion gestellt. Haften kann ich deshalb für gar nichts, zumal du dich im Vorfeld nie dazu geäußert hast. Für den Bot ist Benutzer:Merlissimo verantwortlich, bei Fragen zur Funktionsfähigkeit ist er der Ansprechpartner. Ach ja, einen beruflichen Nachweis habe ich übrigens nicht, das wird aber in den kommenden Jahren nachgeholt. Viele Grüße, Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:52, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den Bot jetzt wieder eingesetzt, da er auf vielen Seiten erfolgreich eingesetzt wird und die manuelle Aktualisierung offensichtlich nur sehr unregelmäßig durchgeführt wird. Falls der Bot tatsächlich Artikel übersieht, müssen eben die abgegrasten Kategorien angepasst werden. -- Carbidfischer Kaffee? 13:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Dann mußt Du aber bitte klären, wie falsch gebootete Artikel wieder aus der Liste genommen werden können. Der Bot nimmt nämlich jeden Artikel auf, in dem das Wort Rom auch nur vorkommt. Wenn Du das löschen willst, stellt der Bot das wieder her. Meiner Meinung nach sollte man eh das antike Rom vom modernen trennen. -- Mediatus 13:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Dass dieses Portal sowohl das antike als auch das moderne Rom umfasst, ist nun einmal so und sollte bei der Eintragung der neuen Artikel auch berücksichtigt werden. Ob eine grundsätzliche Änderung der Portalausrichtung sinnvoll ist, ist definitiv diskussionswürdig, dafür ist diese Seite aber der falsche Platz. Wenn man das mitbedenkt, arbeitet der Bot gar nicht so schlecht.

Artikel kann man von der Erfassung nicht einzeln ausschließen, wohl aber einzelne Kategorien. Beispiel: Der Bot listet immer wieder Artikel zu in Rom stattgefundenen Sportveranstaltungen auf, die durch das Kategoriensystem irgendwie in der Kategorie:Rom eingeordnet sind, aber thematisch natürlich wenig mit der Stadt zu tun haben. Dann kann man die Kategorie:Veranstaltungen (Sport) von der Erfassung durch den Bot ausschließen, indem man sie auf der Vorderseite hinter „IGNORECAT=“ einträgt. Auf diese Weise können die hier erfassten Artikel relativ präzise eingegrenzt werden, auch wenn man sich dafür etwas mit der Kategoriensystematik auseinandersetzen muss. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:31, 3. Jan. 2016 (CET)

PS: Du kannst hier gerne zukünftig sowohl Artikel auflisten, die der Bot erfassen sollte, es aber nicht tut, als auch Artikel nennen, die fälschlicherweise hier aufgeführt werden. Dann werde ich versuchen, die Auswahl durch den Bot zu verfeinern. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke für das Angebot, damit sollten wir die Ausreißer doch mit der Zeit in den Griff bekommen. :-)

Eine Aufteilung in antikes und modernes Portal wäre wahrscheinlich sinnvoll, aber auch ein ganzes Stück Arbeit. Die beiden neuen Portale müssten gebaut, die ganzen Unterseiten richtig einsortiert werden – bevor wir uns nicht sicher sind, dass das allgemein gewünscht wird, sollten wir uns das nicht aufhalsen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:49, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich befürworte die Trennung, gebe aber auch gleich bekannt, dass ich nicht die Zeit für eine Betreung des Portals habe. --Pippo (Diskussion) 18:31, 3. Jan. 2016 (CET)