Portal Diskussion:Tennis/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Tennis/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Tennis/Archiv/2012#Thema_1

TWN vs. TPE

Während in Melbourne gerade die Damen ausgelost werden, hab ich gerade noch ne kurze Frage: Hier und hier wurde jeweils das Kürzel TWN in TPE umgeändert.
Ich hab mal etwas recherchiert: Taipeh ist die Hauptstadt der Republik China, welche auf der Insel Taiwan liegt und oftmals ebenso genannt wird. Die Flagge der Republik China ist diese; genau diese Flagge erscheint auch, wenn man das Kürzel TWN nutzt: Taiwan. Das Kürzel TPE hingegen produziert diese Flagge: Chinesisch Taipeh. Diese trägt den Namen „Flag of Chinese Taipei for Olympic games“. Man sieht sogar die fünf olympischen Ringe. Ich denke, diese Flagge hat nix bei den normalen Turnierplänen zu suchen, oder?
Bei den Herren ist Lu Yen-hsun der einzige bekannte Taiwanese; bei diesem wird schon seit langem die TWN-Flagge verwendet, ohne Beschwerden. Darum wundert's mich, dass das bei den Damen scheinbar anders gehandhabt werden soll? Was meint ihr? Gruß vom Tim--VIPer7 00:20, 13. Jan. 2012 (CET)

Sorry, war ich. Hatte bei der Spielerin nachgesehen, welche Flagge dort hinterlegt ist. Da in dem Tableau alle beiden Flags drin waren hab ich dann alle Flags anhand der Spielerin korrigiert (hatte die fünf Ringe gar nicht gesehen...) und hab anscheinend die falsche genommen - richtig ist auch meiner Meinung nach die Flagge von Taiwan, also TWN - gibt´s eine Möglichkeit in Wikipedia nach der Anzahl der Verwendung der beiden Flaggen zu suchen, dann könnten wir ja recherchieren, wo welche Flag bisher verwendet wurde und ggf. korrigieren? Denn dann ist/war sie ja bei der Spielerin auch falsch hinterlegt, oder? --DonPedro71 10:13, 13. Jan. 2012 (CET)

Keine Sorge, bei den beiden obigen Verlinkungen waren Squasher und Mac6 die „Übeltäter“. Wenn's denn „übel“ ist; wenn wir uns auf TPE einigen hab ich da auch kein Problem mit. Es sollte aber auf jeden Fall einheitlich sein.

Hier steht übrigens etwas, was für TPE sprechen würde. Ich bin allerdings immer noch für TWN.

Die bisherige Häufigkeit der jeweiligen Verwendung sollte allerdings kein Argument sein – das lässt sich schließlich ganz leicht ändern ;) Gruß vom Tim--VIPer7 10:24, 13. Jan. 2012 (CET)

(BK) Ich bin eher der Meinung, TPE zu verwenden und hatte hier schon einemal etwas dazu geschrieben. Das kann man natürlich mit guten Argumenten anders sehen. Zumal da auch immer irgendwo eine, wenn auch vielleicht ungewollte, politische Wertung mitschwingt. Die ATP verwendet allerdings in der Tat die Flagge, die die Vorlage TWN "ausspuckt" (vgl. hier. Andere Verbände, in anderen Sportarten, verwenden die Flagge TPE. TPE als Kürzel verwenden dabei soweit ich das überblicken kann alle. Da die ATP diese Flagge benutzt, kann man sie wohl hier auch verwenden, auch wenn ich, aus Gründen der Einheitlichkeit, eher für das Verwenden von TPE und Chinesisch Taipeh im Sportbereich bin. --FeinerMax_Disk·Bew 10:33, 13. Jan. 2012 (CET)

Oh, von dieser Diskussion hatte ich nix mitbekommen (war ja ein WTA-Artikel) :D Naja bin gespannt, was es sonst noch für Meinungen gibt :) Gruß vom Tim--VIPer7 10:41, 13. Jan. 2012 (CET)

(nochmal BK) Nachtrag: Mitglied in den internationalen Organisation und Verbänden ist ja nun einmal das Kunstprodukt Chinese Taipei und nicht die Republik China und zu ersterem gehört nun einmal die Flagge Chinesisch Taipeh und nicht Taiwan. Das Verwenden von Chinese Taipei/TPE auf der einen und der Flagge Taiwan auf der anderen Seite, wie die ATP es macht, ist strenggenommen ein Mischmasch und vielleicht ein Versuch, einen Mittelweg zu finden. Ich bin der Ansicht: wo TPE/Chinese Taipei, da auch Chinesisch Taipeh. ITF und WTA halten sich mit Flaggen ja eher zurück, ich weiß aber, dass im Golfsport Chinesisch Taipeh verwendet wird, was auch immer das für einen Wert für diese Diskussion haben kann. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 10:50, 13. Jan. 2012 (CET)

Hi, schau mir gerade die Offizielle Seite der AU-Open an und finde bei Lu Yen-hsun TPE. hier. Wie ich finde ein Pro für TPE ?! Gruss --Mac6 20:35, 13. Jan. 2012 (CET)

Die ITF scheint auch die TPE-Flagge zu verwenden (vgl. Davis Cup und FedCup). --FeinerMax_Disk·Bew 16:18, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich muss zugeben, dass klingt bislang alles danach, dass TPE wohl doch „richtiger“ ist als TWN. Vielleicht werden die Turnierpläne ja dann auch nicht mehr in China geblockt? :D Werd sowieso demnächst mal alle Turnierpläne durchforsten, die wir hier so haben, dann ändere ich das entsprechend. Gruß vom Tim--VIPer7 18:33, 16. Jan. 2012 (CET)

Eine kurze Info an die Runde. Aktuell tobe ich mich ja besonders im Bereich Davis Cup aus und habe in Kürze die Artikel zu sämtlichen Weltgruppen- und Gruppenzone-I-Mannschaften fertig. Darunter wäre dann auch die Mannschaft der Republik China/Taiwans. Geplant ist es, das Lemma "Taiwanische Davis-Cup-Mannschaft" zu nennen aufgrund zahlloser vergleichbarer Beispiele (z.B. dieses). Zur näheren Erläuterung würde ich im Einleitungssatz auf die allgemeine TPE/TWN-Problematik genauso eingehen, wie in dem genannten Beispiel. Es grüßt der Squasher (Diskussion) 12:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen, erstmal danke an Squasher für die Anlage der Davis-Cup-Teams. Ich wollte schon im Januar mal die Fed-Cup-Mannschaften ergänzen, bin da aber auch noch nicht so richtig vorwärts gekommen... Übrigens war ich mir auch nicht sicher bzgl. "taiwanesisch" oder "taiwanisch", aber steh jetzt voll hinter "taiwanisch". Nützlich für unsere Entscheidung bzw. Diskussion vielleicht auch dieser Link --DonPedro71 (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Turnierinformationen um Preisgeld und Punkte und weitere Infos aus den Draws erweitern

Hallo zusammen, da ich gerade top motiviert die neuen Seiten für die beiden kommenden WTA-Turniere angelegt habe (will damit ein bischen Mac6 unterstützen) und auch die alten (<2010) anlegen möchte, sind mir zwei Dinge aufgefallen und eine Idee gekommen :-) Und da hätte ich mal gerne Eure Meinung dazu gehört...

1. Also nachdem ja die Draws der ATP und der WTA seit (ich glaube) 2006 vereinheitlicht wurden (denke mal durch einheitliche EDV und Masken), stehen ja auf den Draws alle relevanten Informationen bzgl. Teilnehmerfeld, Setzung, etc. Die Basisinformationen tragen wir ja bei dem jeweiligen Hauptlemma (also z.B. WTA Pattaya) ein. Problem ist aber, dass sich ja die "Kategorie" bei vielen Turnieren in den Jahren geändert hat. Wäre es da nicht auch sinnvol (wie z.B. bei den Grand Slams) auch für die "normalen" ATP und WTA Turniere eine Infobox bei den jeweiligen Jahren (z.B. PTT Pattaya Open 2011) anzulegen, wo die jeweils relevanten Informationen (also das was bei den Draws rechts oben steht (Ort, Land, Datum, Bodenbelag, Gesamtpreisgeld und Kategorie) eingetragen werden?
2. Bei den Australian Open hat Union Square das Preisgeld bei den jeweiligen Disziplinen, z.B. Australian Open 2012/Dameneinzel#Preisgeld ergänzt. Wäre das nicht auch als Zusatzinformation für ALLE (alten und neuen) Turniere der Tours relevant? Da es wie auch alle anderen Informationen ja zumindest in allen Draws seit 2006 (davor meist als Schreibmaschinentext oder handschriftlich) pro Runde angegeben ist, wäre die Information leicht zu ergänzen - @Tim: evtl. sogar im Turnierplangenerator? Und bevor jetzt jemand sagt, das steht doch alles schon in den jeweiligen Kategorien... Nö, das Preisgeld ist immer ziemlich unterschiedlich auch innerhalb der gleichen Kategorie.
3. Ebenso wären auch die pro Runde zu erreichenden Weltranglistenpunkte leicht aufzulisten (könnte man evtl. in einem Absatz Preisgeld und Punkte zusammenfügen; auch das evtl. gleich im Turnierplangenerator? - nein Tim, ich will dir nicht noch mehr Arbeit machen, aber es wäre COOL :-)
4. Dann wäre da noch das offizielle Ranking der Turnierteilnehmer (auch beim Seeding mit auf dem jeweiligen Draw mit angegeben) - Das könnte man doch in die Setzliste als Spalte vor der erreichten Runde nach dem Namen in die Tabelle mit einbauen (Turnierplangenerator? - bitte Tim!) - Aufgefallen ist mir das, als ich die Pattaya 2009 angelegt habe, da hab ich natürlich gedacht, überarbeitest du doch gleich die 2010er - und da gibts einen Abschnitt PTT Pattaya Open 2010#Vorentscheidungen. Das wollte ich jetzt nicht einfach ersatzlos löschen (hat sich jemand ja auch was dabei gedacht und Arbeit reingeteckt). Zumindest die Ranking Positionen beim Turnier sind ja auf alle Fälle relevant, die LLs, WCs und Qualifier dagegen finde ich entbehrlich, da sie ja sowieso im Maindraw auftauchen.
5. Last but not least - the last lost informations on draws: Die zusätzlichen Informationen, wie Lucky Loosers, Retirements, Last direct acceptance, players representative, Tour Supervisor könnte man als weitere Punkte in die weiter oben angedachte Infobox integrieren oder aber auch unter einem zusätzlichen Abschnitt Weitere Informationen in ein paar Sätzen zusammenfassen. Was findet ihr da "sexier"?

So das war mal wieder DonPedro71 mit ein paar Gedanken zum Wikifizieren des Tennissports nach einem geilen Finale von Vika gegen Masha und vor dem (hoffe ich jetzt doch) verdienten Mittagessen :-) Freue mich auf Eure Kommentare, Beste Grüße Peter --DonPedro71 13:02, 28. Jan. 2012 (CET) PS: @Tim: Wie sieht´s mit der neuen Version des TPGs aus? ;-) Müsste doch jetzt wieder viele Ergebnisse von Hand eintragen :-(

Ich unterstütze eigentlich jeden Punkt der Aufzählung, da jeder einen Informationszugewinn bedeutet, der auch nicht irrelevant ist. Gerade eine Infobox für die einzelnen Jahresartikel finde ich eine sehr gute Idee. Ist dann natürlich ein gutes Stück Mehrarbeit für die Ersteller der Turnierartikel, es sei denn, es ließe sich in den TPG integrieren, was aber anderweitig für, wenn auch vielleicht einmalige, Mehrarbeit sorgen würde. ;) Aber ich habe gut reden, da beides ja nicht unbedingt in meinen "Bereich" hier fällt. Nichtsdestotrotz trage ich den Vorschlag so mit. Was die Umsetzbarkeit angeht, müssen das dann andere beurteilen. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Nabend! Tut mir leid dass es immer noch keine neue Version gibt, aber ich möchte sie wirklich erst ausgiebig testen, bevor ich sie veröffentliche. Es treten doch immer wieder neue kleine Fehler auf, weil gerade bei den etwas älteren Turnierplänen das Format gerne mal leicht abweicht. Da ich momentan für meine letzte Diplomprüfung lerne, kann ich auch gerade nicht soo viel Zeit für Wikipedia investieren; ich hab schon ein schlechtes Gewissen, weil ich in den letzten zwei Wochen so viel Tennis geguckt habe :P Das Schrei-Finale hab ich mir heute mal gespart, aber die morgige Schlacht werde ich mir dann doch noch angucken, auch wenn ich eigentlich keinem der beiden den Sieg gönne :D

Zu deinen Vorschlägen: Ich werd's mir morgen nochmal in Ruhe durchlesen und dann ausführlich kommentieren, bin jetzt zu müde dafür. Prinzipiell finde ich Informationen wie Preisgeld oder Weltranglistenpunkte eher uninteressant, das ist aber Geschmackssache. Keine Ahnung ob man die automatisch auslesen könnte, das müsste ich dann mal testen.

Gute Nacht, Gruß vom Tim--VIPer7 00:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Also, jetzt ein bisschen ausführlicher. Ich sollte zwar eigentlich schon längst in der Bibliothek sitzen und lernen, aber da ich eigentlich schon für gestern eine Antwort versprochen habe, schreibe ich sie jetzt noch zu Ende...

Zu 1.: Wenn ich's richtig verstanden habe, möchtest du die Informationen, die bisher bei den kleineren Turnieren im Einleitungstext standen (oder auch nicht, je nach Autor :P), in eine Infobox packen? Ich denke eigentlich, das reicht wenn's im Text steht, könnte aber auch mit ner Infobox leben.

Zu 2.: Mit dem Preisgeld das ist so ne Sache. Klar gibt's bei dem einen Turnier etwas mehr Geld als beim anderen, aber letztendlich sind die dort angegebenen Zahlen doch Augenwischerei. Die Top-Spieler kriegen zusätzlich zum erspielten Preisgeld immer noch ne satte Antrittsprämie vom Veranstalter, der mit großen Namen mehr Zuschauer anlocken will. Zudem gibt's auch noch von der ATP irgendwelche Bonusprämien, die auch auf keinem Turnierplan erscheinen (siehe hier). Auf der anderen Seite müssen von dem Preisgeld aber auch Steuern bezahlt werden, und zwar soviel ich weiß nach dem Steuersatz des jeweiligen Landes, das kann also auch schwanken. Und dann gibt's ja noch die ganzen Werbeprämien... Summa summarum haben die abgedruckten Preisgelder herzlich wenig mit dem Betrag zu tun, den die Spieler letztendlich verdienen. Daher sind diese Zahlen meines Erachtens auch nicht so wichtig; wer's unbedingt wissen will, kann's ja in der verlinkten PDF-Datei nachgucken, aber in den Turnierartikel müssen sie meiner Meinung nach nicht.

Zu 3.:Mit den Weltranglistenpunkten ist es hingegen genau umgekehrt; die sind bei allen Turnieren einer Kategorie genau gleich, zumindest ab ATP 250. Daher würde ich sagen, dass die Punktetabelle lieber einmal in die Artikel zu den jeweiligen Kategorien sollte (z.B. ATP World Tour 250), und der interessierte Leser kann sie dann da nachschlagen. In den Einleitungssätzen zu den Turnierplänen sollte dann jeweils ein Link zu der entsprechenden Kategorie sein, ist bei den ATP-Turnieren auch meist der Fall. Für den „Durchschnittsleser“ sind diese Punkte doch völlig unbrauchbar, da dieser überhaupt nicht weiß, wie viel oder wenig nun 50 oder 100 Weltranglistenpunkte sind. Daher ist mir z.B. auch der Artikel zu Andreas Seppi ein Graus, da dort ständig von gewonnenen und verlorenen Punkten die Rede ist... Der Hauptautor Emes scheint dies wohl besonders wichtig zu finden :P Falls ihr die Tabellen mit Preisgeld und Punkten unbedingt drin haben wollt, könnte man das allerdings relativ leicht ins Programm einbauen.

Zu 4.:Erstmal muss man hier noch unterscheiden zwischen der Eintrittsliste und dem Seeding; die basieren auf verschiedenen Daten und können sich daher in der Reihenfolge unterscheiden (glaub bei der ATP sind's sechs bzw. eine Woche vor Turnierstart). Zu den Eintrittslisten gibt's leider keine öffentlich einsehbaren Quellen, die sind in einem Bereich der ATP-Seite, welcher nur Spielern und anderen offiziellen zugänglich ist (beim Challenger-Turnier in Aachen Ende 2010 hab ich Blaž Kavčič über die Schulter geschaut, der im Publikum vor mir saß und auf seinem Laptop auf diesen Seiten unterwegs war :D). Als Außenstehender kann man die ATP-Eintrittslisten z.B. hier nachschauen oder auch im Mens Tennis Forum - leider beides keine guten Quellen für Wikipedia. Bleibt also nur die Seeding-Liste, die ja auch im offiziellen Plan ist (sich aber leider nicht auslesen lässt, hab ich schon probiert...). Da lässt sich jetzt drüber streiten, wie wichtig oder interessant die einzelnen Rankings der Spieler eine Woche vor Turnierbeginn sind, ich persönlich finde, dass die nicht in den Artikel müssen. Wie gesagt, die müssten alle per Hand eingetragen werden ;)

Zu 5.: Zu guter letzt noch die zusätzlichen Informationen: Lucky Loser und Retirements stehen doch schon im Turnierplan, und die anderen Informationen wie Last Direct Acceptance oder Tour Supervisor halte ich nun wirklich für irrelevant. Einen „Player Representative“ gibt's bei den Herren gar nicht, zumindest wird er nicht offiziell im Plan erwähnt :D

Sorry falls das jetzt alles irgendwie negativ klingt, find's ja cool dass du dir Gedanken machst. Hoffe mal wir finden da einen Konsens :)

Achja, mag sich vielleicht noch jemand von euch hierzu äußern? Schönen Tag noch, Gruß vom Tim--VIPer7 13:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Also Tim, irgendwie hat dein Statement meinen Enthusiasmus schon a bisserl gebremst, aber ich geb noch nicht auf :-) UND VERDAMMT NOCHMAL: LERN ENDLICH!!! Sonst sind wir noch Schuld wenn du deine Noten versaust :-O

Zu1.:Ich möchte eigentlich nur eine Turnierinfobox, die an die Vorlage:Infobox Tennisturnier angelehnt ist und ein paar Felder mehr hat - werde da die nächsten Tage mal was basteln und euch das dann hier vorstellen - dann wird es vielleicht etwas klarer, wie ich mir das vorstelle ;-)

zu2.:Preisgelder "entwicklen" sich von Jahr zu Jahr, das könnte man dann in den Infoboxen leicht ablesen. Vor allem, wenn man (so wie ich es mir denke zwischen den Jahrgängen der einzelnen Turniere in der Infobox "blättern" könnte. Dein Argument mit Antrittsgeldern und Boni lass ich nicht gelten, da die nichts mit dem Turnier zu tun haben, sondern Spieler-bezogen sind. Ausschlaggebend für die "Money-Rankings" bei der ATP und WTA sind auch die Summen der "offiziellen" Preisgelder, die in den Draws ausgewiesen sind. Also die Intention ist hier weniger den Verdienst der Spieler abzubilden, sondern das offizielle Turnier-bezogene offizielle Preisgeld. In Bezug auf den Spieler wäre eine jährliche "Geldrangliste", in der man auch Boni, Antrittsgelder o.ä. (soweit belegbar) ausweisen könnte, sinnvoller. Aber das hat ja nix mit den einzelnen Turnierjahrgängen zu tun.

zu3.:Mit dem Seppi-Artikel gebe ich dir Recht, da schwirren mir auch zu viele "Punkte" rum :-) Aber hier das gleiche Argument wie unter 2. - ich möchte hier einfach die Entwicklung der Turniere darstellen, daher wäre das als kleine Zusatzinfo in der Infobox schon aussagekräftig. Klar, ein bischen "doppelt-gemoppelt", aber die Infobox soll ja einen schnellen Überblick liefern. Auch hier wartet am besten mal auf meinen "Entwurf" ;-)

Das Prozedere mit Entry und Seeding ist mir schon klar, Tim ;-) Die Frage oder der Vorschlag zielte eigentlich darauf ab, ob man die Entry-Daten (dort wo es sie gibt) drin lassen soll oder löschen/rausnehmen, da wir ja bei allen (neueren) Turnieren das Seeding (standardisiert) verwenden - und das Seeding meiner Meinung nach ausreicht und das Entry-Listing ja rein gar nix aussagt (in Bezug auf das Turnier), ausser welche Spieler irgendwann zu einem bestimmten Zeitpunkt welche Position hatten. Das Seeding hingegen ist ja Turnier-relevant, da es ja direkten Einfluss auf den Turnierverlauf hat. Thema Rankings: Bzgl. der Rankings im Draw finde ich hingegen den Aufwand relativ gering (du könntest das genauso im TPG abfragen wie das Seeding!, oder?) - Es muss natürlich manuell auch im TPG eingegeben werden (hält sich aber bei 8 gesetzten im Einzel beim 32er und 4 im Doppel beim 16er-Draw in Grenzen). Also EDV-technisch so formuliert: bei der Abfrage der Spieler geben wir ja das Seeding ein. Wenn dann eine Setzposition eingegeben wird, dann fragt der TPG im nächsten Schritt nach dem Rang - FERTIG :-) - oder stelle ich mir das jetzt wieder zu einfach vor? Wenn das nicht geht, dann würde ich auch die Ranking-Positionen nachträglich von Hand eingeben - wie gesagt, es hält sich ja in Grenzen ;-) Bzgl. der Bedeutung finde ich das Ranking schon interessant, da man da auch sieht wie weit z.B. der an acht gesetzte Spieler vom ersten weg ist/war. Beispiel: Es gibt Turniere, da sind die gesetzten alle von Pos. 1-9 (fehlt halt von den Top Acht nur einer weil er krank/verletzt ist. Also Aussagekraft: Boah, da spielen von den Top 9 acht mit... Dagegen gibts ja auch Turniere mit den Setzungen, wo die ersten vier z.B. WRP 21-28 haben, der Fünfer ist dann 58, der Sechser 98, der Siebener 101 und der Achter 129... Da sieht man dann an Hand des Seedings schon, dass wenn das Achtelfinale der 129 gegen den 21 antritt, da wohl der Sieger klarer ist, als wenn der 21. gegen den 28 spielt... Äh ja, ich hoffe ich hab´s jetzt rübergebracht *LOL* - Natürlich würde ich auch KRÄFTIG mithelfen, die alten Draws einzuarbeiten. - Ehrensache :-)

Zu5.: Muss ich dir Recht geben, die Retirements stehen im Draw. Die anderen Informationen arbeite ich mal in den Entwurf der Infobox ein - dann könnt ihr ja mal an Hand des "lebenden" Objekts entscheiden, ob da alles rein muss/soll, oder ob man sich die Infos sparen kann. Generell bin ich halt dafür, dass man die Informationen die zumindest offiziell in den Draws stehen auch irgendwie in den Artikel einarbeiten sollte. Und dazu gehören halt auch ein paar Infos wie Last Acceptance oder Supervisor. Denn die Last Acceptance sagt nämlich auch was über die Qualität des Draws aus - gerade bei den kleinen Turnieren. Wenn ich da als LA eine Position 364 bei einem 32er-Feld drin habe, dann scheint das Turnier jetzt nicht unbedingt die Top-Wahl der Top-Spieler zu sein. Oder bei manchen Doppelkonkurrenzen, die das Draw nur mit "BYE" als LA voll kriegen ;-) Und da wissen wir ja alle, was das heißt :-) So, das war jetzt nochmal ein ausführliches Statement. Und ich kann es nur nochmal betonen: Tim, lern endlich!!! - Grüße Pedro --DonPedro71 12:46, 1. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Neue ITF-Homepage

Hallo zusammen! Anscheined wurde die Homepage des ITF überarbeitet, wodurch die Links auf tausenden Spielerartikeln ins Leere gehen (Beispiel: in Kirsten Flipkens verweist der Weblink auf http://www.itftennis.com/womens/players/player.asp?player=35013263, aktuell korrekter Link ist http://beta.itftennis.com/ProCircuit/players/player/profile.aspx?playerid=35013263). Weil die Spieler-IDs gleich geblieben sind, könnte ein Bot wohl leicht alle Links anpassen. Allerdings macht mich das "beta" in der URL stutzig: Haltet Ihr es für sinnvoll, die Links sofort anzupassen oder ist es zu erwarten, daß sich die URLs kurzfristig erneut ändern?
Schöne Grüße, Noddy 21:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Hi, erstmal danke für den Hinweis, war gestern noch auf der ITF-Seite und mir ist gar nix aufgefallen... *schähm* Also ich wäre erstmal für cool-down und abwarten. Das BETA in irgendeinem Zusammenhang steht fast immer dafür dass noch etwas nicht ganz fertig ist. ;-) Daher mal ein paar Tage zuwarten und dann kann man immer noch reagieren. Die leiten die 404er (unerreichbare Seiten) ja wenigstens auf die Startseite, ist also halb so schlimm. Denn wenn einer das Profil über die Suche auf der Startseite sucht, kommt er ja (vorübergehend) auch zum Ziel. Mal gucken, was sich die nächsten Tage tut und dann Bot drüberjagen ;-) Oder was meinen die anderen? Grüße Peter --DonPedro71 22:54, 27. Feb. 2012 (CET)

Also, ganz so schlimm ist diese Änderung nicht. Glücklicherweise sind die ITF-Links ja nicht alle per Hand in die Spielerseiten eingetragen, sondern über eine Vorlage eingebunden. Da sich an den Player-IDs nix geändert hat, habe ich die Vorlage jetzt entsprechend angepasst, so dass die Links wieder korrekt sind.

Im aktuellen Beta-Format der ITF-Seite wird nun nicht mehr zwischen Herren und Damen unterschieden, sondern diese sind als Pro Circuit zusammengefasst. Ganz weglassen kann man den Parameter Kategorie allerdings nicht, da es ja immer noch die Junioren, Senioren und Rollstuhlfahrer gibt. Da diese allerdings nur einen Bruchteil der Einbindungen darstellen, könnte man überlegen, die Vorlage so zu ändern, dass die Kategorie weggelassen werden kann, falls es sich um das Profil eines Profis handelt. Da muss ich mich nochmal ein bisschen mit beschäftigen; außerdem bleibt natürlich die Frage, wie die ITF-Seite in ihrer endgültigen Version aussehen soll – nicht dass es da dann auf einmal wieder mens und womens gibt...

Etwas ärgerlicher sind die ganzen Einbindungen zu Turnierplänen, z.B. in sämtlichen Grand-Slams (Beispiel). Die müssten wohl oder übel von Hand korrigiert werden, wobei man sich dafür natürlich auch ne Vorlage überlegen könnte, damit sowas in Zukunft einfacher vonstatten geht, wenn ATP oder ITF das nächste Mal ihr Design ändern. Somit wäre dann nur ein einmaliger Botdurchlauf nötig; leider habe ich von Bots überhaupt keine Ahnung :D

Naja aber das Hauptproblem ist ja nun erstmal gelöst. Danke fürs Drauf-Aufmerksam-Machen! :) Gruß vom Tim--VIPer7 08:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Ach, daß es da eine Vorlage gibt, habe ich gar nicht gesehen! Danke fürs Anpassen!

Ich plädiere auch für eine Vorlage für die Turniere; die Einbindung per Bot kann man dann auf Wikipedia:Bots/Anfragen beantragen. --Noddy 11:28, 28. Feb. 2012 (CET)

So, ich habe die Vorlage jetzt so geändert, dass die Parameter m bzw. w weggelassen werden können. Das heißt statt {{ITF|m|10019424}} bräuchte man jetzt nur noch {{ITF|10019424}}. Bevor das jetzt überall geändert wird, sollten wir aber noch abwarten, wie die endgültige Version der ITF-Seite aussieht. Daher wird m und w zumindest vorläufig auch weiterhin unterstützt. Für die Turniere werde ich dann in den nächsten Tagen auch mal ne Vorlage erstellen. Gruß vom Tim--VIPer7 10:24, 29. Feb. 2012 (CET)

Bravo Tim :-) So löst man Probs einfach und schnell! --DonPedro71 15:03, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zur Information

Diskussion bei ATP Basel/Swiss Indoors im Zuge dieser Verschiebung. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 12:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Danke, direkt deiner Argumentation angeschlossen. Widersinnige Verschiebung. -Squasher (Diskussion) 13:04, 12. Mär. 2012 (CET)

Bin der gleichen Meinung, lassen wie es war. --DonPedro71 (Diskussion) 17:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Hab auch noch meinen Senf dazu gegeben :)

Was haltet ihr von meinem Vorschlag, bei den Turnierplänen der einzelnen Jahrgänge Weiterleitungen anzulegen nach dem Schema z.B. ATP Basel 2011 zu Swiss Indoors Basel 2011?

Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 01:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Unterstütze den Vorschlag. Das war in dieser Diskussion auch schon einmal "beschlossen" bzw. angeregt worden, wurde aber wohl nicht umgesetzt. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 08:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen, den Vorschlag von Tim find ich gut, allerdings halt auch wieder mehr Arbeit... Normalerweise müsste man die Turniere des Jahrgangs (die ja mittlerweile fast alle, bis auf einige von 2000 und 2007, die korrekte Turnierbezeichnung haben) auch über die Turnierseiten, die ATP- bzw WTA-Tour-Seite oder die Navileisten sehr gut finden können. Aber grundsätzlich: why not? Könnte mich mit der Lösung gut anfreunden. --DonPedro71 (Diskussion) 08:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Grigor Dimitrov/Dimitrow

Ich habe eben den schon länger bekannten "Fehler" des falschen Lemmanamens bei Grigor Dimitrov (jetzt: Grigor Dimitrow) behoben. Begründet ist es damit, dass sein kyrillischer Name Димитров lautet. Gemäß der deutschen Transkription entspricht das 'в' einem deutschen 'w', analoges Vorgehen ist bei zahllosen bulgarischen Personen zu sehen. Eine Weiterleitung von Dimitrov zu Dimitrow ist vorhanden, bitte beachtet aber gerade beim TPG darauf, seinen Datenbankeintrag abzuändern. Nachträgliche Änderungen bereits bestehener Dimmitrov-Verlinkungen kann man ja peu a peu einpflegen. Danke für eure Aufmerksamkeit :-) - Squasher (Diskussion) 09:40, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

ATP ’s-Hertogenbosch 1999 Doppel

Da bei der ATP der Sieg in Miami überall als fünfzigster Doppeltitel von Leander Paes angegeben wird, wurde ich etwas stutzig, da man nach unserer Übersicht nur auf 49 kommt. Bei uns fehlte der bei der ATP geführte Sieg in ’s-Hertogenbosch 1999. Im Turnierartikel ist zu lesen, dass das Finale 1999 wegen Regens ausfiel, was ich bei der Anlage wohl aus en-wiki übernommen habe; genau weiß ich das jedoch nicht mehr. Bei der ATP ist im Draw auch ein "WEA" (wohl für "weather" bzw. irgendetwas wetterbedingtes) zu lesen. Jedoch sind dort Paes und Siemerink als Sieger genannt. Wie es dazu kommt, konnte ich auf die Schnelle nicht herausfinden. Da die ATP dies aber als Erfolg für Paes/Siemerink führt, habe ich das Turnier bei Paes hinzugefügt. Falls jemand weiß oder herausfindet, was damals tatsächlich vorgefallen ist (eventuell Entscheidung durch Los oder ähnliches?), wäre ich für eine Auflösung und ggf. entsprechene Korrektur im Turnier und den betroffenen Spielerartikeln dankbar. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:18, 1. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich nur kurz nachgucken, aber jetzt habe ich mich fast ne Stunde mit diesem Thema beschäftigt :P

Also, erstmals hab ich in der Datenbank von SteveG nachgeschaut, und dort folgendes gefunden: cancelled due to rain. Ein Sieger ist dort nicht eingetragen. Bei der ITF gibt es ebenfalls keine Sieger, das wäre sonst bei Overview unter Winners eingetragen.

Einen vergleichbaren Fall gab es letztes Jahr beim Challenger in Athen, wo sowohl Einzelfinale als auch ein abgebrochenes Halbfinale sowie das Finale im Doppel zunächst wegen Regen auf Montag verschoben wurden und dann letztendlich gar nicht gespielt wurden. Dort gab es beim angefangenen Halbfinale eine Aufgabe sowie in beiden Finals ein walk over. Angeblich hatte der Herr Tursunow plötzlich Aua im Knie, aber ich vermute dass es da hinter den Kulissen nen Münzwurf oder eventuell auch finanzielle Absprachen gab. Offiziell wurden Weltranglistenpunkte und Preisgeld so verteilt, als ob alles ganz normal abgelaufen wäre (Herr Bachinger wird sich nicht beschwert haben, schließlich hat es ihn damals in die Top 100 gespült).

Nochmal zurück zum Fall 1999: Laut ATP-Profil der einzelnen Spieler wurde dort das Preisgeld gerecht geteilt: Alle 1 2 3 4 Spieler bekamen jeweils $10,080 aufs Konto. Bei den Weltranglistenpunkten hingegen gab's für Ferreira und Rikl jeweils 125, für Siemerink 150 und für Paes 151. Den Extrapunkt für Paes muss man jetzt nicht verstehen, die Differenz zwischen 150 und 125 hingegen spricht dafür, dass es auch hier nen Münzwurf oder so etwas gab, und Siemerink und Paes tatsächlich als Sieger ernannt wurden.

Von der Neugierde getrieben habe ich noch etwas weiter recherchiert: Im Jahr darauf gab's für die Sieger jeweils 175 und für die Verlierer 120 Punkte, 1998 waren es sogar 200 für die Sieger und 177 für die Verlierer. Auch bei vergleichbaren Turnieren im Jahr 1999 schwanken die Punkte für Sieger und Verlierer, mal gibt's 140 Punkte, mal 150, mal 160, mal 170 usw... Die Zahlen 150 und 125 sagen also leider gar nix definitives aus :( Da lob ich mir doch das ATP 250/500/1000-System mit einheitlichen Punkten, was sie 2009 eingeführt haben!

Tja, und jetzt? Fakt ist jedenfalls, dass es damals geregnet hat und das Finale nicht ausgetragen wurde. Und zumindest laut ATP wurden Siemerink und Paes als Sieger auserkoren. Was da genau passiert ist, weiß wohl keiner so genau außer den beteiligten Akteuren... (hab gerade auch mal Google befragt, aber 1999 gab's scheinbar noch nicht so viele Online-Sportnachrichten wie heute...). Ärgerlich, aber da machste nix :( Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 07:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Recherche. Tatsächlich etwas mysteriös das Ganze. Solange die ATP Paes und Siemerink allerdings als Sieger führt, wäre ich dafür, dass auch hier zu tun, da wir uns bei den Statistiken ja grundsätzlich an der ATP orientieren. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 10:41, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Turnierplan-Generator

Hallo zusammen!
Auf Wunsch von Squasher habe ich mich in den letzten Tagen nochmal hingesetzt und mein Programm etwas überarbeitet, mit welchem sich mit relativ wenig Aufwand PDF-Turnierpläne in sauberen Wikipedia-Code umwandeln lassen. Dies hatte ich in der letzten Saison zunächst nur für den ATP-Bereich entwickelt, aber mittlerweile klappen WTA-Turnierpläne genau so gut. Getestet wurde es bislang von Squasher, dem mittlerweile inaktiven Patrick G. DLG und natürlich von mir :)
Da wir in den letzten Wochen hier im Portal etwas Zuwachs bekommen haben und scheinbar die Motivation da ist, in diesem Jahr auch die komplette WTA-Saison zu wikipediaisieren, möchte ich euch die neue Version meines Programms zur Verfügung stellen: HIER isses.
Also ladet's euch mal runter, lest euch die Readme durch und testet ein bisschen rum! Es wäre allerdings nett, wenn ihr mich weiter die aktuellen ATP-Pläne machen lasst ;) Es gibt schließlich noch genügend alte Saisons, die wikipediaisiert werden können (ein schönes Wort, nicht wahr? :D).
Viel Spaß und Gruß vom Tim--VIPer7 18:05, 8. Jan. 2012 (CET)

Hi Tim, sehr gute Idee - teste ich doch dann gleich mal aus :-) Moorilla Hobart International 2012 ist so ein pot. Testkandidat. Hast Recht, noch viele rote Jahre... - Hab die letzten Tage mal ein bischen mitgeholfen zu aktualisieren. Wenn ich weiß, wer was macht, dann mach ich auch das, was noch keiner macht :-) So ergänzt man sich doch dann prima - Beste Grüße, Peter --DonPedro71 18:16, 8. Jan. 2012 (CET)

Genial, hab gerade das Moorilla Hobart International 2012 in fünf Minuten fertig gemacht :-) Sowas nenne ich saubere Programmierleistung Tim! GRATULATION !!! Da macht das wikipediarisieren Spaß! --DonPedro71 18:57, 8. Jan. 2012 (CET)

Würdest du mir bitte das Programm uncompiliert zur Verfügung stellen? Ich installiere mir gerade den gcc-4.5 für mein Kubuntu und werde damit versuchen das Programm zu compilieren. Die alten Turniere werde ich weiterhin mit meinem PHP-Programm erstellen. Gruß Matthias---Mac6 14:09, 9. Jan. 2012 (CET)

Hatte mich ja angeboten den WTA-Bereich ein bißchen mehr abzudecken. Würd ich dann auch so in Zukunft so handhaben. :) Noch leicht out-of-topic: Bitte achtet darauf, bei den Namen der Spieler/innen die korrekte Schreibweise anzugeben, also Radek Štěpánek statt Radek Stepanek. Die Links funktionieren zwar, aber nur per Weiterleitung auf den korrekten Artikel - danke! ;) Und vielen Dank an Tim für das Bereitstellen des Programms! Thumbs up. -- Squasher 14:14, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die letzten zwei Abende damit verbracht, weiter am Programm zu frickeln. Mal schaun vielleicht gibt's heute Abend nochmal ein Update. Ich ärgere mich im Moment mit den 32er-Doppel-Turnierplänen rum, die sind echt doof. Glaube da kommt man nicht drumherum, zumindest die Reihenfolge per Hand einzugeben :(

@Matthias: Mit umcompiliert meinst du die ganzen *.CPP und *.H Textdateien, richtig? Die kann ich dann gerne auch hochladen. Kannst du mit Linux auch ZIP-Dateien öffnen? Aber bitte nicht lachen, wenn der Code schlecht geschrieben ist :D

Ja die Zip-Datein kann ich öffen. Aber im Moment kann ich den Compiler nicht installieren. Lachen werden ich nicht, PHP und JavsScript mache ich selber nur so aus Spaß an der Sache.--Mac6 14:02, 10. Jan. 2012 (CET)

@Squasher: Die Spieler sollten eigentlich alle korrekt geschrieben sein, dafür sind ja gerade die Datenbanken da. Wenn es doch mal Korrekturen gibt (wie z.B. hier), bitte ich um einen Hinweis, damit ich das dann auch beim nächsten Update korrigiere. Gerade die WTA-Turniere verfolge ich nicht so intensiv und da kenne ich auch viele Spielerinnen gar nicht, da kann es also gut sein dass es noch ein paar Fehler in der Datenbank gibt.

Gruß vom Tim--VIPer7 13:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Hi zusammen, also ich als Frischling hier im Portal bin ja echt begeistert, wie das hier funktioniert. Nachdem ich die Woche einfach mal Urlaub von meinen Bundesligen brauche (das ist echt zum Teil schwierig da Belege zu bekommen und über einen Monat nur Bundesliga-Tabellen vor dem Auge...) - mach ich doch auch gerne bei den internationalen Turnieren mit. Das mit den aktuellen Ergebnissen funktioniert ja wirklich in Windeseile, die alten Jahrgänge könnte man so auch relativ schnell wikipediarisieren - hab da gestern mal das Moorilla Hobart International 2009 angelegt, ging relativ fix. Ich will ja niemandem die Arbeit wegnehmen, aber ich könnte da schon noch ein paar WTAs rückwirkend in Angriff nehmen ;-) Mag aber da niemandem auf die Füße treten. Squasher (deinen richtigen Namen hab ich irgendwie noch nicht aufgeschnappt :-0 ), Tim und Matthias, vielleicht könntet ihr mir nur mal kurz sagen, was ihr hier hauptsächlich bearbeitet und wo die größten Lücken sind, die es zu schließen gilt? Grüße Peter --DonPedro71 16:27, 10. Jan. 2012 (CET)

Also ich bin nur im WTA-Bereich. Hier lege ich neue Seiten von Spielerinnen an; trage die Turniersiegerinnen auf der WTA-Tour 2012 Seite eine und bei den Siegerinnen wird es auch eingetragen. Infoboxen aktualiesiere ich nur wenn es schon langeeeeeeee nicht mehr gemacht wurde. Ich habe auch mal Turnierpläne angelegt, aber weil ich bei der Eintragung von Ergebnisse alleine dastand habe ich irgendwann die Lust verloren. Im Moment bin ich dabei die alten WTA-Tour Jahre durchzugehen. Dafür lade ich mir alle Ergebnis-Protokolle von der WTA Seite runter und kontrolliere sie mit den Eintragungen hier. Zusätzlich trage ich dann noch z.B. das genau Datum ein. Von 1986 bis 1993 habe ich schon fertig. Gruss --Mac6 19:21, 10. Jan. 2012 (CET)

Bei mir isses genau umgekehrt. Auch wenn die deutschen Herren den deutschen Damen in Punkto Erfolg derzeit weit hinterher hinken, schaue ich mir doch sehr viel lieber ATP-Tennis an (im TV oder hier). Daher beschränkt sich meine Wikipedia-Aktivität bezüglich der Damen auf ein paar kleinere Korrekturen hier und da, das Hauptaugenmerk liegt auf dem ATP-Bereich. Dort habe ich zu Beginn meiner Wikipediazeit im Jahr 2010 zunächst sämtliche Grand-Slam-Turnierpläne bis zurück nach 1995 erstellt (damals noch mit einem Excel-Script :)), und seit Beginn der Saison 2011 dann auch die Pläne für sämtliche anderen aktuellen ATP-Turniere. Das möchte ich auch gerne so weiterführen, wenn die Zeit es zulässt. Wenn mein Programm mal so weit ist, nicht nur das Tableau, sondern auch die ganzen Ergebnisse auszulesen, können dann nach und nach auch ältere Saisons wikipediaisiert werden; das will ich aber nicht unbedingt alleine machen :D

Zusätzlich zu den Plänen habe ich auch schon einge Spielerartikel erstellt. Das macht zwar auch sehr viel Spaß und erschafft manchmal so eine Art „Bindung“ zu dem jeweiligen Spieler. Allerding braucht so ein Spielerartikel bei mir immer einiges an Zeit und Aufwand, da ich dann auch gerne etwas ausführlicher werde und mir Mühe gebe, nen halbwegs lesbaren Text zu schreiben. Außerdem ist es immer schön, zusätzlich zu den Statistiken auf der ATP-Seite noch weitere Quellen zu finden und einzuarbeiten. Das führte dann dazu, dass ich schon lange nicht mehr hinterher komme, meine persönliche To-Do-Liste abzuarbeiten... Da wäre ich also für jede Hilfe dankbar :) Diesbezüglich wollte ich sowieso demnächst mal hier einen neuen Thread zum Thema „Relevanzkriterien“ starten.

Also, es gibt immer was zu tun :) Wie schon gesagt, die aktuellen ATP-Pläne würde ich gerne weiter selber erstellen, aber in allen anderen Bereichen kannst du dich gerne austoben :D Ich programmier jetzt noch was, vielleicht gibt's ja nachher noch ein Update! Bis dahin, Gruß vom Tim--VIPer7 21:45, 10. Jan. 2012 (CET)

Bin schon noch da :-). Möchte auch wieder ein Turnier oder auch ein Tennisspieler erstellen. Habe noch ein paar Ansätze in Word rumliegen... Aber die WTA Turniere wurden jetzt ja auch wieder von einem anderen Benutzer erstellt, von dem her war es nicht so schlimm das ich hier nur noch selten reinschaue. Aber schön das man jetzt in 10 Minuten ein ganzes Tennisturnier erstellen kann, da werden vielleicht auch ein paar kommen die sich nur ein wenig fürs Tennis interessieren. Gruß, --Patrick G. DLG _Bew 19:33, 11. Jan. 2012 (CET)

Hallo zusammen! Es hat zwar was länger gedauert, aber es gibt wieder ein neues Update: LINK

Wie schon gesagt, können nun neuerdings auch 32er-Turnierpläne fürs Doppel verarbeitet werden. Die haben allerdings ein blödes Format, so dass ein bisschen mehr manuell eingegeben werden muss. Steht aber alles in der Readme, einfach mal ausprobieren.

Außerdem wurden noch ein paar kleine Fehler behoben; falls trotzdem noch welche auftauchen, bitte melden!

Da ja nun mehrere Personen mit den Datenbanken arbeiten, wäre es gut, eine zentrale Datenbank zu haben. Daher habe ich diese und diese Seite mal erstellt; wäre nett, wenn ihr da die neuen Namen hinzufügt. Muss nicht alphabetisch sein, einfach unten dran oder wo auch immer, ist ja leicht nachzuverfolgen. @Peter: Achte bitte bei neuen Namen auf die korrekten Links. Also z.B. Jelena Wjatscheslawowna Dementjewa statt Elena Dementieva (das hatte ich gerade in deinem 2009er Sydney Plan entdeckt). Am besten den Namen einmal in der deutschen Wikipedia suchen, und wenn's ihn da nicht gibt in der englischen. Spätestens da erwischt man meist die korrekte Version (wobei die englische Schreibweise von russischen Namen hier wiederum falsch ist... aber das ist ein anderes Thema :P)

@Matthias: HIER gibt's die ganzen unkompilierten Dateien. Vielleicht kannst du ja damit was anfangen :)

Als nächstes werde ich nun mal versuchen, auch Ergebnisse auszulesen. Die 128er-Turnierpläne können noch ein wenig warten, dauert ja noch ein paar Wochen bis Indian Wells und Miami anfangen!

Seid ihr auch so gespannt wie ich auf die Australian-Open-Auslosung? Landet Roger wieder in Novaks Hälfte? Und was für Lose ziehen unsere deutschen Jungs und Mädels? In 1-2 Stunden wissen wir mehr :) Gruß vom Tim--VIPer7 23:21, 12. Jan. 2012 (CET)

Soooo... Lange hat's gedauert, es gab ein paar wichtigere Sachen in meinem Leben zu erledigen ;) Aber nun ist endlich mal wieder ne neue Version fertiggestellt: HIER isse! Die Highlights: Unterstützung von 128er-Turnierplänen (IW und Miami können kommen!) und komplettes Einlesen von 32er-Turnierplänen inklusive Ergebnissen. Letzteres habe ich an sämtlichen in der deutschen Wikipedia exisiterenden Plänen gestetet, bis auf ein paar ziemlich alte Pläne funktionierte es wunderbar (damals gab's noch kein einheitliches Format für die PDF-Pläne...). Damit können nun also die Pläne zu vergangenen Turnieren ganz bequem erstellt werden. Praktisch ist außerdem, dass jetzt ganz automatisch erkannt wird, um was für einen Turnierplan es sich handelt. Außer den Seeds (und bei 32er Doppelplänen der Reihenfolge) muss also nix mehr eingetippt werden. Und falls man sich bei letzterem mal vertippt, gibt's jetzt auch ne Korrekturfunktion!

Also, viel Spaß beim Austesten! Als nächstes werd ich nun versuchen, auch bei den restlichen Kombinationen die Ergebnisse auszulesen; zumindest beim 16er Doppel sollte das auf jeden Fall möglich sein. Gruß vom Tim--VIPer7 18:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Hi Tim, erstmal vielen Dank für die neue Version! Steckt viel Arbeit drin, und das Teil erleichert das "Wikipedia-Tennis-Leben" schon sehr :-) Ich habe gerade mal getestet, ob auch die WTA-Pläne mit Ergebnissen funktionieren. - Leider noch nicht so ganz. Schau dir mal Open GDF Suez 2009 an, da werden beim Einzel zumindest schon mal die weiteren Paarungen ergänzt, zwar ohne Ergebnis, aber immerhin. Beim Doppel dagegen gleiche Ausgabe wie bei Beta-3 bzw. -4. Ich habe mir die Input-Dateien angesehen und finde aber keinen Fehler... Vielleicht kannst du dir das mal als Beispiel ansehen und evtl. sehen, was im Gegensatz zu den ATP-Tableaus nicht passt - Dann kann man das ja ggf. per Hand vor dem Weiterbearbeiten mit dem TPG vorab bearbeiten. Wäre nämlich schon toll, wen man damit auch die WTA-Tables mit Ergebnissen ausspucken könnte. Habe erstmal die Open GDF Suez 2009 so gelassen, wie mir der TPG den Code ausgespuckt hat, dann kannst du vielleicht den Fehler auf den ersten (oder zweiten) Blick ausmachen ;-) Viele Grüße, Peter. --DonPedro71 22:47, 19. Feb. 2012 (CET)

Hi Peter! An WTA liegt's nicht; habe das Programm auch schon auf sehr vielen WTA-Plänen erfolgreich getestet, das war dann wohl leider Zufall dass du jetzt einen gefunden hast, bei dem es nicht klappte. Habe mir gerade mal dein Problem angeschaut und den Übeltäter bzw. die Übeltäterin gefunden: Serena wird einmal zu oft gezählt. Ich werde wohl morgen nochmal ne neue Version hochladen, damit wird dann dieses Problem gefixt und außerdem können dann auch die Ergebnisse der Doppel-Pläne eingelesen werden (das war in Beta 5 noch nicht implementiert). Gruß vom Tim--VIPer7 23:21, 19. Feb. 2012 (CET)

Was soll ich noch sagen: PERFEKT! Dann mach ich noch ein paar Kategorieleisten (da sieht´s bei der WTA auch noch zappenduster aus...) und freue mich auf die neue Version morgen :-) --DonPedro71 23:32, 19. Feb. 2012 (CET)

Hi Tim, ich bin schier am verzweifeln... Habe die letzten Tage Barcelona und Kopenhagen angelegt. Bei Kopenhagen alles perfekt, das Doppeldraw aus Barca auch - aber das Einzel?!? - Ich habe die Datei mehrmals mit anderen 32er verglichen, u.a. auch aus Kopenhagen - kein Unterschied. Und trotzdem bringt mir der TPG immer die Fehlermeldung "Format der Inputdatei konnte nicht erkannt werden - Fehlercode 0001" - Was mach ich falsch? Hoffe auf deinen fachmännischen Rat, denn langsam sollte ich das Einzeldraw mal einfügen ;-) Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 12:00, 10. Apr. 2012 (CEST)

Habe es hinzugefügt. Gruss --Mac6 (Diskussion) 18:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Habe im Moment ähnliche Probleme. Auf dem Geschäfts-Laptop funktioniert alles wunderbar, auf dem privaten Computer erhalte ich bei fast allen Turnieren (egal ob Einzel oder Doppel) entweder die Fehlermeldung 001 oder 002. Mach ich was falsch? Gruss Alessandro --SuperAle (Diskussion) 21:14, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich werde mir morgen mal den Programmcode genauer anschauen, was diese Fehlermeldungen bedeuten. Habe die Daten auch alle aufm Laptop, deswegen komme ich da momentan nicht dran. Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 21:53, 18. Apr. 2012 (CEST)

Also Tim, ich weiß nicht ob dir das bei der Fehlersuche evtl. hilft, aber ich habe jetzt immer einen Trick verwendet, um die 2009er und 2008er der WTA zu erstellen: Nachdem die Fehlermeldung 001 kam, habe ich von einem 2010er WTA-Textfile (das funktioniert hat) den unteren Teil (ab den Seedings) in das Textfile über den entsprechenden unteren Teil kopiert und dann ging´s... Komisch... Hätte übrigens noch die ganzen Textfiles, falls dir das was hilft? Hab immer vom Original eine Kopie angefertigt, bevor ich "gemogelt" hab. :-) Könnte dir die per email zukommen lassen? Gruß Peter --DonPedro71 (Diskussion) 09:53, 19. Apr. 2012 (CEST)

Also, die Fehlermeldungen 001 und 002 treten auf, wenn das Format nicht automatisch erkannt werden kann. Das Programm versucht als erstes herauszufinden, ob es sich um Männlein oder Weiblein handelt. Die gesuchten Stichwörter sind dabei "ATP" bzw. "WTA". "ATP" steht soviel ich weiß immer am Anfang einer neuen Zeile (bitte korrigiert mich falls das irgendwo nicht der Fall sein sollte, mit Link zum PDF!), bei den Damen hingegen steht teilweise irgendein Mist vor "WTA". Bislang bekannt waren mir die Kombinationen "1 WTA" und "LL WTA" (1 und LL waren jeweils der Seed von der obersten Spielerin). Beim Barcelona 2011 Draw stand nun folgendes: "1 WC WTA" (Frau Schiavone hatte sich kurzfristig zu einer Wildcard überreden lassen und war dann direkt Top Seed. Und verlor in der ersten Runde... gab sicher ne nette Antrittsprämie :P). Ich habe den Programmcode entsprechend korrigiert, so dass nun auch diese Kombination erkannt wird. Falls das komplette Textfile abgesucht wurde und weder "ATP" noch "WTA" gefunden wurde, kommt Fehlercode 001. Also falls ihr diesen Code bekommt, bitte schaun was in der entsprechenden Zeile steht und dann notfalls per Hand die überflüssigen Zeichen löschen. Und mir bitte Bescheid sagen, damit das in Zukunft auch automatisch erkannt wird.

Im nächsten Durchlauf prüft das Programm, ob's ein Einzel- oder Doppelplan ist. Dafür sucht es nach "MAIN DRAW SINGLES" bzw. "MAIN DRAW DOUBLES". Bislang war mir kein PDF-File bekannt, wo dies nicht drin stand. Falls es doch mal den Fehlercode 002 gibt, auch hier erstmal von Hand berichtigen aber mir bitte Bescheid sagen mit Link zum PDF.

Ich hoffe damit konnte ich euch erstmal helfen, bald gibt's dann auch die neue Version die zumindest den obigen Fehler behoben hat :) Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Ursache für mein Problem gefunden. Hatte auf meiner Kiste noch ne alte Version von Adobe Reader (pdf), wo ich mit Ctrl+A nicht die ganze Seite markieren konnte. Hab jetzt die neuste Versione heruntergeladen und nun gehts. Juhui! ;-) Gruss und Danke für deinen schnellen Einsatz (auch wenn es letztendlich an meinem Computer selber lag). Alessandro --SuperAle (Diskussion) 20:24, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Aufteilung der Turnierlemmata in Einzel und Doppel?

Hallo zusammen!
Bei den neuen Artikeln steht's noch nicht drin, aber vor ein paar Tagen hat eine IP das Lemma zu den Estoril Open 2012 erstellt. Bisher ist der Artikel quasi leer (das Turnier startet ja auch erst Ende April...), aber es ist schon klar, worauf diese IP hinaus will: Genau wie letztes Jahr soll das Lemma in ein Ober- und vier Unterlemmata zerstückelt werden.
Auch damals war eine IP am Werke, und ich gehe stark davon aus, dass es sich um den gleichen Menschen handelt, auch wenn sich die Nummer in der Zwischenzeit geändert hat. Damals hatte ich das Lemma an das in der deutschen Wikipedia übliche Format angepasst, also Einzel und Doppel in einem Lemma zusammengefasst, aber der IP-Mensch revidierte dies direkt wieder. In einem anderen Edit faselte er im Bearbeitungskommentar auch noch was von „Schöpfungshöhe“... Mir war das damals zu blöd, mich auf einen Edit-War einzulassen, und ich habe das bzw. die Lemmata von da an ignoriert. Im Zuge meiner schon lange geplanten und bald hoffentlich durchgeführten Überarbeitung aller 2011er-Artikel wollte ich die beiden Lemmata demnächst wieder zusammenfassen, in der Hoffnung, dass sich die IP längst wieder in ihrem Loch verkrochen hat. Doch scheinbar stellt sich dieser Mensch jedes Jahr pünktlich für die Estoril Open den Wecker, um dieses Lemma entgegen der üblichen Standards zu erstellen (ok, der Wecker ging diesmal knapp 3 Wochen zu früh los :P).
Daher wäre es mir lieb, ein bisschen Rückendeckung zu bekommen, bevor ich einen erneuten Versuch starte, das Lemma an unseren Standard anzupassen. Seid ihr auch dafür, dass bei den Nicht-Grand-Slam-Turnieren Einzel und Doppel in einem Lemma zusammengefasst werden sollen (bzw. bei parallelen Herren- und Damenturnieren zu beiden genau einen Lemma mit Link zum jeweils anderen Geschlecht)? Bei den Grand Slams mit ihren großen Draws macht die Aufsplittung ja durchaus Sinn, aber bei den kleineren Turnieren macht das die Sache meines Erachtens eher unübersichtlicher (drei Artikel statt einem -> mehr hin- und her klicken). Und ja, in der englischen Wikipedia wird es auch alles aufgeteilt, aber das müssen wir ja nicht so nachmachen. Und ja, es gibt noch einige alte Artikel von 200x, in denen das auch so gehandhabt wurde, aber die möchte ich sowieso nach und nach alle überarbeiten. Also, Meinungen bitte :)
Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 23:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme Dir voll und ganz zu. Eine Aufsplittung ist bei „normalen“ Turnieren völlig unnötig. Und ein einzelnes Turnier, das aus dem von allen regelmäßigen Portalmitarbeitern akzeptierten und angewandten Schema rausfällt, muss schon gar nicht sein. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 23:26, 11. Apr. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich ebenfalls an. Die Estoril Open sind kein Grand Slam, von daher bin ich klar gegen eine Aufsplittung. :) -- Squasher (Diskussion) 08:02, 12. Apr. 2012 (CEST)

Auch von mir Rückendeckung für Tim :-) Hatte mir das vor ein paar Wochen schon mal angesehen und auch bemerkt, wie Tim da abgefertigt worden war, daher ließ ich da auch mal meine Fingerchen weg. :-) Aber bin eindeutig für die Vereinheitlichung, dann haben Neulinge auch immer die passenden Vorlagen, wenn sie sich ein "altes" Turnier ansehen. In dem von Tim geschilderten Fall der Estoril Open wäre ich für die gleiche Aufteilung wie bei den anderen Turnieren: ATP Estoril und WTA Estoril und dann die jeweiligen Tableaus separat nach dem Muster Estoril Open 2010 und Estoril Open 2010/Damen. Ich würde dann auch die jetzige Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Estoril Open in eine Vorlage:Navigationsleiste ATP Estoril und eine Vorlage:Navigationsleiste WTA Estoril aufteilen. Würde auch Sinn machen, da das Herrenturnier seit 1990 im Kalender ist, das Damenturnier erst seit 1999. - By the way: Wir haben da auch noch so einige Turniere gerade aus den Jahren 2009 und 2010, wo manche 32er-Tableaus auch noch in "Halbfinale, Finale", "Obere Hälfte" und "Untere Hälfte" aufgeteilt sind, z.B. das E-Boks Danish Open 2010. Also wenn wir hier alle zusammenhelfen, dann sollten wir die auch gleich so peu á peu an den Standard anpassen. Beste Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 13:15, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Diese Navileisten Vorlage:Navigationsleiste Estoril Open - Damendoppel, Vorlage:Navigationsleiste Estoril Open - Dameneinzel, Vorlage:Navigationsleiste Estoril Open - Herrendoppel und Vorlage:Navigationsleiste Estoril Open - Herreneinzel wären dann ja auch obsolet und könnten im Zuge der Zusammenlegung gelöscht werden, oder? In den Tableaus der "Estoril"-Reihe ist übrigens überall das o.g. Schema der Aufteilung des 32er-Tableaus zu finden - m.M.n absoluter Blödsinn! Lasst uns das bitte schnell beheben. Ich finde das grausam, wie man ein simples 32er-Tableau so sinnlos zerstückeln kann... Habe übrigens die lezten Tage auch mit den unsinnigen 2000er-Navileisten kurzen Prozess gemacht, dann kommt endlich mal Ordnung in die Übersicht. Übrigens könntet ihr mir auch gleich noch euren Segen geben für die Angleichung der beiden Navigationsleisten Vorlage:Navigationsleiste Indian Wells Masters (ATP) in Vorlage:Navigationsleiste ATP Indian Wells Masters und Vorlage:Navigationsleiste Miami Masters (ATP) in Vorlage:Navigationsleiste ATP Miami Masters. Dann wären die letzten beiden "Exoten" auch verschwunden und an die anderen angeglichen. Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 13:36, 12. Apr. 2012 (CEST)

Stimme Dir bei allem soweit zu. Nur bei den Indian-Wells- und Miami- und allgemein Masters-Navigationsleisten würde ich das ATP aber ganz weglassen. Dann wäre die Benennung entsprechend des Artikellemmas und Verwechslungsgefahr sollte auch nicht bestehen, da die Damenaustragung ja kein Masters ist. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:40, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hi. Mein Segen habt ihr. Gruss --Mac6 (Diskussion) 19:20, 13. Apr. 2012 (CEST)

Bin gleicher Meinung. Bitte lasst mich noch etwas wissen. Ich habe kürzlich die Turniere BNP Paribas Open 2010 und BNP Paribas Open 2009 angelegt. Das Doppel-Tableu habe ich entgegen der neusten Version in zwei Tableu-Hälften aufgeteilt. Zur Zeit bin ich die älteren Austragungen der Indian Wells am anlegen und möchte es natürlich gerade von Anfang an richtig machen. Kann ich dies so belassen oder soll ich zukünftig diese Vorlage nehmen? Gruss --SuperAle (Diskussion) 00:15, 14. Apr. 2012 (CEST)

Da bin ich ja froh, dass ihr alle der gleichen Meinung seid :) Momentan kann der Estoril-Artikel ja erstmal in Ruhe gelassen werden, vielleicht ist die IP ja auch schon wieder verschwunden, wenn das Turnier dann tatsächlich beginnt. Ansonsten werde ich ihn dann nach hier verweisen, wenn er Ärger macht :D

@Peter: Klar die Navileisten können dann natürlich alle weg bzw. zusammengefasst werden. Da bist du ja mittlerweile der Spezialist für :)

@SuperAle: Siehe deine Diskussion :) Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 00:28, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hi, ich hatte gerade den Damenartikel 2009 angelegt, wurde auch der schon wieder aufgeteilt. Das es schon einen eigenen Dameneinzel-Artikel gab habe ich dabei übersehen. Aber die IP hat hier wohl mitgelesen und erstellt gerade alle anderen Artikel von Estoril. Ich hatte eine kleine Diskussion mit der IP, die meine es ist sexistische den Hauptlemmas durch den Herrenwettbewerb darzustellen und bei den Frauen z.B. Estoril 2009/Damen zu benutzen. Na ja. Gruss --Mac6 (Diskussion) 14:06, 17. Apr. 2012 (CEST)

Die Estoril Open sind ein Tennisturnier, das gleichzeitig für Herren wie auch Damen ausgetragen wird. Welchen plausiblen Grund sollte es geben, plötzlich eine Trennung einzuziehen, die in der Realität nicht existiert? Wikifanten-Hybris. und welchen Grund sollte es geben, unter dem Hauptlemma das Herrenturnier zu führen? Weil Frauen weniger wichtig sind? -- 92.250.93.131 14:14, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ein Tennisturnier, hmm weiß ich nicht. Die WTA richtet das Damenturnier aus und die ATP ist für die Herren verantwortlich. Ist es nicht eher ein Veranstaltungsort und zwei Turniere? Gruss --Mac6 (Diskussion) 16:07, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ach, und selbst dein Link gibt an: Estoril Open ist der Name verschiedener Tennisturniere. Verschiedene Tennisturniere = 2. --Mac6 (Diskussion) 16:10, 17. Apr. 2012 (CEST)

Eine Diskussion zum gelöschten 2009/Damen Artikel startete ich beim Admin der ihn löschte; hier. Er hat sich inszwischen unsere Diskussion angeschaut und unterstützt uns bei der Sache. Die Sache mit der Ungleichbehandlung der Damen Artikel können wir ja mit einbeziehen. Das Medibank International Sydney 2011 hat noch ein Aufteilung in Herren und Damen. Vielleicht ist die IP und ihr ja damit einverstanden Estoril so einzuteilen. Dann entsprechend auch bei Indian Wells, Miami usw.. Gruss --Mac6 (Diskussion) 18:59, 17. Apr. 2012 (CEST)

Nun ... der Veranstalter meint, es sei nur ein Turnier. Auch die Siegerliste wird gemeinsam für Herren und Damen geführt. Alles firmiert einheitlich unter "23rd Estoril Open", obwohl die Damenwettbewerbe erst später hinzukamen.

Noch einmal die Frage: welchen Grund sollte es geben, ein Turnier, das sich nach außen als ein Turnier darstellt und in der Öffentlichkeit gemeinhin auch so wahrgenommen wird, als getrennte Turniere darzustellen? Wikipedia hat die Realität abzubilden wie sie ist. -- 92.250.104.26 20:43, 17. Apr. 2012 (CEST)

Also ich versuch jetzt mal die Wogen sachlich zu glätten, was die beiden Turniere in Estoril betrifft: Nach außen hin mag ja das Turnier als ein Turnier erscheinen, es sind aber dennoch ZWEI, da es zwei Veranstalter (ATP & WTA) sind, die lediglich an einem gemeinsamen Veranstaltungsort ihre Turniere austragen. Das hatte Matthias ja oben schon richtig bemerkt. Solche nach außen hin "gemeinsamen Turniere" gibt es auch in anderen Orten, es sind aber immer getrennte Turniere nach WTA und ATP. Das Problem ist Folgendes: Im Gegensatz zu den Turnieren z.B. in Brisbane, Sidney, Acapulco oder anderen gemeinsamen Veranstaltungsorten hat Estoril anscheinend EINEN Hauptsponsor, den portugiesischen Tourismusverband, aber selbst auf der offiziellen Webseite findet sich ganz oben auf der Seite der Header des "proTennisNetwork" mit den Turnieren der ATP und WTA, und dort sind die beiden Turniere (übrigens ebenso wie in Brisbane, Sidney, Acapulco, usw.) GETRENNT nach Veranstalter ausgewiesen. Das Argument, das die IP auf der Diskussion bei Ukko bringt greift also nicht, da es sowohl in Brisbane, Sidney, Acapulco, usw. auch GEMEINSAME Webseiten gibt, wo beide Turniere dargestellt werden. Also laßt uns doch einfach das System durch ALLE Turniere durchziehen und bei Estoril keine Ausnahme machen! Übrigens by the way: Das Herrenturnier gibt es schon länger als das Damenturnier! So das dazu. Dann zum zweiten Streitpunkt bzgl. der Bezeichnung TURNIER für die Herren und TURNIER/DAMEN für die Damen bei den gleichen Veranstaltungsorten. Das ist sicher im Zuge der Gleichberechtigung frei nach Alice Schwarzer suboptimal und politisch nicht vollständig korrekt. Aber ich finde, wenn wir überall bei allen gemeinsamen Veranstaltungsorten oben den Hinweis einfügen "Hier handelt es sich um das Herrenturnier, das Damenturnier findet man unter..." so wie es bei den meisten Turnieren und Turnierjahrgängen bereits gemacht wurde, dann kann doch jeder damit leben. Noch besser (im Sinne der Gleichberechtigung wäre natürlich wirklich, wenn wir die Lemmas der Herren in TURNIER/HERREN ändern würden, dann wäre die absolute Gleichberechtigung hergestellt! - Das könnte man diskutieren, allerdings wer ändert dann die ganzen Lemmas??? - Etwa die IP??? Also wie gesagt, ICH persönlich kann mit der bisherigen Vorgehensweise gut leben, aber wenn die Feministinnen meinen, es müsste alles "superkorrekt" sein, dann bitte auch selbst ändern - dann aber auch ALLE bisherigen gemeinsamen Turniere in /HERREN. Auf alle Fälle ändert das nichts an den beiden getrennten Turnierkalendern der ATP und WTA, die wir auch weiterhin absolut getrennt abbilden sollten. Einzige Ausnahme sind die Grand-Slams, die von EINEM Veranstalter, nämlich der ITF veranstaltet werden - die kommen in einen Artikel (wie bisher). So das war jetzt lange, aber nötig ;-) Beste Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 22:37, 17. Apr. 2012 (CEST)

Oh man, da fehlen mir echt die Worte. Ich wüsste mal gerne, was den IP-Menschen dazu bewegt, solch einen Aufruhr wegen so einem Micky-Maus-Turnier zu veranstalten. Konstruktive Mitarbeit und generelles Interesse, bei diesem Projekt namens Wikipedia zu helfen, sehen jedenfalls anders aus.

Also, die Aufteilung in TURNIER und TURNIER/Damen ist natürlich unglaublich sexistisch, wir sollten uns alle schämen. Also ganz geschwind unter TURNIER lediglich ne BKL aufbauen, die dann sowohl zu TURNIER/Herren als auch zu TURNIER/Damen führt (hätte ich das jetzt anders herum aufzählen müssen??). Der Vorteil ist dann, dass man einmal mehr klicken muss, um zum gewünschten Turnierplan zu gelangen, juhu.

Immerhin ist dem IP-Menschen ja kein triftiger Grund mehr eingefallen, warum Einzel und Doppel getrennt werden sollten, scheinbar hat er das jetzt so akzeptiert? (falls er doch einen genannt hat: Ich hab keine Lust, mich durch die Beiträge von auch noch wechselnden IPs zu klicken! Was ist so schwer daran, hier nen Account zu erstellen??)

Genug von mir, ich reg mich sonst nur weiter auf :P Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 00:05, 18. Apr. 2012 (CEST)

Tim, cool down! Nicht aufregen, wir brauchen dich noch ;-) Nachdem ich gestern Abend mal die ganzen WTAs durchgegangen bin, wo noch Navileisten fehlen, hab ich 1. festgestellt dass noch so einige fehlen (da muss ich gleich mal ran - Arbeit ruft!) und 2. dass wir schon ein Turnier haben, wo ihr (Tim und Matthias) schon die Aufteilung in TURNIER --> TURNIER/HERREN und TURNIER/DAMEN realisiert habt, nämlich den Rogers Cup 2011. Das Turnier könnte man doch als Vorlage für die ca. 16-18 gemeinsamen Turniere der ATP/WTA (und somit auch ESTORIL) verwenden, oder? Dann wären alle glücklich und zufrieden. Die Anzahl der gemeinsamen Turniere hab ich übrigens gestern mal kurz recherchiert, ist ja wirklich überschaubar :-) Was mich dann aber auch wieder erschreckt hat war der Rogers Cup 2010, wo in der BKL dann wieder Entry-Listen, etc. aufgetaucht sind und der Rogers Cup 2009 war dann plötzlich das Damenturnier (weil anscheinend in dem Jahr das Herrenturnier noch nicht angelegt worden ist... Also da müssen wir mal aufräumen, damit das wirklich mal durchsichtig wird, sonst blickt da wirklich irgendwann keiner mehr durch, vor allem jemand der neu dazukommt und mitarbeiten will. Also laßt uns gemeinsam das so gestalten wie es am sinnvollsten ist und da sind wir uns doch mittlerweile relativ einig ;-) Ich helfe auch gerne mit, die Turniere dementsprechend anzupassen. Dann müssen halt die Damen-Draws mal warten :-) Gruß Peter --DonPedro71 (Diskussion) 14:27, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mister IP ist derart von seinem Standpunkt überzeugt, dass er erstmal am 17. ein wenig die Estoril Open gepflegt hat: Estoril Open 1992, Estoril Open 1993, Estoril Open 1994, Estoril Open 1995, Estoril Open 1996, Estoril Open 1997, Estoril Open 1998, Estoril Open 1999. Natürlich nur bruchstückhaft als Baustelle bzw. in kleinen Teilen, aber mit existenten Dingen lässt sich ja vielleicht besser argumentieren...? ;) Wer möchte das denn aufräumen? :) -- Squasher (Diskussion) 08:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

Und er schreibt von „der männlichen ATP-Serie“. Also wenn DAS mal nicht sexistisch ist... --FeinerMax_Disk·Bew 08:48, 20. Apr. 2012 (CEST)

So, 1990-1998 sind "erledigt", wobei da jetzt überall Lückenhaft-Bausteine drin sind, da die Draws noch fehlen. Bei Estoril Open 1999 hängt da recht blöd *nur* der Damendoppeldraw dran. Bitte erklärt mir mal noch, wie wir das jetzt aufdröseln mit ATP/WTA-Turnieren die am selben Ort stattfinden. Irgendwie ist mir die Lösung bzw die Essenz entgangen :)

Auch wenn hier schon vollendete Tatsachen geschaffen werden. Veranstalter vor Ort ist zunächst mal der Turnierdirektor João Lagos mit seiner Firma Lagossport, der es halt geschafft hat, Herren und Damen nach Oeiras zu holen. Daraus werden aber keine zwei Turniere. Seit Beteiligung der Damen werden deren Titel immer zeitgleich und am gleichen Ort ausgespielt.

Und ganz nebenbei, die portugiesische Wikipedia kennt nur die pt:Estoril Open, genauso wie die en:Estoril Open, die fr:Open d'Estoril, die it:Estoril Open.

Auch ganz nebenbei sprechen die Tageszeitungen selbstverständlich von einem Turnier DN, DN, Público, Público mit gemeinsamer Abrechung.

Ganz nebenbei kann man keine getrennten Tickets für das Damenturnier und das Herrenturnier kaufen.

Die Darstellung als ein Turnier ist übrigens auch keine Erfindung eines „IP-Menschen“ (geht's noch abwertender??), sondern wird schon ziemlich lange so gehandhabt (vgl. 2007, 2000)

Das Phänomen, dass Tatsachen so lange umgebogen werden, bis sie in die Wikipedia-Schematik passen, ist zwar auch aus anderen Disziplinen nur allzu gut bekannt, trotzdem bleibt es dabei, dass wir nur die Realität abbilden. Und ein Blick über den Tennistellerrand mag auch erhellend sein ... andere Sportarten kriegen es ganz gut hin, das, was sachlich zusammengehört, auch gemeinsam darstellen, selbst wenn es unterschiedliche Sportverbände betrifft (z.B. Olympische Winterspiele 1976/Ski Alpin, wo olympische Wettbewerbe und Weltmeisterschaft in einem Zug beschrieben werden).

Es gibt übrigens, außer „ham wa schon immer so gemacht“ und „IP-Menschen“ sollen sich gefälligst anmelden, wenn sie was zu sagen haben, auch keinen Grund, das Turnier nicht weiterhin in der bereits eingeführten Weise (sprich ein Dachartikel pro Turnier und vier Unterartikel für jeden Wettbewerb) darzustellen. -- 89.214.129.81 12:18, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich kriege jetzt langsam einen Tobsuchtsanfall. Wenn du lieber XXX (vielleicht verrätst du uns mal deinen Namen, damit wir dich auch korrekt ansprechen können?!?!?) keine Ahnung von Tennis hast, dann wurschtel hier doch nicht rum! Ich bin selbst Turnierveranstalter und Schiedsrichter und das was du hier an Argumenten anführst ist schlichtweg Blödsinn! Selbst wenn es einen Turnierdirektor gibt, selbst wenn es sich um eine Webseite handelt, selbst wenn von einem Turnier gesprochen wird, sind es zwei paar Stiefel, die wir im Zuge einer Mehrheit hier aus verschiedensten Gründen in zwei getrennte Turniere darstellen. Ich könnte dir jetzt zig Turniere nennen, die unter einem Dach stattfinden, aber zwei Steifel sind, aber ich hab einfach keine Lust mehr, da du weder kritikfähig, noch teamfähig bist und anscheinend auch keine Mehrheitsbeschlüsse akzeptieren kannst. Vielleicht kannst du Schlauberger mir mal erklären, warum es zwei getrennte Supervisor für die beiden Turniere gibt, wenn es eines ist??? Und was passiert, wenn die ATP oder WTA beschließt, IHR Turnier aus dem Turnierkalender zu verbannen oder der Veranstalter eine der beiden Lizenzen (ATP oder WTA) an die veranstaltende Organisation zurückgibt??? Vielleicht hilft dir ja der Vergleich mit der Formel1 auf die Sprünge: Dort gibt es auch an jedem Veranstaltungsort mehrere Rennen mehrerer Veranstalter, z.B. Tourenwagen, Seifenkisten o.ä. Es würde aber kein vernünftiger Mensch auf die Idee kommen unter dem Lemma Formel1 Rennen Hockenheimring die Seifekisten noch mit aufzuführen, oder? Mir reicht das jetzt. HILFE an alle Portalmitarbeiter und Admins, diesen Quatsch hier endlich zu beenden! --DonPedro71 (Diskussion) 12:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

Peter, ganz ruhig. IPs sind auch nur Menschen. ;-) Es geht um die einheitliche Darstellung insgesamt im Portal. Wir behaupten in keinem Artikel, dass es sich um zwei verschiedene Turniere handelt. Insofern ist die Realität abgebildet, nur eben nicht in dem von dir propagierten Schema. Das Portal möchte es so nicht darstellen, sondern anders (faktisch nichtsdestoweniger korrekt). Leb bitte damit, IP-Benutzer(in). -- Squasher (Diskussion) 12:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man sich die ganze Diskussion durchliest, sind jetzt eine ganze Reihe von Argumenten genannt, warum die Estoril Open als ein Turnier zu behandeln sind, aber außer viel heißer Luft praktisch keine Belege, warum es zwei Turniere sein sollen.

Sowohl Außendarstellung wie auch Rezeption gehen immer von einem Turnier aus, das eben ATP und WTA zur gleichen Zeit an einen Ort holt. Die Realität ist unserer oberster Gradmesser. In allen Fachgebieten. Und genau so stellen es 14(!) andere Wikipedias dar. Sind das auch alles kritikunfähige Schlauberger?

Was ist denn jetzt so schwierig, das hier auch entsprechend zu übernehmen? Die Navileisten können sowohl für die ATP-Tour, wie auch für die WTA Tour auf die Estoril Open zeigen und ein Einleitungstext, wie in dieser Version formuliert, kommt doch dem eigentlichen Geschehen am nächsten. Was spricht denn genau gegen diese Darstellung? Argumentativ? -- 89.214.129.81 14:49, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich bekomme berechtigte Zweifel, ob du unsere Aussagen auch durchliest, ehe du deine Gebetsmühle wieder und wieder anschmeißt. Wir behaupten nirgends, dass es sich um zwei verschiedene Turniere handelt. Wir behandeln das Turnier inhaltlich als ein Turnier, trennen dieses lediglich lemmamäßig nach ATP- und WTA-Wertung auf, aufgrund der im Portal vorherrschenden Darstellungsweise. Wie oft willst du uns also noch eine Tatsache verkaufen, die wir auch ohne dich schon vorher erkannt haben? Wir wissen dass das ein Turnier ist. Es steht auch nirgends etwas anderes.

Wenn 14 andere Wikis das so darstellen, dann sollen sie das so tun. Nirgends steht geschrieben, dass wir es so wie die Mehrzahl der anderen Wikis machen müssen oder sollen. Wir haben diese Darstellung nicht gewählt. Wir sortieren nach ATP "Name des Veranstaltungsortes" (analog WTA). Wir sortieren nicht nach "offizieller Turniername". Das ist so Konsens bei uns.

Wir möchten unsere einheitliche Darstellung, die inhaltlich völlig korrekt ist, so beibehalten. Lieber haben wir 2 Artikel mit 1x Herren und 1x Damen statt einen Oberartikel mit 4 Subartikeln. Das halten wir nur bei den Grand Slams so, aber nicht bei anderen Turnieren.

Das sind meine (und quasi unsere) Argumente. Schaffst du es dieses Mal sie anzunehmen (insbesondere den Punkt mit dem "einen" Turnier), damit du nicht erneut die Gebetsmühle anwerfen musst? --Squasher (Diskussion) 15:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nun .... in Estoril Open steht jetzt erst einmal wieder was anderes. Da ist von "zwei" Turnieren die Rede. Lassen wir mal das Argument "haben wir schon immer so gemacht" außen vor, das ist nämlich wirklich nicht stichhaltig, was bleibt denn dann wirklich an Argumenten?

Die Aufteilung in ATP und WTA ist bei anderen Turnieren ja durchaus sinnvoll, hier finden wir aber nun mal die spezielle Situation vor, dass ATP und WTA ihre Tour zur gleichen Zeit am gleichen Ort im Rahmen eines Turniers austragen. Diese Sondersituation (in Realität) sollte auch innerhalb dder Wikipedia dargestellt werden.

Die Lösung mit getrennter Darstellung führt zu unglaublichen Redundanzen. Datum, Ort, Veranstalter ist immer der gleiche. Schau Dir doch mal meinen Textvorschlag an. Soll das jetzt in den Artikel ATP Estoril und WTA Estoril doppelt eingetragen werden oder ist nicht eine gemeinsame Version doch sinnvoller? Wenn ich mal ins Archiv gehe und für die einzelen Turniere Zuschauerzahlen, Einnahmen etc. hearussuche ... soll das dann bei ATP Estoril oder bei WTA Estoril eingetragen werden. Wenn ich meine Eintrittskarte scanne, gilt sie dann bei ATP Estoril 2012 oder bei WTA Estoril 2012?

Die Außenwahrnehmung ist die eines Turniers, da schreibt Squasher ja selbst. Als Leser erwarte ich mir alle Sieger, alle relevanten Infos eines Jahres auf einen Blick. In einer Trennung nach Herren und Damen geht da vieles verloren.

Dabei wäre es dank Navileisten so einfach, sowohl aus der ATP-Serie wie auch aus der WTA-Serie auf den gemeinsamen Artikel zu verlinken. -- 89.214.129.81 15:28, 20. Apr. 2012 (CEST)

Lieber IP-Benutzer. Wie wäre der Vorschlag, das man den Satz in der BKL von Estoril Open so definiert: Estoril Open ist der Name eines Tennisturnieres, welches von zwei unterschiedlichen Veranstaltern ausgetragen wird - Für das Herrenturnier der ATP, siehe ATP Estoril - Für das Damenturnier der WTA, siehe WTA Estoril. Wäre doch eine sinvolle Lösung für alle Beteiligten. Für dich ist erwähnt, dass es sich um ein Turnier handelt, und für die Mitarbeiter des Portal:Tennis können die Turniere weiterhin nach dem disskutierten Schema erstellt werden. Gruss --SuperAle (Diskussion) 10:19, 21. Apr. 2012 (CEST)

Oder noch besser, ... jährlich zum gleichen Zeitpunkt ausgetragen wird. --SuperAle (Diskussion) 10:54, 21. Apr. 2012 (CEST)

Also ich finde den Vorschlag von Alessandro klasse! Das Problem ist gelöst, wenn man einen verkürzten Einleitungssatz in die BKLs mit aufnimmt. Das würde sich übrigens für alle 18 parallel zusammen ausgetragenen Turniere der ATP und WTA (allerdings bei den meisten gemeinsamen Turnieren ohne den Zusatz jährlich zum gleichen Zeitpunkt) eignen, z.B. Dubai (ATP Dubai & WTA Dubai). Für Brisbane (ATP Brisbane & WTA Brisbane), die ja auch zur gleichen Zeit am gleichen Ort stattfinden, könnte man es genauso lösen wie bei Estoril. Wäre ne super Sache und müsste auch den Herren/die Dame (hat die Identität ja leider immer noch nicht zu erkennen gegeben) mit der IP (ich hoffe, diese Formulierung ist jetzt auch korrekt) zufriedenstellen?! Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 21:54, 21. Apr. 2012 (CEST)

Habe auf der Webpräsenz des Porsche Tennis Grand Prix noch was Interessantes gefunden. Hier steht ganz unten folgender Satz: 1979 wurde der einzige Porsche Tennis Grand Prix für Herren ausgetragen. In diesem Jahr fanden also zwei Porsche Tennis Grand Prix Turniere statt.. Nur so als Randbemerkung, wie die Turnierleitung in Stuttgart das Thema mit Damen und Herrenveranstaltung unter gleichem Namen am gleichen Ort sieht. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:43, 29. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Abgrenzung Tennis/Badminton/Tischtennis/Snooker und andere Sportarten, die xxx-Open haben, z.B. China-Open

So, das Thema brennt mir auch schon länger unter den Nägeln und bedarf auch einer für alle beteiligten Sportarten einvernehmlichen Lösung. Beim Erstellen der Navileisten ist mir aufgefallen, dass einige Lemmas verlinkt waren, die gar nix mit Tennis zu tun hatten, z.B. China Open 2007, die auf die China Open Super Series 2007, einer Badminton-Veranstaltung verlinkt, ebenso die China Open 2006 bis China Open 2001. 2009 wurde das Lemma dann als WTA-Turnier angelegt, 2010 als ATP-Turnier und nur 2011 fand man bislang die m.M.n. einzig vernünftige Lösung, eine BKL mit den verschiedenen Sportarten :-) Da auch viele andere Sportarten ihre Veranstaltungen als "xxx-Open" bezeichnen, z.B. Snookerturniere, Tischtennisturniere, Badmintonturniere, usw., wird das Thema in Zukunft eher noch problematischer werden als heute. Daher wäre es doch super, wenn wir die Lösung von 2011 der China Open zumindest für die derzeit bekannten Probleme so löst, dass wir unsere Turniere gleich mit XXX-Open (Tennis) anlegen und die jeweilige BKL dazu. 2012 hat BlueCücü da schon richtig "vorgearbeitet". Oder was meint ihr? Oder seh ich da jetzt schon wieder Probleme, wo keine sind? Schreibt doch mal eure Meinung zu dem Thema. Die China Open 2009 und China Open 2010 spiegeln ja auch wieder einen Teil des Problems mit TURNIER/HERREN - TURNIER/DAMEN wieder... So wie es jetzt gelöst ist, dass man je nach Jahreszahl der China Open auf VIER verschiedene Lemmas trifft, ist das auf alle Fälle KÄSE :-) Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 14:50, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wo eine BKL nötig wird, muss man eine einrichten. Wo noch keine nötig ist, weil es bislang erst einen Artikel zum jeweiligen Lemma gibt (zB China Open), dann sollte noch keine BKL nötig sein. Es spricht natürlich aber auch nichts dagegen, diese bereits im Voraus anzulegen. Die Weiterleitung der China Open 2007 auf China Open Super Series 2007 muss dann natürlich raus. :-) -- Squasher (Diskussion) 14:56, 18. Apr. 2012 (CEST)

Stimme Squasher zu. Wobei, wenn man weiß, dass es verschiedene Turniere dieses Namens in einem Jahr gibt, könnte es sich empfehlen gleich das Klammerlemma und eine BKL zu erstellen, sofern mit der Anlage der anderen Sportarten zu rechnen ist. So erspart man sich dann später das Umbiegen der entsprechenden Links. Zu dem Thema bin ich beim Erstellen einiger Weiterleitungen von Sponsorennamen auf die ATP-Stadt-Lemmas auch in eine Diskussion mit einem Mitarbeiter des Portal:Badminton geraten, die in der Hinsicht wohl einen gewissen Alleinvertretungsanspruch erheben. ;) (vgl. hier). Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:10, 18. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal meinen Senf in der von FeinerMax o.g. Löschdiskussion beigetragen und dort auch nochmal versucht, mit Argumenten zu überzeugen. Vielleicht hilft´s was. Die dortige Diskussion geht ja in die gleiche Richtung, die ich hier in Gang gesetzt habe. Ich hoffe, man kommt zu einer für alle guten und tragbaren Lösung und die kann für mich nur in BKLs mit entsprechenden Klammerlemmas bestehen. --DonPedro71 (Diskussion) 00:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Kremlin Cup 2009

Bin gerade auf etwas gestossen. Das Herren-Turnier ATP Moskau nennt sich schon seit Jahren Kremlin Cup. Wenn ich Kremlin Cup in die Suchmaske eingebe, lande ich auch beim Herrenturnier (ATP Moskau). Scheinbar gibts für das gleiche Turnier noch eine Damen-Ausgabe, was ich beim Kremlin Cup 2009 bemerkt habe. Soll hier ein Oberlemma und vier Unterlemmata erstellt werden oder was meint ihr dazu? In der Navigationsleiste Turniere der ATP Tour 2009 wird übrigens auch zum Damen-Turnier verlinkt. Gruss Alessandro --SuperAle (Diskussion) 22:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Kremlin Cup sollte dann eine BKL werden, wie etwa Mutua Madrid Open. Kremlin Cup 2009 soweit nach unserem Schema Herren unter Kremlin Cup 2009 und Damen, also das jetzige Turnier unter dem Hauptlemma nach Kremlin Cup 2009/Damen verschieben. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 22:25, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hi, das ist jetzt der volle Zufall... Ich bin gerade am Navileisten machen, bin hier quasi der "Navileistenmacher" hier im Tennis-Portal (schon über 100 WTA und ATP) und da habe ich doch gerade gesehen, als ich die WTA Moskau angelegt habe, dass du die ATP Moskau gemacht hast ;-) Also ich verschiebe jetzt gleich den Kremlin Cup 2009 der Damen auf das Lemma Kremlin Cup 2009/Damen.

Das was wir hier haben ist wieder ein Turnier der ATP und WTA, die beide in Moskau ausrichten und bei beiden heißt es "Kremlin Cup". Also denek ich dass folgendes Vorgehen (siehe Diskussion zu ESTORIL am besten ist: Oberlemma Kremlin Cup 2009, darunter machen wir dann Kremlin Cup 2009/Herren für die ATP und Kremlin Cup 2009/Damen für die WTA und alle sind glücklich und zufrieden :-) Grüße Peter - PS: Bitte lass die Navileisten mich weiter machen, sonst komm ich durcheinander. - DANKE! - Den Fehler bei der Turniere der ATP Tour 2009 bau ich dann natürlich auch gleich aus ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:33, 19. Apr. 2012 (CEST)

Äh ja, da sind sich die Antworten von FeinerMax und meine quasi jetzt auch "entgegengekommen" *LOL* --DonPedro71 (Diskussion) 22:35, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ihr wisst, ich bin neu hier im Portal. Wer macht das Ganze jetzt, wo oben beschrieben ist? ;-) Gruss Alessandro --SuperAle (Diskussion) 22:39, 19. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Ja. ;) Machen wir es, wie Du vorgeschlagen hast, dann kann keiner mehr den „Sexismus“-Vorwurf mehr erheben... Ich musste mich da sehr zurückhalten, nicht in die Diskussion einzusteigen... Die BKL bei Kremlin Cup habe ich gerade eingerichtet. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 22:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

Könnte man noch Kremlin Cup 2000/Einzel nach Kremlin Cup 2000 verschieben und die jetzige Version von Kremlin Cup 2000 löschen? Den zwei Unterlemma (für Einzel und Doppel) müsste ja nicht sein für ein solch kleines 250-Turnier. Würde dann den Artikel noch dem heutigen Standard (mit Vorlage der Setzliste und ein Turnierplan;nicht wie aktuell in zwei Hälften geteilt) anpassen. --SuperAle (Diskussion) 22:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

Und die Verschiebung ist auch schon erledigt plus Anpassung (ich hoffe aller) Verlinkungen anderer Seiten auf das Turnier (hab sogar ausnahmsweise auch an die Seiten der Spielerinnen gedacht). Falls jemand noch einen link findet, der jetzt noch falsch ist, bitte ändern. Dann hätten wir´s doch schon. Also du siehst Alessandro, das geht hier ganz fix ;-) Jetzt fehlt nur noch unser Sexismus-Ausschluss-Lemma *LOL* --DonPedro71 (Diskussion) 23:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

Die 2000er-Verschiebung mach ich auch gleich... moment... --DonPedro71 (Diskussion) 23:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es kann nie schnell genug gehen ;-) Nein Spass!! Ihr Jungs arbeitet als gäb's kein Morgen. Finde ich prima. Gebe mir Mühe um an euer Niveau heranzukommen, da braucht's aber noch ein bisschen ;) --SuperAle (Diskussion) 23:05, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ach Alessandro, das machst du doch schon prima! Ich bin auch noch nicht so lange an Board, man lernt jeden Tag dazu :-) Ich bin mal gespannt, ob meine Lösung so passt, hab jetzt den Unterartikel in den Hauptartikel kopiert und für das Unterlemma einen SLA gestellt. Und siehe da - schon durch einen Admin gelöscht :-) --DonPedro71 (Diskussion) 23:20, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich will dich jetzt nicht entmutigen, aber im Jahrgang 2000 haben wir bei ALLEN Turnieren dieses Problem... Also da wartet noch viel Arbeit ;-) Wenn ich die nächsten Tage dazu komme, kann ich ja mal die ganzen 2000er so bearbeiten wie den Kremlin Cup 2000 - will da vielleicht jemand helfen? Sind ja doch so ca. 50 Turniere (stöhn) --DonPedro71 (Diskussion) 23:27, 19. Apr. 2012 (CEST)

Habe Kremlin Cup 2000 nun mal etwas überarbeitet (leider noch nicht fertig, da ich jetzt wirklich ins Bett muss --> wichtiger Tag heute) ;-) Ich kann schon bei den Überarbeitungen helfen, würde aber lieber die Jahrgänge 2010 und 2009 fertigstellen. Eins ist sicher *ICH MUSS JETZT SCHLAFEN* Gute Nacht alle zusammen. Alessandro --SuperAle (Diskussion) 00:07, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bei den Medibank International Sydney 2010 ist m.M.n. ebenfalls eine BKL nötig, da das Damen- und Herrenturnier gleich heissen. Kann das jemand einrichten? Danke --SuperAle (Diskussion) 12:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

Leider ist es nicht nur Sydney, sondern noch viele, viele mehr, z.B. UNICEF Open... Bin gerade drüber, mir eine Tabelle zu erstellen, wo ich dann mal alle "Altlasten", also alle noch nicht fertigen, überarbeitungswürdigen, unkategorisierten Lemmas aufführe (WTA hab ich schon fast fertig) und welche Weiterleitungen, BKLs usw. noch gemacht werden müssen/sollten. Denn langsam verlier ich auch den Überblick, wo noch was fehlt und wo noch nachgearbeitet werden muss/sollte. Also (ohne dich jetzt ausbremsen zu wollen) etwas Geduld. ;-) Im Augenblick hab ich so viele offene Baustellen, da muss ich jetzt erstmal "hinterherputzen" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Turnierartikel und -name

Gerade wurde der Artikel über das ATP-Turnier von Los Angeles 2010 unter dem Lemma Countrywide Classic 2010 angelegt. Allerdings hieß das Turnier nur in den Jahren 2006, 2007 und 2008 so. Korrekt ist also das Lemma Farmers Classic 2010. Ich habe daher nach Farmers Classic verschoben. Countrywide Classic 2010 ist aber keine gültige Weiterleitung, da es kein „Alternativname“ für das 2010er Turnier ist. Die Links müssen daher jetzt umgebogen werden und Countrywide Classic 2010 anschließend gelöscht werden. Der Fehler ist mutmaßlich dadurch entstanden, dass in der Vorlage:Navigationsleiste Turniere der ATP Tour 2010 Los Angeles falsch verlinkt war. Daher meine Bitte, vor der Neuanlage nochmal kurz zu überprüfen – etwa am Draw, ob der verlinkte Name auch mit dem tatsächlichen Turniernamen des Jahres übereinstimmt. Dann kann man sich diese unnötigen Verschiebe- und Linkfix-Aktionen ersparen. Danke. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 16:03, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe gerade den ATP Los Angeles nach der Verlinkung von Alessandro auf das 2010 mit den Verlinkungen der ATP-Jahrgänge nachgearbeitet und gesehen, dass der Name nicht stimmte. Also das Problem sind wirklich die Navileisten, bzw. die Übersicht in den Turnierjahrgängen, z.B. ATP Tour 2005, deren Turniernamen ich bei der Anlage der Navileisten 1:1 übernehme. Wenn also da schon der falsche Turniername auftaucht, dann übernehm ich den praktisch. Bei den Turnieren älter als 1990 setze ich sowieso immer nur einen Füller, also da stimmt der Turniername garantiert nicht - also wie von FeinerMax schon vorgeschlagen: lieber nochmal checken. Da der Fehler mit dem 2010er-Draw leicht auszuräumen ist, mach ich mich da gleich mal drüber - keine große Aktion. Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 16:17, 24. Apr. 2012 (CEST)

Habe schon alles umgebogen. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 16:19, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke, Hab´s gerade gesehen, als ich es auf meiner Arbeitsumgebung auch angepasst hab :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ist mir auch schon das eine oder andere Mal aufgefallen. Ich hab mir nun ne Liste gemacht mit allen offenen 2010er Turniere (insgesamt 26) die ich in nächste Zeit abarbeiten möchte. In meiner Liste habe ich jeweils den richtigen Namen und so werde ich ihn dann auch anlegen. Wenn mir Differenzen zur Navileiste auffallen, ändere ich dies ab. --SuperAle (Diskussion) 16:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

Beim Countrywide Classic 2010 hatte ich die Liste noch nicht ;-) --SuperAle (Diskussion) 17:02, 24. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Navigationsleisten

Hallo zusammen, ich habe jetzt mittlerweile ca. 100 Navigationsleisten für die ATP und WTA-Turniere erstellt und hab so langsam den Überblick verloren, welche noch fehlen :-) Also habe ich mir mal eine Liste gemacht. Bei der WTA müsste ich relativ fertig sein, bei der ATP fehlt noch a bisserl was. Da ich garantiert irgendwelche Turniere vergessen habe, könntet ihr mir helfen. Wenn ihr feststellt, dass Navigationsleisten fehlen: Einfach unter Benutzer:DonPedro71/ToDo/Navigationsleisten/ATP bzw. Benutzer:DonPedro71/ToDo/Navigationsleisten/WTA unten anfügen :-) Falls wir noch andere Navigationsleisten benötigen, von denen ich noch nichts weiß, dann einfach unter Benutzer:DonPedro71/ToDo/Navigationsleisten reinschreiben. Danke schon mal --DonPedro71 (Diskussion) 14:15, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2012 (CEST)

BKLs bzw. Übersichtsseiten

Ich habe da mal eine Frage... Ich habe gerade gesehen, dass Tim die Brisbane International 2011 nach Brisbane International 2011/Herren verschoben hat und dass Brisbane International 2011 jetzt eine Übersichtsseite ist, in der zwei Hauptartikel (Damen und Herren) eingebunden sind. Soweit gemäß Gleichbehandlung Frauen und Männer korrekt. :-) Sollten wir dann nur bei allen Turnieren dieser Konstellation machen, und das sind noch viele...

Da wir ja möglichst einheitlich vorgehen wollen, ergibt sich für mich jetzt folgendes Bild (korrigiert mich bitte, wenn ich da jetzt was falsch verstanden habe):

Für die Turnierseiten (z.B. ATP XXX bzw WTA XXX):

1. BKL bei den Turnierseiten, wo ATP und WTA zur gleichen Zeit am selben Ort unter der gleichen Turnierbezeichnung laufen, z.B. Estoril Open.
2. BKL bei den Turnierseiten, wo ATP und WTA am gleichen Ort unter der gleichen Turnierbezeichnung laufen, aber zu unterschiedlichen Zeiten z.B. ATP Dubai und WTA Dubai, beide Dubai Duty Free Tennis Championships
3. Keine BKL bei den Turnierseiten von ATP und WTA, wenn diese zwar am gleichen Ort aber zu unterschiedlichen Zeiten unter verschiedenen Turnierbezeichnungen laufen, z.B. ATP Memphis Regions Morgan Keegan Championships und WTA Memphis Cellular South Cup.

Für die einzelnen Turnierjahrgänge (z.B. Dubai Duty Free Tennis Championships 2011):

1. Übersichtsseite mit Verlinkung zu Hauptartikeln /DAMEN und /HERREN bei Turnieren, die am gleichen Ort zur gleichen Zeit stattfinden und die gleiche Turnierbezeichnung haben.
2. Übersichtsseite mit Verlinkung zu Hauptartikeln /DAMEN und /HERREN bei Turnieren, die am gleichen Ort zu unterschiedlichen Zeiten stattfinden und die gleiche Turnierbezeichnung haben.
3. Keine Übersichtsseite bei Turnieren, die am gleichen Ort stattfinden aber unter unterschiedlichen Turnierbezeichnungen.

Besteht da jetzt bei allen von uns (aktiven) Mitarbeitern Konsens? Will nur vermeiden, dass wir Seiten anlegen oder verschieben, die wir dann wieder rückgängig machen müssen. Ich hoffe, ich habe auch keine Variation vergessen :-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

Jo ich würde sagen genau so machen wir's. Hätte eben gerne weiter gemacht, aber Wikipedia war dann auf einmal komplett abgeschmiert... Jetzt hab ich erstmal was anderes zu tun, vielleicht komm ich im Laufe des Tages noch dazu. Hatte eigentlich vor, mir heute den kompletten 2011er Jahrgang vorzunehmen, Ergebnisse überprüfen, Einleitungstexte, Links usw.

Nicht ganz sicher war ich mir bei der Handhabung von Navileisten und Kategorien auf den Übersichtsseiten. Kategorien hab ich jetzt erstmal drin gelassen (wodurch es da jetzt manche doppelt gibt, nicht so schlimm?), Navileisten raus (die kommen dann nur in die /Herren bzw. /Damen Artikel, und die Leisten sollten auch auf genau diese verlinken, oder?) Achja und die Interwikilinks sind jetzt teilweise auch doppelt belegt, da verwirren wir die englischen Bots ein bisschen :P Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 11:07, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hab da gestern auch schon damit angefangen beim Brisbane International 2010 das zu bereinigen. Werde mich um den 2010er Turnierplan kümmern. Eine Frage stellt sich mir aber noch. Sollen die Verlinkungen auf den Navigationsleisten zur Übersichtseite gehen oder direkt zum Herren- bzw. Damenturnier. Als zu Brisbane International 2010/Herren bzw. Brisbane International 2010/Damen oder zur Übersichtsseite Brisbane International 2010? Soll ich das direkt machen oder kümmerst du dich drum Peter? Gruss Alessandro --SuperAle (Diskussion) 12:47, 26. Apr. 2012 (CEST)

Das Modell hat soweit auch meine Zustimmung. Die Verlinkung in den Navigationsleisten sollte dann in der Tat auf den entsprechenden Herren- bzw. Damenartikel lauten, was ja oben auch schon anklang. Ich würde auf der jeweiligen Übersichtsseite aber zumindest die entsprechenden Navigationsleisten des Turniers, etwa Vorlage:Navigationsleiste ATP Estoril und Vorlage:Navigationsleiste WTA Estoril bei Estoril Open 2012, auch noch einmal einbinden, die jeweiligen Tour-Navigationsleisten eher nicht. Aber das sind alles Geschmackssachen und eher Nebensächlichkeiten. --FeinerMax_Disk·Bew 12:55, 26. Apr. 2012 (CEST)

Also Navileisten würde ich jetzt spontan auch sagen direkt auf Herren und Damen. Und du kannst die Änderung gerne gleich mitmachen Alessandro. Was gemacht ist, ist gemacht ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:00, 26. Apr. 2012 (CEST)

Malaysian Open würde nun als BKL anstehen, sowohl ATP- als auch WTA-Turnier heißen so.; und wie immer bei solchen „nationalen“ Open noch eine Reihe von Turnieren in weiteren Sportarten (Golf, Badminton, Squash etc.). Das Lemma ist aber derzeit vom Badminton-Turnier „geblockt“. Mit einer Verschiebung und BKL-Anlage sollten wir wohl warten, bis zum vergleichbaren Thema Indonesia Open hier eine Entscheidung gefallen ist; was in den nächsten Tagen der Fall sein sollte, die sieben Tage sind immerhin um. Nicht, dass wir noch unnötig Staub aufwirbeln; sehe „unsere“ Position aber argumentativ als deutlich bessere an. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 22:16, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ja, da steht uns noch eine größere "Umbauaktion" ins Haus... mMn sollten wir uns mit den anderen Portalen (Badminton, Snooker, etc.) wo es auch "XXX Open" gibt mal absprechen, dass in solchen Fällen generell eine BKL vorgeschaltet wird und die jeweilige Sportart ein Klammerlemma benutzt. Sonst werden wir die Diskussion wie jetzt um die "Indonesian Open" noch öfter führen (müssen). Denn Fakt ist ja wohl, dass alle Sportportale "ihre" Turniere so nach und nach ergänzen werden, und da kann es nicht jedesmal nach "first comes first gets" gehen, sonst gibt es immer wieder Knatsch unter den Mitarbeitern der Portale. Allerdings weiß ich nicht, wie und wo man so eine "übergeordnete" Diskussion zwischen den Sportportalen aufhängen könnte? Denn da müßte jedes Sportportal ja erstmal eine Art Bestandsaufnahme machen, welche Open es in deren Sportart gibt. Aber ich denke mir, so könnte man von Anfang an "sauberer" arbeiten und spätere Verschiebe- und/oder Löschaktionen (und vor allem die dazugehörigen Endlosdiskussionen) sparen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde mal einen Beitrag im Portal:Sport machen und dann auf den betreffenden Diskussionsseiten der verschiedenen Fachportale den Verweis auf das Sportportal machen. Das Sport-Portal ist ja ein zentrales Portal (so etwa das Hauptportal der verschiedenen Fachportale). --SuperAle (Diskussion) 13:07, 27. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Madrid Masters und ATP Madrid

Habe gesehen, dass eine Seite für ATP Madrid angelegt wurde. War der Austragungsort der gleiche wie beim Madrid Masters die Caja Mágica? Denn dann müsste man doch ein Lemma für die beiden Turniere nehmen und nur im Artikel unterscheiden, in welcher Serie (Masters, ATP international or whatever) das jeweilige Turnier im einzelnen Jahr gespielt wurde. Oder bin ich da jetzt total daneben. Wenn der Austragungsort ein anderer ist, dann sind natürlich zwei Artikel O.K. Dann haben die beiden Turniere ja auch grundsätzlich nix miteinander zu tun. Der Austragungsort geht aber leider im Artikel ATP Madrid nicht hervor. Deswegen tappe ich da jetzt ein wenig im Dunkel... Kann da jemand weiterhelfen, evtl. Jomajoma? --DonPedro71 (Diskussion) 11:12, 26. Apr. 2012 (CEST)

Die Trennung von ATP Madrid und Madrid Masters geht in meinen Augen in Ordnung; allerdings ist das ganze etwas kompliziert. Wo das 1994 eingestellt Turnier ausgetragen wurde, weiß ich nicht. Das Masters in Madrid wurde ab 2002 zunächst als Hallenturnier und vorletztes Mastersturnier ausgetragen, als Nachfolger von Stuttgart. Mit dem Tour-„Umbau“ 2009 wurde es dann unter selbem Namen ein Sandplatzturnier als Hamburg-Ersatz und Shanghai nahm den Platz als achtes Turnier ein. Von daher, und auf Grund der langen Unterbrechung zwischen den Sandplatzturnieren, kann man das unabhängig vom Austragungsort mit der Trennung so handhaben. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

Argumentstion ist schlüssig, allerdings haben wir viele Turniere, die am gleichen Austragungsort lange Zeit nicht veranstaltet wurden und dann "wiederauferstanden" sind - guck mal WTA Wien, da gab´s von 1979-2000 kein Turnier in Wien - es steht aber das 1978er auch mit in der Liste, obwohl es mit dem späteren außer dem gleichen Veranstaltungsort auch nix gemein hat. Oder ATP Atlanta, das 2002-2009 auch nicht veranstaltet wurde und danach dann als Hartplatzturnier (vorher: Sand) gespielt wurde. Also wenn es der gleiche Veranstaltungsort in Madrid ist, dann wäre das schon uneinheitlich. Aber ich will ja jetzt nicht den Oberlehrer spielen, wenn ihr sagt, das ist O.K., dann genügt mir das als "Frischling" hier auch :-)--DonPedro71 (Diskussion) 12:54, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ja, da hast Du recht. Das ist mir verschiedentlich auch schon aufgefallen. Das ist eben der Nachteil unseres Systems mit dem „ATP-Stadt“-Lemmaformat; da werden dann teilweise Turniere, die außer der Austragungsstadt nicht gemeinsam haben, zusammengefasst, etwa auch bei ATP New Haven. Problematisch wird das auch, wenn gleichzeitig zwei Turniere am selben Ort ausgetragen werden. Bei Hallen- und Freiplatzturnieren behelfen wir uns ja mit dem Indoor-Zusatz (ATP Tokio und ATP Tokio Indoor), bei anderen Konstellationen mit teils anderen Ergänzungen (WTA Tokio und WTA Tokio (Kōtō)). So ganz glücklich bin ich damit auch nicht immer, da es, wie Du korrekt anmerkst, nicht immer ganz stringent ist, die Turniere zusammenzufassen oder eben nicht. Bei Madrid ist der Bruch für mich aber schon sehr stark; von kleinem Sandplatzturnier zum Masters-Hallenturnier. Aber das ist auch mehr eine „gefühlte“ Ausnahme. Es sprechen sicher mindestens genausoviele Gründe bei Zugrundelegen unseres Benennungssystems für eine Zusammenlegung. Alles in allem bin ich mit dem ATP/WTA-Stadt-Turnier aber doch recht zufrieden, da die Vorteile aus meiner Sicht überwiegen. Unstimmigkeiten gibt es aber zweifellos. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:06, 26. Apr. 2012 (CEST)

Alles klar, kein Problem. Kann ich auch super damit leben. Wollte es nur hier angesprochen und diskutiert haben, damit keiner kommen kann (wir wissen ja welche Haare manche Leute in der Suppe suchen...) und die Lemmas mit SLAs in Frage stellt :-) Also für mich soweit erledigt. --DonPedro71 (Diskussion) 13:18, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Rafael Nadal

Bis Montag läuft noch eine Lesenswert-Kandidatur zum Artikel von Rafael Nadal. Würde mich noch über eure Beteiligung freuen. Bitte objektiv wie möglich abstimmen, immerhin wollen wir im Portal ja Qualität. :) -- Squasher (Diskussion) 12:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Doppelweltrangliste, Davis Cup

Mir ist gerade aufgefallen, dass die ATP zwar Nestor und Mirny gemeinsam an Position 1 führt, aber bei Nestor 24 gespielte Turniere, bei Mirny nur 23 angibt. Nach Ziff. 9.06 C 1) des ATP Rulebooks müsste Mirny danach eigentlich alleiniger Weltranglistenerster sein. Das einzige Turnier, das beide nicht gemeinsam gepielt haben, ist indes der Davis Cup. Ich vermute daher, dass es diesbezüglich eine Ausnahme geben wird, konnte aber nichts Einschlägiges im Regelwerk finden (abgesehen davon, dass der Davis Cup nicht als Pflichtturnier für die commitment player im Einzel zählt). Ich habe zu dieser Frage – und betreffs einiger anderer Unstimmigkeiten in der Darstellung der Führender der Doppelwertung in der Vergangenheit – eine E-Mail an die ATP geschrieben. Zwar glaube nicht wirklich an eine Antwort, aber man kann ja nie wissen. ;) Das nur, falls sich sonst noch jemand über die Wertung wundert oder gewundert hat. Falls ich eine Antwort erhalte, werde ich es hier mitteilen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 16:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Das Problem scheint etwas anders zu liegen. Beide sind dieses Jahr im Davis Cup angetreten. Mirny allerdings in der Europa-/Afrika-Gruppe II (vgl. Playing Activity), wo es keine Weltranglistenpunkte zu gewinnen gibt, Nestor in der Weltgruppe. Nestor hat auf jeden Fall 20 Punkte, wovon auch noch welche aus dem Vorjahr stammen müssen, aus dem Davis Cup, die allerdings nicht in die Wertung einfließen; Mirny keine. Bei Mirny wird der Davis Cup auch gar nicht erst als gespieltes Turnier aufgeführt (vgl. Rankings Breakdown). Somit haben wohl beide tatsächlich 24 Turniere gespielt. Allerdings müsste nach Ziff. 9.06 C 3) (When two or more players have the same total number of points, ties shall be broken as follows: [...] [then] the highest number of points from one single tournament, then, if needed, the second highest, etc.) jetzt Nestor alleiniger Weltranglistenerster sein, da er eine höhere einundzwanzigsthöchste Punktzahl bei einem Turnier hat als Mirny. Naja... ;) Das allerdings auch nur, wenn dieser Tiebreaker so zu lesen ist, dass alle gespielten Turniere berücksichtigt werden und nicht nur solche, die auch in die Wertung einfließen; und natürlich wieder, dass es keine Ausnahme für den Davis Cup gibt. Dies alles ist dem Regelwerk jedenfalls nicht eindeutig zu entnehmen.

Aber es bleibt wohl nur abzuwarten, ansonsten gehe ich einfach davon aus, dass die ATP weiß, was sie tut und es trotz allem so seine Richtigkeit hat. --FeinerMax_Disk·Bew 19:59, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Redundanz ATP Challenger Karlsruhe - Baden Open

Die Seiten sind redundant. Habe selber gerade keine Zeit mich darum zu kümmern. Was an Zusatzinformation in Baden Open steckt, sollte in ATP Challenger Karlsruhe integriert werden und Baden Open dann Redirect werden. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 07:34, 22. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Um sowas zu vermeiden, in Zukunft am besten immer gleich den offiziellen Turniernamen als Redirect mitanlegen. Dann sieht man, ob es den ggf. schon gibt.

Ach wie blöd istn das. Hab ich nicht gesehen, danke für die Info. Werd mich drum kümmern! -- Squasher (Diskussion) 10:18, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Estoril

Die IP hat die BKL bei Estoril Open (vgl. Edit) aufgelöst und auf WTA Estoril Löschantrag gestellt. Ich nehme an, ATP Estoril wird folgen. Lasse das hier mal unkommentiert. Meinungen dann bitte in der LD. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 12:43, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hab ich beantwortet, solltet ihr auch. -- Squasher (Diskussion) 12:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hab ich auch. Einige MAs des Portals (u.a. Tim, Matthias) fehlen aber noch, deshalb hier nochmal der direkte Link zur Löschdiskussion: Löschkandidaten/20. April 2012#ATP Estoril und WTA Estoril --DonPedro71 (Diskussion) 23:50, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Löschdiskussionen wurden soeben mit dem Ergebnis bleibt vorerst beendet. Damit ist der Zustand von vor den Löschanträgen wiederhergestellt (Estoril Open war ja entgegen der Vermutung des entscheidenen Admins immer nur BKL). Der formale Hinweis auf die in „vorauseilendem Gehorsam“ entfernten LA-Bausteine ist zutreffend. So etwas sollte in Zukunft nicht vor einer formalen Entscheidung getan werden. Soweit eine weitere Diskussion angeregt wird, wäre wohl hier der geeignete Platz dafür; wenngleich ich persönlich dafür keinen Bedarf sehe, da ich keinen kontroversen Verlauf der Diskussion erkennen kann. Die IP hat für mich stets nur unsubstantiiert ihr Vorbringen wiederholt, ohne Argumente zu liefern oder Gegenargumente zu entkräften. Aber ich bin da sicher voreingenommen. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 19:38, 10. Mai 2012 (CEST)

Gut, ist wohl der beste Platz, weiter hier zu diskutieren, FeinerMax hat mich darum gebeten. Die Entscheidung habe ich als "vorläufig" deshalb so bezeichnet, da ich nicht wusste, wass da eigentlich los ist - viel war es nicht (meine dortige Anmerkung über die Entfernung der beiden LA-Bausteine waren vor allem so gemeint, dass dessen Zweck nicht primär irgendein Admin ist, der sie da haben möchte, sondern dass sie andere Benutzer, die etwas sagen können anlocken). Der erste Satz da "die beiden Artikel sind nunmehr redundant zu Estoril Open" brachte mich an den Gedanken, dass die BKL wohl früher ein Artikel war.

Zuerst: der LA lautete, sowohl WTA wie ATP zu löschen, was unsinnig wäre. Den Interwikis nach schien es mir, dass WTA in ATP zu integrieren und dann zu löschen wäre und ATP nach Estoril Open zu verschieben wäre. Dagegen gab es aber den Widferstand von hier, was mich dann zu Behalten überzeugte (gegen die IP, PG und MatthiasB) (somit schon kontrovers für einen Außenstehenden). Die andere Lösung ist dann natürlich die jetzige mit BKL, aber auch ATP nach Estoril Open mit BKL-Hinweis auf WTP. Dies zu entscheiden obliegt aber nicht dem Admin (=mir), sondern der Fachredaktion, somit habe ich es dorthin (=hierher) delegiert. Bei Bedarf bitte melden. Gruß -jkb- 00:26, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Entscheidung und die sachliche Aufarbeitung an alle, vor allem an -jkb- für die Entscheidung, der sicherlich alle Portalmitarbeiter zustimmend gegenüberstehen. Bzgl. der zweimaligen Entfernung des SLA-Bausteins war es eine Kurzschlussreaktion meinerseits, da die IP zur gleichen Zeit mehrere Lemmas und Navigationsleisten ohne vorherige Information und Diskussion so gestalten wollte ,wie es der übereinstimmenden Arbeitsweise hier im Portal entgegenstand. Daher "ist mir etwas der Gaul durchgegangen" und ich habe wohl formal unrichtig und emotional reagiert. Ermahnung bzw. Hinweis ist bei mir angekommen und da ich auch kritikfähig bin, wird so etwas sicher nicht mehr vorkommen. Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 00:37, 11. Mai 2012 (CEST)

na ja, Ermahnung... schwammdrüber, einen ähnlichen gaul kenne ich auch :-) -jkb- 01:40, 11. Mai 2012 (CEST)

Idiotische Entscheidung. Die Estoril Open sind wie die US Open und die French Open nur ein Turnier. Das Tennis-Portal bestehend anscheinend nur aus ATP und GTA-Fanatikern. Eine Aufteilung nach einem Damen- und Herrenturnier, die in der Realität nicht besteht, ist völlig unsinnig. Weder die spanisch- noch die englischsprachige Wikipedia nehmen sie deshalb vor. Auch alle andere fremdnsprachigen Wikipedias nicht. --Däädaa Diskussion 01:48, 11. Mai 2012 (CEST)

Däädaa, in meiner Entscheidung steht, dass ich die weitere Bearbeitung den Fachleuten überlasse. Hast du es übersehen? -jkb- 01:51, 11. Mai 2012 (CEST)

Natürlich eine idiotische Entscheidung. Aber wenn man erweiterte Rechte hat, kann man ja auch den größten Müll durchwinken. Zur Not droht man halt eine Sperre an. Und Bücher wie "Estoril Open : uma década / textos Hugo Ribeiro, Manuel Perez ; fot. Fernando Correia, Luís Ribeiro Soares ; coord. Miguel Seabra" sind wahrscheinlich auch nur irgendwelchen ahnungslosen Störenfrieden zuzuschreiben, die sich nicht auskennen, oder behandeln nur das Herrenturnier, oder nur das Damenturnier oder was auch immer. Hauptsache unser Admin hat recht. -- 89.214.184.20 02:03, 11. Mai 2012 (CEST)

Da ist ja wieder unsere IP... irgendwie hatte ich dich ja schon vermißt - und vor allem dieses immer wieder das Gleiche labernde... Aber mal unter uns: Auch wenn du das Gelabere von dem einen wahren Estoril-Turnier noch hundertmal wiederholst, bleiben es zwei Veranstalter, und um die geht es hier nun einmal. Aber einen Versuch starte ich hier noch: Stell dir mal ein Haus vor, in dem mehrere Parteien wohnen. Da gibt es dann auch für viele die gleiche Adresse, allerdings sind es verschiedene Personen. Weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, was ich hier noch als Beispiele bringen soll - wenn man es nicht verstehen will dann versteht man es halt nicht... Und @Däädaa: Sorry, aber ich wiederhol´s hier auch nochmal gerne: Bei allen Grand-Slams ist der Turnierveranstalter die ITF, also ein Veranstalter am selben Ort zur selben Zeit mit den gleichen Sponsoren. Bei den Estoril Open sowie einigen anderen Turnieren: zwei Veranstalter (ATP&WTA) am selben Ort, manchmal (wie in Estoril) auch zur gleichen Zeit und manchmal auch mit den gleichen Sponsoren. Wenn man die Logik verstehen will, dann könnte man sie auch verstehen... Ach und übrigens: Jetzt auf den Admin einzudreschen ist ganz schlechter Stil lieber Däädaa und liebe IP! Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 11:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Macht nix, Däädaa wollte sich unbedingt meiner Fangemeinde zugehörig fühlen, da ist er nun, gönnen wir es ihm doch ;-) -jkb- 11:56, 11. Mai 2012 (CEST)

Wie sehr sich in die Materie eingearbeitet wurde oder auch nur die Diskussion verfolgt wurde, zeigt sich auch schon durch das wiederholte Verwenden der Bezeichnung GTA für die Damentennisorganisation... --FeinerMax_Disk·Bew 12:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gewichtsangaben bei Tennispielern

Ich weiß nicht, ob das schon einmal diskutiert oder offiziell geegelt wurde, aber es stellt sich die Frage wie mit Statistikangaben (wie z.B. dem Gewicht) umzugehen ist, die im Normalfall nur durch Eigenangaben des Sportlers erhoben werden. Dazu ein Posting von der Diskussionsseite des Scharapowa-Lemmas:

Zitat: „Wenn die Spielerinnen ihr Gewicht so angeben, das ist das erst mal Fakt, da belegbar“. Nein, ein Fakt ist etwas anderes. Diese Angaben der Spieler(innen) sind irgendwann gemacht worden, sind aber keine *Fakten*. Einzig sinnvolle Konsequenz: Gewichtsangaben in der Infobox weglassen, statt sie mit Pseudo-Fakten zu füllen. Gewichtsangaben zu Sportlern habe ich übrigens nirgendwo anders gefunden, auch nicht zum Beispiel bei Boxern, wo das Gewicht ja nicht ganz unwesentlich ist. --Vanellus (Diskussion) 21:22, 27. Apr. 2012 (CEST)

Egal ob man sich jetzt für oder gegen solche Angaben entscheidet, das Ergebnis sollte möglichst irgendwo festgehalten werden, so das die Vorgehensweise für andere Mitarbeiter oder Leser transparent ist.--Kmhkmh (Diskussion) 22:36, 27. Apr. 2012 (CEST)

Soweit ich das beurteilen kann, wird hier jeweils die Angabe von der ATP- bzw. WTA-Seite verwendet. Woher diese Angaben dann wieder stammen, ist mir nicht bekannt; vermutlich tatsächlich durch Selbstangabe der Spieler. Allerdings sehe ich kein Problem darin, diese „offiziellen“ Angaben, die auch bei jedem Turnier eingeblendet werden und sich auf eine Quelle stützen können, in der Infobox zu verwenden. Ob man diese Angabe zwingend benötigt, ist eine andere Frage. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 22:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

Für mich ist/war diese Diskussion beim Scharapowa-Lemma absolut überflüssig. Wir sammeln hier bei der Wikipedia Wissen, das mit Fakten aus anderen Quellen belegt wird. Richtig? Jetzt kann man trefflich darüber streiten, welche Quelle ist eine "wahre Quelle" und welche nicht. Da stellt sich jetzt die Frage, ist ein Beleg aus der "Bild" weniger wert als aus einem Fachmagazin? Ist die Quelle aus einer offiziellen, ständig aktuell gehaltenen Seite der Spielerorganisationen weniger wert als das Zitat einer Passage aus einem Buch, das von einem "Lehrer" rezitiert wird? MMn kann jede glaubhafte Quelle belegen, so auch die offiziellen Seiten der ATP und WTA. Das sollte auch so akzeptiert werden. Oder wer maßt sich an, darüber zu entscheiden, wann eine Quelle "gut und richtig" ist und wann nicht - etwa unsere Pädagogen, die sich selbst als "allwissend" auf ihren Benutzerseiten bezeichnen? (Sorry, das mußte jetzt sein, aber bei so viel Arroganz geht mir der Hut hoch!). Also wo setzt man die Grenze zwischen tatsächlichem Wissen und Halbwissen? Bislang sind wir immer so vorgegangen, daß die Angaben von "offiziellen Organen" übernommen werden. Sonst könnte ich genauso wie das Gewicht auch die nächste Ergebnisangabe oder Namensschreibung (oh ja noch so ein Thema) anzweifeln... Ich bin gerade auf 400, weil wir hier echt noch so viel Arbeit haben und alle mitarbeiten wollen/sollen und dann müssen wir über sowas diskutieren... Vielleicht sollten sich die Leute, die die Gewichtsangabe und andere Fakten der Spieler kritisieren, warum diese Fakten auf den jeweiligen Seiten zu finden sind? Da wird es bestimmt einen Grund geben... Und zur "Schwankung" der Daten: Da dürfte dann nirgens auf der Welt auf keiner Webseite und in keiner Wikipedia eine Größen- und/oder Gewichtsangabe von irgendeiner lebenden Person zu finden sein, denn diese Humanangaben unterliegen ALLE einer täglichen Schwankung oder stellt sich von euch keiner auf die Waage oder behauptet, er sei mit 70 noch so groß wie mit 30? Boah, ich könnte echt .... Nee, lassen wir das , ich geh jetzt Tennisspielen zum Abreagieren. Macht´s guat und diskutiert´s fleissig :-) Ich schau heute Abend wieder rein (und bin schon ganz gespannt, wie sich das hier noch entwickelt...) Übrigens entferne ich bestimmt nicht aus Hunderten von Spielerinfoboxen die Angaben (sollte die Diskussion in die Richtung laufen). Denn für so einen Quatsch ist mir meine Zeit absolut zu schade. Das kann ja dann jemad übernehmen, der "allwissend" ist und bestimmt scharf auf tausende von Pipifax-Änderungen (ach ja, das erhöht ja dann den vermeintlichen Status des Allwissenden) Jetzt hab ich verstanden. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 07:54, 28. Apr. 2012 (CEST)

Also ein Bisschen Quellenkritik darf schon sein und es besteht kein Grund warum notwendigerweise jede Angabe aus jeder Quelle die formal als "zuverlässig" bzw. "sorgfältg recherchiert" übernommen werden muss. Eine zulässige Nachfrage war das schon, aber ob sie wirklich überzeugt, ist allerdings eine andere Frage. In den (aller)meisten Fällen dürften auch die Selbstangaben korrekt sein, insofern sehe ich im Normalfall kein Problem mit ihrer Angabe. Es sollte aber für Leser möglichst einfach erkennen zu sein, woher eine Angabe herkommt bzw. sofern man das sicher weiß wie sie hoben wird bzw. zustande kommt. Es gibt ja durchaus Sportarten (z.B. Boxen), wo das Gewicht keineswegs auf Eigenangaben beruht sondern offiziell vor Kämpfen bestimmt wird. Alles in allem habe ich persönlich nichts gegen die Gewichtsangabe.--Kmhkmh (Diskussion) 10:42, 28. Apr. 2012 (CEST)

Danke an Benutzer:Kmhkmh für den sachlichen Ton und die Anmoderation auf dieser Seite. Es bleibt unbestritten, dass das tatsächliche Gewicht von dem in den Infoboxen usw. angegebenen abweichen kann bzw. mit großer Wahrscheinlichkeit abweicht. Eine Möglichkeit, mit der ich gut leben könnte und die ich hier vorschlage, ist die folgende: Die Bezeichnung in der Infobox wird von „Gewicht“ geändert auf „Offizielle Gewichtsangabe“, meinetwegen auch „Offizielles Gewicht“ oder „Gewicht nach ATP/WTA“ (o.ä.). Dies würde anders als die derzeitige Bezeichnung vollständig den Tatsachen entsprechen und keinen großen Aufwand bedeuten. (Dass das Gewicht eigentlich eine Masse ist, lasse ich mal dahingestellt, da eine solche Bezeichnung nicht dem gewöhnlichen Sprachgebrauch entspricht.) --Vanellus (Diskussion) 14:25, 28. Apr. 2012 (CEST)

Sehr guter Lösungsvorschlag der Problematik. Sollte durchaus durch eine kleine Änderung in der Vorlage für die Infobox realisierbar sein und damit allen Qualitätsansprüchen genügen. --DonPedro71 (Diskussion) 02:16, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nun, ist „Offizielles Gewicht“ konsensfähig? „Offizielle Gewichtsangabe“ ist etwas lang. --Vanellus (Diskussion) 18:02, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich bin gegen diesen Zusatz in der Infobox. Er ist ebenso überflüssig wie nichtssagend. Wenn nicht klar sein sollte, dass sich alle Angaben der Infobox auf das offizielle Spielerprofil beziehen, sollte eher unten in der Infobox ein kleingesetzer allgemeiner Hinweis auf die Quelle eingebaut werden, als so ein Zusatz. Ansonsten kann man auch gleich ein „offiziell“ vor alle anderen Angaben setzen. --FeinerMax_Disk·Bew 18:09, 9. Mai 2012 (CEST)

Bei Scharapowa geht das Theater gerade wieder los, unabhängig von der genauen Kennzeichnung der Gewichtsangaben (oder ob man sie überhaupt angibt), wäre es in der Tat sinnvoll einen Hinweis zur Quelle die Infobox zu integrieren, das würde helfen Missverständnisse zu vermeiden und dass dasselbe ständig bei verschiedenen Tennisbiographien wieder und wieder durchgekaut wird und zu völlig unnötigen Konfrontationen führt. Alternativ könnte man die Infobox auch umgestalten, dass seine normale Verwendung/Darstellung von EN in der Infobox möglich ist, so dass der Fußnotenhinweis nicht zwischen Wert und Einheit erscheint.

Ich habe jetzt auch noch einmal einen Hinweis auf diese Diskussion im Portal Sport gepostet, damit die Diskussion und abschließende Entscheidung/Beurteilung durch ein größeres Feedback abgesichert ist.--Kmhkmh (Diskussion) 10:41, 10. Mai 2012 (CEST)

Du bringst es auf den Punkt: Theater! Es gibt sicher Wichtigeres zu tun, als ständig dieses Thema aufzuwärmen. Ich würde folgenden Vorschlag machen: Eine kleine Fußnote in der Infobox (das könnte man ohne große Probleme und Aufwand integrieren: "Alle Angaben in dieser Infobox sind den Seiten der Spielerorganisation ATP bzw. WTA entnommen. (siehe: Einzelnachweise)" Die Einzelnachweise zu den jeweiligen Spieler(innen)-Profilen der ATP bzw. WTA sind sowieso in jedem Spieler(innen)-Lemma vorhanden. Damit wäre das leidige Thema vom Tisch! Ich finde es nur zu unverschämt von Leuten, die Bequellung einzufordern wie bei Sharapova und auf ihren eigenen Seiten keine einzige Quelle zu bieten haben. Da stellt sich mir schon die Frage, was solche Leute mit ihren Diskussionen bezwecken wollen?! Das Thema noch höher als hier aufzuhängen finde ich nicht nötig, da in anderen Sportarten sicher Infoboxen anders gefüllt werden bzw. Daten anders dargestellt werden (können). Die Infobox der Tennisspieler(innen) wird zu 100% aus den bequellten Seiten der ATP/WTA gefüllt. Damit dürfte der von mir o.g. Vorschlag einer Ergänzung vollkommen genügen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:52, 10. Mai 2012 (CEST)

Ein positives Feedback durch eine größere Anzahl von Autoren wäre schon sinnvoll, den wenn nur 1-2 Leute in einem Portal etwas beschließen, da ist das aus einer gewissen Perspektive nichts als eine Euínzelmeinung und wird zukünftige Streithähne kaum abhalten.--Kmhkmh (Diskussion) 11:24, 10. Mai 2012 (CEST)

OK, da hast du Recht. - Je mehr Autoren ihre Meinung dazu abgeben, umso fundierter ist die festgelegte Vorgehensweise und hält späteren "Angriffen" stand. --DonPedro71 (Diskussion) 11:36, 10. Mai 2012 (CEST)

Bin für den Vorschlag von FeinerMax/DonPedro71. Eine Angabe mit dem Hinweis, dass die Daten den offiziellen Angaben entsprechen halte ich für am sinnvollsten. --Anselmikus (Diskussion) 13:07, 10. Mai 2012 (CEST)

Dann gebe ich hier auch noch ein Statement ab. Ich habe diese Diskussion nur objektiv verfolgt und wollte mich eigentlich nicht einmischen (da ich grundsätzlich nicht viel von solchen - meiner Ansicht nach - unsinnigen Diskussionen halte). Ich schliess mich da den Meinungen von FeinerMax und DonPedro an; Eine Änderung der Infobox ist nicht sinvoll (alleine schon wegen dem Aufwand), da diese Angaben - wie bereits mehrfach erwähnt - von der ATP übernommen werden und daher belegt sind. Ob diese dann stimmen, können wir nicht garantieren, die ATP nicht, sondern lediglich der Sportler selbst und der arbeitet hier nicht bei der WP. Also was soll hier noch lang diskutiert werden über so ein leidiges Thema. Auf jeden Fall habt ihr jetzt meine Meinung dazu. So ich mach jetzt mal weiter mit neuen Artikel anlegen Tschüss ;-)--SuperAle (Diskussion) 13:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Mir ist wichtig, dass auch der Tennis-Laie erkennt, dass die Daten einer offiziellen Datensammlung entstammen. Mit einem entsprechenden Hinweis in der Infobox, wie weiter oben vorgeschlagen, bin ich voll einverstanden. --Vanellus (Diskussion) 11:09, 13. Mai 2012 (CEST)

Bevor das der bisher erreichte Konsens in Vergessenheit gerät, könnte das jemand, der sich mit den technischen Details der Vorlage auskennt, nun umsetzen?--Kmhkmh (Diskussion) 11:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich halte diese zusätzliche Quellenangabe zwar für überflüssig (im Gegensatz zur Gewichtsangabe, die soll auf jeden Fall drin bleiben! Man vergleiche nur Dustin Brown und Michael Berrer), aber hab die Vorlage jetzt mal entsprechend angepasst. Sieht zwar unschön aus, da der Text über zwei Zeilen geht, aber mir fiel jetzt nix kürzeres ein (wer ne bessere Idee hat, kann hier gerne editieren. Ganz unten im Quellcode ;)). ITF muss erwähnt werden, da man im ATP- bzw. WTA-Profil nix über Mixed-Ergebnisse findet. Da die Infobox keinen Parameter männlich/weiblich hat, müssen leider überall sowohl ATP als auch WTA erwähnt werden... Oder sollen wir dafür noch nen Parameter einführen? Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 15:07, 17. Mai 2012 (CEST)

Danke Tim für die Ergänzung der Infobox. Die Umsetzung ist auch ohne einen zusätzlichen Parameter imA perfekt. Der Parameter wäre natürlich das "Sahnehäubchen". Aber ITF würde eh bei Männer und Damen bleiben also sparen wir uns da dann nur jeweils das ATP oder WTA. Wenn´s nicht viel Mühe macht und du irgendwann mal viel Lust und Laune drauf hast (3-wöchiger Schneesturm...) dann kannst das ja noch perfektionieren, ansonsten würde ich sagen "case closed" oder was meinen die anderen dazu? Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 22:36, 17. Mai 2012 (CEST)

Auch von mir vielen Dank, auch wenn ich genau wie Du das Ganze ebenso überflüssig finde. Aber wir schreiben ja offenbar nur für völlig unverständige Laien ohne die geringste Kombinationsgabe. Von daher eine längst überfällige Ergänzung der Infobox... --FeinerMax_Disk·Bew 23:37, 17. Mai 2012 (CEST)

Haha der war gut :) Also diesen Parameter in die Infobox einzubauen wäre ne Sache von 5 Minuten, kein Problem. Allerdings müsste das dann auch in sämtliche Infoboxen eingepflegt werden, oder zumindest entweder in alle Männlein oder in alle Weiblein. Da hätte ich dann bei der momentanen Wetterlage keine Lust zu, weiß nicht ob das ne Aufgabe fürn Bot wäre. Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 23:41, 17. Mai 2012 (CEST)

PS: Da haben wir wohl alle drei den Roger bis zu Ende geguckt :D

PPS: Na gut, Peter war schon ne Stunde früher dran, ich nehm's zurück ;)

Mir war klar, dass FedEx das wuppt ;-) Daher schon früher begonnen Rom ein bischen aufzupeppen... :-)--DonPedro71 (Diskussion) 00:54, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bezeichnung: Achtelfinale, 1. Runde bis 3. Runde

Hi, habe gerade eine kleine Diskussion auf dieser Seite Benutzer Diskussion:Union Square. Für Pro und Contra sind eure Meinungen gefragt. Gruss Matthias --Mac6 (Diskussion) 17:14, 9. Mai 2012 (CEST)

Habe meine Meinung dort geäußert. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Mir gehts auch noch um die Schreibweise in der Setzliste. Hier bein den Estoril Open 2012/Damen ist es nicht 2. Runde sondern Zweite Runde. --Mac6 (Diskussion) 17:59, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich hab dort auch geantwortet, auch zur Bezeichnung der Runden. Gruß Peter --DonPedro71 (Diskussion) 18:00, 9. Mai 2012 (CEST)

Das ist schon inkonsistent. Einerseits schreiben wir in der Setzliste "1. Runde", andererseits im Draw selbst "Erste Runde". Tendiere eher zu "1. Runde" an beiden Stellen, wobei eine rückwirkende Änderung was für einen Bot wäre. -- Squasher (Diskussion) 18:45, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich bin im Zweifel auch eher für „1. Runde“ statt „Erste Runde“. Das ist auf den ersten Blick leichter zu erkennen und zudem kein Fließtext. Wenn man sich darauf einigt, das durchgängig zu verwenden, wäre es wohl tatsächlich eine Bot-Aufgabe, andernfalls seeehr mühsam. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 19:27, 9. Mai 2012 (CEST)

 Pro - 1. Runde / 2. Runde in den Setzlisten, Erste Runde / Zweite Runde in den Draw-Überschriftszeilen - so finde ich es am übersichtlichsten/schönsten/besten, wenn auch inkonsistent ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Ob einheitlich "Erste Runde" oder "1. Runde" geschrieben wird, ist mir eigentlich egal, nur einheitlich sollte es sein. --Union Square (Diskussion) 16:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Damit ich hier auch mal meinen Senf dazu gegeben habe: Bin auf jeden Fall dafür, Achtelfinale beizubehalten, falls es sich nicht um die erste Runde halten sollte. Bei den Runden wäre ich dafür, einheitlich alles auszuschreiben, also Erste/Zweite/Dritte Runde sowohl in den Setzlisten als auch in den Draws (bei Olympia zudem noch der Vierte Platz in der Setzliste?). In beiden Fällen ist mehr als genug Platz dafür und es sieht meiner Meinung nach besser aus. Keine Ahnung warum das irgendwann mal anders eingeführt wurde in den Setzlisten. Ich kann aber auch damit leben, wenn's jetzt alles auf 1./2./3. Runde vereinheitlicht werden sollte. In beiden Fällen sollte das dann natürlich ein Bot machen ;) Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 15:56, 12. Mai 2012 (CEST)

Wenn es einheitlich gemacht wird, bin ich für 1. Runde usw.. Tim, vielleicht wurde es so gemacht weil es in der Doku der Vorlage:Setzliste steht? Gruß Matthias --Mac6 (Diskussion) 18:35, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

„Übergeordnete“ Turnierartikel

Nachdem wir uns jetzt geeinigt haben, Turniere, die unter gleichem Namen bei Damen und Herren ausgetragen werden unter dem Schema „Turniername Jahr/Damen“ bzw. „Turniername Jahr/Herren“ anzulegen, fehlt jetzt bei einigen Turnieren der „übergeordnete“ Artikel (wie es etwa Mutua Madrileña Madrid Open 2009 ist). Aufgefallen ist mir das jetzt zumindest bei Madrid und Rom 2012. Hierzu sollten dann auch noch kurze „Verweisungsartikel“ nach dem vorab genannten 2009er-Beispiel erstellt werden. Dass nämlich Mutua Madrid Open 2012 zu keinem Ziel führt, ist in meinen Augen eher unschön, zumal gerade dies ja der Name des Damen- bzw. Herrenturniers ist.

Wo wir gerade bei dem Thema sind: Es scheint unterschiedliche Ansichten zu geben, ob auch in diesen „übergeordneten“ Artikeln die jeweiligen Navigationsleisten eingebaut werden sollten. Daher biete sich eine dahingehende Diskussion auch hier an zentraler Stelle an. Ich für meinen Teil würde ein Einbinden der entsprechenden WTA-Stadt- und ATP-Stadt-Navigationsleisten in diesen Artikeln befürworten, so dass man auch von dort schnell navigieren kann, was mir durchaus sinnvoll erscheint. Die Navigationsleisten der Touren des jeweiligen Jahres würde ich eher für verzichtbar halten, stünde einem Einbinden aber auch nicht ablehnend gegenüber. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 12:23, 14. Mai 2012 (CEST)

Bei den 2009er und 2010er Turnier mache ich die "Übergeordneten" Artikel direkt, bei den anderen mache ich sie auch idR, wenn ich es gerade sehe. Bei Madrid und Rom (beim diesjährigen Turnier) fehlen diese Oberartikel im Moment noch, da wollte ich mich eigentlich nicht einmischen (die gehören dir Tim ;-); obwohl ich heute den WTA Turnierplan von Rom erstellt habe). Bezüglich den Navigationsleisten in den "Übergeordneten" Artikel wäre ich grundsätzlich schon der Meinung, dass diese auch dort nicht fehlen sollten. Nur kommt dann diese schöne Meldung auf unserer Portalseite, die sich scheinbar nicht vermeiden lässt. Ich werde einfach nicht schlau, wann der Bot das bemerkt und wann nicht; Als Beispiel hier kommt diese Meldung nicht auf der Portalseite, obwohl beide Navileisten (ATP und WTA) auf dieser Seite verlinkt sind. Gruss --SuperAle (Diskussion) 12:57, 14. Mai 2012 (CEST)

So ein Unsinn, die gehören mir gar nicht ;) Bin froh, wenn das jemand anders macht, mich interessieren nur die ATP-Artikel. Also auf auf :D

Beim Thema Navileisten schließe ich mich eurer Meinung an! Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 13:02, 14. Mai 2012 (CEST)

Alles klar, ich dachte mir, dass du dich nur für die ATP interessierst, nachdem ich dein Kommentar bei der Wahl zum Bild des Monats gelesen habe ;-) Ich interessiere mich eigentlich auch 0.0000 für Frauentennis, seit unsere Martina Hingis nicht mehr aktiv ist. Wird beim Herr Federer wahrscheinlich etwa gleich enden, wenn der mal aufhört mit dem Tennisspielen. ;) --SuperAle (Diskussion) 13:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Gerade wenn mir Nationalitäten wichtig wären, dürfte ich eigentlich nur noch Damentennis gucken, da die deutschen Herren sich bis auf wenige Ausnahmen in den letzten Jahren ja nicht wirklich mit Ruhm bekleckert haben... :P Aber mir geht's eher um attraktives Tennis, daher dann doch lieber ATP (außerdem kriegt man da nicht so Ohrenschmerzen :P) Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 14:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Also ich weiß nicht, was ihr habt - Damentennis hat sich in den letzten Jahren stark gewandelt. Da wo unsere Steffi früher noch mit dem Rückhandslice punkten konnte, würde ihr eine Angi Kerber oder Sam Stosur heute mit der ein- oder beidhändigen Topspin-Rückhand die Bälle nur so um die Ohren hauen :-) Und das sind andere Knaller als bei einer Gabriela Sabatini in den 80ern, die fast die Einzige war, die mal die Rückhand geschossen hat. Und wenn ich mir die Services von den Williams-Sistern und unserer Sabine anschaue, dann stehen die mittlerweile auch nicht mehr so hinter den Jungs zurück. Nichts gegen Herrentennis, das mag ich genauso, aber Damen ist auch cool (und rein optisch auch nicht zu verachten!). Ich bin da leidenschaftslos - spannend muss es sein und geile Ballwechsel, dann paßt der Salat! - Ach ja, um zum eigentlichen Thema zurückzukommen... Bzgl. der übergeordneten Artikel muss natürlich was her, wenn wir jetzt (im Zuge der Gleichbehandlung) ein Unterlemma für jeweils Herren und Damen haben - sonst hängt das Hauptlemma als Redlink in der Prärie - da gebe ich FeinerMax absolut Recht. Bzgl. den Navileisten hatte ich da schon mit Alessandro das Thema bzgl. Madrid. Also wenn uns die Bots dann nicht komplett um die Ohren fliegen, sollten die Navileisten mit den Jahrgängen, in denen es das Turnier gab, schon rein. Denn dann sieht man auch gleich, ob es das Damen- und Herrenturnier schon gleich lange gibt, oder ob vielleicht ein Jahrgang dabei ist, in dem es nur ein Herren- oder Damenturnier gab - also auf alle Fälle erhöht es den Informationsgehalt - und das sollte ja der Gradmesser sein. Bei den Navileisten mit den Turnieren der jeweiligen Tour wäre ich eher dagegen, da diese ja wirklich in den Unterlemmas verankert sein sollten, wo es dann auch um das Turnier der jeweiligen Tour der Damen oder Herren geht. Hoffe mal das mit den Bots geht, dann hätten wir denke ich mal fast die perfekte Lösung :-) Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 16:01, 14. Mai 2012 (CEST)

Ist mir gerade so aufgefallen... Wenn beide Navileisten auch im Hauptlemma eingebunden sind und man sie aufklappt, dann sieht man sofort, ob die ATP- oder WTA-Jungs vorne sind mit der Bearbeitung der älteren Jahrgänge *LOL* --DonPedro71 (Diskussion) 16:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Rom 1997

Hi, nachdem ich gerade die WTA Tour 2000 überarbeitet habe, geht bei mir eine Sache nicht aus dem Kopf und zwar das Turnier in Rom 1997. Ich hatte es erst TIM Cup bezeichnet, aber es dann doch wieder nach Italian Open umbenannt. Auch weil es in dem Jahr auf der ATP Tour so hieß. Aber ist das richtig. Schaut einfach mal diese pdf an. [1]. Welchen Namen würdet ihr nehmen, doch vielleicht lieber Campionati Internazionali d'italia. Gruß --Mac6 (Diskussion) 10:32, 23. Mai 2012 (CEST)

Hey, also mit Campionati Internazionali d'italia dürften wir auf jeden Fall richtig liegen, denn ein internationals Chmapionat Italiens war es ja auf jeden Fall ;) Italian Open seh ich nirgends auf dem Drawsheet, nur weils auf der ATP so hieß würd ichs nicht nehmen, zumal andere Namen für das WTA-Turnier vorliegen. -- Squasher (Diskussion) 11:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Bin gerade auf der ATP-Seite und das hieß das Turnier Internazionali BNL d'Italia und nicht wie hier Italien Open. --Mac6 (Diskussion) 11:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Auf der ATP-Seite werden im Turnierabschnitt die Draws, die nicht als pdf vorliegen, immer mit dem aktuellen Turniernamen überschrieben. Das ist insoweit kein Anhalt. --FeinerMax_Disk·Bew 11:52, 23. Mai 2012 (CEST)

Vgl. z.B. hier: Kitzbühel hieß 1968 sicherlich nicht bet-at-home Cup. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 11:57, 23. Mai 2012 (CEST)

bet-at-home hat ne lange Tradition, unterschätz das nicht!! Schon mein Opa hat damals online alles verzockt! ;) Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 12:56, 23. Mai 2012 (CEST)

Also ich hab gerade nochmal schnell geguckt: 2000: Italian Open, 1999: Italian Open, 1998: Campionati Internazionali d’Italia, 1996: Italian Open, 1995: Italian Open, 1994 Mercedes Italian Open, 1993: Campionati Internazionali d’Italia, 1992: XLIX Campionati Internazionali d’Italia Peugeot Open Cup, 1991: Peugeot Italian Open, 1990: XLVII Campionati Internazionali d’Italia Peugeot Open Cup... - Also gerade beim 1990er-Draw steht auch noch Italian Open. Wenn ich mir das so ansehe, dann können wir entweder Italian Open oder Campionati Internazionali d’Italia nehmen - das eine ist die englische Bezeichnung, das andere die italienische - Und da die Draws zu der Zeit bis 2000 nur handschriftlich ausgefüllt oder mit Schreibmaschine vorliegen, könnte ich mir denken, dass das je nach Supervisor ausgefüllt wurde - der eine halt in der Landessprache, der andere (wie inzernational üblich) auf englisch. Wenn wir immer den Namen auf dem Draw zu Grunde legen, dann würde ich doch bei 1997 einfach Tim Cup 1997 wählen und vielleicht Italian Open 1997 und Campionati Internazionali d’Italia 1997 als Weiterleitungsseiten - wäre das ein Vorschlag? Die Weiterleitungsseiten würden sich übrigens auch für die anderen Jahrgänge anbieten - Dort wo der offizielle Turniername auf den Draws mit Campionati Internazionali d’Italia XXXX angegeben ist eine Weiterleitung auf Italian Open XXXX und vice versa. Dann wäre es mMn perfekt :-) Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 13:07, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

facebook-Seite verlinken

wie ist es damit? Würde gerne die Seite von Dinah Pfizenmaier auf ihre Seite setzen. Gruß --Mac6 (Diskussion) 12:28, 26. Mai 2012 (CEST)

Eine Facebookseite sollten man wegen der Zugangsbeschränkung (Account) nur in Einzelfällen verlinken. Wenn eine Person nur eine Facebookseite besitzt und sonst keinen anderen offiziellen Internetauftritt, dann mag man die Facebook angeben.--Kmhkmh (Diskussion) 13:32, 26. Mai 2012 (CEST)

Ja, genau hatte es es auch gesehen. Hatte bisher noch keine verlinkt und daher mal nachgefragt. Gruß --Mac6 (Diskussion) 13:40, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Luke Saville

Ich habe gerade diesen Artikel unter den neuen Artikeln gefunden. In meinen Augen verfehlt der Spieler die Relevanzkriterien. Ich kann hier nur nennenswerte Erfolge im Juniorenbereich erkennen. Im Erwachsenenbereich reicht das nicht aus. Ein Future-Sieg ist sicher nicht relevanzstiftend, ebensowenig eine Teilnahme an der Qualifikation zu Tour-Turnieren. Hier wurde im Einleitungssatz wohl auch etwas getrickst (auf der ATP Tour gelang ihm bislang ein ITF Future-Turniersieg; auch „1. Profisaison: 2008“ wage ich mal vorsichtig zu bezweifeln). Nicht falsch verstehen: Ich werde hier keinen Löschantrag stellen. Allerdings sollte man sich nicht wundern, wenn das andere hier oder bei ähnlichen Artikeln tun. Mit der Anlage solcher Artikel in Zukunft daher besser warten, bis etwas Nennenswertes im Erwachsenenbereich zu Buche steht; wobei dabei in meinen Augen die Teilnahme am Hauptfeld eines Tour-Turniers durchaus ausreichend sein kann (ließe sich zumindest unter in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben subsumieren). Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 22:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Reicht dir die Grand-Slam-Teilnahme nicht? ;-) Bisher leider im Artikel nicht dargestellt. Aber wer an einem der vier Slams teilnimmt, ist per se relevant. Dürfte dir, mangels Info im Artikel selbst, wohl schlicht entgangen sein. -- Squasher (Diskussion) 22:37, 3. Jun. 2012 (CEST)

Danke. So ist es: ;) Das sollte dargestellt werden; und wenn nur in der Infobox. Damit hätte sich das hier auch erledigt. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 22:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kandidatur informatives Portal

Hallo zusammen. Wie wäre es mit einer Kandidatur für ein informatives Portal? Soll ich das Portal mal zur Wahl stellen? Habe mal den Bereich Aktuelles mit neusten Info's aktualisiert. Mehr als ein Nein kann ja nicht herauskommen oder? Was meint ihr? Gruss vom Alessandro --SuperAle (Diskussion) 18:59, 22. Apr. 2012 (CEST)

Allerschlechteste Chancen hätten wir wohl nicht, aber es wäre sinnvoller uns erstmal durch ein Review laufen zu lassen. Was in jedem Fall nicht gut ist, sind die vielen vielen Rotlinks unter Tennisorganisation. Mal schaun ob ich da was "beseitigen" kann. Eine Kandidatur macht v.a. auch nur dann Sinn, wenn ein paar Portalmitarbeiter aktiv den Prozess begleiten, sprich Kritikpunkte sinnvoll verwenden. :) -- Squasher (Diskussion) 19:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Man könnte dort bei "Tennisorganisationen" vielleicht die ATP, ITF und WTA etwas mehr auseinandernehmen (wie etwa die Bereiche "Ausgewählter Artikel" oder "Ausgewählte Biografie"). Dass man da auch einen kurzen Überblick über diese drei Organisationen hat, mit einem kleinen Beschrieb. Da das deutschsprachige Wikipedia ja für die Länder Deutschland und die Schweiz und Österreich ist, könnte man mMn nach die diversen, unangelegten Landesverbände sowieso herausnehmen. Oder ist im Moment gerade jemand dran, diese zu erstellen? In bin zwar der Meinung, dass wir im Moment andere Dinge zu tun haben (da gibt es ja noch einige Turnier ab 2010 und älter, die noch gemacht werden müssen). Dachte nur mal so nebenbei an eine Kandidatur. Bitte sagt ihr, ich bin auf jeden Fall dabei wenn es darum geht, die Einwände bzw. Kritikpunkte bei der Kandidatur umzusetzen aber auch nicht böse, wenn es im Moment nicht klappt ;-). Wünsche allen einen schönen Sonntag-Abend. Gruss Alessandro --SuperAle (Diskussion) 21:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

Habe noch etwas auf dem englischen Tennis-Portal gesehen, das mir gut gefällt. Dort ist ein Bereich mit "Kommenden Turnieren" eingebaut. Ist auch vom Zeitauwfwand (muss ja allerhöchstens 1x pro Woche aktualisiert werden) praktisch. Ich würde mich der Überarbeitung des Portals morgen mal annehmen, bitte dich jedoch vorher (damit meine ich bevor ich die Änderungen speichere) das ganze noch zu begutachten, wenn das für dich okay wäre. Ich kopiere dem Wiki-Code in eine Unterseite von mir und ändere es dort ab. Gruss --SuperAle (Diskussion) 22:11, 22. Apr. 2012 (CEST)Ä

Ich finde die Ergänzung super, tolle Idee!

Die regionalen Verbände können wir wohl rausnehmen, bzw. signifikant kürzen. Nach den Relevanzkriterien für Verbände dürften es fast alle regionalen Tennisverbände sehr schwer haben, keinen LA zu kassieren. Selbst mein Saarländischer Tennisbund hat sich direkt einen (unberechtigten) LA eingefangen, allerdings gilt er aus seiner Zeit zwischen Gründung (1948) und Aufnahme in den DTB (1957) als eigenständiger nationaler Verband (was ihn wieder relevant macht). Der bayrische Verband, dessen Artikel ja auch schon da ist, kann durch die höchste Mitgliederzahl punkten. Das wars dann aber auch. Ich kürze die Liste mal ein wenig, sie ist ja weiterhin im Artikel des DTB zu finden. -- Squasher (Diskussion) 09:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hoi zäme, also die Idee mit der Kandidatur finde ich grundsätzlich SUPER! - Allerdings glaube ich, wir sollten zuerst noch ein bischen "arbeiten", da wir noch sehr sehr viele Rotlinks auch in den Artikeln haben bzw. noch fehlende Spieler(innen) in den Draws, Turniere die nur halb angelegt sind, und und und. Also versteht mich jetzt bitte nicht falsch, ich finde dass ALLE hier super Arbeit leisten, nur denke ich wir sind einfach noch nicht so weit. Leider. :-(

Zu den "kommenden Turnieren" - Super Idee, aber ihr Chauvis (seid froh, dass das die Estoril-IP noch nicht gesehen hat) habt meine Ladies wieder vergessen! Das hätte Matthias sicher auch nicht gefallen (stimmts, Mac?), daher hab ich doch flux mal die kommenden WTA-Turniere eingefügt. :-) Hätte sogar noch die zusätzliche Idee, die letzten Ergebnisse auch mit aufzunehmen (so wie bei der HP der ATP und WTA). Allerdings artet´s dann wieder in Arbeit aus, denn irgenjemand muss/sollte das dann ja auch wöchentlich aktualisieren. Aber grundsätzlich die letzten vier (mit Ergebnissen) und die letzten vier kommenden - dann wär´s mMn perfekt! Danke nochmal an Alesandro für die Idee - du machst dir da echt gut viel konstruktiv Gedanken! Toll!

So, dann noch zuletzt das Thema mit den Landesverbänden... Also da muss ich nochmal kurz ausholen: Ich hab die DTB Seite überarbeitet und mit einigen Grafiken ergänzt. Da ist mir dann aufgefallen, dass da 90% Geschichte aber nix über die Struktur (quasi den Unterbau) des DTB zu lesen war. Da ich die Landesverbände sowieso mal wegen der Bundesliga unter die Lupe nehmen wollte (Struktur Regionalligen als Unterbau, Qualifikationsmodalitäten für Aufstieg in BL und Abstieg in Landesverbandsligen (die in den unterschiedlichen Verbänden auch noch unterschiedlich heißen). So hab ich dann auch im Portal mal die Verbände des DTB angelegt, da einige (wie Squasher oben schon richtig ausführte) auf alle Fälle auch relevant i.S. WP:RK sind. Daher wären auch die anderen mMn legitimiert, in einer Auflistung mit eigenen Lemmas bedacht zu werden. Aber ehrlich gesagt, das wollte ich mal testen und dann sehen, ob ggf. SLAs kommen. Nachdem ich dann den BTV angelegt hatte (der übrigens bislang ohne Probleme bzw. SLA oder LA Bestand hat), hab ich mich leider (oder zum Glück?) auch mit den Turnieren der ATP/WTA auseinandergesetzt und da nach Kräften mitgeholfen - dadurch blieb natürlich die Bundesliga und Verbände liegen :-( Mal sehen, wann ich da wieder weitermache... Wir haben zu viel zu tun und zu wenig Zeit, leider. Aber ist O.K. wenn die Landesverbände im Portal (evtl. vorerst?) von Squasher rausgenommen wurden, das Bild des Portals sieht ohne die "redlinks" doch besser aus und ich hätte jetzt auch nicht die Chance gehabt, alle 16 LVs in einer/zwei Wochen zu schreiben, da da noch viel Recherchearbeit nötig ist und jetzt "die harten drei Monate" mit viel eigenem Tennis, Tennis gucken und Tennis schiedsen kommen. Übrigens Tim, danke für´s anlegen des ATP Challenger Eckenthal, das hatte ich schon länger mal geplant, da das gleich bei mir um die Ecke ist :-) Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 11:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

Naja der LA für den STB wird wohl jetzt abgelehnt. Andere Verbände hätte aber wohl nur in ausführlicher Form eine Chance, fürchte ich. Wenn ein besonders eifriger RK-Anbeter mit LAs ins Felde zieht, ist es schwierig nur mit kleinen Stubs zu argumentieren. Die WTA-Turniere zu ergänzen ist natürlich sehr sinnvoll, gut mitgedacht!

Eine Portal-Kandidatur hat übrigens nichts mit Rotlinks in irgendwelchen Draws zu tun. Da gehts wirklich nur um die Portalseite und deren faktischer Inhalt und nicht um alle Inhalte im Portalsinne. Insofern sehe ich da durchaus eine Chance für uns. Wenn wir uns einig sind, dass auf der Portalseite alles aktuell ist, sollten wir es einfach mal versuchen.

Der Artikel zu Eckental war übrigens von mir... ;-) -- Squasher (Diskussion) 12:07, 23. Apr. 2012 (CEST)

Oh sorry Squasher, hatte gedacht ich hätte Tims Kürzel im Artikel gelesen, so kriegst natürlich du das Lob für Eckenthal! :-) Bzgl. Kandidatur danke für die Erläuterung, das wußte ich natürlich mal wieder nicht. Wenn dem so ist, dann sollten wir das versuchen. Das Portal an sich sieht ja sehr gut aus. Aber eines sollten wir doch noch gemeinsam versuchen zu bereinigen vor der Kandidatur: Portal:Tennis/Überarbeitungswürdige Artikel, oder? Denn die ist doch auf der Portalseite verlinkt und wenn da jemand ließt, dass da Turniere von 2007 drin sind, die nur hälftig bestehen, dann ist das doch schon eher schlecht? Oder bin ich da wieder auf dem "Holzweg"? Übrigens hab ich gerade bei der SLA-Diskussion für den Erhalt des Saarländischen Tennisverbands gestimmt ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ob das so direkt schlecht ist kann ich dir auch nicht beantworten. Aber die Bots sind ja dafür da, damit wir unsere Baustellen auch sehen. Und eine Wiki (bzw. ein Portal) ohne Baustellen ist doch irgendwie, hm, unrealistisch? Von daher sehe ich persönlich das eher unkritisch. Mal sehen was andere sagen.

Habe mir erlaubt uns jetzt mal in einen Review-Prozess zu überführen. Freue mich über eure Mithilfe! -- Squasher (Diskussion) 13:01, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall dabei bei der Umsetzung. Würde mich freuen, wenn wir es schaffen würden. Squasher: Habe gesehen, dass du das Bild des Monats geändert hast (Wer sonst als Rafa hätte es diesen Monat verdient ;-)). Da wir die Verlinkung "Wähle mit" haben, sollten wir dort auch monatlich zwei, drei neue Bilder zur Wahl stehen. Ich habe das für den Monat Mai mal gemacht. Sagt mir, wenn ihr mit der Auswahl nicht zufrieden seit. Habe intuitiv ausgewählt (nach diesjährigen bzw. gerade aktuellen Turniersieger/-innen und noch ein alter Bekannter, bei dem jetzt "Schluss" mit Tennis ist.). Ich bin zwar der Meinung, dass sich da nicht viele eintragen werden bei der Wahl, aber man sollte ja etwas bieten als Portal. ;-) Erstmals Gruss von mir. Alessandro --SuperAle (Diskussion) 16:19, 23. Apr. 2012 (CEST)

Bin natürlich auch dabei :-) Bin mal gespannt wie so ein Review aussieht, da das auch völliges Neuland für mich ist. --DonPedro71 (Diskussion) 19:05, 23. Apr. 2012 (CEST)

Habe mir noch ein bisschen Gedanken über das Layout der Portal-Seite gemacht und hätte noch einen kleinen Verbesserungsvorschlag, damit das ganze noch übersichtlicher wirkt. Die Einzelnen Titel (z.B. Aktuelles, Mitarbeiter etc.) könnten wir mit einem Farbstrich versehen. Habe das mal auf einer Unterseite von mir gemacht, und sieht mMn sehr schön aus. Was meint ihr dazu? Gebt mir bitte ein kleines Feedback, dann mache ich das direkt für alle Untertitel in unserem Portal. Hier könnt ihr euch das ansehen. Gruss Alessandro --SuperAle (Diskussion) 08:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

Also Alessandro bitte nicht übel nehmen, aber ich finde das schlichte Layout, so wie es jetzt ist irgendwie schöner. Das mit dem vielen und kräftigen grün verwirrt nur die Augen und lenkt mMn vom Inhalt ab. Aber das ist jetzt nur meine persönliche Meinung, da ich sowieso mehr auf die schlichteren Darstellungen in der Wikipedia setze und nicht so sehr auf "klickibunti" :-) Das ist eher was für Webseiten. Und ich finde unser Portal durchaus übersichtlich - wenn ich mir da so manch anderes Portal hier ansehe ;-) Aber wie gesagt, meine ureigene persönliche Meinung. --DonPedro71 (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bin sonst auch der schlichte Typ. ;-) Ich habe die Seite einfach mal mit etwas unschärferen Augen betrachtet und dachte das die einzelen "Kästchen" etwas übersichtlicher sein könnten (Auch nur meine Meinung). Was ansonsten noch möglich wäre, ein etwas helleres (schlichteres) grün. Aber dann würde ich sagen, belassen wir's so.. Gruss Alessandro --SuperAle (Diskussion) 12:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, hab mich bisher ganz hier rausgehalten, weil ich momentan privat recht viel um die Ohren habe und daher nicht so viel Zeit für Wikipedia. Die vorhandene Zeit will ich lieber für meine "Standard-Projekte" verwenden, hoffe ihr habt Verständnis dafür. Aber drücke euch bzw. uns natürlich die Daumen, dass das mit der Kandidatur klappt. So motiviert wie ihr hier alle seid, kann das ja nur gut werden :) Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 11:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Läuft hier eigentlich noch was? Beim Rewiew kam nicht so viel heraus wie ich dachte. Wollen wirs mal probieren mit der Kandidatur oder habt ihr im Moment andere Sorgen? ;-) Gruss --SuperAle (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Aktuell habe ich einiges zu tun, allerdings würd ich vorher gern noch ein paar kleine Verbesserungen hier ansprechen, ehe wir es angehen. -- Squasher (Diskussion) 12:54, 12. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar, Danke für die Antwort. Mir gefällt das der Bereich Kommende Turniere von der Darstellungsart nicht so. Ich weiss nicht ob es an der grösse meines Bildschirms liegt oder ob es allgemein so ist; Die Breite der ATP und der WTA Turnieren ist nicht gleich gross. Ich versuchs mal zu ändern. Was hast du noch für Änderungen anzubringen? --SuperAle (Diskussion) 13:04, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Leute, was haltet ihr davon, wenn wir demnächst die Kandidatur angehen. Hab mir gerade das Review angesehen, da kommt ja wirklich fast nix. Liegt jetzt entweder daran, dass es niemand interessiert oder dass das Portal (wie ich finde) schon relativ gut ist. Bei uns ist ja auch immer was los *LOL* Was denkt ihr? Gruß Peter --DonPedro71 (Diskussion) 04:30, 16. Jun. 2012 (CEST)

Auf alle Fälle dabei, wenn es um's verbessern geht. Ich hoffe Tim, Max und Squasher geben auch noch ihr Ja ;-) Let's go!! --SuperAle (Diskussion) 10:15, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wie schon gesagt, meine Zustimmung habt ihr! Leider kann ich aus zeitlichen Gründen momentan nicht viel dazu beisteuern. Aber ihr macht das schon ;) Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 10:36, 19. Jun. 2012 (CEST)

Also wenn ich mir ansehe, was bei Kleinigkeiten in unseren Artikeln (siehe: HIER und HIER) immer für Diskussionen losgehen, dann denke ich ist das Portal gut aufgestellt :-) Denn da kommt ja (auch im Review) fast NULL Kritik. Außer ein paar Formatierungen und hin-und-her-schieben war da nicht viel Gegenwind. Wir sollten unsere Kandidatur dann in KALP eintragen. Hat von Euch schon einmal einer ein Kandidaturverfahren angestoßen? Muss man da irgendwas beachten oder nur eintragen? Wenn ihr wollt, dann kann ich das ja mal "anleiern" ??? --DonPedro71 (Diskussion) 12:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hi - hab mich bisher zwar nicht als Mitarbeiter geoutet, einige von Euch kennen mich aber mittlerweile doch schon - ich denke, wir könnten die Bewerbung riskieren. Ich würd nur vorher die Startseite so umformatieren, dass die Spalten nicht ganz so unterschiedlich lang sind. Auch wenn's eine Kleinigkeit ist, das ist was, das auf den ersten Blick auffällt, und nicht "gut wirkt". Am einfachsten wäre es, die Neuigkeiten einfach nach links oben zu schieben, aber mir wär auch jede andere Lösung recht. Ansonsten denk ich, dass das Portal übersichtlich und informativ genug für eine Bewerbung ist.--Etamatic123 (Diskussion) 12:37, 19. Jun. 2012 (CEST)

2 Punkte noch: um wirklich informativ zu sein, sollte das Portal v.a. auch aktuell sein, denke ich. Drum wär's vlt. nicht schlecht, bei den "ausgewählten Biographien" zumindest auch Biographien der aktuellen Weltranglistenersten drinnen zu haben (derzeit nicht der Fall). Ähnlich ist auch der "ausgewählte Artikel" nicht sehr einfallsreich, weil es immer derselbe ist (der switch-Befehl hat derzeit nur einen einzigen Default-Output).--Etamatic123 (Diskussion) 12:44, 19. Jun. 2012 (CEST)

Das mit der unterschiedlichen Länge der Spalten habe ich auch schon bemängelt, wird jedoch immer ein Problem sein, wenn hier soviel gearbeitet wird. :) Wenn da täglich neue Artikel reinflattern, wächst halt die rechte Spalte bis sich der jeweilige Monat wieder dem Ende zuneigt. Auch der Abschnitt Überarbeitungswürdige Artikel wird wahrscheinlich noch das eine oder andere mal seine Länger verändern. Ich denke es sollte in etwa die gleiche Länge haben, wenn wir mit der Kandidatur beginnen. Betreffend Aktualität des Portals sitmme ich dir teilweise zu. Gewisse Abschnitte wurden in letzte Zeit sehr schnell auf den neusten Stand gebracht, z.B. Aktuelles oder Tennisspieler mit der aktuellen Weltrangliste. Bei den Ausgewählte Biografie müsste man sicherlich bei den Männern noch Novak Đoković hinzüfügen, bei den Damen Marija Scharapowa und als neue, deutsche Hoffnung Angelique Kerber. Und bei den Ausgewählten Artikeln könnte man sicherlich auch noch 2-3 Artikel verlinken. Das wars erstmal von mir.. Gruss Alessandro --SuperAle (Diskussion) 12:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Also das mit den Spaltenbreiten ist mMn kein lösbares Thema, weil wir gerade im rechten Bereich ständige Schwankungen haben. Sei es der Bereich der neuen Artikel oder der Bereich der QS - diese beiden werden wir nie so aussteuern können, dass wir einen sauberen Abschluss von linker und rechter Spalte bekommen. Das ist mMn aber auch kein Kriterium für eine erfolgreiche Kandidatur (vor allem, wenn man das dann auch so begründet). Aber wenn wir z.B. bei Beginn der Kandidatur einfach den Bereich der neuen Artikel so beschneiden dass es unten paßt und den Rest (z.B. vom 1.6.-10.6.) schon archivieren, dann müsste es doch O.K. sein (wobei mich jetzt auch die unterchiedlichen Spalten nicht störren würden ;-) ) - Wann soll es denn los gehen? Haben wir noch irgendwas übersehen in euren Augen? Ach ja, und bevor ich es vergesse: Ich will ja niemanden zwingen oder überreden, aber Etamatic123, du könntest dich langsam schon mal als Mitarbeiter outen ;-) Ein aktiver Benutzer mehr in der Liste der Mitarbeiter kann ja der Kandidatur auch nicht schaden ;-) Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 13:33, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wollen wir nun beginnen? Hat so getönt als wären alle dabei :) Wenn etwas noch nicht gut sein sollte, erfahren wir's ja dann bei der Kandidatur. --SuperAle (Diskussion) 19:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

Habe unser Portal gerade als Kandidat HIER eingetragen. :-) Es geht also los! Versuche jetzt noch, so einen Kandidaturbaustein auf der Portalseite anzubringen... Grüße Peter--DonPedro71 (Diskussion) 11:19, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gerade soeben Kandidaturbaustein im Portal ergänzt und Review-Baustein entfernt - allerdings kommt oben beim Shortcut kein Kandidatenlogo :-( Wer kann helfen, was hab ich da vergessen bzw. falsch eingetragen? --DonPedro71 (Diskussion) 11:40, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hab's erledigt. :) Gruss --SuperAle (Diskussion) 12:27, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

ATP / WTA Cincinnati und ATP / WTA Memphis

Möchte gerne eine kurze Frage in die Runde werfen. Der offizielle Turniername der Herrenaustragung von Memphis heisst gemäss Draw Regions Morgan Keegan Championships & The Cellular South Cup. In den Jahren 2009 bis 2011 wurden diese Artikel ausgelagert in Regions Morgan Keegan Championships für Herren und Cellular South Cup für Damen. Beim Turnier von Cincinnati müsste man m.M.n. dasselbe machen. Offizieller Turniername ist Western & Southern Financial Group Masters & Women’s Open. Das Damenturnier von 2009 wurde mit dem vollständigen Namen erstellt; siehe hier. Soll nun das Damenturnier nach Women's Open 2009 verschoben werden? Das Herrenturnier von 2011 müsste dann dementsprechend von Western & Southern Open 2011/Herren nach Western & Southern Open 2011 verschoben werden. Danke für eure Meinung. Gruss vom Alessandro --SuperAle (Diskussion) 08:44, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nicht kategorisierte Seite Open 13 2010

Hallo zusammen, ich steh da vor einem für mich nicht lösbaren Problem. Ich habe mir die Seite Open 13 2010 angesehen, da der Merlbot wegen der Kategorie motzt. Die Seite hat aber alle Kategorien, die alle anderen Open 13 auch haben. Warum spuckt der Bot dann jedesmal die Seite aus? Versteh ich irgendwie nicht. Wer kann mir da helfen? Außerdem habe ich auch die beiden vermeintlich verstorbenen Damen schon mehrfach als erledigt gekennzeichnet - die kommen auch immer wieder... HILFE! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich werde auch nicht schlau. Ich hatte die Kategorien bereits bei der Erstellung des Artikels eingefügt. Letztens war schon mal so ein "nicht kategorisierter Artikel" auf dem Portal, wo ich diese dann ergänzt habe und am Folgetag dann auch nicht mehr in der Liste stand. Da funktionierte scheinbar alles mit dem Bot. Hier ist mMn ein Fehler beim Bot. Mal schauen was anderen dazu meinen. --SuperAle (Diskussion) 12:59, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Daviscup-Team

Erstmal ein großes Lob an Squasher für das Anlegen der ganzen Davis-Cup-Team-Artikel! Bei der dort verwendeten Infobox habe ich jedoch – gerade weil es heute bei der Georgischen Davis-Cup-Mannschaft zu Missverständnissen kam – einen kleinen Verbesserungsvorschlag, den ich aber lieber hier „zentral“ vorbringen möchte: Ich finde bei dieser Vorlage die Benennung „Meiste Teilnahmen“ (gemeint ist: Meiste Teilnahmen an Davis-Cup-Partien) etwas ungünstig gewählt, weil missverständlich. Hier besteht in meinen Augen Verwechslungsgefahr mit den Meisten Teilnahmen an unterschiedlichen Davis-Cup-Austragungen, was dann mit dem nächsten Parameter Meiste Jahre gemeint ist. Natürlich kann man sich aus dem Kontext dann erschließen, was gemeint ist; auf den ersten Blick ist dies jedoch, gerade für Laien, nicht eindeutig wie ich finde. Ich plädiere daher dafür, den Parameter „Meiste Teilnahmen“ in „Meiste Davis-Cup-Partien“ umzubenennen. „Meiste Jahre“ kann meinethalben so stehen bleiben, auch wenn ich hier auch eine andere Formulierung vorziehen würde, etwa „Meiste Davis-Cup-Teilnahmen“. Dies wäre dann natürlich auch nicht ganz eindeutig; die Abgrenzung von Meiste Davis-Cup-Partien zu Meiste Davis-Cup-Teilnahmen sollte aber zumindest leichter fallen – auch dies jedoch nur meine Einschätzung. Wie seht Ihr das? Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 21:50, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dankeschön! Ein paar kommen aber noch. :-) Ja, die Nomenklatur ist etwas zu zweideutig gewählt, da gebe ich dir Recht. Die von dir vorgeschlagene Änderung bzgl "Teilnahmen" in "Davis-Cup-Partien" würde ich so unterstützen. Die meisten Jahre würde ich hingegen so stehen lassen, da finde ich die Bezeichnung ganz gut gewählt. -- Squasher (Diskussion) 13:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hi - ja, mir ist beim Erstellen der Vorlage nicht aufgefallen, dass das ein bisschen verwirrend sein könnte... die "Teilnahmen" sollten "Ties" sein, für die ich allerdings keinen schönen deutschen Ausdruck kenne - "Meiste Begegnungen"? Oder interpretiert man das dann wieder als Spiele? (selbes Problem auch für "Partien"... hm...) Die Jahre würde ich lassen.--Etamatic123 (Diskussion) 15:49, 12. Jun. 2012 (CEST)

Denkbare Begriffe sind "Begegnung", "Partie", "Spiel", "Match". Allerdings sind diese alle dergestalt zweideutig, da man sie auch als die einzelnen Ties interpretieren kann. Insofern folgender Vorschlag: Es ist quasi gleich, welchen Begriff wir benutzen, wir könnten aber per Fußbote in der Vorlagenbox in einem Satz erklären, wie es gemeint ist (vgl. dazu Spielerbox mit dem Hinweis auf die ATP/WTA-Spielerprofile als Quelle). Einen schönen prägnanten Satz hab ich allerdings grad nicht parat. -- Squasher (Diskussion) 15:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Also Match und Spiel sind im Tennis doch recht eindeutig anderweitig belegt und ersteres mit Einschränkungen, letzteres auf jeden Fall ungebräuchlich zur Bezeichnung des Aufeinandertreffens zweier Nationen im Davis Cup. Mit Begegnung und Partie kann ich hingegen gut leben; dies sind nach meiner Einschätzung auch am ehesten die deutschen Entsprechungen für tie. Auch wenn beide im sonstigen Gebrauch freilich ebenso synonym zu Match gebraucht werden. Eine Fußnote würde ich letztlich auch begrüßen; ganz eindeutig ist in der Tat kein Begriff. Allerdings plädiere ich schon aus genannten Gründen (ohne Präferenz) für einen der Begriffe Partie oder Begegnung. --FeinerMax_Disk·Bew 16:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt geb ich doch auch noch meinen Senf dazu und muss hier FeinerMax unterstützen. Match ist für mich eindeutig das Spiel zwischen zwei Gegnern (Einzel oder Doppel/Mixed), Spiel ist nun mal das einzelne Spiel (in einem Match). Daher bleiben nur Begegnung und Partie (das ich aber nicht so toll finde) übrig. Also mMn wäre Begegnung der treffendste Begriff, da auch schon aus anderen Sportarten bekannt. Aktuell z.B. "In der Begegnung Griechenland gegen Tschechien werden es die Griechen schwer haben" ;-) Grüße und schönen Fußballabend, ich "kick" heute noch ein wenig Tennis, --DonPedro71 (Diskussion) 18:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der Fußball-Vergleich ist hier vielleicht nicht so passend; dort werden ja, wie in den meisten Sportarten, sogar alle vier Begriffe synonym verwandt. ;) In der Hinsicht hat Tennis ja schon eine Sonderrolle im Sportbereich. Dann noch viel Spaß beim „Kicken“. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:22, 12. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz

Moin zusammen. Die WP:RK machen mich leider nicht schlau. Ab wann ist ein Tennisspieler relevant? Ich hätte da einen anzubieten, dessen beste Platzierung im Doppel 131 war, im Einzel grade mal in den Top-1.000. Während seiner Karriere gewann er drei Doppeltitel auf der Challenger-Tour.

Lohnt sich das, oder wird der mir gelöscht? --Schnatzel (Diskussion) 16:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

Naja, wir haben in diesem Jahr schon einige aktuelle Spieler angelegt, die bislang nur Challenger-Titel gewonnen haben (auch welche, die ausschließlich im Doppel aktiv sind). Insofern würd ich schon sagen: ja, das sollte sich lohnen, einen Löschantrag würde ich ablehnen. Grundsätzlich ist ein Tennisspieler per se relevant, wenn er auf der höchsten ATP-Ebene gespielt hat oder sogar bei einem Grand Slam (im Hauptfeld), ehemaliger/aktiver Davis-Cup-Spieler war/ist (Nationalspieler einer olympischen Sportart sind immer relevant) oder sogar bei Olympia angetreten ist. Ansonsten kommts auf den speziellen Fall an, aber wer CH-Titel gewonnen hat und wenigstens in den Top 200 war, sollte schon relevant sein. -- Squasher (Diskussion) 16:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wie im Abschnitt darüber angedeutet, sind nach meiner Auffassung Spieler per se relevant, die im Hauptfeld der ATP/WTA Tour bzw. der Grand-Slam-Turniere gespielt haben. Das entspricht in meinen Augen auf „Tennisebene“ dem Kriterium in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen. Wie es danach mit einem Challenger-Titel alleine aussieht, bin ich mir rein angesichts dieses Kriteriums nicht so sicher; allerdings wird die praktiksche Relevanz dieses Problems gering sein; die Teilnahme wenigstens an einer Tour-Doppelkonkurrenz bei mehreren Challenger-Doppeltiteln wird der Regelfall sein. Grundsätzlich spricht aber in meinen Augen auch nichts gegen die „Per-se“-Relevanz von Challenger-Siegern – zumindest von höherdotierten Turnieren dieser Kategorie. So halten es auch die Kollegen von en-wiki; was aber natürlich nur ein Anhalt sein kann. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

Da isser: Kirk Haygarth. --Schnatzel (Diskussion) 17:35, 10. Jun. 2012 (CEST)

Einsatz im Davis Cup/FedCup als Teil der Nationalmannschaft sollte übrigens auch zur Relevanzbegründung ausreichen; damit lässt sich aus meiner Sicht festhalten: Sofern bspw. die ATP eine Karrierebilanz ausweist, die größer als 0:0 ist, ist der Spieler relevant. Dort werden ja nur Matches im Tour- und Grand-Slam-Hauptfeld sowie im Davis Cup berücksichtigt. --FeinerMax_Disk·Bew 17:49, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das ist sowieso klar. Siehe auch John Oduke mit 130$ Karriere-Gesamtpreisgeld. --Schnatzel (Diskussion) 18:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Er mehrte eher seinen Ruhm in der Heimat, denn seinen Reichtum im Geldbeutel. -- Squasher (Diskussion) 18:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Sofern bspw. die ATP eine Karrierebilanz ausweist, die größer als 0:0 ist, ist der Spieler relevant. Das halte ich jetzt aber für etwas gewagt. Wenn also irgend ein Freund des Turnierdirektors (der zugegebenermaßen einigermaßen Tennis spielen können muss) eine Wildcard für ein Turnier auf der ATP-Tour bekäme und sein Erstrundengegner verletzt aufgibt, dann wäre der "Spieler" bereits relevant? --Schnatzel (Diskussion) 11:38, 11. Jun. 2012 (CEST)

Naja, in dem Fall jetzt nicht. Wie das immer so ist mit grundsätzlichen Aussagen, irgendwo findet man immer die Ausnahme. Natürlich gibts da Wildcard-Spieler, die ohne diese vermutlich ansonsten niemals in ihrer Karriere ein Hauptfeld auch nur von weitem sehen würden, vgl. Qatar ExxonMobil Open 2012. Herr Al Mutawa war auch nicht wirklich im Begriff, auch nur ein einziges Spiel in seiner Partie gegen Herrn Zwiebel zu gewinnen. Dafür spielt er in der Katarischen DavisCupMannschaft und zack, wieder relevant. Kurz und knapp: Grundsätzlich wäre jemand ab 1 ATP-Match schon relevant, allerdings ist dabei zu beachten, ob derjenige darüber hinaus auch nur ansatzweise Relevanz hat. -- Squasher (Diskussion) 11:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Auf der anderen Seite ist im Fußballbereich derjenige automatisch relevant, der einen Einsatz in einer Profi-Begegnung vorzuweisen hat. D.h. mit einer Einwechslung in der letzten Spielminute einer Drittligapartie kann man bereits relevant sein. --Schnatzel (Diskussion) 12:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, ich dachte mir wenn wir schon gerade über Relevanz diskutieren (in der vorigen Angelegenheit schließe ich mich voll und ganz FeinerMax an), dann kann ich doch hier gleich mein aktuelles Problem darlegen: Ich habe die letzten Tage wieder ein wenig an den Bundesliga-Seiten gebastelt, da die Damen-Bundesliga heute ihren letzten Tag hatte. Übrigens falls es jemanden interessiert: Die Bocholter Damen sind Deutscher Mannschaftsmeister 2012 und haben heute die Ratinger Favoriten knapp mit 5:4 besiegt!... Äh ja, zurück zum Thema: Also ich habe den Artikel 1. Tennis-Bundesliga (Damen) 2012 angelegt. Soweit so gut. Um den Artikel nicht unnötig aufzublähen, habe ich dann für die jeweiligen Spieltage eigene Unterlemmas angelegt, z.B. für den 1. Spieltag und habe mir da prompt einen LA eingefangen. Ich habe in der Disk bereits die Argumente für mein Vorgehen dargestellt. Vielleicht könntet ihr mal einen Blick drauf werfen und eure Meinung kund tun. Ich weiß, dass ich hier was die BL angeht ein ziemlicher Einzelkämpfer bin *SCHNIEFF*, aber vielleicht könntet ihr mir aus dem Portal (so hoffe ich doch) ein wenig Rückenwind und Hilfe in der Löschdisk geben. Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 00:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

Mhh, du weißt dass ich da normalerweise immer einer der Ersten bin, der Portalmitstreitern in solchen Fragen zu Hilfe kommt. Allerdings sehe ich dich hier durchaus auf verlorenem Posten, da ich eine derart detaillierte Aufstellung in einem Unterlemma auch für zu übertrieben halte. Versteh mich nicht falsch, großes Lob an dich für deine Bemühungen im Bundesligabereich! Aber ich glaube nicht dass es große Chancen gibt, diese Unterlemmata zu halten. Deine Vergleiche zB mit der EM hinken auch ein wenig, wie ich finde, denn das Ereignis hat einfach einen gänzlich anderen Stellenwert. Den nimmt eine Tennisbundesliga einfach nicht ein. Nichtmal bei der Fußballbundesliga werden die einzelnen Spieltage vergleichbar wie zur EM aufgelistet. Also nochmals: Sorry, aber da muss ich dir leider den Rückenwind versagen aufgrund mangelnder Aussicht auf Erfolg. Lass dich davon aber bitte nicht entmutigen! -- Squasher (Diskussion) 11:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Erstmal danke für deine ehrliche Meinung. Aber wenn du meine Begründung bis zum Ende gelesen hast, dann müsste doch wirklich auch das Argument stechen, dass im Gegensatz zu anderen (wirklichen) Mannschaftswettbewerben, wie Fußball, Eishockey, usw. doch die Mannschaftsleistung im Tennis nur durch die Einzelergebnisse definiert ist. OK, das mit der Fussball-EM zu vergleichen hinkt wahrscheinlich wirklich, aber da ließen sich noch zig andere Unterlemmas finden, die mitnichten relevanter wären als diese. Also grundsätzlich hab ich ja auch kein Problem damit, die ganzen Spieltage in das Hauptlemma zu integrieren, aber dann werden die Artikel ja megalang... Und ohne die Einzelergebnisse haben die Gesamtergebnisse der Begegnungen wirklich nur statistischen Wert und sind mMn absolut ungeeignet, irgenein Ergebnis ausreichend zu belegen und darzustellen. Es macht halt im Tennis einen Unterschied, ob die Nr.1-6 oder Nr.9-14 der Meldeliste an der Partie mitgewirkt haben. Und um ein 8:1 im Tennismannschaftswettkampf zu verstehen, braucht man die Einzelergebnisse. Für ein 8:1 im Fussball, Handball, etc. die Torschützen - die ja auch genannt werden. Ich hoffe, ich konnte jetzt nochmal die Details meines Anliegens herausarbeiten. Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 12:42, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ein schöner Fall wird ja auch der Doppelpartner von Kohlschreiber in Kitzbühel werden. Hier würde ich dann, sofern das Match (oder uU die Matches) in Kitzbühel die einzigen bleiben, eher von Nichtrelevanz des Spielers ausgehen, es sei denn, es gäbe ein besonderes Medienecho, was ich aber nicht glaube. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 18:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

Und dann gewinnen die beiden auch noch. ;) -- Squasher (Diskussion) 09:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Davis-Cup-Statistik

Ich bin gerade über die drei Lemmas Österreichische Davis-Cup-Statistik, Österreichische Davis-Cup-Statistik 2010–2019 und Schweizer Davis-Cup-Statistik "gestolpert". Ich finde die Artikel super, da man da einen klasse Überblick über die Entwicklung der jeweiligen Mannschaft im Davis-Cup sieht. Dafür erstmal herzlichen Dank an Etamatic123. Das wäre doch auch für die deutsche Davis-Cup-Mannschaft und sagen wir mal zumindest die Teilnehmer der Weltgruppe, ebenso natürlich für die Fed-Cup-Mannschaften (da gibt es solche Artikel noch für gar keine Nation) SUPER, oder? Ein Fall für Squasher? :-) Ich würde auch nach Kräften mithelfen. Und vielleicht haben ja auch noch andere Interesse, diese Seiten mit zu erstellen? Vorausgesetzt, wir müssen uns nicht auch morgen wieder wie in den letzten beiden Tagen mit unnützen LAs rumschlagen... Was haltet ihr von den Statistikseiten? Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 06:24, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich mal viel Zeit und Lust habe vielleicht, wobei mir vor allem ersteres zur Zeit ein wenig fehlt. ;-) -- Squasher (Diskussion) 09:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Freut mich, dass die Seiten gefallen. Ich hab vor, eine Gesamtstatistikseite für Deutschland zu machen, dann wäre der deutschsprachige Raum abgehandelt. Andere Länder (z.B. Weltgruppe) ist mir persönlich derzeit etwas zu aufwendig.

PS: Liechtenstein werd ich heut oder morgen zwischendurch mal schnell erstellen (da gehts nur um 5 Jahre), Luxemburg geht auch noch (65 Jahre), Belgien kommt auch noch irgendwann dran - dann hätten wir wirklich alle Staaten, in denen zumindest teilweise Deutsch gesprochen wird.--Etamatic123 (Diskussion) 11:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Here we go - Liechtensteinische Davis-Cup-Statistik :)--Etamatic123 (Diskussion) 11:46, 13. Jun. 2012 (CEST)

Super :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kann mir jemand verständnishalber erklären, weshalb der Artikel Österreichische Davis-Cup-Statistik 2010–2019 heisst? Weshalb dieses 2019? Geht da etwa laut Maya-Kalender die Welt unter? ;-) Nein Spass, würde mich wirklich interessieren. Gruss Alessandro --SuperAle (Diskussion) 15:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

10-Jahres-Schritte - Die aktuellen 10 Jahre sind praktisch "ausgelagert" und detaillierter dargestellt als die Österreichische Davis-Cup-Statistik --DonPedro71 (Diskussion) 16:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Vermutlich einfach deswegen, um einen Zehnjahreszeitraum abzudecken, wie es in den Unterabschnitten in Österreichische Davis-Cup-Statistik auch gemacht wird. Über Sinn und Unsinn einer solchen Aufteilung lässt sich natürlich streiten. Ob eine Aufteilung in verschiedene Zeiträume überhaupt sinnvoll ist, ist eine Frage; eine andere dann die konkrete Aufteilung. Nur für den Zehnjahreszeitraum ist das ja strenggenommen nicht mal zwingend: Zum Beispiel sind die Jahre von 1990–1999 die 90er-Jahre, das entsprechende Jahrzent geht aber von 1991–2000; somit ließe sich da beides vertreten. Naja, aber es folgt vermutlich einfach Platzerwägungen, da muss man dann irgendwo eine Grenze ziehen. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 16:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kategorisierung

Hi Leute, ich weiß nicht, ob eine solche schon mal gefallen ist - wenn ja, sagt mir bitte, wo - aber ich wäre für eine Grundsatzentscheidung bzgl. Kategorisierung.
Liechtensteinische Davis-Cup-Mannschaft wurde von Århus verschoben von Kategorie:Sport (Liechtenstein) nach Kategorie:Tennis in Liechtenstein. Umgekehrt wurde Österreichische Davis-Cup-Mannschaft von Benutzer:Label5 von Kategorie:Tennis in Österreich nach Kategorie:Sport (Österreich) verschoben. Beide Edits waren innerhalb der letzten fünf Tage, und es sind bei weitem nicht die einzigen.
Wo gehören Davis-Cup-Artikel eingeordnet? In der Tennis-Kategorie oder in der Sport-Kategorie? Ich bin für Tennis in XXX, beuge mich aber der Mehrheit. Danke, --Etamatic123 (Diskussion) 11:52, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Tennis-Kategorie ist eine Unterkategorie der Sport-Kategorie. Von daher ist die Tennis-Kategorie die speziellere und sofern einschlägig vorzuziegen. Der Davis Cup hat mit keiner anderen Sportart als Tennis zu tun. Von daher aus meiner Sicht ganz klarer Fall zu Gunsten der Tennis-Kategorie; zumal die Sportkategorie über den Kategoriebaum ja auch abgebildet wird. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 12:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, in wieweit ihr schon mal Kontakt zu den Kategorisierungsspezialisten hattet? Ne lustige Truppe ;-) Da tobt anscheinend schon seit längerer Zeit ein "Krieg" zwischen zwei Fronten. Ich blick da auch nicht so richtig durch, aber anscheinend geht es darum, dass einige die "Klammerlemmas" weg haben wollen (aus welchen Gründen auch immer). Dies wäre z.B. "Tennis (Österreich)". Was ich jetzt auch nicht wußte, ist der Fakt, dass "Tennis in Österreich" nicht das Gleiche ist wie "Tennis (Österreich)" - Ja, nicht wundern, sondern staunen! :-) Das wurde HIER und HIER schon mal auf der Seite von Label5 andiskutiert. Wenn ihr meine Meinung hören wollt: Halten wir uns aus der Kategorisierung lieber ganz raus, das ist ein heißes Pflaster und wenn man sich mal die Diskussionen der Spezialisten durchließt, dann muss ich ehrlich sagen: Da wird mit harten Bandagen gekämpft, nur weil langsam keiner mehr (wahrscheinlich die Spezialisten selbst auch nicht mehr) bei dem Kategorisierungssystem durchblickt :-) So, das mal in Kürze zu dem Thema. Grüße Peter

Vielen Dank für die Aufklärung. ;) Dann sollen wohl tatsächlich besser die Kategorienexperten das Ganze unter sich „auskegeln“. Noch ein Schlachtfeld mehr brauchen wir sicher nicht. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Turnierstatistik

Hallo Tennisfreunde,
mir ist aufgefallen das die Turnierstatistiken einmal mit den Jahreszahlen von rechts nach links und einmal von links nach rechts benutzt werden. Es wäre schön wenn man das einheitlich machen könnte.

Turnier	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	Karriere
Australian Open	–	3	2	2	–	1	1	–	3
French Open	2	3	VF	1	–	2	–	–	VF
Wimbledon	1	1	1	1	–	1	1	–	1
US Open	1	3	1	–	AF	1	–	–	AF

Anna-Lena_Grönefeld#Einzel_2

Turnier⁠	2012	2011	2010	2009	2008	2007	2006	2005	2004	2003	2002	2001	2000	1999	1998	1997	Gesamt
Australian Open	HF	HF	S	F	HF	S	S	HF	S	AF	AF	3R	3R	-	-	-	4
French Open	HF	F	VF	S	F	F	F	HF	3R	1R	1R	VF	AF	1R	-	-	1
Wimbledon	(2R)	VF	VF	S	F	S	S	S	S	S	1R	VF	1R	1R	-	-	6
US Open		HF	HF	F	S	S	S	S	S	AF	AF	AF	3R	-	-	-	5
ATP World Tour Finals⁠		S	S	HF	RR⁠	S	S	F	S	S	HF	-	-	-	-	-

Roger_Federer#Statistik_.28Einzel.29

Mir persönlich gefällt vor allen bei noch aktiven Spielern die Version mit aktuell (links) zu alt (rechts) besser. Eure Meinung ? Gruß --Tyll Leyden (Diskussion) 11:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Tyll. Man findet beide Darstellungsweisen in den Artikeln und es ist ehrlich gesagt sehr mühselig, da jetzt alle(!) durchzugehen und einheitlich von links>rechts auf rechts>links zu drehen oder umgekehrt. :-) Bei vielen Spielern existiert diese Übersicht zwar gar nicht, aber das muss man dann ja auch prüfen. Und extra anlegen? Mh, wers mag, die Zeit hätt ich nich. Die einzelnen Draws zu verlinken ist gewiss nett, auch das bunte markieren, allerdings doch eher nur bei den Topspielern üblich (reine Feststellung, keine Wertung).

Das ist bestimmt von uns auch schon dem einen oder anderen aufgefallen, aber wie mein Vorredner schon richtig bemerkte: Sauarbeit! Und wir haben noch so viele Baustellen... Aber um das Thema mal in Kürze aufzugreifen: Ich würde vorschlagen, über kurz oder lang eine Vorlge zu entwerfen, die sich evtl. automatisch die Verlinkungen zu den Turnierlemmas (die übrigens auch bei manchen Spieler(inne)n existieren, bei manchen nicht) holt und wo man dann nur noch die erreichte Runde hinter der jeweiligen J_ahreszahl beim jeweiligen Grand-Slam eingeben muss. Das wäre ein Traum :-) Aber ich denke fast, dass da im Augenblick keiner Zeit und Nerv hat (Sorry, es läuft gerade Fussball-EM UND Wimbledon - und dann kommt Olympia...) Aber grundsätzlich wäre ich hier schon auch für eine einheitliche Darstellung (von mir aus auch vom aktuellen zum alten also 2012 links und dann nach rechts - ginge auch leicht zum pflegen, und das ALTE rutscht dann immer weiter nach rechts...) Also summa summarum würde ich sowas in unsere "globale ToDo" aufnehmen. Gibt´s sowas eigentlich??? Wenn nicht, könnten wir doch sowas im Portal doch auch mal einrichten, quasi eine Zusammenlegung der einzelnen ToDo-Seiten unserer aller Benutzerprofile (schitt, schon wieder eine Idee zur unpassenden Zeit *LOL* Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 12:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hehehe, ja so eine ToDo wäre nett. Ich habe schonmal die beiden künftigen "Rotlinks" für Olympia im Herrenbereich vorab beseitigt. Bei den Damen müsste das noch jemand übernehmen. ;-) Zum Thema: So eine Vorlage hätte was! -- Squasher (Diskussion) 12:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Zusammenfassung:

1. Es hat keiner was dagegen wenn ich das auf einigen Seiten ändere
2. So eine Vorlage wäre wirklich toll und ich werde mal schauen ob ich das erst einmal fürs Dameneinzel hinbekomme (Grand Slam und Olympia). Allerdings denke ich mal muss man die Vorlage jedes Jahr mit den neuen Turnier-Verlinkungen anpassen besonders wenn man die Premier Turniere Kategorie später mit berücksichtigen will, da ändert sich ja schon regelmäßig was.
3. Das auf allen Seiten per Hand Einzupflegen ist Wahnsinn.. Ist doch ne gute Gelegenheit sich mal mit nem Bot auseinanderzusetzen .. Es gibt sicher noch viele Dinge die uneinheitlich sind und Größflächig aktualisiert werden müssen.

Gruß --Tyll Leyden (Diskussion) 10:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, ich dachte ich hätte es gestern schon gepostet, aber scheinbar nur in der Vorschau angeguckt und net abgeschickt... :P Also, guckt mal hier. Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 10:29, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

KALP Diskussion vom 23. Juni bis 4. Juli (informativ)

Das Portal:Tennis beschäftigt sich vollumfänglich mit dem Thema Tennis: Geschichte, Begrifflichkeiten, Personen, Turniere etc.

Nachdem das Portal bereits seit Längerem ohne nennenswerte Negativa im Review war, ist es an der Zeit das Portal als informatives Portal zur Kandidatur zu stellen. --DonPedro71 (Diskussion) 11:16, 23. Jun. 2012 (CEST)

•  Informativ Irgendwer muss ja beginnen :) Seite ist übersichtlich und enthält alles, was nötig ist - und wird v.a. laufend betreut!--Etamatic123 (Diskussion) 11:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

PS: Ich kümmer mich zwar um einige Tennis-Artikel, allerdings nicht ums Portal... denke also nicht, dass es bei mir sowas wie einen Interessenskonflikt bei der Abstimmung gibt, wie es bei Squasher + SuperAle der Fall ist.--Etamatic123 (Diskussion) 10:06, 26. Jun. 2012 (CEST)

•  Informativ Gefällt mir gut! Einzig kürzlich Verstorben und Ausgezeichnete Artikel würde ich austauschen, damit das Thema Tennis allg. und Wiki-Arbeit besser getrennt ist. Weiterhin ist es bei einem Portal sehr wichtig, dass die Artikel im Review/KALP/KLA aufgeführt sind (gab es vorher, wo sind sie???). MfG--Krib (Diskussion) 12:04, 25. Jun. 2012 (CEST)
•  Informativ Das Portal hat in den letzen Monaten an sehr informativen Abschnitten zugenommen. Kommende Turniere und kürzlich Verstorbene wurden ganz neu ins Portal aufgenommen und andere Abschnitte wie z.B. Tennisspieler wo wöchentlich die ATP bzw. WTA Weltrangliste aktualisiert werden oder das Bild des Monats, welches monatlich von den verschiedenen Benutzern gewählt wird, werden sehr gut und regelmässig gepflegt. Zudem werden täglich mehrere Tennis-Artikel angelegt, da sieht man, das in diesem Portal gearbeitet wird. MMn informativ. --SuperAle (Diskussion) 13:41, 25. Jun. 2012 (CEST)

 Neutral Hast recht Squasher. Ich halte mich bei der Kandidatur raus, auch wenn ich das ganze objektiv sehe und wirklich der Meinung bin, dass das Portal informativ ist. ;-)

•  Informativ passt. — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 17:05, 25. Jun. 2012 (CEST)
•  Neutral als aktiver Mitarbeiter am Portal natürlich neutral (sollte auch für SuperAle gelten ;-)), dennoch möchte ich mich aber für die Kandidatur aussprechen. Ein sehr aktives, informatives und vor allem aktuelles Portal. -- Squasher (Diskussion) 23:14, 25. Jun. 2012 (CEST)
•  Informativ Sehr informativ und trotz des Umfangs der Darstellung übersichtlich und leicht zugänglich. Regelmäßige Betreuung ist allerdings bei so vielen rasch veränderlichen Bestandteilen Voraussetzung. --ComQuat (Diskussion) 18:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das Portal wurde in der Diskussion mit 4 Informativ-Stimmen bewertet. Demnach wird die Kandidatur mit informativ ausgewertet. Muchas Glückwunschas ans Portal ;). Ausgewertet und übertragen von --Hepha! ± ion? 17:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! --FeinerMax_Disk·Bew 17:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

Sauber. Danke an alle Beteiligten! :) Und jetzt heißt es: das Niveau mindestens halten! ;) -- Squasher (Diskussion) 20:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

US Open - Nummerierung

Wie in der Änderung meiner Meinung nach richtig angemerkt wurde ist die "Nummerierung" bei US Open falsch. Wenn ich mich nicht irre haben die US-Open immer stattgefunden also müsste wenn 1881 die 1. Ausgabe war 1981 die 101 Ausgabe sein. In der Wikipedia ist sie aber als 100. geführt. Ist das jetzt wirklich auf allen Seiten von 1968 an falsch oder ist da irgendwo ein Denkfehler drin? Gruß --Tyll Leyden (Diskussion) 09:01, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hast Recht. Da ist wirklich ein Fehler drin. Heuer ist die 132. Ausgabe der US Open, den da gabs wirklich keine Unterbrechung. Habe mal alle Sieger-Nationalitäten zusammengezählt und bin auf bisher 131 Sieger gekommen (85x Vereinigte Staaten, 18x Australien, 5x Schweiz, 4x Vereinigtes Konigreich, 3x Tschechien, 3x Spanien, 3x Frankreich, 3x Schweden, 2x Argentinien, 1x Deutschland, 1x Mexiko, 1x Rumänien, 1x Russland und 1x Serbien). Viel Spass beim Ändern.. ;-) *lach* --SuperAle (Diskussion) 11:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Der Bruch beginnt bei den US Open 1978. Die US Open 1977 sind korrekt, das war die 97. Auflage. Beim Artikel von 1978 steht jedoch erneut 97. Auflage, sodass es von 1978 bis 2011 geändert werden muss. Hinfällig, denn Peter war schon bzw ist grade dabei alles anzupassen. ;-) -- Squasher (Diskussion) 11:21, 16. Jul. 2012 (CEST)

Fertig! Nebenbei noch ein paar BKLs aufgelöst :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Navileisten bei den Übergeordneten Artikel

Hallo zusammen. Ich möchte ein altes Thema, welches schon kurz auf meiner Diskussionsseite angesprochen wurde nochmals kurz hier einbringen. Ich habe bis jetzt auf den Übergeordneten Artikel, z.B. Estoril Open 2009, jeweils die WTA und ATP Navileiste angehängt. Leider kommt dann diese unschöne Bot-Meldung auf der Portalseite bei den "Vorlagenwartungen". Anfangs war es nur ein Turnier, das dort angezeigt wurde, mittlerweile sind es schon vier und es werden wahrscheinlich immer mehr. Nun eure Meinung ob wir diese aus den Artikel rauslöschen sollen oder die Botmeldung ignorieren? Gruss --SuperAle (Diskussion) 09:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Gibt es nicht vielleicht irgendein Tag, das man in die Artikel einfügen kann und das dazu führt, dass der Bot diese Artikel ignoriert? Wie etwa das allseits beliebte „Schweizbezogen“-Tag dazu führt, dass die Rechtschreibbots keine ß einfügen. Kenne mich mit dem ganzen „Bot-Kram“ leider gar nicht aus, aber das wäre wohl eine Lösung des Problems. --FeinerMax_Disk·Bew 09:48, 17. Mai 2012 (CEST)

Das ist jetzt genau der Fall, den ich dort befürchtet hatte :-( Aber leider weiß ich keine Lösung... Oder kann man die Navileisten mit "blind links" füttern, damit dem Bot vorgegaukelt wird, dass alle Lemmas zu 100% verlinkt sind - in der Navileiste aber nur die direkten Links angezeigt werden??? Da hab ich nur keine Ahnung, ob sowas überhaupt zulässig wäre, da dann die Eindeutigkeit verloren ginge... Also summa aummarum denke ich wohl, wir müssen uns leider etwas Anderes überlegen. Evtl. bei diesen Turnieren mit Tricks arbeiten, z.B. 2012 ^[H] mit der Fußnote: H verweist auf die Hauptseite des Turniers. Ist zwar unschön, aber würde das Problem lösen ;-) Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 09:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Ja oder man kann den link eben "unsichtbar" machen oder so lösen wie FeinerMax schreibt - aber da brauchen wir jemanden, der sich mit der Bot-Materie auskennt, da bin ich leider auch überfragt... --DonPedro71 (Diskussion) 09:59, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Eliot Teltscher

Hallo zusammen.

Es ist löblich, dass Ihr wöchentlich die Weltrangliste aktualisiert und bei noch aktiven Spielern die Bilanzen auf dem Laufenden haltet. Aber vielleicht findet ja jemand die Zeit neben solcherlei Fleißarbeit einen Artikel zur ehemaligen 6 im Einzel und 4 im Doppel anzulegen (zudem French Open-Champion im Mixed)... Nur so als Anregung. --Schnatzel (Diskussion) 21:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

Servus Schnatzel, deine Kritik an den "Zahlenschubsern" kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wir haben eine Liste, aus der auch du sicherlich erkennen kannst, dass wir im Portal nicht nur "Zahlen schubsen" und neue Turniere anlegen, sondern auch brav unsere Liste der noch fehlenden Artikel im Auge haben und ständig daran arbeiten, als auch die Artikel ständig überarbeiten. Warum du jetzt gerade auf Eliot Teltscher kommst... Aber egal, wir werden in absehbarer Zeit sicherlich auch diesem Tennisspieler seinen verdienten Artikel zukommen lassen :-) Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 11:35, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade mal die Links auf das Lemma gezählt, sind 25... Also deswegen taucht er auch bislang nicht in dieser Liste auf. Aber Danke für den Hinweis. Vielleicht geht es so schneller mit dem Lemma als wenn er nur langsam in die Liste gerutscht wäre... --DonPedro71 (Diskussion) 11:40, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ja, diese Liste kommt mir bekannt vor. Während der angezeigten letzten beiden Monate von Portalmitarbeitern neu angelegte Personenartikel: VIPer7: 1, Squasher: 7, Rest: 0. Von Nicht-Portalmitarbeitern angelegt: Etamatic123: 3, von Schnatzel: 15. --Schnatzel (Diskussion) 11:55, 7. Jul. 2012 (CEST)

Na dann erstmal großes Lob von mir für deine Arbeit. Find ich klasse, wenn du so viele neue Personenartikel anlegst! --DonPedro71 (Diskussion) 12:14, 7. Jul. 2012 (CEST)

Meine Statistik im Zeitraum "vor 60-120 Tagen" sieht weitaus besser aus ;-) -- Squasher (Diskussion) 13:27, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ah, Personenartikel. Naja, knapp 85 Davis-Cup-Mannschaften hatten meines Erachtens auch ihre Daseinsberechtigung. ;-) -- Squasher (Diskussion) 13:40, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe seit dem 29. Februar 2012 mehr als 100 Artikel im Damenbereich angelegt. Drei Spielerinnen und der Rest waren Artikel zu Turniere. Gruß --Mac6 (Diskussion) 13:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

Soll hier jetzt eine Lobeshymne für dich Schnatzel gesungen werden oder was? Ist ja toll, dass du so viele Artikel anlegst aber muss man auf diese Art und Weise die Portalmitarbeiter zurechtweisen? Willst du noch ne Auswertung machen, wieviele Artikel über die Davis-Cup-Mannschaften DU gemacht hast und wieviele Squasher? Oder wieviele Artikel von der ATP-Tour 2009 und 2010 DU im Vergleich zu mir gemacht hast?? Also einfach weiterarbeiten und den Artikel über Eliot Teltscher selbst anlegen. ;-) Gruss --SuperAle (Diskussion) 13:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ihr Portalmitarbeiter seid alle toll. Hervorragend. Ich verdiene in der Tat keine Lobeshymne. Und ich habe heute meinen letzten Tennisartikel angelegt. Danke für die Aufmerksamkeit. --Schnatzel (Diskussion) 14:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ruhig Blut alle miteinander. Schnatzels Artikelarbeit ist ohne Frage herausragend, ich glaube kaum das sonst jemand hier an der 1000er-Marke knabbert. Darunter sind mehr als genug Tennisartikel und ich würde mich sehr freuen wenn noch weitere hinzukämen. Immerhin bearbeitet er ein Feld, das sonst kaum einer bearbeitet (Tennisspieler aus dem Bereich 1980-20005, jetzt mal grob gefasst). Ich glaube auch nicht dass Schnatzel hier einen ******-Vergleich starten wollte. ;-) Der provokante Tonfall des ersten Beitrags oben könnte man allerdings durchaus so verstehen, als würde der Rest keine, in seinen Augen, sinnvolle Arbeit hier leisten. Daher sicher gewissen Antworten. ;-) Der Artikel wird bestimmt bald kommen, solange wärs aber schön auf einen sehr wichtigen - nicht offiziellen - Mitarbeiter am Portal nicht verzichten zu müssen :-) -- Squasher (Diskussion) 17:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das habe ich nicht in Frage gestellt. 1000 Artikel sind wirklich eine klasse Leistung. Dazu ein riesiges "Chapeau" von mir. Der zweite Beitrag von Schnatzel kann man aber verstehen wie man will, ich habs auf jeden Fall nicht als nette Geste aufgenommen. Aber nicht's für ungut. Ich hoffe doch trotzdem, dass er weiterhin fleissig Artikel im Tennisbereich anlegt. Und bei meinem Beitrag war ja auch noch ein *Smile* zu sehen, dann sollte man einen Beitrag auch nicht immer so ernst nehmen.. gell?! ;-) Gruss und schönes Finale morgen (Hoffentlich mit einem Sieg von Roger) --SuperAle (Diskussion) 17:57, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bei meinem ersten Beitrag findet man ein Smiley in der Zusammenfassung. Bei meinem zweiten Beitrag antwortete ich direkt auf DonPedro71, der auf all die (von Portalmitarbeitern) neu angelegten Artikel hinwies. Ob mein Beitrag nett war oder nicht, sei mal dahingestellt - es sind halt nun mal die aktuellen Zahlen. An einem ******-Vergleich bin ich wirklich nicht interessiert; wie Squasher schon zu bedenken gibt, müsste dieser schon vierstellig sein. Um das mal klar zu sagen: Ich sage nicht, dass Statistik keine sinnvolle Aufgabe ist - aber die wesentliche Aufgabe einer Enzyklopädie ist es Artikel zu jedem Thema vorzuhalten. Der Leser kann zur Not damit leben, wenn im Artikel von Roger Federer die aktuelle Weltranglistenposition nicht fünf Minuten nach Bekanntgabe durch die ATP aktualisiert wird. Aber über Eliot Teltscher erfährt er halt nichts. --Schnatzel (Diskussion) 18:19, 7. Jul. 2012 (CEST)

Da hast du grundsätzlich recht. Aber die Pflege von bestehenden Artikeln ist mMn ebenso wichtig wie das Erstellen neuer Artikel. Was bringt ein Artikel in der Wikipedia, wenn der Inhalt stark veraltet ist oder zwischenzeitlich gar nicht mehr stimmt. Das sollte ja auch ein Ziel sein, dass man "immer" auf dem neusten Stand ist. Dann hoffe ich mal, dass der Artikel über Eliot Teltscher bald erstellt wird. Ich bleibe lieber bei den Turnierplänen (das macht mir ehrlichgesagt mehr Spass ;-)) Und vorallem hoffe ich, dass wir diese Sache vergessen können und DU weiterhin diesem Portal weiterhilfst indem da noch ein Haufen Artikel erstellt werden.. :D Gruss Alessandro --SuperAle (Diskussion) 19:02, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ruhig Blut alle miteinander - Wir haben alle das gleiche Ziel - eine geile Enzyklopädie. Wir sind heute mirt zwei Mannschaften aufgstiegen - geil gefeiert - also allen ein großes Lob für die Arbeit!!! Und immer schön locker bleiben !!! Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 03:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Olympia: Haas / Mayer

Hallo zusammen, mir brennt da ein Thema unter den Nägeln, das mir keine Ruhe läßt. Und da die beiden gerade in Hamburg gegeneinander spielen, muss ich das Thema hier mal anstoßen. Wie ihr sicher alle wißt, wurde Tommy Haas vom DOSB nicht für Olympia 2012 in London nominiert, obwohl er aller Voraussicht nach von der ITF eine Wildcard erhalten hätte. Der DOSB legte hier mit einer Platzierung unter den Top24 der bereinigten Weltrangliste höhere Kriterien an als die ITF mit Platz 56. Der Hammer ist aber, dass ein Florian Mayer die Nominierung abgelehnt hat mit der Begründung, die Spiele passten nicht in seinen Turnierplan! Da haut es einem den Vogel raus!!! Wenn man bedenkt, dass es der größte Traum aller Sportler ist, bei einer Olympiade für sein Land an den Start zu gehen, dann kann man hier nur noch den Kopf schütteln. Ein Nadal war den Tränen nahe, als er absagen musste, eine Petkovic ist untröstlich, ein Haas stocksauer - und was macht Mayer? Er hat schlichtweg keinen Bock, dorthin zu fahren, weil er sich in Kitzbühel Chancen ausrechnet, groß Kasse zu machen. Ich finde es für eine Unverschämtheit dieses Pseudo-Profis! Was diesen Herren angeht, sollte man ihn nie mehr in einer Mannschaft für Deutschland spielen lassen! Ich für meinen Teil werde keinen Cent mehr für ein Turnier ausgeben, bei dem Herr Mayer an den Start geht! Und sollte ich ihn mal als Spieler zum Schiedsen bekommen, werde ich das Spiel ablehnen. Eine größere Frechheit als sich dieser Herr geleistet hat, kann man im Sport wohl nicht begehen. Hoffentlich haut ihn Haas in Hamburg vom Platz. Ein 6:0, 6:0 würde mir eine Flasche Schampus heute Abend wert sein! Wie muss sich Tommy, der soviel für den deutschen Tennissport getan hat heute fühlen, gegen diesen Mayer zu spielen? Ich denke mal, eine größere Motivation, als den vom Platz zu fegen kann ein deutscher Spieler gar nicht haben! Diese Thematik sollte mMn auch hier in den Artikeln der Spieler angesprochen werden. Was sagt ihr dazu? --DonPedro71 (Diskussion) 15:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Naja. Jedenfalls nicht in der Form. ;-) Haas scheint jedenfalls tatsächlich nicht so begeistert, allerdings ist das schon ein zurückhaltendes Statement für jemanden wie Haas. Dass der eine wollte, aber nicht durfte und der andere durfte, aber nicht wollte, mag zwar anscheinend im Zusammenhang stehen, tut es aber nicht. Dazu stimmen die Voraussetzungen nicht. Es gab nie das Statement "Mayer will nicht, also kann Haas für ihn spielen". Seitens des DOSBs gab es ausschließlich die klare Vorgabe: Haas hat die Kriterien nicht erfüllt. Dass ein Flo Mayer nicht mitspielen wollte, war für den DOSB dabei egal. Kleiner Vergleich bei den Damen: Dort haben selbst die nachgerückten Barthel und Grönefeld die Olympiakriterien locker erfüllt, waren aber nur wegen der Leistungsdichte nicht berücksichtigt worden. Bei den Herren waren über die normale Quali nunmal nur Kohli, Mayer und Petzsche/Kas drin. Mich ärgert die verbohrte Haltung des DOSBs ja auch tierisch, denn eine Ariane Friedrich wurde ja auch mitgenommen, obwohl sie nie die Norm schaffte; während ein Haas auf dem Olympiabelag den aktuellen Ranglistenersten besiegt hat. -- Squasher (Diskussion) 15:36, 20. Jul. 2012 (CEST)

Da hast du mich falsch verstanden ;-) Dass das eine mit dem anderen nix zu tun hat, ist klar. Die Kriterien sind und waren auch klar. Aber wer ist denn bitteschön so ...., nicht bei Olympia zu spielen, obwohl man es könnte. Glaubt der Mayer denn, dass er mit 32 nochmal die Chance hat? Entgegen Tommy Haas und Roger Federer, die als Ü30 noch Top-Leistungen bringen, wird ein Mayer weder das Niveau einer Top2 oder Top1 erreichen, noch mit Ü30 besser sein als jetzt. Für mich ist es einfach nur traurig, dass sich ein Spieler, von dem ich bislang eine gute Meinung hatte, sich so ins Abseits stellt! Einfach nur traurig! Und Tommy hat gerade bewiesen, dass er in Topform ist und locker bei Olympia mitspielen hätte können, vor allem auf Rasen! Ein 6:0, 6:0 wurde es zwar nicht, aber ein 6:1, 6:4 spricht auch eine deutliche Sprache, wer von den beiden der Bessere ist :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

Da der Herr Mayer aufgrund seiner unorthodoxen Spielweise mein Lieblings-Deutscher ist, muss ich ihn hier mal ein bisschen in Schutz nehmen. Olympia ist in der Leichtathletik unbestritten das wichtigste, was es gibt. Bei Ballsportarten sehe ich das jedoch anders: Beim Fußball sind WM und EM viel wichtiger (da dürfen ja gar nicht alle mitmachen bei Olympia), und beim Tennis sind die Grand Slams das wichtigste. Das ist kein Zufall, dass sich da teilweise zweit- oder drittklassige Spieler im Halbfinale oder Finale getummelt haben in den letzten Ausgaben (2004: Massu, Fish, Dent; 2000: Di Pasquale, Haas; 1996: Bruguera, Paes, Meligini; 1992: Rosset). Da fiel 2008 mit dem Nadal-Djokovic Halbfinale schon etwas aus dem Rahmen. Die Top-Spieler nehmen Olympia nicht ganz so ernst wie Grand Slams, die US Open sind bei vielen schon im Hinterkopf.

Bei Mayer kommt noch hinzu, dass er einer ist, der nicht so auf den großen Rummel steht. Ich glaub der würde lieber ein Challenger spielen als Olympia. Also ich find's zwar auch schade, aber nehm es ihm nicht übel. Vielleicht schafft er ja tatsächlich mit guter Hartplatz-Vorbereitung bei den US Open den großen Coup? In Kitzbühel hat's jedenfalls nicht gereicht :P Dafür bringt sich der Kohli dort in die Bredouille, wenn er ins Finale kommt wird das ganz schön knapp mit Olympia. Da sieht man mal, wie wichtig er das nimmt ;)

Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 07:42, 27. Jul. 2012 (CEST)

Sorry Tim, ich finde es nur noch erbärmlich was unsere "Top-Stars" hier abziehen. Herr Mayer bereitet sich heute in einem nahezu belanglosen Bundesligaspiel für Aachen (auf Sand) auf die US-Open vor *LOL* und Herr Kohlschreiber ist plötzlich nach dem Finale in Kitzbühel verletzt... Schade, dass es solche "Vorbilder" in Deutschland gibt! Bei unseren Tennismillionären sitzt der Antrieb für ihr sportliches Dasein anscheinend nur noch in der Brieftasche - und das auch noch so offensichtlich. Und da wundert man sich, dass sich derzeit keiner mehr in Deutschland für (Herren-)Tennis interessiert... Aber anscheinend ist es auch dem DTB egal, wenn die männlichen Aushängeschilder das größte Marketingpotential für den deutschen Tennissport vor geschätzt über 4 Milliarden TV-Zuschauern nicht ausnutzen - ist ja auch voll verständlich, hatte man mit Tennis ja soviel Medienpräsenz die letzten Jahre! Boah, ich könnte schreien angesichts solcher Leute! Aber was soll´s, Hauptsache Kohli hat in Kitzbühel gut verdient und Mayer nimmt heute aus Neuss ne dicke Brieftasche und nen Karton feinster Keksspezialitäten mit nach Hause, wenn Aachen dort gewonnen hat. Jetzt weiß ich wenigstens wieder, warum mir seit langem das deutsche Damentennis mehr gefällt. Und zum Thema Topstars: Ein Federer, Nadal, Djokovic und Murray haben immer bei Olympia gespielt, sind nur teilweise früh gescheitert! Dass da zum Teil "Nobodys" im Finale/Halbfinale waren lag nicht an der mangelnden Teilnahme der Topstars, sondern dass manche halt früh raus sind. Für Leute wie Federer, Nadal, etc. hat die Teilnahme an der Olympiade auch etwas mit Nationalstolz und Dankbarkeit zu tun. Und solche wirklichen Top-Spieler vergessen auch nicht, dass sie jahrelang durch die nationalen Verbände unterstützt wurden. Was wäre denn ein Kohli oder Mayer, wenn sie nicht in der Tennis-Base in Unterhaching jahrelang mit Verbandsgeldern behätschelt worden wären. Genau: NADA! Und wenn man ein Fünkchen Ehre und Stolz in sich tragen würde, könnte man auch auf die Idee kommen, durch die Teilnahme für sein Land auch etwas zurückgeben zu können. Aber was rede ich, für sowas bräuchten die Herren wohl erstmal einen Lehrgang in Persönlichkeitsbildung! DonPedro71 (Diskussion) 12:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Olympia

Hallo an alle fleißigen Artikelersteller und -befüller aus dem Portal. Das wurde heute ja schnell gewuppt mit den Draws. Es wär schön wenn bei den Damen noch die Rotlinks verschwinden im Einzel und Doppeldraw. Da ich eher ATP- denn WTA-Experte bin, würds mich sehr freuen wenn das jemand übernehmen würde. Dann wären wir wohl so ziemlich der einzige Sport bei Olympia ohne Rotlink bei den Teilnehmern. :-) -- Squasher (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vorbehaltlich der Auslosung im Mixed fehlen nur vier Spielerinnen, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Olympische_Spiele/London_2012#Tennis. Alle haben in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel. Bei den Männern ist schon alles blau. -- 81.84.68.20 05:17, 27. Jul. 2012 (CEST)

Naja, das sehen wir im direkten Artikel auch, wer fehlt. ;-) Und im Mixed kann niemand hinzukommen, da dort nur Spieler antreten dürfen, die bereits in einem anderen Feld gemeldet sind. Das zur Info :-) -- Squasher (Diskussion) 07:58, 27. Jul. 2012 (CEST)

Eine von denen habe ich jetzt angelegt. Warum sind bei den Damen nur 31 Paarungen am Start. Es gibt doch wohl genug die gerne gespielt hätten, oder. --Mac6 (Diskussion) 15:12, 27. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt --Mac6 (Diskussion) 18:18, 27. Jul. 2012 (CEST)

Super, danke. Die Erklärung für das bye beim Damendoppel lautet so: Aljona Bondarenko hat verletzungsbedingt abgesagt, allerdings vergangenen Freitag abend. Bis Freitag abend, 24 Uhr, hätte man nach den Regularien ein anderes Doppel melden können (also durch die NOKs, ITF). In der kurzen Zeit bekam das aber wohl niemand hin und nach 24 Uhr durften nur noch Spielerinnen teilnehmen, die bereits im Einzel antreten. Entweder war das schon gar nicht mehr möglich oder aber diejenigen, für die es in Frage kam, verzichteten. Schade ist es so oder so. -- Squasher (Diskussion) 18:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Was ist nur los mit Aljona. Die hatte ihr letzte Turnier im Oktober 2011. Danke für die Infos. --Mac6 (Diskussion) 18:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es einen Grund, weshalb es keine Hervorhebungen bei den Siegern (m/w) gibt oder ging es einfach vergessen? -- Pulv (Diskussion) 23:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Vergessen, aber mittlerweile nachgeholt :-) -- Squasher (Diskussion) 12:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

Werd im Laufe des Turniers bei sämtlichen Spielern ihren Olympiaverlauf im Spielerartikel ergänzen - wer möchte darf gerne unterstützen :-) -- Squasher (Diskussion) 17:51, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Women’s Tennis Association

Hallo, ich möchte euch hiermit diesen Artikel ans Herz legen. Er stammt aus der allgemeinen QS und dabei seid doch IHR die Tennisspezialisten und kennt euch aus. Dort hieß es: "Es fehlen noch Angaben zur Organisation, Leitung der Organisation, Historie sehr dünn, Einzelheiten zu Reformen, Turnierkalender der WTA, usw. Vielleicht hat jemand Literatur, Bücher, etc. und kann ein wenig mithelfen, den Artikel zu verbessern. --DonPedro71 (Diskussion) 13:37, 30. Jun. 2012 (CEST)" Bitte schaut mal was ihr tun könnt und entfernt anschließend den Baustein. Danke. --nfu-peng Diskuss 13:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Baustein stammt von mir, da mir die Defizite bei der Durchsicht aufgefallen sind. Da ich die letzten Wochen etwas weniger Zeit hatte, dachte ich vielleicht könnte jemand anderes hier aus der Truppe die QS übernehmen. Aber sind alle anscheinend voll mit Olympia beschäftigt (ich ja auch...)*smile*. Daher werd ich mich die nächsten Tage mal selbst dran machen, außer jemand wäre schneller ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 23:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hab mich grad ein bisschen drangesetzt, einen Abschnitt mit der Geschichte eingebaut, etwas über die Organisation erwähnt und das Gründungsjahr korrigiert (war nämlich 1973, 1970 wurde die Virgin Slims Series gegründet, die der Vorläufer der WTA war. Hab den Baustein entfernt. Hoffe, es gibt hier keine Einwände, ansonsten gerne wieder setzen, oder - noch besser - noch mehr ausbauen. Grüsse --Fish-guts • Disk • +/- 00:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Review/Listen und Portale: 23. April - 13. Juni 2012

Das Portal:Tennis beschäftigt sich vollumfänglich mit dem Thema Tennis: Geschichte, Begrifflichkeiten, Personen, Turniere etc.

Ziel des Reviews ist es, im Anschluss eine Kandidatur zum informativen Portal in Angriff zu nehmen. Vielen Dank an alle vorab, die uns dabei behilflich sind. -- Squasher (Diskussion) 12:57, 23. Apr. 2012 (CEST)

Was mir aufgefallen ist: aktuelle Kandidaturen auf KLA und KALP fehlen und bei Artikeln usw. im Review sollte der Link auf den entsp. Reviewabschnitt vorhanden sein (für Kandidaturen natürlich auch)! MfG--Krib (Diskussion) 18:30, 5. Mai 2012 (CEST)

Zwei Dinge gefallen mir überhaupt nicht.

1. Das Layout ist breiter als die übliche Seitenbreite, ragt also über den rechten Rand hinaus. Dadurch muss man erstmal nach rechts scrollen, um die Inhalte des Portals komplett angezeigt zu bekommen. Das ist sehr unschön und sollte in jedem Fall noch korrigiert werden.
2. Die rechte Spalte ist im Vergleich zur Hauptspalte viel zu lang. Dadurch ergeben sich viel zu viele weiße Flächen, wenn man nach unten scrollt. Ich würde hier vorschlagen, die Anzeige der neuesten Artikel auf die letzten 14 Tage zu reduzieren und den Kasten mit den "Überarbeitungswürdigen Artikel" (habe gar nicht erwartet, dass unter der Liste mit den neuen Artikeln noch irgendetwas kommt) beispielsweise in die Hauptspalte zu verschieben. erledigtErledigt

--KMic (Diskussion) 18:34, 12. Mai 2012 (CEST)

Das mit dem Layout ist breiter als die übliche Seitenbreite liegt wohl eher an der Auflösung deines Rechners oder Einstellung deines Browsers, bei mir es alles wie es sein sollte. Und wie groß die Unterschied ist zwischen der rechten und der linken Spalte liegt z.B. an der gewählen Schriftgröße im Browser. Gruß --Mac6 (Diskussion) 13:50, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das mit dem Layout habe ich vor ca. einer Woche auch bemerkt, mittlerweile ist es verschwunden und wieder auf einer Seite ersichtlich. Keine Ahnung an was das gelegen hat. --SuperAle (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Kennt einer von Euch http://www.tenismaclari.com ???

Hallo zusammen, da ich mich in einem kleinen Editwar mit einer IP bei WTA Championships 2012 befinde, wollte ich Euch mal zu der Seite befragen. Kennt die einer? Ist die als Quelle zu beachten? Ich hab mir die Seite mal angesehen, ganz nett... Aber ob die Zahlen und Fakten mit der offiziellen WTA-Seite übereinstimmen...? Ganz nette Spielereien mit "Live-Ständen", usw. aber ist das für WP zu gebrauchen? Ich will jetzt nicht jeden Tag was revertieren, deshalb hier die Diskussion zu dem Thema. Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 21:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

Private Homepage mit WTA-Statistiken, dazu teilweise fragwürdig. Kategorie "Best players for now" wird nicht näher erläutert, man bekommt aber in der Detailansicht die letzten Resultate der Spielerinnen geliefert. Bei Serena Williams steht ne 100%, dabei hat sie erst kürzlich gegen Angelique Kerber in Cincinatti verloren. Betrachtet die Statistik also nur die letzten 5-6 Spiele? Man weiß es nicht. ;-) Und allein aufgrund solcher Dinge ist das für mich keine ansatzweise reputable Quelle. -- Squasher (Diskussion) 15:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich genau so. Als Belege würde ich stets die offiziellen Kanäle zur Hand nehmen. So ist man sicherlich auf der sicheren Seite. Abgesehen davon weiss man nie, wie gut private Seiten gepflegt werden. Grüsse --Fish-guts • Disk • +/- 09:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Neu

ist jetzt diese Portalseite: Portal:Tennis/Sichtungslisten. Gewünscht bei Benutzer:Giftpflanze, der diesen Wunsch auch prompt umgesetzt hat. Danke an dieser Stelle! Jetzt müssen wir die Seite nur noch in unserer Portalübersicht einpflegen. Falls mir da jemand zuvorkommen möchte, nur zu ;) -- Squasher (Diskussion) 08:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Defekter Weblink

Hallo zusammen. Seit längerem sind nun im Portal diese von GiftBot eingetragenen Tennis-Artikel mit defekten Weblinks. Ich finde, gerade in Bezug auf die Auszeichnung als informatives Portal, welche vor zwei Monaten vergeben wurde, sieht das echt schlecht aus. Können wir hier zusammen an einem Strick ziehen und diese Liste abarbeiten? Ist ja keine grosse Sache, sollte aber dennoch richtig gemacht werden. Ich bin für folgendes:

1. Wir warten mal eine Woche ab, wieviele sich auf diesen Beitrag freiwillig meldet und teilen dann die Artikel auf alle Köpfe auf.
2. Bei den Turnierplänen sollte gerade die richtige Homepage eingetragen werden und nicht lediglich der defekte Weblink rausgelöscht werden.
3. Bei den Weblinks, welche auf eine beliebige Seite verweisen (z.B. ein Zeitungsartikel über den Spieler), können einfach gelöscht werden ohne sie zu ersetzen.
4. Vorallem ist es wichtig, auch auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels den Eintrag von GiftBot direkt zu löschen, ansonsten verschwindet er nicht von der Portalseite.

Andere Ideen? ;-)

Grüsse Alessandro --SuperAle (Diskussion) 14:11, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hoi zäme, also ich beobachte das auch schon länger, wollte aber mal abwarten, wie "kritisch" das wird. Mittlerweile hab ich fast täglich mind. fünf solcher "GiftBot"-Meldungen auf meiner Beobachtungsliste... Ich gebe Alessandro da vollkommen recht, wir sollten das mal abarbeiten. Ich hab da schon bei den defekten Weblinks von den Australian Open mal angefangen, andere Links zu suchen, da hier die ITF-Links tot sind. Also da könnte ich auch weiter arbeiten, wenn das Recht ist? Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 09:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nach dem Relaunch der ITF-Seite müssten so ziemlich alle alten ITF-Links tot sein. Das ist ja das Blöde. Ich helf natürlich gern mit, soweit es Zeit und Motivation erlauben (es ist ja nun nicht gerade eine spannende Arbeit... ;) ). -- Squasher (Diskussion) 17:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Super. Ich beginne also mit dem unteren Teil nach den Australian Open Artikeln, sprich mit Bank of the West Classic 2009. Dann wären die oberen Artikel noch zu haben ;-). Da die Australian Open Artikel am meisten aufgeführt sind, versteht sich von selber, dass ich dann dort mithelfe, wenn ich mit meinem Teil fertig bin. Werde wahrscheinlich heute Abend beginnen. Grüsse Alessandro --SuperAle (Diskussion) 13:41, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich vermute ja, dass mehr als das zigfache an Arbeit noch gar nicht offensichtlich ist. Wer genau hinschaut sieht, dass der Bot bislang einzig Artikel aufführt, die mit 'A' bzw. 'B' beginnen. Oh weh... :) -- Squasher (Diskussion) 15:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Na wenn dem so ist, dann wäre ich auf jeden Fall dafür, dass wir diesen Bereich auslagern in ein Wikiprojekt wie es zum Beispiel das Motorsport-Portal gemacht hat. Ansonsten wird das Tennis-Portal ja überhäuft mit diesen Artikel, was m.M.n. einfach schlecht aussieht. Aber es muss ja nicht unbedingt ein WikiProjekt sein, kann ja auch einfach eine Portal-Unterseite sein, welche wir mit dem Portal verlinken, dass jeder auch diesen Bereich einsehen kann. Meinungen?! :) --SuperAle (Diskussion) 19:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Also wenn der uns alle toten links rauswirft, dann kommen da noch hunderte wenn nicht sogar tausende auf uns zu. Alleine schon alle toten ITF-Links dürften bei zig tausend Spielern aufschlagen... Da wäre wahrscheinlich wirklich eine Projektseite das Beste, oder? Es werden jedenfalls täglich mehr... :-( --DonPedro71 (Diskussion) 21:32, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem das Elend kein Ende nimmt und wir wahrscheinlich die nächsten Tage nicht alle Seiten abarbeiten können, wäre es vielleicht wirklich am besten diese Sache auszulagern. Leider weiß ich nicht wie man das macht oder an wen man sich da wenden kann. Also wenn von Euch erfahrereren Wikipedianern da eine Idee hätte :-) Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 10:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Falls mit auslagern eine eigene Projektseite für das Problem meinst, so lann man diese ja einfach als Unterseite des Portals anlegen. Wenn es (alten) Inhalte auf der neuen ITF-SEite noch existieren und es einen systematischen Weg gibt um vom alten Link auf den enuen zuschließen, dann kann das es eventuell ein BOT erledigen, dazu kann man hier eine Anfrage stellen: WP:B/A--Kmhkmh (Diskussion) 10:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mir mal die Freiheit genommen, alle defekten Links in den Australian Open Artikel zu fixen. Mal schauen wie weit ich mit anderen Links komme. Grüsse --Fish-guts • Disk • +/- 20:17, 20. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2013 (CET)

Tennisjahr 2013

Hallo zusammen. Ich bin der Meinung man sollte sich mal Gedanken machen über das nächste Jahr. Was für Projekte neu dazukommen sollen, was allgemein geändert werden soll usw. Meine erste Frage ist wie es allgemein mit dem Interesse ausschaut bezüglich der Anlage von Challenger-Turnierartikeln? Peter du hast da bereits den ATP Challenger Tour 2013-Artikel angelegt, wie siehst du das Ganze? Des weiteren findet noch die ATP Champions Tour statt, welche man auch mit einzelnen Artikeln bestücken könnte (natürlich alles nur Ideen). Dazu brauchts natürlich topmotivierte Leute (ich bin's im Moment ;)), die dazu auch noch ein bisschen Zeit & Lust haben. Bringt doch eure Ideen auch einmal. Ich hab in letzter Zeit mal ein bisschen auf der englischen Wikipedia rumgeschnüffelt und das ist fantastisch, was die alles angelegt haben. Natürlich ist mir bewusst, dass es da eingige Benutzer mehr gibt, die sich darum kümmern. Bin gespannt auf eure Inputs.. ;) Es grüsst der Alessandro aus der verschneiten Schweiz :P --SuperAle (Diskussion) 19:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Hoi zäme, also ich bin auch motiviert, vor allem nachdem hier alle so gut und stressfrei zusammenarbeiten macht das richtig Spaß. So wie Alessandro hab ich auch schon des Öfteren mal in der engl. Wikipedia gestöbert. Was da halt auch auffällt, sind die oft lieblos angelegten Artikel. Mir ist das gerade am WE bewußt geworden, als ich die beiden Challengers der Damen erstelt hab. Da bin ich frei weg mal ohne die englische Seite ausgekommen, weil die... naja sagen wir mal nicht so optimal war... Grundsätzlich bin ich zu jeder Schandtat bereit, vor allem, nachdem ich so ziemlich mit meinen Navileisten fertig bin *LOL* - allerdings fehlt mir im Damenbereich natürlich Matthias, der sich ja aus dem Tennisportal zurückgezogen hat. Ich sehe halt so viele Baustellen, dass wir aufpassen müssen, nicht den Überblick zu verlieren. Ich muss die nächste Zeit auf alle Fälle eine ganze Latte an Spielerinnen anlegen, denn mittlerweile haben wir bei den Ladies so viele Redlinks, dass ich da ein massives Problem mit der QS auf uns zurollen seh, wenn da nicht nachgearbeitet wird. Das zweite Ziel für 2013 sollte mMn auch das "Rückwärtsgehen" mit den erstklassigen Turnieren der ATP und WTA sein - bei den Herren stehen wir dank Alessandro und all den anderen fleissigen Mitarbeitern schon bei 2007, bei den Damen fang ich gerade 2007 und 2008 an abzuarbeiten (das sind die letzten Jahrgänge, die ziemlich einfach mit Tims Generator funktionieren). Aber dann haben wir ja noch 2006, 2005, 2004... Das sind noch Hunderte von Artikeln... Und die müssen wir (nach heutigem Stand) alle von Hand machen, denn der TPG spuckt da nur wirres Zeug aus - weiter zurück gibt´s dann eh nur noch "Kopien" oder "Faxe". Und nicht zu vergessen, dass wir ja auch noch die ganzen Qualis haben, dann hab ich noch die Bundesligen (die ich die letzten Monate ziemlich vernachlässigt habe...), und und und. Bzgl. der Champions-Tour hatte ich in dem Hauptartikel mal angefangen, die Turniere und "Weltrangliste" einzufügen, Alessandro hat dann am WE noch die Sieger 2012 ergänzt... Die Navileiste mit den Jahrgängen steht schon lange, nur fehlte mir da die Zeit, die Jahrgänge anzulegen. - Wäre aber sicherlich lohnend (wenn wir da zusammenhelfen). Also lange Rede, kurzer Sinn: Wir brauchen denke ich zumindest einen kleinen Plan, wer was macht... Vielleicht kann ja jeder mal so seine Vorstellungen schreiben, wieviel Zeit er hat, was er machen will, usw. Dann werden wir uns schon einig werden. Ich für meinen Teil werde die nächste Zeit bei den Damen die Turniere 2007 und 2008 vervollständigen, Spielerinnen anlegen, die Logos zu den Turnieren ergänzen (da gibt es schon die meisten in der englischewn WP), Turniere mit Preisgelder, Weltranglistenpunkten und Qualis bestücken (ich muss wahnsinnig sein...) *LOL* So das war´s jetzt erst mal von meiner Seite :-) Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 23:36, 29. Okt. 2012 (CET)

Bei den Herren bin ich leider noch nicht ganz bei den 2007er Artikel, da ich mich in letzter Zeit mehr um die aktuellen Turnier gekümmert habe (mit Preisgeld, Qualifkation etc.). Jetzt ist die Saison ja dann vorbei, dann kann ich dies noch nachholen. Einzig die ATP Basel-Artikel hab ich in letzter Zeit angelegt (da fehlt mir nur noch 2001, dann sind alle von 2000 bis 2012 angelegt). Bezüglich den Challenger-Artikel sehe ich auch gewisse Probleme. Die Challenger Tour zählt rund 150 Turniere pro Jahr, welche dann so ziemlich alle noch angelegt werden müssten (mit Ausnahme von ein paar deutschen Challenger-Turnieren). Das wäre die optimale Lösung. Als Vorschlag könnte man einfach nur das aktuelle Turnier (z.B. Geneva Challenger 2012) anlegen und dann im Laufe dieser jeweiligen Woche den Turnierartikel mit allen bisherigen Sieger etc. (z.B. ATP Challenger Genf). Ich wär auf jeden Fall auch dabei.. ;) Wird einfach ne riesen Sache aber man könnte ja dieses Jahr noch ein bisschen Vorarbeit leisten für die ersten Turniere des nächsten Jahres. Aber nur diese Hauptartikel geben schon eine riesen Arbeit wenn es dass Turnier schon ein paar Jahre gibt und dann alle Sieger eingetragen werden müssen. Aber egal... :P --SuperAle (Diskussion) 08:33, 30. Okt. 2012 (CET)

Hab mal ATP Challenger Eckental angepaßt und Bauer Watertechnology Cup 2012 angelegt. So könnte ich mir das vorstellen, ist mit dem TPG auch schnell gemacht. Nur Grundinfo über Turnier, die zwei Draws und die Links zu den Draws auf der ATP-Seite - FERTIG! Dann geht´s auch schnell. Es wäre ja völlig stressfrei, wenn man das Ende des Turniers abwartet und wenn der TPG die Doppelergebnisse auch so wie die Einzelergebnisse auslesen könnte. Dann hätte man so eine Seite in fünf Minuten angelegt. Mit der manuellen Ergebniseingabe dauert´s halt ein wenig länger. Werde mal Eckental bis 2007 zurück so anlegen... ;-) Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 11:29, 30. Okt. 2012 (CET)

Turnierartikel auch für CH-Turniere? Naja, wenn ihr euch das unbedingt aufladen wollt und der Zeitinvest wirklich so überschaubar ist: Feel free. ;) Aber bitte: Wenn irgendwelche Spielernamen korrigiert wurden (speziell aus dem osteuroäischen / asiatischen Kreis), dann passt auch bitte eure TPG-Datenbank an. Bei den über 100 CH-Turnieren verlier ich sonst wohl eher schnell die Lust zur Nacharbeit. :-D Eventuell können wir auf irgendwessen Benutzerunterseite eine zentrale Datenbank pflegen, die man sich dann nur jede Woche abkopieren muss? Meine eigene Beteiligung im Portal halte ich übrigens bewusst frei von irgendwelchen Zusagen. Ich mag mich nicht für etwas aussprechen, was ich am Ende nicht halten kann. Bin nach wie vor motivierter Mitarbeiter, kann aber mit unseren drei aktuellen Shootingstars nicht mithalten ;) -- Squasher (Diskussion) 11:48, 30. Okt. 2012 (CET)

Hoi Squasher, die zentralen Datenbanken liegen bei Tim: Benutzer:VIPer7/Turnierplan-Generator/datenbankd und Benutzer:VIPer7/Turnierplan-Generator/datenbankh. Bei den Ladies hatte ich schon mal ein paar nachgetragen, muss aber gestehen, dass ich da die letzte Zeit etwas nachlässig war.... Aber die beiden könnten wir zentral pflegen und dann wie Squasher sagt, einfach wöchentlich/14-tägig in unseren TPG übernehmen. Vielleicht kannst du da mal drüberschauen Squasher? Ich hab ja schon immer ein schlechtes Gewissen, wenn du mir hinterherkorrigieren musst, weil meine Ladies nicht stimmen :-( --DonPedro71 (Diskussion) 12:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich muss jetzt einräumen, dass das mit den Challenger Artikeln unmöglich ist bei so wenigen Mitwirkenden aktuell im Tennis-Portal. Dazu kommt noch, dass wir alle noch ein Leben ausserhalb von Wikipedia führen, nicht?! ;) Es sind an die 150 Hauptartikel, die zuerst erstellt werden müssten, bevor man dann den Turnierartikel erstellt. Ich würde vorschlagen, alle arbeiten so fleissig weiter wie bisher und dann wird das schon.. ;) Ich werde hin und wieder mal einen Challenger Artikel erstellen, aber jetzt alle Hauptartikel vorbereiten für nächstes Jahr ist "to much". Auf meiner Unterseite HIER liste ich mal alle Turniere von 2012 auf, dann könnt ihr euch mal ein Bild machen. --SuperAle (Diskussion) 13:14, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2013 (CET)

Kategorisierung / News

Hi Leute, hab grad zwei Dinge auf dem Schirm: 1. Mir fiel bei den ATP World Tour Finals auf, dass hier noch kategorisiert werden muss bei den Gewinnern. Jeder Sieger gehört in die Kat "Kategorie:Weltmeister (Tennis)", allerdings sind dort bislang fast nur Einzelspieler gelistet. Nach meinem Verständnis des Turniers sind aber auch die Gewinner im Doppel als ATP-Weltmeister zu bezeichnen - oder nicht? Falls dem so sei, wovon ich zZt. ausgehe, müssten alle Doppelgewinner noch kategorisiert werden (und ggf. auch eine Prüfung erfolgen, ob wirklich alle Einzelspieler drin sind). Möchte das jemand bitte nachholen? 2. Wir tun uns sehr schwer, die News aktuell zu halten. ;) Gibts da irgendeine Idee, wie wir das besser machen können? Mir fehlt leider im Moment die Zeit mich mehr um WP zu kümmern als aktuell möglich, daher stelle ich diese Baustellen mal der Allgemeinheit zur Diskussion. Es grüßt der Squasher (Diskussion) 11:30, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo, bezüglich der Kategorie, die ich irgendwann als eine meiner ersten Aktionen bei Wikipedia mal angelegt hatte, habe ich mir neulich auch nochmal ein paar Gedanken gemacht. Ich bin mittlerweile eher der Ansicht, dass die Kategorie zu löschen ist, da der Titel eines Weltmeisters für den Sieger des Saisonabschlussturniers doch eher inoffiziell ist. Zwar wird in der Kategorie klargestellt, was gemeint ist, dennoch finde ich diese Kategorie in gewisser Weise eher irreführend. Oder seid Ihr eher für eine Beibehaltung ggf. bei Umbenennung der Kategorie? Wenn, dann sollten natürlich auch die Doppelsieger aufgenommen werden. Zeit habe ich derzeit für die WP, wie vielleicht schon bemerkt worden ist, auch kaum noch. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:42, 13. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Wie ich gerade gesehen habe, listet die ATP die World Tour Finals in den player-activity-Abschnitten mittlerweile unter der Überschrift World Championship. Das kann in meinen Augen als offizielle Wertung als Weltmeisterschaft reichen – ein Löschen oder Umbenennen ist daher aus meiner Sicht nicht mehr notwendig. --FeinerMax_Disk·Bew 07:52, 19. Nov. 2012 (CET)

Dann sollten wir die Kategorisierung in Angriff nehmen. Danke für deine Hilfe, Max! :) -- Squasher (Diskussion) 09:55, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2013 (CET)

ATP Challenger St. Ulrich in Gröden

Ich habe gerade den Artikel verschoben, vorher stand er unter dem Titel ATP Challenger Ortisei. Als Hinweis für meine Motivation: Wenn ich das korrekt sehe, dann gibt es zwei Benennungsmöglichkeiten. Einmal den offiziellen Namen des Veranstalters, das wäre dann Sparkasse ATP Challenger oder in der Langform Sparkasse ATP Challengers Val Gardena Südtirol. Zum anderen ist es, denke ich, hier in der Wikipedia üblich (bei einem Blick in die Kategorie:ATP Challenger Tour), einfach ein generisches ATP Challenger [Ortsname] zu verwenden. Da wüsste ich dann aber nicht, wieso man Ortisei statt St. Ulrich in Gröden verwenden sollte. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:31, 23. Nov. 2012 (CET)

Das liegt daran, dass die ATP als Ortsangabe hier Ortisei verwendet, also die italienische Variante. Ist mir aber auch schon aufgefallen, dass wir in der deutschen WP ausschließlich den deutschen Ortsnamen verwenden. Insofern sind deine Edits ja passend - danke dafür! --Squasher (Diskussion) 11:38, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich hätte das natürlich vorher hier zur Diskussion stellen sollen, ich habe die Existenz dieses Portals aber leider erst beim Betrachten der verlinkten Seiten bemerkt. Jedenfalls, wenn das eh in Ordnung geht, um so besser. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:54, 23. Nov. 2012 (CET)

Danke Mai-Sachme! Ich war mir bei der Anlegung des Artikels diesbezüglich auch nicht ganz sicher, wusste aber, dass es hier diesen deutschen Namen gibt. Auf meinem iPhone hab ich das ATP App wo bei diesem Turnier Ortisei stand, deshalb hab ich's so angelegt. Aber nicht's für Ungut - Jetzt ist's richtig! ;-) ---- SuperAle - ^Disk 13:42, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2013 (CET)

Seguros Bolívar Open 2012

Hallo zusammen, ich habe jetzt mal das Problem mit den sechs gleichnamigen Turnieren der ATP Challenger Tour 2012 im Rahmen der südamerikanischen Serie "Seguros Bolívar Open 2012" gelöst, und eine BKL draus gemacht. Die Turniere werden demnach alle mit dem Namenszusatz des Austragungsortes benannt und dann müsste es passen. Hoffe, das ist O.K. so? --DonPedro71 (Diskussion) 10:15, 25. Nov. 2012 (CET)

Perfekt!! Vielen Dank! ;) ---- SuperAle - ^Disk 10:55, 25. Nov. 2012 (CET)

Hab mich mal daran versucht, eine BKL für diese Turnierserie generell zu erstellen: Seguros Bolívar Open. Die Serie gibt es ja nicht erst seit 2012 - außerdem beinhaltet es auch weitere Turniere zusätzlich zu den Challengers. Die sollten vermutlich auch für 2012 eingefügt werden.

À propos: Sind Futures wiki-relevant? Wurde das in der Zwischenzeit mal durchgesprochen hier? :) Gruß, Cokeser (Diskussion) 13:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Moin. Ich spreche mich ganz klar gegen die Futures aus, denn dabei handelt es sich um die drittklassige Tour und strenggenommen um eine (geschätzt) siebtklassige Turnierwertung. Irgendwo sollte auch mal Schluss sein. Zumal: Wenn wir da Anspruch auf Vollständigkeit haben, dann viel Spaß ;) -- Squasher (Diskussion) 14:46, 25. Nov. 2012 (CET)

Da bin ich ganz deiner Meinung. Wenn wir 100 Mitarbeiter im Portal hätten, dann könnte man drüber diskutieren aber bei so wenigen Aktiven im Moment geht das schlichtweg nicht. Wir haben nur alleine von diesem Jahr noch 125 Challenger Artikel (x2: Hauptartikel und Turnierjahr-Artikel --> also 250 Artikel) anzulegen. Das benötigt schon genug Zeit. Wäre toll wenn wir da bis Ende Jahr mindestens die Hälfte hätten. Aber alles locker angehen.. ;) ---- SuperAle - ^Disk 14:56, 25. Nov. 2012 (CET)

Jungs, ganz eurer Meinung. Das ist mit den Challengern, Tourartikeln, etc. schon kaum zu schaffen. Futures wären da echt zu viel. Vor allem müssten wir dann ja bei den Damen auch die ITF Profi Tour machen, denn das ist bei den Mädels die "Future"-Klasse - das wären dann bei Männlein und Weiblein geschätzte 1000 Artikel pro Jahr (alleine die Future-Tour hatte über 500 Turniere!!!) - Vergeßt es! Vor allem (ich hatte das glaube ich weiter oben schon mal angesprochen... Wir müssen nebenbei auch noch neue Personenartikel anlegen - die Redlinks werden immer mehr... Also klares NEIN zu den Fututres :-) Übrigens Alessandro: Tolle BKL, alles drin was rein soll! Frohes Schaffen und viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 15:14, 25. Nov. 2012 (CET)

Muss das Lob weitergeben an Cokeser; ist seine BKL, nicht meine! Aber auch ein Lob von mir! ;-) -- SuperAle - ^Disk 15:22, 25. Nov. 2012 (CET)

Sorry, Cokeser, dann natürlich Lob auch an dich! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:37, 25. Nov. 2012 (CET)

Danke, nicht der Rede wert. Bezüglich der Masse an Turinerartikeln...so wie ich das mitbekommen habe, werden diese doch zur Zeit recht einfach mit den Excel-Tools von Viper erstellt. Hätte jemand hier Zeit und Lust mich da einzuführen? Habe zur Zeit etwas Zeit und auch wieder Lust, was zu machen. Meine üblichen Kleinstergänzungen sind bei den meisten Leuten schon drinnen mittlerweile. :) Gruß, Cokeser (Diskussion) 16:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Hallo Cokeser. Nichts gegen deinen Wunsch die Future-Turniere anzulegen aber da muss ich auf jeden Fall passen! Da das lediglich die dritthöchste Kategorie ist und bei den Challenger Turnieren noch soo viel zu tun ist, kann ich jetzt schon sagen, dass ich da nicht mitwirken werde. Ich bin auch der Meinung, dass diese Turniere zu wenig relevant sind, als das sie einen Artikel in der Wikipedia verdient haben. Wenn ich schon an all die Redlinks denke, die es bei den Challenger-Turnieren schon zur Genüge hat, kommt es mir hoch.. ;-) Also von mir ein klares NEIN! :) Sorry!! Es frisst mir schon unglaublich viel Zeit weg, all die Challenger Artikel (Hauptartikel und Turnierartikel 2012) zu erstellen. Bis Ende Jahr hab ich da noch vor ein bisschen Vorarbeit für nächstes Jahr zu leisten. Dann kommt noch dazu, dass jetzt die strengste Zeit im Geschäft kommt (hab Mitte Dezember noch Abschlussprüfungen und muss noch an meiner Diplomarbeit schaffen). So ich geh jetzt schlafen! Gute Nacht alle miteinander :P -- SuperAle - ^Disk 23:48, 25. Nov. 2012 (CET)

Wer redet denn noch von Future-Turnieren? Hatte das oben nur kurz angefragt, um die Stimmungslage zu sondieren. Wie du schon richtig meintest, gibt es genügend Rotlinks bei den Challengern und der sonstigen Tour. Nichtsdestoweniger würde ich gerne dabei helfen, oder ist die Nutzung dieses Skripts privat? Gruß, Cokeser (Diskussion) 02:26, 26. Nov. 2012 (CET)

Nein da ist nichts privat. Einfach mitbenutzen, wäre toll. Kannst auch über meine Benutzerseite auf den Turnierplan-Generator zugreifen. Vielleicht mal die Datenbank der Herren (Benutzer:VIPer7/Turnierplan-Generator/datenbankd) und der Damen (Benutzer:VIPer7/Turnierplan-Generator/datenbankh) noch kopieren und bei dir einfügen. Viel Spass! ;)-- SuperAle - ^Disk 13:25, 26. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank! Wahnsinn, was VIPer7 da programmiert hat. Ich erinnere mich noch an die ersten Versuche, die er mit einem Excel-Script getätigt hat und mir damals geschickt hat. Eine SUPER Sache hat sich daraus entwickelt! Hut ab!

Habe jetzt mal damit die Marburg Open 2010 erstellt. Ohne rumnörgeln zu wollen, aber mir ist aufgefallen, dass die Doppelkonkurrenz nicht richtig vom Programm ausgelesen wurde. Da wurden nur die Paarungen der ersten Runde ohne jeglichen Ergebnisse eingetragen. Ich habe das dann manuell eingefügt. Mir ist nun aufgefallen, dass auch bei deinen neu angelegten Artikeln der Fall ist - ich schätze, dass der Bug damit im Programm und nicht im User liegt? :) Gruß, Cokeser (Diskussion) 17:58, 26. Nov. 2012 (CET)

Ja ist richtig, dass Doppel spuckt er nicht und muss noch von Hand nachgetragen werden. VIPer7 wollte da mal noch hinter die Bücher aber leider ist von ihm nichts mehr zu hören (hoffe er ist bald wieder zurück) ;) Wie hast du so schnell den ATP Challenger Tour 2010 Artikel angelegt? :O Da läuft ja richtig was im Tennisportal ;) -- SuperAle - ^Disk 18:02, 26. Nov. 2012 (CET)

Schnell ging das meinem Empfinden nach nicht...war alles manuell. :/ Aber ich mag Copy&Paste-Aufgaben. :) Bin gerade an den Marburg Open 2011 dran, irgendwie spuckt er da nun auch nicht die Einzelergebnisse aus. Mache ich doch etwas falsch? Gruß, Cokeser (Diskussion) 18:08, 26. Nov. 2012 (CET)

Also das mit den Doppeln ist ein Problem des Programms, da müssen wir von Hand ran. Wenn der TPG aber die Einzelergebnisse nicht richtig ausließt, dann liegt das an der struktur unterhalb der Ergebnisse (also der ganze Schlonz der unten dran hängt). Ich helfe mir da immer, indem ich von einem Einzeldraw, das funktioniert, den unteren Teil reinkopiere, dann funzt es :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Das hat jetzt zwar nicht geklappt, aber dennoch danke für den Tipp. :) Beim nächsten Turnier lief alles wieder wunderbar. Auf ein frohes Schaffen weiterhin! Gruß, Cokeser (Diskussion) 00:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2013 (CET)

Lückenhafte Artikel

Hier werden seit geraumer Zeit so einige lückenhafte Artikel aufgelistet. Bei den allermeisten fehlt lediglich die Doppelkonkurrenz. Möchte diese jemand nach und nach nachtragen? Für die fleißigen Turnierartikel-Ersteller sollte das doch wenig Aufwand bedeuten. :) -- Squasher (Diskussion) 14:59, 7. Dez. 2012 (CET)

Das kann man gerne in Angriff nehmen. Ich denke, dass wir da sowieso bald hinkommen, wenn wir die 2008er-Artikel ferig haben, oder Alessandro? :-) Z.Zt. machen wir gerade mit Hochdruck die Challenger - Hier auch nochmal vielen Dank an Cokeser: Super Arbeit! - Dann geht´s wieder rückwärts weiter, da sollte dann 2007 nicht mehr fern sein... --DonPedro71 (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2012 (CET)

Fast überlesen..danke für das Lob. :) Gibt aber noch einiges zu tun...Gruß, Cokeser (Diskussion) 00:30, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich mach mich da mal nützlich. Gruß, Cokeser (Diskussion) 23:10, 7. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2013 (CET)

Tabellenformatierug

Hallo zusammen, erstmal Welcome Back MAC! Ich habe gerade gesehen, dass Matthias wieder an Bord ist und schon die ersten Artikel bearbeitet hat. Ich kann dir gar nicht sagen, wie sehr ich mich freue. :-) :-) :-)

Aber jetzt zum Thema: Was mir ebenfalls gerade aufgefallen ist: Bei uns sind viele (wenn nicht sogar die meisten) Tabellen mit festen Breiten formatiert. Das war im Zeitalter der Wiki-only-on-PC"-Nutzung kein Problem, gerade im Zuge der immer größer werdenden Breiten der Monitore von 17" auf 19" und mittlerweile Standardgröße 22".

Allerdings haben mittlerweile viele Leser ein Smartphone und/oder ein Tablet (Pad), mit dem die Inhalte abgerufen werden. Es gibt ja seit Jahresmitte auch ein offizielles Wiki-APP der Foundation. Ich mache mir (gerade bei unseren Artikeln) ab und zu den Spaß und sehe mir die mit den "modernen" Ausgabegeräten an. Und da sind feste Tabellenbreiten absolut "tödlich"!, da hier Inhalte z.T. gar nicht mehr dargestellt werden, wenn die Tabelle zu breit ist. Daher meine Frage, wie wir da in Zukunft mit unseren Artikeln umgehen. Gerade bei den Turnierübersichts-Lemmas bräuchten wir keine feste Breite, da sich die Tabellenspalten ja immer nach dem längsten Namen ausrichtet. Was denkt ihr? Gruß und "Frohes Fest" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:00, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2013 (CET)

Guten Rutsch in's 2013

Liebe Tennis-Freunde. Wünsche euch allen einen guten Rutsch ins 2013 und ein fröhliches neues Jahr! Auf ein tolles nächstes Tennis-Jahr. Auf das wir all unsere Projekte umsetzen können und das Roger Federer wieder die Nummer 1 wird.. ;-) Bis nächstes Jahr! Gruss Alessandro -- SuperAle - ^Disk 20:57, 31. Dez. 2012 (CET)

Hoi zäme, wie die Schweizer sagen :-) Kohli hat gerade gegen Dodig in Doha gewonnen - deutsches Herz was willst du mehr! :-) Danke Alessandro, auch von mir an alle einen guten Rutsch ins neue Jahr! Laßt uns 2013 so weiter machen wie 2012, es gibt viel zu tun aber mit geballter Kraft werden wir sicher wieder viel leisten können. Ich wünsche Euch allen viel Gesundheit, Erfolg und Glück in 2013!!! Euer Peter --DonPedro71 (Diskussion) 21:33, 31. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2013 (CET)

wikiTT

Hi,

Parallel zu Tim's Turnierplan-Generator habe ich ebenfalls ein Programm geschrieben, das alte Turniere in sauberen Wikipedia-Code generieren kann. Tim ist so freundlich mir etwas von seinem Speicher zugeben, so das ich es euch zum Download und ausprobieren anbieten kann. Im Moment ist die Version 1.0.3 auf der Platte, die aber zwei Fehler hatte. Das 16er Doppelfeld wurde nicht geschrieben und Probleme mit BYE. Das alles passierte nach der Umstellung der ITF auf ein neues Design. Gerade eben habe ich aber Tim schon die Version 1.0.4 geschickt, die die Fehler beheben sollte. Morgen wird er sie vielleicht schon hochladen. Bis dahin könnt ihr aber noch die 1.0.3 er nehmen, zum testen und vertrautmachen. Es ist größtenteils in PHP geschrieben mit etwas Javascript, HTML5 und CSS. Damit es läuft benötigt ihr PHP und einen Webserver wie Apache oder lighttpd. Für Windows-User empfehle ich das Programm XAMPP dafür. Hier der Link zum downloaden. --Mac6 (Diskussion) 21:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Tim hat die 1.0.4 Version hochgeladen und stelle sie euch hier zum Download bereit. Hier die 1.0.4 Version downloaden. Gruss --Mac6 (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2012 (CET)

VERSION 1.0.5 ist da. Jetzt auch für neue Turniere. Hier die 1.0.5 Version downloaden. Gruss und Dank an Tim für den Speicherplatz --Mac6 (Diskussion) 13:28, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mad_melone (Diskussion) 18:38, 10. Nov. 2013 (CET)

Fast vollständig

Ich war erfreut, als ich festgestellt habe, dass es im Bereich Tennis schon einige komplett blaue Listen gibt, nämlich die Tennisspieler folgender Kriterien:

• alle Sieger der Australian Open: Damen und Herren (bis 2012), French Open: Damen (auch Zweite), Liste der French-Open-Sieger (Damendoppel) und Herren (bis 2012), US Open: Damen, Damendoppel und Herren (bis 2011), Wimbledon: Damen, Damendoppel und Herren (bis 2012) sowie Olympia: Damen: Einzel, Doppel; Mixed: Halle (auch Silber und Bronze); Herren: Einzel, Einzel Halle, Doppel Halle (alle bis 2012)

• alle Teilnehmer der Australian Open: Dameneinzel 2011 und 2012, Australian Open 2012/Mixed, Mixed 2010 und 2011, Herreneinzel 2011; French Open: Dameneinzel 2011 und 2012, Damendoppel 2012, Mixed 2008 und 2011, Herreneinzel 2012, Herrendoppel 2012; US Open: Dameneinzel 2010, US Open 2007/Mixed und Wimbledon: Dameneinzel 2011, Wimbledon Championships 2012/Mixed

• die Weltranglistenersten im Damen- und Herreneinzel sowie im Damen- und Herrendoppel
• die Mitglieder der International Tennis Hall of Fame (bis 2009)

Und der Bereich der Vollständigkeit ließe sich noch relativ leicht beträchtlich erweitern, denn es gibt einige Liste die bis auf einen einzigen Artikel fertig sind:

• Australian Open 2009/Mixed: Monika Wejnert (en)
• Liste der Australian-Open-Sieger (Damendoppel): Mona Schallau Guerrant bzw. Mona Schallau (en)
• French Open 2009/Mixed: Aurélie Védy (en)
• French Open 2012/Mixed: Amandine Hesse (en)
• US Open 2010/Mixed: Nicole Gibbs (en)
• Wimbledon Championships 2012/Herreneinzel: Oliver Golding (en)

Vielleicht habt ihr ja Freude daran, die fehlenden Artikel anzulegen. --Ephraim33 (Diskussion) 18:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Ephraim. Danke erstmal für dein Lob! Wir haben so einige interne Listen (zB Portal:Tennis/Fehlende Artikel), die uns eine gute Übersicht verschaffen was noch fehlt, deine hier ist da eine prima Ergänzung. Danke auch dafür. Schauen wir mal was wir demnächst geschafft kriegen. Es gibt leider noch viel mehr Artikel als nur über Spieler, die wir noch anlegen sollten. Von daher kann es auch mal etwas dauern. :-) -- Squasher (Diskussion) 22:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, dass sich dem bald mal jemand annehmen wird. Hat jemand Lust? :D --Fish-guts • Disk • +/- 12:13, 29. Aug. 2012 (CEST)

In einem Jahr wurde immerhin ein Artikel geschrieben (dazu wurde Tanya Harford durch linkfix blau). Bei gleichem Tempo haben wir die acht Artikel dann 2021 rechtzeitig zum 20. Wikipedia-Geburtstag fertig ;-) --Ephraim33 (Diskussion) 17:29, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das könnte knapp werden bis 2021.. Wir werden aber alles daran setzen, dass es bis dahin klappt mit diesen Artikeln. ;-) Schau dir doch mal die neu erstellten Artikel des Tennis-Portals an und sag dann, wir würden nichts machen ;) Spielerartikel haben wird noch hundert andere, die genau so wichtig sind wie diese da oben. Grüsse -- SuperAle - ^Disk 09:43, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hehe. Die Artikel vollständig zu "bläuen" ist tatsächlich schön und eine Aufstellung wie oben ist auch sehr hilfreich, aber es gibt wahrlich höher zu priorisierende Rotlinks als bspw. Amandine Hesse, die außer zwei French-Open-WCs noch keine Erfolge feierte. Sie ist erst 20 und noch in keiner Top 200. Da sind historische Grand-Slam-Sieger oder -Finalisten bspw. allesamt weitaus "dringender" ;-) Aber wie Ale schon sagte, wir sind ja nicht untätig. - Squasher (Diskussion) 09:56, 24. Sep. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mad_melone (Diskussion) 13:31, 2. Mär. 2014 (CET)