Portal Diskussion:Wrestling/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Martin1978 in Abschnitt Ric Flair
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Namen der Wrestler

[Quelltext bearbeiten]

Wie sollen die Namen der Wrestler eingegeben werden? Nach Kampfname oder bürgerlichm Namen. Ist mir aufgefallen manche sind so benannt manche so. Z.B. Mark Calaway, Özgür Bakar, ... auf der anderen Seite Rey Mysterio, Ric Flair. Sollte man schon einheitlich machen, auch ins Regelwerk aufnehmen. --Flow2 15:06, 18. Feb. 2008 (CET) Habe gerade ins Regelwerk nochmal geschaut, wie gesagt es fehlt der Artikelname. --Flow2 15:08, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Als Lemma oder im Artikel selbst ?--Der Kaiserbass 15:20, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ich würde den bürgerlichen Namen nehmen, da meist mit einem Gimmickwechsel auch ein Namenswechsel verbunden ist. --Mikkel 15:22, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ja, da bin ich auch dafür. Der bürgerliche Name sollte sich, Ausnahmen bestätigen die Regel *räusper Warrior* nicht ändern. --Der Kaiserbass 15:29, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Jao, DAS habe ich verstanden ;-)
Also: Bürgerlicher Name. Hast du inzwischen die Quelle für die Namensänderung Austins gefunden? Alle meine bis dato durchgesichteten Magazine und Webseiten geben diese Namensänderung nicht an. --Mikkel 15:31, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ja, auch WWE hat das ganze bestätigt, stimmt also wohl.--Der Kaiserbass 15:40, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Vielleicht habe ich es überlesen. Aber auf der offiziellen WWE-Seite Austins steht nichts von einer Namensänderung. --Mikkel 15:46, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ich guck mal, ob ich´s nochmal finde.--Der Kaiserbass 15:49, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich mache mich auch noch einmal über das Web schlau. Solche Sachen müssen einfach einwandfrei belegt sein. --Mikkel 15:51, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hab was gefunden und füge es im Artikel ein. --Mikkel 16:02, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ist zwar nicht offiziell, scheint aber ein Spiegelklon der WWE-Seite zu sein. Wenn was genaueres gefunden wird, kann man's austauschen. --Mikkel 16:11, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Die hier erscheint mir etwas seriöser und hat den observer als quelle. Hab´s ausgetauscht, mit deinem Einverständnis ? [1] --Der Kaiserbass 16:18, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Aber sicher dat! --Mikkel 16:37, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Anführungszeichen bei Wrestlername im Text

[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, immer wieder stoße ich auf Anführungszeichen bei Wrestlernamen im Text. Im englischen Wikipedia wird komplett darauf verzichtet, daher würde ich auch im deutschen einheitlich diese entfernen/weglassen! Wie ist eure Einschätzung dazu? --Timothy da Thy 08:33, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kannst du mal ein Beispiel zeigen, wo dies der Fall ist ?--Der Kaiserbass 10:50, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Abarbeitung

[Quelltext bearbeiten]

Damit wir weiterkommen beim Leeren der QS sollen die überarbeiteten Beiträge möglichst zeitnah durch andere durchgesehen werden. Sonst kommen wir nie auf einen Zweig. Eigenwillig will ich die QS-Babberl nämlich nicht entfernen. Gruß, --Martin1978 21:13, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Jupp, ich gehe mal morgen oder übermorgen die Artikel durch. Danke noch mal für den Hinweis. --HC-Mike (:±) 21:21, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Das war nicht an Dich gerichtet. ;) Du hast ja schon ein paar meiner Ergüsse "kontrolliert"... --Martin1978 21:25, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Nee, nee ... habe ich auch nicht so aufgefasst. Wollte ich eh mal machen ... aber dieser verdammte innere Schweinehund ... XD
Etwas habe ich heute schon entbabberlt! Gruß --HC-Mike (:±) 22:14, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich werde die von mir überarbeiteten Beiträge nach kurzer Wartezeit selbst entbabberln (hoffe ihr habt kein Problem damit). Ich denke, dass wir für die RK-Abstimmung eine möglichst leere QS-Seite haben sollten. Ich versuche noch ein paar rauszuholen, auch wenn ich eigentlich keine Lust habe. Gruß, --Martin1978 10:38, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Was ich an dieser QS-Seite nicht verstehe

[Quelltext bearbeiten]

... warum die meisten Nutzer, die Artikel hier Eintragen, nur hinweisen, dass ein Artikel nicht gut ist, aber nichts daran ändern. Prinzipiell können ca 80 % der Artikel nen QS vertragen. Aber nach den Babberl und Meldung hier kann man sich doch auch gleich dranmachen. Aber ich muss ja nicht alles verstehen... ;) Gruß, --Martin1978 22:03, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Grundlegende Änderung der Struktur

[Quelltext bearbeiten]

Wie sofort auffallen wird habe ich die Struktur Grundlegend überarbeitet. Diese hat einige Vorteile:

  • Bearbeiten-Knöbbe bei jedem eingetragenen Artikel (Man muss nicht mehr den Absatz "A" bearbeiten, nur weil man den Unterabsatz "Ameisenmann" bearbeiten will möchte)
  • Im Inhaltsverzeichnis sind gleich die Artikel auf einem Blick (Das dämliche gescrolle nervt, wenn man sich oft mit der QS beschäftigt)
  • dieses ---- zwischen den einzelnen Abschnitten und Unterabschnitten braucht es nicht mehr zur Gliederung (wurde eh meist vergessen)

Mir reicht das an Vorteilen! Gruß, --Martin1978 /± 14:39, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Frage

[Quelltext bearbeiten]

Interessiert sich eigentlich noch jemand für die Wrestling-QS? Manchmal hab ich das Gefühl, dass hier Ebbe ist. Auflösen und alle Artikel in der W-QS zur Löschung vorschlagen wäre eine Möglichkeit. --Martin1978 /± 22:19, 14. Feb. 2011 (CET) Beantworten
War gestern etwas ungehalten. Aber des Pudels Kern ist, dass hier Artikel seit 2008 drin stehen. Also ich meine, dass 2 - 3 Monate ne noch vertretbare QS-Zeit ist; Jahre sind aber echt albern. --Martin1978 /± 07:33, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist das Hauptproblem der QS ... jeder hat reingeknallt und keiner abgearbeitet. Anfangs war das Portal ja relativ flott beim Abarbeiten, aber dann würden die zu überarbeitenden Artikel immer mehr und das Portal immer kleiner.
Ich gehe ehrlich gesagt nur noch hin und wieder über die QS-Artikel, um zu sehen, ob sich dort was getan hat. (Leider ist das bei den meisten Artikel nicht der Fall.)
Manchesmal ist der LA die bessere QS. Ich wäre dafür, die gröbsten Hämmer auf diese Weise zu entsorgen. Ich habe lieber wenige, qualitativ hochwertige Artikel hier stehen, als eilig zusammengeschriebenen Schrott, dessen Relevanz teilweise bis heute nicht nachgewiesen ist! --HC-Mike (:±) 11:37, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Alles raus, was nicht aktuell ist! Hab' schon mal damit angefangen.
Für die Zukunft: Artikel verbleiben maximal nur 14 Tage in der QS. Entweder werden sie überarbeitet oder als erfolglose QS entlassen; wobei zu überlegen wäre, ob dann der betreffende Artikel nicht besser zu den LA-Kandidaten gehört. --12:10, 15. Feb. 2011 (CET)(nicht signierter Beitrag von Hardcore-Mike (Diskussion | Beiträge) )
Also ich wäre für 2 Monate. Wir sind wenige und die Zeit muss einfach sein. Killings hab ich heut mal wieder in Form gebracht. Versuche jetzt wieder vermehrt in die QS einzusteigen. Gruß, --Martin1978 /± 12:26, 15. Feb. 2011 (CET) Ps.: Hier ist es gern gesehen, wenn man seine Beiträge mit --~~~~ unterschreibt. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/teufel Beantworten
Nachtrag: Wir sollten versuchen Richardson nach seinem nächsten Artikel für die QS zu begeistern, oder was meinst? --Martin1978 /± 12:31, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Nachtrag 2: Styles geht es jetzt auch besser. Gruß, --Martin1978 /± 13:40, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bevor ichs vergess: Michel, Du warst mal wieder nicht gemeint. :) --Martin1978 /± 20:26, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Richardson ist Aktiviert. Haben gestern noch ein paar Artikel entbabberlt. Was hälst Du von dem Hinweiskasten? Too much? Gruß, --Martin1978 /± 08:38, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hinweiskasten finde ich gut. Bezweifel aber, dass es was bringt. Aber versuchen kann man es. --HC-Mike (:±) 11:42, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Archiv

[Quelltext bearbeiten]

Was haltet ihr von einem Archiv, in das wir die aus der QS entfernten Artikel eintragen?

So in etwa. Gruß, --Martin1978 /± 14:10, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Oder ein ganz normales Archiv mit Erledigtbaustein. Wäre vielleicht sogar besser. --Martin1978 /± 14:14, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Geht ja nicht. würde ja immer den ganzen Abschnitt inklusive bspw "A" Archivieren. --Martin1978 /± 15:14, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Was haltet ihr hiervon? --Martin1978 /± 22:00, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Langsam

[Quelltext bearbeiten]

lichtet sich der Nebel! Jungs, weiter so! Wenn ein paar harte Brocken länger brauchen ist das kein Ding (finde ich).
Nochmal zu meiner Frage: Was haltet ihr von dem von mir angelegten Archiv? Ist das so in Ordnung, haltet ihr es für überflüssig? Irgendwas, aber bitte feedback. Ich sehe den Vorteil darin, einfach auf einen Blick zu haben, welche Artikel schonmal in der QS waren. Gruß, --Martin1978 /± 12:03, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Eine sehr gute Idee, gefällt mir! --HC-Mike (:±) 12:06, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Danke! Das freut mich! War auch ne Heidenarbeit (siehe Bearbeitungskommentare. Jetzt müssen wir sie nur schön pflegen. Gruß, --Martin1978 /± 12:43, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ric Flair

[Quelltext bearbeiten]

Schaut euch mal den Fliehrartikel an. Der muss doch (schon wieder mal) in die QS, oder seht ihr das anderst? --Martin1978 /± 08:59, 18. Feb. 2011 (CET) In meinen Augen zuviel Huldigung in Form überflüssiger Storyline (Wenn man unsere Stilfibel nimmt fällt da z.B. der Ganze Kram mit der Legacy rein). Die Stilfibel sagt eindeutig, was in Artikel rein gehört. Meinungen? --Martin1978 /± 09:33, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich sage aber auch ehrlich, dass ich mich nicht einbringen werde. Ich hatte jetzt schon genug Auseinandersetzungen mit dem Herrn der Ringe Herrscher des Artikels. --Martin1978 /± 19:13, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten