Vorlage Diskussion:Bilderwunsch/encode

Nur im ANR

Spricht etwas dagegen, diese Vorlage auch für Artikelentwürfe im Benutzernamensraum nutzen und kategorisieren zu können? --Flominator 12:44, 27. Nov. 2011 (CET)

Aus Erfahrung möchten viele Nutzer in ihrem BNR gerne alleine arbeiten. Zudem gibt es viel zu viele alte "Leichen" an denen niemand mehr arbeitet und die die Kategorie dann nur zumüllen würden. Merlissimo 14:43, 27. Nov. 2011 (CET)

Ort oder Name an MerlBot übergeben?

Derzeit wird über den Sortierschlüssel der Parameter "Ort" an MerlBot übergeben, logischer fände ich "Name". --Reinhard Müller (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt doch schon beides. Wenn keine genauen Koordinaten angegeben sind (/C:<lat>,<lon1>/) werden die Koordinaten Fremdartikels im Parameter Ort verwendet (/C:<Ort>/). Name (/D:<Ort>/) ist die Bezeichnung, die z.B. auf Google Maps erscheint. Merlissimo 15:49, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich meinte damit den Sortierschlüssel der Kategorie, der ja, wie du mich jetzt aufgeklärt hast, nicht vom MerlBot ausgewertet wird.

Eigentlich zielt meine Frage auf die WORKLIST von MerlBot ab: derzeit wird der Parameter "Ort", falls angegeben, dort in Klammer mit ausgegeben. Der wird aber nur gesetzt, wenn das Objekt der Begierde einen eigenen Artikel hat. Meine Überlegung war nun, ob nicht besser der Parameter "Name" in Klammer ausgegeben werden sollte. Dann würde z.B. in der WORKLIST nicht nur "Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hintertupfing" stehen, sondern z.b. "Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hintertupfing (Stadtbrunnen)". Oder denkst du, das bläht die Liste zu sehr auf? --Reinhard Müller (Diskussion) 16:36, 30. Okt. 2013 (CET)

Bei MerlBot WORKLIST werden die Kategorien des Orts auch für die Zuordnung zu den Portalen verwendet. Den hatte ich nur in der Listenausgabe ergänzt, weil ich vorher sehr viele Nachfragen bekam, warum ein Artikel in der Liste auftaucht. Nach der Ergänzung wurde es deutlich weniger.

Ansonsten bin ich da offen für Änderungen. Die Frage ist nur, ob bei Listenartikel mit mehreren Dutzenden Bilderwünschen eine entsprechend lange Aufzählungen noch sinnvoll und nötig ist. Denn in diesem Fall ohne Ort gehört ja sicher der ganze Listenartikel zum Themenbereiches des Portals. Merlissimo 17:24, 30. Okt. 2013 (CET)

Jetzt habe ich den Sinn dieses Zusatzes der Klammer verstanden, vielen Dank für die Erläuterung. Du hast definitiv recht, bei einer Liste mit 20 fehlenden Fotos würde die WORKLIST sinnlos unübersichtlich. Die einzige sinnvolle Verbesserung, die jetzt noch übrigbleibt, ist vielleicht, den Klammerzusatz nur dann auszugeben, wenn der Artikel selbst nicht sowieso schon in der Kategorie ist, d.h. nur dann, wenn die Zusatzinfo notwendig ist, um zu verstehen, warum dieser Bilderwunsch hier kommt. Ich habe mich nämlich umgekehrt gewundert, warum z.B. bei der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Frastanz das Schwimmbad in Klammer genannt wird und die beiden auch noch fehlenden Kapellen nicht. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:57, 30. Okt. 2013 (CET)

Außerhalb des Artikelnamensraums?

Noch eine Frage: die Kategorisierung des Bilderwunsches und damit die Aufnahme in MerlBots Wartungslisten erfolgt nur im Artikelnamensraum. Die Begründung dafür ist mir klar und einsichtig. Aber ist es dann sinnvoll, dass der Wartungslink (und wenn ich das richtig verstehe damit auch der Eintrag in den Karten) auch in den anderen Namensräumen erzeugt wird? --Reinhard Müller (Diskussion) 12:53, 30. Okt. 2013 (CET)

MerlBot gibt generell Wartungsbausteine nur für die Namensräume 0,6,10 und 14 an. MerlBot hat mit der Kategorisierung gar nicht zu tun (steht falsch im Quelltext). Auf deine eigentliche Frage müssten die Datennutzer antworten. Merlissimo 15:59, 30. Okt. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Ich schlage dann folgende 2 Änderungen vor:

1. falschen Kommentar aus dem Quelltext löschen

2. den versteckten Link mit den Daten auch in die {{#if:{{NAMESPACE}}...}}-Klammer hineinnehmen, damit die ganze Vorlage von vorneherein einfach gar nichts erzeugt, wenn sie außerhalb des Artikelnamensraums eingesetzt wird. Damit könnte man sich an sehr vielen Stellen, an denen diese Vorlage (z.B. über Bilderwunsch/Listeneintrag) aufgerufen wird, das "if ns:0" sparen und so übersichtlicheren Code erreichen.

--Reinhard Müller (Diskussion) 16:49, 30. Okt. 2013 (CET)

Erledigt! --Reinhard Müller (Diskussion) 12:15, 3. Nov. 2013 (CET)

Ausnahmen mit fehlerhaftem Template

Servus.

Bei der Bearbeitung von diversen Bilderwünschen sind mir folgende Fehler untergekommen: 1) Musik und Kunst Privatuniversität der Stadt Wien In diesem Fall war ein Wiki-Link im Bilderwunsch enthalten, weshalb dieser nicht generiert wurde. Konkret der pagelink in Namespace 10. 2) Liste der denkmalgeschützten Objekte in Micheldorf in Oberösterreich Hier gibt es einen Link mit Raute auf Sensenschmiede an der Zinne#Waaghäusl. In diesem Fall werden die Koordinaten nicht durchgeschliffen.

vgl die ersten beiden funktionieren, der dritte und der vierte nicht.
MariaDB [dewiki_p]> select * from pagelinks where pl_from in (6230589) and pl_namespace in (4,10);
+---------+--------------+-----------------------------------------------------------------+-------------------+
| pl_from | pl_namespace | pl_title                                                        | pl_from_namespace |
+---------+--------------+-----------------------------------------------------------------+-------------------+
| 6230589 |           10 | Bilderwunsch/code!/C:47.875547,14.132983!/D:Wohnhaus!/          |                 0 |
| 6230589 |           10 | Bilderwunsch/code!/C:47.875823,14.133447!/D:Wohnhaus!/          |                 0 |
| 6230589 |           10 | Bilderwunsch/code!/O:Sensenschmiede_an_der_Zinne                |                 0 |
| 6230589 |           10 | Bilderwunsch/code!/O:Sensenschmiede_unter_der_Linde             |                 0 |
| 6230589 |           10 | Denkmalliste_Österreich/Wartung/Datenfehler                     |                 0 |
| 6230589 |           10 | Denkmalliste_Österreich/Wartung/Hauptartikel_ohne_Beschreibung  |                 0 |
+---------+--------------+-----------------------------------------------------------------+-------------------+
6 rows in set (0.00 sec)

lg, --Thomas Ledl (Diskussion) 11:50, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ein Vorteil der ganzen Problematik: Ich habe endlich verstanden, wie Vorlage:Bilderwunsch/encode funktioniert:

guter Link	[[Vorlage:Bilderwunsch/code!/guter Parameter|BW]]	BW
böser Link	[[Vorlage:Bilderwunsch/code!/böser Parameter, siehe [[Wikipedia:Bilderwünsche]]|BW]]]	[[Vorlage:Bilderwunsch/code!/böser Parameter, siehe Wikipedia:Bilderwünsche|BW]]

Wer es schafft, den bösen Link in einen roten Link umzuwandeln, der löst unser Problem  

Benutzer:Thomas Ledl schlägt unter Wikipedia Diskussion:Bilderwünsche/bwAPI#Verschollener BW nowiki-Tags vor. [[Vorlage:Bilderwunsch/code!/<nowiki>böser Parameter, siehe [[Wikipedia:Bilderwünsche]]|BW]]</nowiki> ergibt [[Vorlage:Bilderwunsch/code!/böser Parameter, siehe [[Wikipedia:Bilderwünsche]]|BW]]. Kein Erfolg. Weiter im Text:

Benutzer:Revolus (leider gesperrt), schlägt hier vor, {{#tag:nowiki|{{{Link}}}}} zu benutzen. Mal sehen:

[[Vorlage:Bilderwunsch/code!/{{#tag:nowiki|böser Parameter, siehe [[Wikipedia:Bilderwünsche]]}}|BW]]} ergibt [[Vorlage:Bilderwunsch/code!/böser Parameter, siehe [[Wikipedia:Bilderwünsche]]|BW]]. Das funktioniert also auch nicht Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Ich werde mal unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt nachhaken. Gruß, --Flominator 09:33, 1. Sep. 2016 (CEST)

Eine Idee wäre es, die eckigen Klammern über Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Überprüfung von Zeichenketten zu entfernen/zu maskieren. Allerdings weiß ich nicht, ob das eine Performance-Katastrophe verursachen könnte. --Flominator 10:53, 1. Sep. 2016 (CEST)

Erster Versuch zur Erkennung implementiert. Wenn gleich der Server hängt, war ich das Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Flominator 11:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe nicht so restlos verstanden, worum es geht, aber es klingt so, als ob dir getPlain@WLink helfen könnte. Beispiel siehe Testseite.

Was du da mit Str gemacht hast, könnte behelfsmäßig funktionieren.

Unausgeglichene beliebige Syntaxbrösel wie eine einzelne schließende eckige Klammer wären aber immer problematisch.

prettytable ist übrigens veraltet und böööööse.

LG --PerfektesChaos 15:50, 1. Sep. 2016 (CEST)

Danke, . Das ist genau das, was ich mir gewünscht hatte   --Flominator 16:16, 1. Sep. 2016 (CEST)

Dank PerfektesChaos haben wir nun einen Lösungsansatz, der Wikilinks entfernt und Weblinks einfach in einer Klammer hinten anhängt. Gruß, --Flominator 09:16, 2. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Thomas Ledl (Diskussion) 11:17, 6. Okt. 2016 (CEST)

stimmt/liebig

@Herzi Pinki: Auch wenn ich nicht ganz verstehe, was Benutzer:TMg mit diesem Kommentar meint, so steht er doch im Widerspruch zu deiner Änderung. Gruß, --Flominator 12:07, 6. Sep. 2016 (CEST)

Habs gemessen, kostet 4 Bytes pro Bilderwunsch. Aktuell ist aber alles grün. Deine Änderung hat die Vorlage wesentlich mehr verkürzt. Habe die 4 Bytes wieder zurückgegeben. Wenn wir schon über die Länge der Vorlage sprechen:

• der virtuelle Link [[Vorlage:Bilderwunsch/code ist reine Konvention zwischen dir und dem postprocessing (merlbot?) und könnte mE radikal gekürzt werden, z.B. [[BW/c, oder [[_BW/c, namespace an der Stelle nicht unbedingt notwendig.
• brauchst du das |0,0?
• Wenn schon Kürze vor Lesbarkeit geht, dann könnten die alternativ erzeugten Kategorien auch kürzer benannt werden.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:50, 6. Sep. 2016 (CEST)

Postprocessing macht Benutzer:FNDE mit Wikipedia:Bilderwünsche/bwAPI, an den ich die Fragen einfach mal weitergebe. --Flominator 13:06, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Herzi Pinki: code könnte man meines Erachtens kürzen. Der Link auf Vorlage:Bilderwunsch muss soweit ich das sehe aber erhalten bleiben, sonst können wir die Daten nicht mehr aus der Datenbank ziehen. Verstehe aber nicht ganz, warum wir bei temporären Bausteinen über die Größe der Vorlage sprechen. --FNDE (Diskussion) 13:16, 6. Sep. 2016 (CEST) PS: bitte nicht ohne Absprache ändern, sonst zerschießen wir uns damit das gesamte Tool.

@FNDE: ich habe ja nicht angefangen   Grund ist, dass eine leere Liste nur Bilderwünsche enthält und keine Bilder, und die leere Liste daher aufgrund der Vorlagenlimits nicht korrekt geparst werden kann. Damit sieht der WP-Leser dann gar nix (weiter hinten), auch nicht, wo jetzt noch Bilder fehlen. Und temporär kann schon länger dauern.

Was die Links in der DB angeht, weiß ich nix und rate bloß: Es wird ein Wartungslink erzeugt; der ist nicht von anderen Wartungslinks zu unterscheiden (etwa Vorlage:Denkmalliste_Österreich/Wartung/Datenfehler); d.h. er muss ohnehin auf Basis Namenskonvention aus der Tabelle pagelinks geholt werden; solange diese Namenskonvention an der Schnittstelle eindeutig bleibt, kann sie im beiderseitigem Einvernehmen geändert werden (weiß allerdings nicht, wieviele Apps da drauf noch aufsetzen). Vielleicht ist es von Vorteil, den Namespace nicht zu ändern, sonst kommt Bilderwunsch noch in die Liste der meistgewünschten Artikel. Aber [[Vorlage:BW würde wohl gehen. Spart 15 bytes. Aber solange es kein Problem mit der Größe gibt, … Dass eine Schnittstelle nicht ohne Absprache geändert werden kann, ist mir schon klar. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:33, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Herzi Pinki: Kannst du " Damit sieht der WP-Leser dann gar nix (weiter hinten), auch nicht, wo jetzt noch Bilder fehlen." bitte etwas deutlicher erklären. Das verstehe ich nicht. Danke, --Flominator 13:38, 6. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Herzi Pinki/too big, am Ende. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:18, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Flominator: hilft das? Kann ich es wieder löschen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:59, 11. Sep. 2016 (CEST)

@Herzi Pinki: Autsch, ja. Das macht es verständlich. Sollten wir die Seite vielleicht als "Testfall" irgendwo hierher verschieben? --Flominator 08:59, 12. Sep. 2016 (CEST)

Mit dem Bilderwunsch hat das ja nur am Rande zu tun und insoferne, als dass das eine oft häufig eingebundene Vorlage ist. Aber es gilt für alle häufig eingebundenen Vorlagen, dass mit den Ressourcen zu haushalten ist (z.B. {{Coordinate}}, diverse Vorlagen Tabellenzeile). Das Problem muss sowieso von Vorlagenspezialisten, die auch den dahinterstehenden Parserprozess im Auge haben, klein gehalten werden. (trotzdem try/measure/error) Außerdem gibt es (da war ich mit der Anlage meines Demo-Bsp. zu schnell) unter Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten genug Beispiele, die allesamt nicht den ANR betreffen. Ein Testfall für den Bilderwunsch wäre eine Seite nur mit Bilderwünschen, die das Limit sprengen (um 1 Einbindung), um den Beitrag einer Einbindung messen zu können. Aber auch das geht im Kontext von Änderungen indem du im html-source-code [view-source:https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Herzi_Pinki/too_big] (FF) nach wgPageParseReport suchst (gilt für alle gespeicherten Seiten). Ich habe die 4 Bytes wg. der Lesbarkeit nicht so dramatisch gefunden und sie haben keine Seite über das Limit gebracht. Mach mit meiner Seite was du für richtig hältst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Seite ist gelöscht. --Flominator 09:25, 20. Sep. 2016 (CEST)

@Herzi Pinki: Nun scherbelt es in Sachsen (vgl. Vorlage Diskussion:Denkmalliste Tabellenzeile#Bilderwunsch und zerstörte sächsische Tabellen). Kannst du dort ggf. bitte unterstützen? Danke und Gruß, --Flominator 10:35, 28. Sep. 2016 (CEST)

# im Ort

Das Problem mit html-Anker im Ort habe ich behoben. Das Grundproblem ist, dass hier ein html-Link (generiert aus dem Wiki-Link Vorlage:Bilderwunsch/code!/… verwendet (missbraucht) wird, um strukturierte Information abzuspeichern (name, koord). Ab dem ersten # im Link beginnt der Anker, wenn der im Ort vorkommt, dann stehen auch die Koordinaten im Anker. Irgendwo wird das auf einen Link ohne Anker konvertiert, und alles hinter dem ersten # weggefressen. Damit wird aus dem gedachten

Vorlage:Bilderwunsch/code!/O:Sensenschmiede an der Zinne#Kohlboden und Brücke!/C:47.875974,14.133492!/D:Brücke!/

ein kümmerliches

Vorlage:Bilderwunsch/code!/O:Sensenschmiede an der Zinne

Bei Name kann ein Anker nur fälschlicherweise vorkommen (macht dort keinen Sinn), ist Name verlinkt, mit Anker, dann kümmert sich WLink#getPlain() um das Strippen des Ankers. Man könnte das Konstrukt {{PAGENAME:{{{Ort}}}}} weglassen, wenn Ort als letzter Bestandteil im Vorlage:Bilderwunsch/code!/…-link generiert wird. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:34, 6. Sep. 2016 (CEST)

Besten Dank! --Thomas Ledl (Diskussion) 09:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

Längenbegrenzung für Wikilinks

Hallo zusammen, gerade habe ich eine neue Falle entdeckt: Gerbert (Familie) schafft es nicht in die bwAPI. Grund: Der generierte Wartungslink auf Vorlage:Bilderwunsch/code unterliegt einer Längenbegrenzung. Laut [1] würde ich sagen, dass der Link nicht länger als 303 Zeichen sein darf. Hier geht es noch mit 255 Zeichen, funktioniert aber nicht mehr mit [[aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa| 256 Zeichen]]. Weiß jemand mehr dazu und hat eine Idee, vielleicht Benutzer:PerfektesChaos oder Benutzer:Herzi Pinki? --Flominator 15:52, 22. Okt. 2016 (CEST)

Mir ist schon seit Längerem aufgefallen, dass die Methode mit euren Wartungslinks nicht mehr zeitgemäß ist.

Wir verwenden schon seit Jahren bei Neuprogrammierungen Wartungskats gemäß Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage).

Nun sind die BW ja keine Fehler; die Kategorie wäre also geeignet von anderer WP-BW-Kat abzuleiten.

Allerdings gibt es Software, einschließlich Merl, die bei einer Umstellung zu berücksichtigen wäre.

Wie ihr die offenbar benötigten Zusatzinformationen übertragt, wäre konzeptionell zu ermitteln. Generell ist das Gewusel mit Wartungslinks ein antiquiertes Gehacke, das wir heutzutage nicht mehr praktizieren, von fiktiven Pseudoverlinkungen einiger Wurschtelbastler einmal abgesehen.

LG --PerfektesChaos 16:17, 22. Okt. 2016 (CEST)

Abgesehen von den Vorschlägen oben, die unmittelbar nicht helfen, fällt mir ein:

• Die Vorlage {{Bilderwunsch}} hat es in der Hand und kann den Text auf eine gültige Länge abschneiden. Wünscher müssen sich kurz fassen - wie viele Problemfälle haben wir? - aber 200 Zeichen für den Wunsch + Schnickschnack rundherum sollten wohl reichen. Dann würde kein Bilderwunsch verschwinden. Es wäre keine Implementierungsänderung im back end notwendig.
• Umstieg auf Weblink? 1000 Zeichen; kennt keine Begrenzung meta:Manual:Externallinks_table - Ergebnis; duck und weg.
• Sonst komplette Neuimplementierung mit eigener DB-Tabelle (wohl WikiMedia extern) oder extension?

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:55, 22. Okt. 2016 (CEST)

@Herzi Pinki: Vielen Dank. Darauf, dass {{Bilderwunsch}} es in der Hand hat, bin ich inzwischen auch gekommen. Daher habe ich die Linkgenerierung nach Vorlage:Bilderwunsch/link umgezogen und in Vorlage:Bilderwunsch eine entsprechende Abfrage eingebaut. Es gab tatsächlich ein Handvoll dieser Fälle. Bei /Listeneintrag erwarte ich eigentlich keine solche Prosa, wobei man bei den Denkmallisten natürlich nie weiß. Sollten wir dort auch sowas nachziehen? Gruß, --Flominator 18:32, 22. Okt. 2016 (CEST)

In den Denkmallisten rufe ich direkt {{Bilderwunsch/encode}} auf. Dort (nur dort?!) solltest du also auch auf Längenüberschreitung prüfen. Denkmallisten AT sind aktuell unkritisch, was die Länge angeht, da kein Benutzertext übernommen wird. Im Gegensatz dazu bei den Wiener Gemeindebauten, die ich erst heute geändert habe [2]. Deine Änderung kommt mir etwas geschwätzig vor, vgl die Diskussion um die 4 Bytes vs. Lesbarkeit. Vielleicht besser {{#invoke:Str|left|…|253}}

• 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123

--Herzi Pinki (Diskussion) 19:06, 22. Okt. 2016 (CEST)

@Herzi Pinki: Die Byte-Diskussion sollte bei Vorlage:Bilderwunsch relativ egal sein, da sie i.d.R. nur einmal pro Artikel eingebunden wird. Dort schreibt man gerne mal etwas mehr zum Wunsch, vielleicht auch einen Link zum Beispielbild etc. Das Abschneiden könnten wir aber in Vorlage:Bilderwunsch/link praktizieren. Alles was dort ankommt und die "geschwätzige Meldung" bei Vorlage:Bilderwunsch übersteht, ist vermutlich sowieso "generiert". Dummerweise geht dann aber die Prüfung in Vorlage:Bilderwunsch den Bach runter. Bliebe noch eine Änderung in Vorlage:Bilderwunsch/encode, wobei die Länge der vorherigen Parameter hineinrechnen müsste. Alles nicht so einfach Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Flominator 20:01, 22. Okt. 2016 (CEST)