Vorlage Diskussion:Infobox Fluggesellschaft/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Fluggesellschaft/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Fluggesellschaft/Archiv/1#Thema_1

Box und Bild

{{{Name}}}
A330 der Emirates
Gründung:	{{{Jahr}}}
IATA-Code:	{{{IATA}}}
ICAO-Code:	{{{ICAO}}}
Callsign:	{{{Call}}}
Sitz:	{{{Sitz}}}
Drehkreuz:	{{{Drehkreuz}}}
Firmenstruktur:	{{{Struktur}}}
Flugzeuge:	{{{Flugzeuge}}}
Ziele:	{{{Ziele}}}

Hallo Xeper, das mit der Infobox ist eine gute Sache. Am Beispiel von Emirates sind mir zwei Sachen aufgefallen, die man vielleicht verbessern könnte:

1. Bei Artikeln mit kurzem erstem Absatz und/oder ohne Inhaltsverzeichnis ragt die Box in den nächsten Absatz hinein, was nicht so gut aussieht (hängt natürlich auch von der individuellen Bildschirmauflösung und Fenstergröße ab). Lässt sich verhindern durch Einsetzen von <br style="clear:both" /> hinter der Box. Sieht aber leider auch nicht immer gut aus.
2. Ein evtl. vorhandenes Bild rutscht nach unten, da die Infobox sinnvollerweise oben rechts steht. Das ist oft schade, da die Fotos gerade bei Flugzeugartikeln oft das Salz in der Suppe sind.

Mein Vorschlag wäre, ein Bild in die Box einzubauen (siehe Beispiel rechts). Vorteile: Box und Foto stehen oben und kurze Artikel wirken aufgeräumter. Ist kein Foto verfügbar, sieht die Box (fast) aus wie bisher. Nachteil: Will man bei 200px Tabellenbreite bleiben, müssten manche Bilder kleiner als bisher dargestellt werden. Daher vielleicht die Tabelle auf z. B. 240px verbreitern. Soweit -- Arcturus 18:26, 29. Apr 2005 (CEST)

Bild ist nicht schlecht. Ich hatte mal über das Airline Logo an der Stelle wo bei Deinem Beispiel das Bild ist nachgedacht, aber da es in der deutschen WP kein "Fair Use" gibt (wie z.B. bei w:en:Aer Lingus) wird sich da nicht viel finden lassen. Also solange die Vorlage noch nicht in hunderten Artikeln steht, sollten wir mal Bild & 240px Breite ausprobieren. Wenn Du noch Ideen für wichtige Felder hast: her damit :) Allerdings soll es ja auch nicht zu lang werden... Vielleicht noch Zugehörigkeit zu Zusammenschlüssen wie Star Alliance o.ä.? --xeper nuqneH? 19:07, 29. Apr 2005 (CEST)

Die Homepage könnte auch noch da rein, dann entfällt der Weblink in vielen Artikeln. Aber genau das ist das Problem: Wenn die Box größer und voller wird als der eigentliche Artikel, ist das nicht gut. Was wichtiges fehlt m. E. nicht. Das Callsign ist auch schon etwas exotisch, normale Menschen kommen damit kaum in Kontakt. -- Arcturus 20:54, 2. Mai 2005 (CEST)

Callsign habe ich auch nur reingenommen, weil ich es in einigen Artikeln gefunden habe, meist gleich hinter ICAO/IATA - und da hätte es dann etwas zusammenhanglos gestanden, wenn man ICAO/IATA in die Box nimmt... --xeper nuqneH? 22:01, 2. Mai 2005 (CEST)

Die Idee mit der Infobox ist gut. Was mir nicht ganz klar ist: Was bedeutet denn Firmenstruktur? Was soll da rein? "Aktiengesellschaft" oder "49% ..., 36% ..."? Was den Punkt Flugzeuge angeht, finde ich eigentlich die Lösung mit einem Kapitel Flotte im Text besser, denn bei manchen Airlines könnte das eine ganz schöne Liste werden. Oder geht es hier nur um die Gesamtzahl? Und das mit den Zielen ist auch nicht ganz einfach: Siehe die schöne Liste, die ich gerade bei Estonian Air eingefügt habe ;) - Gruß, --Revontuli 11:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Aaaalso, in der Infobox stehen Sachen, die ich wiederkehrend in Artikeln gefunden habe... eben auch öfters "Firmenstruktur" (GmbH, AG, Staatlicher Betrieb) etc. "Flugzeuge" und "Ziele" soll nur der Übersicht über Größe und Wirkungskreis der Airline dienen. Es soll nicht einen Abschnitt "Flotte" bzw. eine Liste der Ziele ersetzen... --xeper nuqneH? 11:55, 4. Mai 2005 (CEST)

Alles klar. Wäre dann vielleicht Zahl der Flugzeuge noch eindeutiger? Für Ziele fällt mir jetzt gerade keine Alternative ein. Irgendwas mit Verkehrsregion oder so? -- Revontuli 12:10, 4. Mai 2005 (CEST)

Hab gerade mal "Anzahl Flugzeuge" und "Flottenstärke" probiert: Bei "Anzahl Flugzeuge" schiebt sich die Trennlinie der Box unschön weit nach rechts, "Flottenstärke" passt. Hab's erst mal auf "Flottenstärke" geändert. --xeper nuqneH? 13:52, 4. Mai 2005 (CEST)

2 Infobox-Vorlagen

Hi Leute, ich wußte nicht das es schon eine Vorlage für eine Infobox gibt, da bei Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaften keine eingebaut ist. So hab ich selbst eine erstellt( Vorlage:Airline Infobox ). Das Design stammt von der englischen Vorlage. Bei Ryanair und Air Berlin ist es schon umgesetzt, da dort keine Vorlage genutzt wurde. Erst als ich den Artikel Lufthansa überarbeiten wollte, hab ich gesehen das es schon eine gibt.
Jetzt wollte ich euch fragen ob wir das Design meiner Box übernehmen oder ob ich bei Rynair und Air Berlin die Infobox nach der Vorlage hier überarbeiten soll. -- Wikiabg 13:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Tja, knifflig. In Deiner Infobox sind etwas mehr Inhalte, die die ich damals geschriben hab ist schon in einem ganzen Haufen Artikel... Vielleicht sollten wir noch Verweise auf die Problematik an geeigneten Orten (Diskussionseite von Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaften, Portal_Diskussion:Luftfahrt) machen, damit sich noch mehr Leute vom Fach darüber Gedanken machen können? Ich hab "meine" Infobox letztlich auch nur aus dem Grund geschrieben, damit die Airline-Daten nicht quer im Artikel verstreut sind... --xeper Hic sunt dracones! 12:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Naja umändern wäre nicht das Problem, man bräuchte nur hier die Infobox zu ändern. Die wichtigsten Daten sind doch überall schon da und den Rest kann nach und nach ergänzt werden. -- Wikiabg 17:13, 13. Sep 2005 (CEST)

Drehkreuz

Also irgendein Naseweis ändert hier immer die sinnvolle Einfügung des Drehkreuzes wieder retour. Ich werd es jetzt einfügen und dann kann jeder mal sein Potential sinnvoll anlegen, anstatt hier immer wieder irgendwelche unlogischen Revers zu fabrizieren. (nicht signierter Beitrag von Qwert54321 (Diskussion | Beiträge) 18:32, 15. Jun 2006)

Nachdem ja manche doch immer wieder Drehkreuz und Homebase verwechseln, habe ich mal die Kategorie "Homebase" eingefügt ... --TorsZwillinge 12:28, 13. Sep 2006 (CEST)

Es wäre ja schön, wenn man hier vielleicht einen allgemein verständlichen Begriff benutzen würde. Ich als Luftfahrt-Laie verstehe darunter so etwas wie hier dargestellt. Ausserdem steht im Artikel Drehkreuz: "Da der Begriff Drehkreuz bislang weder wissenschaftlich eindeutig definiert, noch gesetzlich bzw. völkerrechtlich normiert ist, ..." - noch ein Argument mehr, einen besseren Begriff zu verwenden. --Hdamm 10:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Firmenstruktur

Hallo zusammen, was verteht ihr unter Firmenstruktur. Soll da, so wie es jetzt meist der Fall ist, die Rechtsform rein, oder was anderes? Bei Adam Air steht z. B. Billigfluggesellschaft --JuergenL ✈ 10:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's vorläufig mal ein bisschen entschärft, denn mir wird das auch nicht so ganz klar, was das mit "Struktur" soll. Vermutlich spielt das Aktiengesellschaft, GmbH oder Vergleichbares an. --my name ♪♫♪ 23:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Kleine Änderung am Style

Ich hab gerade ein paar Kleinigkeiten am css vereinfacht. Bei meinen Test sah alles noch gleich aus. Wenn bei euch etwas nicht passt, dann macht die Änderung bitte wieder rückgängig. --JuergenL ✈ 13:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Ticket Code

Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, den Ticket Code (z. B. Lufthansa = 220) in die Infobox aufzunehmen? (Beherrsche die Syntax hier nicht, will das also nicht selbst übernehmen.) --Digonyx 21:50, 5. Mai 2007 (CEST)

Halte ich für eine ziemlich überflüssige Information. -- Arcturus 18:20, 6. Mai 2007 (CEST)

sehe ich genau so. Warum sollte das so wichtig sein? --JuergenL ✈ 18:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Als wichtig erachte ich es auch nicht, allenfalls als nützlich. Ich finde es z.B. manchmal hilfreich, anhand des Codes zu erkennen, worüber gebucht worden ist. Und letztlich ist es eine Information, die zur Gesellschaft genauso gehört wie der IATA-Code. -- Digonyx 18:35, 6. Mai 2007 (CEST)

Unternehmensdaten, Analogie (?) zur Infobox Unternehmen

Hallo liebe Luftfahrer, als Mitarbeiter im Portal:Wirtschaft habe ich heute bei den DAX-Unternehmen die ISIN eingefügt, die wir kürzlich als optionales Feld in die Vorlage:Infobox Unternehmen aufgenommen haben. Das hat bei 29 Unternehmen auch wunderbar geklappt, fast gescheitert wäre ich am Artikel Deutsche Lufthansa, wo es diese Infobox oder eine vergleichbare Zusammenstellung nicht gibt (letztlich habe ich es in Klammern hinter dem Hinweis auf die DAX-Notierung ergänzt).
Im Chat habe ich dann zunächst mehr zufällig Benutzer:my name als bekennenden Luftfahrtautoren getroffen und mich nach der üblichen Regelung erkundigt: Einerseits konnte ich mir nicht vorstellen, dass „üblicherweise“ zwei Infoboxen neben- bzw. untereinander verwendet werden, andererseits konnte es aber wohl ebensowenig angehen, dass in den Fluggesellschaftsartikeln die in der „Infobox Unternehmen“ enthaltenen Daten nicht aufbereitet werden oder weitestgehend überhaupt nicht vorhanden sind.
Nun scheint mir noch der Sonderfall möglich, dass Unternehmen und Fluglinie in zwei unterschiedlichen Artikeln behandelt werden, üblich dürfte aber lediglich ein Artikel sein, zumal die Trennung in den meisten Fällen kaum trennscharf durchführbar wäre.
Meine Frage aus der Sicht eines Wirtschaftsautoren ist daher, wie diese wesentlichen Informationen – bei großen Fluggesellschaften handelt es sich in aller Regel um bedeutende Unternehmen, wie z.B. die DAX-Notierung der Lufthansa deutlich dokumentiert – bei den Fluggesellschaften sinnvoll integriert werden können, verbunden gleichzeitig mit der dringenden Bitte, diese Daten überhaupt in die Artikel einzufügen (Stichproben aus der Liste der Fluggesellschaften ergaben weitgehende Ebbe in diesem Bereich), unabhängig von der dann gewählten bzw. für die Zukunft zu wählenden Form.
Denkbar scheint mir z.B. die Erweiterung der „Infobox Fluggesellschaft“ um die noch nicht enthaltenen Felder der „Infobox Unternehmen“, wobei die neuen Felder als optionale Angaben ausgeführt werden – das würde für den Moment keinen dramatischen Überarbeitungszwang mit sich bringen, die Daten könnten aber nach und nach eingefügt werden.
Mit Spannung auf Lösungsansätze wartend grüßt Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Da jede Fluggesellschaft ein Unternehmen ist gehört die etabliete Infobox Unternehmen auch in diese Artikel. Diese jedoch um die spezielen Informationen von Fluglinien zu erweitern halte ich für eine sehr suboptimal Lösung, da dann entweder in 99% der Unternehmensartikel überflüssige Felder angegeben sind oder 2 Kopiervorlagen nebeneinander existieren, was ich beides nicht begrüße. Sehr gut vorstellen könnte ich mir, die Infos die in der Infobox Unternehmen enthalten sind, aus dieser Infobox hier zu entfernen, selbige in gleiches Format und Design wie die Unternehmensinfobox umzuwandeln und die die Fluginfobox dann direkt unter die Unternehmensinfobox zu hängen, so dass es optisch quasi wie eine aussieht. Besten Gruß Bahnemann 20:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ehemalige Fluggesellschaften

Da es eine große Zahl ehemaliger Fluggesellschaften gibt, wäre es wünschenswert, ein eigenes Feld "Liquidation" o.ä. zu haben. Bei einigen Artikeln fehlt diese Angabe völlig (TWA z.B.), einige haben im Gründungs-Feld improvisiert (z.B. Interflug.

Idealerweise könnten die übrigen Informationen dann ebenfalls durch geeignete Formatierung (hellgrau, kursiv, ...) markiert werden, so dass klar ist, dass diese sich auf den letzten Stand zur Zeit des Betriebes beziehen (Eventuell das als erklärende Fußnote noch anfügen?). Unschöne Konstrukte wie bei PanAm würden dadurch vermieden.--Studmult 18:09, 22. Jun. 2008 (CEST)

Keiner da? Dann werde ich mich einfach mal versuchen. --Studmult 17:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sodele. Wenn jemandem ein besseres Wort für "Betrieb eingestellt" einfällt, dass alle möglichen Gründe, warum eine Airline nicht mehr fliegt, abdeckt, darf er das gerne ersetzen ;) --Studmult 20:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Logo

Nachdem bei einigen Fluggesellschaften oberhalb der Bilder Logos eingebunden sind, habe ich einen neuen Punkt "Logo" hinzugefügt. Dieser Punkt ist nicht verpflichtend. So erspart man sich den Umbruch (<br />) beim Bild. Ich hoffe das ist OK. --Sk Rapid Wien 16:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

Es sollte hier immer das aktuelle Logo eingebunden werden, das die Fluggesellschaft zur Zeit auf ihren Flugzeugen, ihrer Website, etc. verwendet. Ein zukünftiges Logo sollte hier nicht eingebunden werden, bevor es die Fluggesellschaft tatsächlich anwendet. Siehe den Fall Swiss, u.a. hier. --Nighttrain 15:00, 26. Aug. 2011 (CEST)

Website in Infobox

Bitte beachten und Meinungen zur Aufnahme der Website in Infobox: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fluggesellschaft#Website --Chtrede 14:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Zeile "Fracht"

(Kopie meines Beitrags von Portal Diskussion:Luftfahrt#Infobox Fluggesellschaft - Fracht)

„Hallo. Spricht irgendwas dagegen, in die Vorlage:Infobox Fluggesellschaft auch Fracht aufzunehmen? Ich halte das Frachtvolumen für ein wichtige Kenngröße, insbesondere bei Frachtfluggesellschaften.“

Bitte ggf. ebendort zu diskutieren. MfG, --R.Schuster 12:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

Validation of template & its documentation

Please first check & validate the documentation page, then validate the template itself & check it gives the desired effect (interwiki links & references visible). Thanks, MetalGearLiquid 12:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Vielfliegerprogramm -> Kundenbindungsprogramm

Soweit ich das sehe sind das vor allem Kundenbindungsprogramme, wobei es Punkte nicht nur fürs (Viel-)fliegen gibt, daher sollte der Name geändert werden in Kundenbindungsprogramm, was es ja auch ist. 87.78.121.84 22:54, 13. Apr. 2012 (CEST)

Portaldiskussion beachten

Momentan läuft auf Portal Diskussion:Luftfahrt#Unterschiedliche Formatvorlagen? eine Diskusion die den Inhalt und Gliederung betreffen. Bei Interesse schaut mal vorbei.--Unimog404 (Diskussion) 16:54, 23. Nov. 2013 (CET)

Ergänzung der Infobox um Ortsangabe zum Operation Center

Kollege Keimzelle will die Infobox um Ort des Operation Center einer Airline ergänzen. Ich bin der Ansicht, dass es für eine erneute Änderungen an der Infobox doch ziemlich gute Gründe braucht, die ich in diesem Fall nicht sehe. --MBurch (Diskussion) 06:40, 10. Jul. 2014 (CEST)

Operation Center, Drehkreuz oder Hauptquartier und Sitz? Das sollte zuerst, bevor man die Infobox ändert oder erweitert definiert werden. Lufthansa zum Beispiel hat mehrere Operation Center und der Firmensitz ist in Köln. --Cronista (Diskussion) 07:45, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ohne eine weitere Begründung find eich es auch nicht sinnvoll weitere Angaben in die Infobox zu nehmen. Gibt's eigentlich überhaupt einen Artikel zu Operation Center?--Unimog404 (Diskussion) 10:13, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzung, Diskussion zum Thema sowie Pro/Kontra Sitz (juristische Person) vs. größter Standort findet sich auch in Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2013/2#Koordinaten für Fluggesellschaften..? und den dort verlinkten Diskussion Portal Georefferenzerung und Wirtschaft/Unternehmen. Bei Fluggesellschaften haben wir ja bereits Drehkreuz und Homebase, das sollte aus meiner Sicht aber dann auch reichen.--Unimog404 (Diskussion) 10:23, 10. Jul. 2014 (CEST)

Als Begründung: Ich fand es am Beispiel der Swiss eben gerade sehr stossend, dass der rechtliche Sitz nach Handelsregister ein ehemaliges Einfamilienhaus in Basel ist. Dort arbeiten wohl nur ein paar Anwälte und Prokuristen, und man muss seine Klagen gegen die Swiss an dieser Adresse einreichen. Das Fluggeschäft wird aber vom Flughafen Basel-Mulhouse aus koordininiert. Es ist wenigstens aus meiner Sicht sinnfrei, in einer Airline-Infobox den reinen juristischen Sitz anzugeben, wenn doch der Standort der Flight Ops relevanter ist, um sich ein Bild von einer Airline zu machen.--Keimzelle talk 13:27, 10. Jul. 2014 (CEST)

Standort der Flight Ops (Flight Operation Center) ist wieder eine ganz andere Funktion als der Sitz einer Fluggesellschaft, die muss auch nicht am gleichen Ort sein. Zum Beispiel: Das Flight Operation Center München bildet die "dienstliche Heimat" für alle in München stationierten Piloten und Flugbegleiter der Lufthansa. Dort kannst Du auch auch keine Klagen gegen Lufthansa einreichen. Bei Klagen ist immer der juristische Sitz eines Unternehmens zuständig. --Cronista (Diskussion) 18:26, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sinnig sind nur die Angaben vergleichbarer Orte und das ist durch die Angabe des juristischen Sitzes gegeben. Wie schon geschrieben, lassen sich andere Standorte bei diversen Airlines nicht miteinander vergleichen, deshalb würde ich den Status quo beibehalten. Im übrigen sind Fluggesellschaften – die ja auch immer Wirtschaftsunternehmen sind – so auch mit anderen Unternehmen vergleichbar, bei denen ja auch der juristische Sitz angegeben ist. Filterkaffee Talk! 18:38, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sehe das so wie Filterkaffee. --Studmult (Diskussion) 21:35, 10. Jul. 2014 (CEST)

Rufzeichen

Ivh würde gerne den Link von Rufzeichen auf Rufzeichen#Funkrufzeichen in der Luftfahrt umstellen. Meinungen dazu?--JTCEPB (Diskussion) 17:26, 23. Okt. 2015 (CEST)

Einverstanden. --MBurch (Diskussion) 17:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

In der Infobox Fluggesellschaft handelt sich jedoch um Rufzeichen von Luftfunkstellen. Wenn geändert wird sollte es direkt darauf verlinken. --31.4.59.219 18:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

Auch kein Problem, hab es jetzt umgestellt.--JTCEPB (Diskussion) 19:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

Kürzliche Änderungen

@Lómelinde, Studmult: Ich glaube, es gibt hier ein kleines Missverständnis zwischen euch beiden. Lómelinde hatte die Vorlage heute morgen aufgrund des von mir beschriebenen Fehlers abgeändert. Das hat Studmult nun mit seinem letzten Edit rückgängig gemacht, da es anscheinend sonst zu einer verschobenen Darstellung kommt – damit wäre aber auch der alte Fehler, die ausbleibende Umwandlung des Sternchens in ein Aufzählungszeichen, wieder da. Es wäre sehr gut, wenn man aus beiden Versionen einen Kompromiss herstellen könnte. Sprich: Aufzählungen im Zeilenstil mit funktionierender Umwandlung des Sternchens in Aufzählungspunkte sowie keine verschobene Darstellung – und das nach Möglichkeit relativ fix, denn es sind unter anderem Artikel wie Lufthansa, British Airways und Air France von dem Fehler betroffen. Herzlichen Dank im Voraus euch beiden und viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 23:58, 5. Jan. 2018 (CET)

Dann muss man das vor Ort angepasst werden. Also im Artikel selbst. Vorher wurden bei leerem Parameter vier '''' ausgegeben was zu einer Fettschriftformatierung und einen einzelnen Zeichen ' führte. Ich weiß nicht, wie man das sonst verhindern soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:17, 6. Jan. 2018 (CET)

<nowiki /> setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:27, 6. Jan. 2018 (CET)

Durch die if-Abfrage sollte noch bei leerem Parameter gar nix ausgegeben werden, oder? Was ist denn operative Basis für ein Parameter, was soll da drin stehen? Und: Sind die Aufzählungspunkte wirklich nötig oder sähe es sogar besser aus, das einfach untereinander zu schreiben? Außerhalb der USA betreiben die wenigsten Fluggesellschaften mehr als einen Hub (fällt in Europa spontan nur LH ein) und zwei untereinander funktionieren mMn noch sehr gut ohne Punkte. --Studmult (Diskussion) 10:54, 6. Jan. 2018 (CET)

Das wurde es aber, daher musste ich es ja ändern. Dort stand ' in der Tabelle und die betreffenden Seiten waren als Spezial:LintErrors gelistet.

Leider weiß ich nicht mehr in welchem Artikel das passierte oder welcher fehlende (leere) Parameter der Auslöser war. Ich hätte es aber nicht geändert, wenn es keinen Fehler erzeugt hätte, ich ändere ja nicht, um etwas zu ändern, sondern, um Fehler zu beheben. Vielleicht fehlte der Parameter auch in den Artikeln, ich kann es nicht mehr sagen, so viele Anpassungen wie ich täglich mache, da weiß ich nicht einmal mehr welche Vorlagen das alles waren. Es gab soweit ich mich erinnere mehrere Einträge in den Fehlerlisten. Bei knapp 3000 Einbindungen wäre es mühsam das herauszusuchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:32, 6. Jan. 2018 (CET)

Der Parameter "Operative_Basis" ist die Alternative zu "Drehkreuz", für Gesellschaften, deren genutzte Flughäfen die relativ strengen Anforderungen eines Luftfahrt-Drehkreuzes nicht erfüllen oder bei denen es sinnvoll ist, auf gewisse Besonderheiten hinzuweisen. (Beispiel AIS Airlines: Die Firma hat Sitz und Heimatflughafen im niederländischen Lelystad, fliegt aber im operativen Betrieb täglich ausschließlich zwischen dem Flughafen Münster/Osnabrück und dem Flughafen Stuttgart.) Die Aufzählung kann, wie bei Monarch Airlines, mitunter auch mal länger werden, weil eben nicht die strengen Anforderungen wie bei einem Drehkreuz gelten. Aufzählungspunkte wären meiner Meinung nach daher schon sinnvoll. --SafetyCard (Diskussion) 15:26, 6. Jan. 2018 (CET)

Das Problem tritt bei vielen Vorlagen auf dort wird dann immer nowiki gesetzt. Es ging auch nicht um die if-Abfrage, sondern den Parameter dazwischen, wenn dort nichts steht aber ein End-Jahr angegeben wurde passierte es irgendwo, dass eben {{#if: {{{Jahr_Ende|}}} |''}} {{{Parameter ohne Inhalt oder weggelassen}}} {{#if: {{{Jahr_Ende|}}} |''}} nur die Kursivierung ' ausgibt, wie man sieht wird es hier Fett wenn da nichts dazwischen steht.' Und das wollte ich verhindern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 6. Jan. 2018 (CET)

Sollte da dann aber nicht eigentlich die komplette Zeile in eine if-Abfrage mit maskierten Pipes? --Studmult (Diskussion) 20:33, 6. Jan. 2018 (CET)

Kannst du gern machen, ich wollte nur nebenbei die mögliche fehlerhafte Ausgabe verhindern. Mit der Vorlage an sich habe ich nichts zu tun. Wenn es danach besser funktioniert und man das nowiki nicht benötigt, dann wäre das doch super. Ich habe aber noch tausende ähnlicher Fehlerauslöser in den Listen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 7. Jan. 2018 (CET)

Hmm, "gewisse Besonderheiten" ist jetzt aber etwas weit gefasst. Geht es da nur darum, einen "Co-Heimatflughafen" unterzubringen wie bei AIS (wobei hier die Frage ist, ob dann nicht eigentlich FMO der Heimatflughafen ist? Haben die noch was in Holland? Kenne mich da nicht aus) oder tatsächlich alle Basen? Mal ganz konkret: Was gehört da bei Ryanair rein? Flughafen London-Stansted weil da mehr Flugzeuge stationiert sind als beim Heimatflughafen in Dublin? Oder alle 86 Flughäfen, die sich als Ryanair-Basis bezeichnen? Oder irgendwas dazwischen, nur die "großen"? Ich würde mir wünschen, dass wir das an irgendwas konkretem Festmachen können und nicht einen jedesmal anders interpretierten Eintrag haben, wo jeder seinen Lieblingsflughafen reinschreibt... ;) --Studmult (Diskussion) 20:31, 6. Jan. 2018 (CET)

Ja, ich verstehe deine Bedenken. Das war die ursprüngliche Diskussion zur Einführung im Portal. Ich habe die genaue Definition – bis jetzt auch ohne irgendein Problem – bewusst weit gefasst, um nicht in die Fänge der so strikten Drehkreuz-Begrenzung zu geraten. Haupteinsatzzweck ist eben der Hinweis auf Ungewöhnlichkeiten (also vom Heimatflughafen ungewöhnlich abweichende Einsatzgebiete – "Co-Heimatflughäfen", um es mit deinen Worten auszudrücken, die aber eben ungleich Heimatflughafen sind) oder die Nennung der größten, bedienten Flughäfen, wenn der Eintrag "Drehkreuz" zu weit gehen würde, nur der Eintrag "Heimatflughafen" aber nicht ausreichend wäre. Wenn es darum geht, das Ganze nochmals höchstgenau zu fassen, muss ansonsten im Portal diskutiert werden; vollkommen richtig: zurzeit ist’s weit gefasst. Aber das löst ja das ursprüngliche Probleme auch nur bedingt. Das, wenn ich es richtig verstanden habe, alleine durch das Einfügen von nowiki zu vermeiden ist?

Am konkreten Ryanair-Beispiel nochmal: Der bestehende Drehkreuz-Eintrag ist in diesem Artikel schlichtweg falsch. Da Ryanair bis vor kurzem noch nicht einmal Umsteigeflüge angeboten hat, wäre sogar gemäß der Definition eines Luftfahrt-Drehkreuzes noch nichtmal London-Stansted für die Nennung als "Drehkreuz" berechtigt gewesen. Und dann müsste, ggf. über Artikeldisk, entschieden werden: Soll auf Ryanairs europaweiten Betrieb hingewiesen werden? Parameter "Operative Basis" mit Hinweis auf "siehe Basen". Oder soll auf Ryanairs wichtigste Basen hingewiesen werden? Dann Parameter "Operative Basis" mit den wichtigsten Flughäfen. --SafetyCard (Diskussion) 21:28, 6. Jan. 2018 (CET)

Heimatflughafen

Ich rege an, dass der "Heimatflughafen" aus der Infobox verschwindet, da es sich hierbei meiner Meinung nach um reine Theoriefindung handelt, die teilweise ziemlich wenig bis nichts mit der Realität zu tun hat. Beispiel: easyJet Europe, die ihren "Heimatflughafen" in Wien haben sollen. Dieser Flughafen wird von der gesamten easyJet-Gruppe aber gar nicht angeflogen. Auch anhand anderer Airlines wie Ryanair oder Eurowings (EWG) ist keine wirklich kohärente Linie zu erkennen, wie dieser Parameter definiert werden soll. Bei EWL hat man den Parameter schlauerweise direkt undefiniert gelassen (und jetzt kommt bitte niemand auf die Idee, dort MLA einzutragen).

Mit der Darstellung des Rechtssitzes und der Hubs/Basen bei LCC ist die Ansässigkeit von Airlines meiner Meinung nach zu Genüge definiert, sowohl aus juristischer, als auch aus operativer Perspektive. --2003:EF:3742:3074:D90F:2343:3D20:B2AC 13:23, 6. Sep. 2023 (CEST)