Vorlage Diskussion:Internetquelle

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Internetquelle“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2006 bis 2009 2010 bis 2014 2015 bis 2017 ab 2018

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 366 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 93 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Die Löschung der Vorlage „Internetquelle“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 13. August 2008 - 12. März 2008 - 26. November 2006

Zwei Punkte am Ende bei sprache=de und abruf-verbogen=1

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Vorlage erst entfernen wenn gefixt

Hallo, bei folgender Parameterkombi wären die zwei zwei Punkte am Ende codeseitig bitte abzufangen:

{{Internetquelle |url=https://www.beispiel.de/ |titel=Bsp |werk=beispiel.de |sprache=de |abruf=2022-11-20 |abruf-verborgen=1}}

Bsp. In: beispiel.de. Abgerufen am 20. November 2022. 

Entsteht dadurch, dass „(deutsch)“ und gleichzeitig „Abgerufen am usw.“ nicht angezeigt werden und der Punkt nach der Domain fix gesetzt wird. Nach folgendem „Textausfall“ der vorgenannten Angaben folgt der Schlusspunkt; damit doppelt.

Vorlage:Internetquelle#templatedata:sprache ist bekannt.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:57, 21. Nov. 2022 (CET)

Fehler: zwei Punkte an Ende

Wenn 'sprache=de' und wie gefordert im Abschnitt "Weblinks" der Parameter 'abruf-verborgen=1' benutzt wird, werden zwei Punkte an Ende ausgegeben. Kann das bitte behoben werden.

• {{Internetquelle |url=http://www.tri2b.com/triathlonnews/detail/article/tristar111-monaco-marceau-und-robin-premierensieger-2527/ |titel=TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger |abruf=2023-02-04 |abruf-verborgen=1 |sprache=de}}
  TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger. Abgerufen am 4. Februar 2023. 
• {{Internetquelle |url=http://www.tri2b.com/triathlonnews/detail/article/tristar111-monaco-marceau-und-robin-premierensieger-2527/ |werk=tri2b.com |titel=TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger |abruf=2023-02-04 |abruf-verborgen=1 |sprache=de}}
  TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger. In: tri2b.com. Abgerufen am 4. Februar 2023. 

--Wiki1939 (Diskussion) 12:18, 17. Feb. 2023 (CET)

Es liegt nicht an den beiden Parametern. Es liegt am Parameter werk= im Beisein dieser Parameter. Siehe auch deine Beispiele.

Zwei mögliche Workarounds: Stattdessen hrsg= verwenden, wenn's passt. Oder sprache=de weglassen. --Elutz (Diskussion) 22:18, 17. Feb. 2023 (CET)

Müsste aber trotzdem repariert werden, da Workaround nicht immer geht. --Wiki1939 (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2023 (CET)

Doppelter Punkt

Ich habe im Artikel Rhein-Neckar-Tram 2020 folgenden Weblink entdeckt, der per Vorlage:Internetquelle eingefügt wurde:

• Neue Rhein-Neckar-Tram für Testfahrten im Stadtgebiet Heidelberg unterwegs. Abgerufen am 12. April 2023. 

Obwohl die Parameter |werk und |hrsg nicht ausgefüllt wurden, wird ein zweiter Punkt generiert. Anscheinend sorgt der Parameter |sprache=de dafür, ohne ihn sieht es so aus:

• Neue Rhein-Neckar-Tram für Testfahrten im Stadtgebiet Heidelberg unterwegs. Abgerufen am 12. April 2023 

Obwohl der Parameter |sprache=de nicht generiert wird (was ja hier in der deutschen Wiki richtig ist), wird die Syntax mit dem Punkt erzeugt. Ist das so gewollt?

LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:20, 11. Jun. 2023 (CEST)

@PerfektesChaos: Wer ist eigentlich für die Vorlage verantwortlich? Der Fehler wurde am 21. November 2022 gemeldet, passiert ist aber bisher nichts. Bitte drum kümmern oder sagen, wer die Vorlage bearbeiten darf/kann, um den Missstand auszuräumen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:57, 23. Aug. 2023 (CEST)

Diese Vorlage hat keine Einzelperson als verantwortlichen Maintainer.

Ich selbst werde mich erst in dem Moment damit befassen, in dem WP:ZR und ggf. auch WP:WEB für die erforderlichen Zielvorgaben einen stabilen Konsens erreicht haben.

Ansonsten hat das Teil um die 3,5 Millionen direkte und indirekte Einbindungen; ein Fehler bei Veränderung der Programmierung hält die Server für 1–2 Tage in Atem, bis alles wieder stimmt. Bis dahin sehen ggf. Artikel auch unvermeidlich zerschossen aus.

Der Arbeitsaufwand für eine kompetente Änderung liegt bei etwa einer Wiki-Arbeitswoche.

Eine spontane unqualifizierte Änderung, die gegen WP:ZR oder ersatzweise etablierte Gepflogenheiten im ANR verstößt, werde ich revertieren.

Das Dingens ist um 2010 durch konfuses unkoordiniertes konzeptionsloses Gebastel völlig verhunzt worden. Ich war der Letzte, der die schlimmsten Auswirkungen wieder repariert hat, wofür ich dann aus sicherer Entfernung angeschissen wurde, und was mich etliche Tage und viele Nerven gekostet hat. Bevor nicht ein Gesamtkonzept vorliegt, werde ich hier nix mehr dran machen.

VG --PerfektesChaos 20:30, 23. Aug. 2023 (CEST)

Fehlende Fehlerliste

Ich habe hier 221 Artikel gefunden, in denen ein Pflichtparameter fehlt. Leider sind diese Seite irgendwo kategorisiert oder ich finde es nicht, zumindest ist die Summer der Zahlen von Vorlage:Internetquelle#Wartung und den Zahlen von Vorlage:Internetquelle/Wartung nur halb so hoch wie die Anzahl meiner Suchtreffer. Kann dieser häufige Fehler irgendwo gelistet werden? Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:01, 23. Mär. 2024 (CET)

Die zitierte Meldung wird nur bei komplett fehlendem abruf= angezeigt.

• Es ist volle Absicht, dass dies nicht über eine Fehlerliste verfügbar ist.
• Wer fortgeschritten ist, sich etwas auskennt, hat verschiedene Möglichkeiten, das zu erschließen, wie du ja jetzt auch eine Verlinkung angegeben hast.
• Es ist kein inhaltlicher Fehler oder wäre technisch unmöglich, die Internetquelle aufzurufen, wenn kein Abrufdatum genannt ist; dieses dient ja erst späteren Recherchezwecken.

Die inhaltliche Übereinstimmung von Internetquelle und dem verwendeten Kontext wird bei der Verwendung bestätigt.

• Es wäre absolut unerwünscht, dass jemand alle paar Sekunden einen Artikel abarbeitet und das heutige Datum reinklatscht.
• In erster Linie wären es die „Hauptautoren“ oder spätere inhaltlichen Bearbeitungen, eigentlich sofort bei der Einfügung, weshalb die Fehlermeldung in der Vorschau sofort auffallen müsste.
• Nachträglich wäre ggf. per Blame zu ermitteln, wann diese Einfügung erfolgte, und das damalige Datum zu verwenden.
• Es reicht nicht aus, einfach nur zu bestätigen, dass heute noch irgendeine sinnvolle Antwort vom Webserver kommt; vielmehr muss sich ggf. in einen fremdsprachlichen Text eingearbeitet werden, ob dies die im Kontext genannten Aussagen und Zwecke abdeckt.
• Wenn das so trivial wäre, könnte man ja irgendein fiktives oder momentanes Datum automatisch präsentieren; hier ist aber inhaltliche Auseinandersetzung gefordert.
• Deshalb wird bewusst kein trivialer Zugang zur massenhaften Schnellerledigung angeboten.

Kaputte oder komplett fehlende URL wird auf anderem Weg kategorisiert, fehlender Titel (Linktext) wohl auch. Das sind Totalschäden, die die Benutzung unmöglich machen, und werden unverzüglich nachgearbeitet.

VG --PerfektesChaos 10:32, 23. Mär. 2024 (CET)

Wer fortgeschritten ist, hat die Möglichkeiten. Profis wissen, dass sich andere über Fehlerlisten freuen. Fakt ist, dass die Fehleranzeige sehr, wirklich sehr doll für die Leserschaft auffällig ist und den meisten völlig unverständlich sein wird, was das soll. Die wenigsten editieren ja hier mit. „Es wäre absolut unerwünscht, dass jemand alle paar Sekunden einen Artikel abarbeitet und das heutige Datum reinklatscht.“ Es ist völlig unklar, wie du auf diese Unterstellung kommst. Man kann auch Listen langsam abarbeiten. Hör bitte auf Scheiße zu behaupten. Danke --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:44, 24. Mär. 2024 (CET)

Jahrzehntelange Erfahrung mit derartigen Listen zeigt, dass, sobald sie auf trivial erreichbare Weise angeboten werden, unverzüglich ein Scheißer angeschissen kommt, der sie binnen eines Tages per Sekunden-Edits auf Null reduziert.

Das ist sinnvoll, wenn es um triviale Syntaxfehler geht, die sich trivial und binnen Sekunden korrigieren lassen, und gut ist.

Im vorliegenden Fall ist eine längere inhaltliche Auseinadersetzung mit dem Kontext erforderlich, in dem etwa ein Beleg auftritt, und danach eine Prüfung der Verlaufsgeschichte und Inhalte der Website, wann welches Abrufdatum in speziell diesem Fall zu setzen wäre.

Wenn die Scheißer ihre Sekunden-Edits reinknallen, dann führt das zu schweren Konflikten mit den inhaltlichen Autoren, weil das Abrufdatum (zu dessen Bedeutung und Schlussfolgerungen und Aktualisierung dieses Projekt noch nicht einmal sauber geklärt und beschrieben hat) dann gnadenlos auf „heute, Website ist ja noch vorhanden“ gesetzt wird. Und aus diesem Grund wird diese Programmierung keinen trivialen Zugang für die Scheißer anbieten und damit implizit zur massenhaften Beseitugung auffordern, weil irgendwem die auffällige Fehlermeldung nicht gefällt und die auf Teufel komm raus so schnell wie irgend möglich aus dem ANR eliminiert werden müsse.

Verantwortlich für die Fehlermeldungen sind die Autoren, die es trotz auffallender Fehlermeldung unterlassen, das erzwungene Abrufdatum (also offenbar von jeweils heute; oder aber wenn aus einem anderen Wiki durch Übersetzung kopiert???) anzugeben, und trotzdem abspeichern.

Unverantwortliche Massenarbeitungen wären hingegen auch durch solche Fehlerbeseitiger, die statt der mühsamen Reparatur eines Syntaxfehlers im Einzelfall einfach nur Komplett-Reverts der Bearbeitung vornehmen, die den Syntaxfehler ausgelöst hatte. Darauf kann die Community verzichten.

VG --PerfektesChaos 09:46, 24. Mär. 2024 (CET)

Grundsätzlich ist es nicht die richtige Vorgehensweise, einfach das aktuelle Datum bei Abruf reinzusetzen. Richtiger wäre das Datum des Einfügens der Vorlage in den jeweiligen Artikel. Dabei erzeugt mindestens die auf diese Vorlage mappendende Vorlage:cite web bei Nichtangabe intern ein Datum, sodass kein Fehler geworfen wird. D.h. die hier angegebenen Zahlen sind Peanuts (32663 Einbindungen ohne Parameter und 1207 Einbindungen mit leerem Parameter). Und das betrifft nur eine Vorlage, es gibt wesentlich mehr Vorlagen die Internetquelle mappen. Eine Abarbeitung sollt eher botgestützt als händisch erfolgen. --darkking3 ^Թ 12:56, 24. Mär. 2024 (CET)

Es stellt sich zudem die Frage, welcher Mensch in welchem Wiki die Inhalte der Website zuletzt gesehen hatte.

• Teilweise wird von woanders in den momentan in Rede stehenden Artikel kopiert.
• Das gilt besonders beim Erstellen von Übersetzungen. Vor zehn Jahren wurde in der enWP referenziert, vor zwei Monaten unser Artikel erstellt. Das Datum vor zehn Jahren ist dann maßgeblich.
• Aber auch jeder Zeitpunkt, zu dem geprüft wurde, dass der Inhalt der Website zu dem passt was er belegen usw. soll, wäre legitim.
• Wir haben jedoch keinerlei Regelung zum Abrufdatum; weder zu welchen Zeitpunkten es gesetzt werden darf oder soll, ob später aktualisierbar, und wann überhaupt erforderlich oder sinnvoll und wozu es überhaupt gut sein soll.

VG --PerfektesChaos 13:30, 25. Mär. 2024 (CET)

Kyrillische Kursivschrift

Kyrillische Kursivschrift soll in der Wikipedia gem. WP:NKK grundsätzlich nicht verwendet werden. Mit dieser Vorlage ist es meines Wissens nach aber unmöglich, kyrillische Titel nicht kuriv zu setzen. Oder gibt es eine Möglichkeit, die ich nicht kenne? Sollte eine Möglichkeit dafür eingebaut werden? --MarcelloIV (Diskussion) 16:14, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte diese Vorschrift nicht für sinnvoll. Natürlich ist es auch bei Quellen in kyrillischer Schrift richtig, den Namen des Autors aufrecht und den Titel kursiv zu setzen. --BurghardRichter (Diskussion) 16:35, 9. Apr. 2024 (CEST)

Das mit der kyrillische Kursivschrift gilt allerdings auch für alle anderen Vorlagen, die grundsätzlich kyrillische Schriftzeichen enthalten könnten. Die Vorlage hier ist dabei nur die mit der höchsten Einbindungszahl. --darkking3 ^Թ 16:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es ist bei den vom Publikum installierten Fonts für kyrillische und insbesondere griechische Schrift nicht immer leicht oder überhaupt möglich, eine Kursivierung von gerader Schrift zu unterscheiden.

• Nur für lateinische Schrift sind wir das Erscheinungsbild gerader gegen schräger Schriftzeichen gewohnt und können beide unterscheiden.
• Für hebräische, japanische, arabische Schrift ist eine Kursivierung genauso unsinnig; wird mit Glück vom Endgerät auch nicht umgesetzt.
• Daher die Grundregel, dass Kursivierung immer nur auf lateinische Schrift anzuwenden ist.
• Wenn die hiesige Vorlage das trotzdem macht, ist es bei kyrillischer Schrift nicht so arg schlimm; manuell wäre es unerwünscht.

Wo eine explizite Geradstellung erwünscht ist, ginge das:

• Eingebettet in kursiven Kontext Moskau Москва geradegestellt.
• Eingebettet in ''kursiven Kontext <span style="font-style:normal">Moskau Москва</span> geradegestellt''.

VG --PerfektesChaos 17:19, 9. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Kann man die Vorlage so umprogrammieren, dass sie nur bei lateinischen Buchstaben kursiv setzt? --MarcelloIV (Diskussion) 13:43, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das ist grundsätzlich möglich; das Pendant für Druckwerke Vorlage:Literatur macht das so.

Umseitig ist aber ein Wrack, das wohl keiner mehr anfassen wird.

VG --PerfektesChaos 18:10, 10. Apr. 2024 (CEST)

Bitte nicht ändern! PCs Argumentation trifft für die meisten nicht-lateinischen Schriften einschliesslich der griechischen zu, aber nicht für die kyrillische. Hier gibt es genauso wie in der lateinischen Schrift Schriftarten mit und ohne Serifen, aufrecht und kursiv, …, und kursiver Satz unterscheidet sich in der kyrillischen Schrift vom aufrechten Satz genauso wie in der lateinischen Schrift. Der Kursivsatz eines Titels ist nötig, um ihn klar vom Verfassernamen zu unterscheiden, falls beide in kyrillischen Buchstaben geschrieben sind. --BurghardRichter (Diskussion) 00:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das steht nun aber im Widerspruch zu Wikipedia:NKK. Was ist denn nun richtig? --Elutz (Diskussion) 07:39, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das wird zu fitzelig.

• Kein Autor kann sich diese Regelungen noch merken.
• Lateinisch kursivierbar, Rest nicht. Ende.

Die Syntax Autor Doppelpunkt Werktitel Punkt bedarf keiner Kursivierung, um den Werktitel zu identifizieren, egal in welcher Schrift.

• Die Kursivierung der Werktitel ist eine Hilfestellung für breites Lesepublikum, um die einzelnen Komponenten noch besser aus einer Zitation herauslesen zu können.
• Im Fließtext ergibt sich der eingestreute Werktitel bereits aus der fremden Schrift. Wird in lateinischen Grundtext ein Werktitel eingestreut, ist die Bedeutung von Faust ggf. missverständlich und wird deshalb durch Kursivierung abgesetzt.

Wenn in einem deutschsprachigen Text Евгений Онегин auftaucht, dann ist klar, dass hier etwas anderes eingefügt ist, und bedarf keiner zusätzlichen Kursivierung. Wer das bei kyrillisch trotzdem machen möchte, mag das tun.

• Erkennung von Kursivierung erfordert, dass die Gestalt der Buchstaben vertraut ist. Das ist bei kyrillischen Buchstaben nicht vorauszusetzen.

VG --PerfektesChaos 11:06, 11. Apr. 2024 (CEST)

Was ist Fehler, was ist ok?

Hallo zusammen, ich habe vor kurzem unter Benutzer:DerIchBot/Wartungsliste eine Wartungsliste mit komischen Vorlageneinbindungen angelegt. Dabei würde ich hier gerne eine zweite Meinung einholen, welche Fehler korrigiert werden sollten und welche zwar unschön aber keinen Edit wert sind. Hier meine Einschätzung:

1. Zahlendreher oder Citoid-Fehler resultierend in Abruf- oder Veröffentlichungsdaten, die in der Zukunft liegen → Sollte in jedem Fall korrigiert werden, muss aber von Hand nachgeforscht werden. Also Wartungsliste oder Botnachricht auf der Disk des Verursachers. Ich habe auch mal hier ein Issue eröffnet, um das Problem schon früher zu vermeiden, rechne von dieser Seite aber mit keiner baldigen Lösung.
2. URL nicht aufrufbar und Archiv-URL aber kein Archivierungsdatum gesetzt → ließe sich problemlos per Bot ergänzen
3. falsches, d.h. nicht zu Archiv-URL passendes Archivierungsdatum gesetzt → ließe sich grundsätzlich per Bot korrigieren, bin da aber sehr unschlüssig, da meist nicht festzustellen ist, warum das da falsch steht
4. präventiv archiv-datum = abruf-datum gesetzt → scheint mir unsinnig, stört aber auch nicht. Also ignorieren
5. diverse Datumsformate, die nicht YYYY-MM-DD sind, aber trotzdem von der Vorlage erkannt werden → ändern, wenn in dem Artikel sowieso ein Edit ansteht.

Vielleicht möchte ja jemand meine Einschätzungen kommentieren. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 22:25, 14. Apr. 2024 (CEST)

Letztes (5.) zuerst:

• Wenn das Datum eindeutig interpretierbar ist, lohnt ein unerwartetes Format keinen eigenen Edit.
• Es wird (ggf. automatisch) anlässlich einer anderweitigen Bearbeitung unauffällig miterledigt.
• Wenn es syntaktisch falsch ist, wird es meist binnen eines Tages korrigiert.
• Das YYYY-MM-DD soll nur systematische Suchen und global agierende Tools unterstützen; etwa indem für eine bestimmte Domain nach allen abruf=2024 gesucht werden kann. Da sind die verschiedenen exotischen Datumsformate lästig, während sich für eine Domain eine sortierbare Liste nach datum= in Excel erstellen ließe.

1.–4.

• Bedürfen alle menschlicher Recherche und Instinkte, um die korrekten Angaben zu prüfen.
• „Archiv-URL aber kein Archivierungsdatum“ – verstehe ich nicht restlos. Ist aber egal, weil wenn umseitige Programmierung mal durch eine von der Community konsentierte Weiterentwicklung der WP:ZR ersetzt wird, würde ähnlich wie in Vorlage:Webarchiv vorgegangen werden. Damit erledigt sich das dann einheitlich für alle.

Danke für das Angebot --PerfektesChaos 10:52, 15. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. (4) habe ich dann schonmal direkt rausgeworfen und (5) habe ich von Anfang an nicht erfasst. Was ich mit (2) meine sind diverse Einbindungen wie beispielsweise

{{Internetquelle |url=http://vollmer-online.de/de/artikel/art_3769.html |titel=Kirche Ditzingen |abruf=2013-12-27 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20131228164718/http://vollmer-online.de/de/artikel/art_3769.html |offline=1}}

dargestellt als Kirche Ditzingen. Archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 27. Dezember 2013. 

Der Bot könnte an dieser Stelle meiner Auffassung nach automatisiert das Archivierungsdatum aus der archiv-url extrahieren und nach Prüfung, dass das Archivierungsdatum nicht in einen anderen Datumsparameter eingesetzt wurde, |archiv-datum=2013-12-28 ergänzen, sodass

Kirche Ditzingen. Archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar) am 28. Dezember 2013; abgerufen am 27. Dezember 2013. 

angezeigt werden würde. Wenn das aber aufgrund baldiger Ersetzung der Vorlage Internetquelle sowieso überflüssig ist, kann ich das gerne auch aus meiner Erfassung rauswerfen. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 00:04, 19. Apr. 2024 (CEST)