Vorlage Diskussion:Wertung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von TMg in Abschnitt Farbenerweiterung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Neufassung des Quelltextes

[Quelltext bearbeiten]

Ich fand es schade, dass man die Farbe nicht klein schreiben konnte und habe in diesem Zuge den meiner Meinung nach sehr unübersichtlichen Quelltext (haufenweise #switch, wo nur eins nötig gewesen wäre) komplett neu geschrieben. Dabei habe ich mich von der leider falschen Dokumentation in die Irre führen lassen, inzwischen sollte mein angerichtetes Chaos aber wieder in Ordnung gebracht sein.

Verstanden habe ich es jetzt so: Verwendet man die Vorlage mit zwei Parametern, gibt der erste die grundsätzliche Kategorisierung in eine der drei Portalstatus-Kategorien an. Der zweite Parameter gibt den Status an. In diesem Fall werden zwei Symbole angezeigt (das war auch vor meiner Überarbeitung schon so). Ist das so gewollt?

Hier einige Tests:

  • {{Wertung|grün}} ergibt grüner Kreis .
  • Das bsiher leider falsch dokumentierte {{Wertung|RV}} ergibt , also nichts.
  • {{Wertung|Gelb|RV}} ergibt gelber Kreis Review einer Portalseite.
  • {{Wertung||RV}} ergibt Review einer Portalseite und wird automatisch mit Portalstatus rot kategorisiert.

--TMg 16:04, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Farbenerweiterung

[Quelltext bearbeiten]

Hallo in die Runde, ist es möglich die Farbanzahl dieser Wertungen zu erhöhen. Ich dachte dabei an Schwarz für Disqualifizierungen im Sportbereich sowie weiß und irgendwelche Mischfarben wie Lila, pink usw. --PimboliDD 10:25, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Im Prinzip ist das kein Problem, es muss nur die passenden Grafiken dafür geben, deren Stil idealerweise zu den schon vorhandenen passt. In den Commons findet man eine ganze Menge Kandidaten, auf die Schnelle habe ich aber leider nichts gefunden, was wirklich gut passt. PS: Vor allem dass es kein passendes Weiß dazu gab (als Platzhalter für eine fehlende Wertung), hat mich selbst schon gestört, deshalb habe ich das jetzt behoben. --TMg 21:29, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten